Il y a un demi-siècle débutait la Révolution tranquille. Moment fondateur du Québec moderne, ou simple rattrapage d'une société minoritaire en Amérique du Nord? De la définition de cette période de réformes accélérées dépend la perception même du Québec d'aujourd'hui. Dans une série de quatre articles, Le Devoir explore quelques-uns des grands mythes de ce moment charnière de notre histoire.

Les révolutionnaires tranquilles ont sculpté sur mesure le mythe de la Grande Noirceur. Le temps serait-il venu de s'en débarrasser?

«C'est plus qu'un changement de gouvernement, c'est un changement de vie [...]. Le peuple méritait cette victoire. Malgré les chaînes, il a voulu se libérer de l'esclavage.»

Ces mots ne sont ni ceux de Martin Luther King, ni ceux d'Abraham Lincoln. Ils sont plutôt du premier ministre libéral Jean Lesage, qui décrivait en ces termes sa victoire du 22 juin 1960 mettant fin aux 16 ans de règne de Maurice Duplessis. Dès le début de ce qu'on nommera la Révolution tranquille, le ton était donné. Pour ses artisans, il s'agissait d'une rupture radicale, quitte à noircir un peu le tableau de tout ce qui les avait précédés.

Un demi-siècle plus tard, rares sont les historiens qui oseraient reprendre à leur compte les mots de l'historien Fernand Ouellet, pour qui «la Révolution tranquille marqua incontestablement pour les Québécois francophones le moment capital de leur entrée dans la modernité». Même un sociologue aussi critique du nationalisme d'avant 1960 que le sociologue Gérard Bouchard admettait en 2004 que sa génération avait «érigé un véritable barrage dans le cours du temps. Il fallait à tout prix que le Québec de 1960 inaugure un temps radicalement neuf, qu'il ne doive rien à son passé immédiat. Comme un bâtard, on ne lui reconnaissait pas d'ascendance».

Représentant d'une nouvelle génération d'historiens soucieuse d'exercer son droit d'inventaire, Éric Bédard juge que «les libéraux des années 1960 ont noirci le tableau en accréditant la thèse d'un Québec moyenâgeux. Ces idées ont été véhiculées partout et relayées par beaucoup d'intellectuels. Ces gens étaient détestés par le régime Duplessis. Ils ont rendu à Duplessis la monnaie de sa pièce en accréditant la mythologie de la Grande Noirceur»

Duplessis père de la Révolution tranquille?

On ne compte plus les affirmations selon lesquelles, le 22 juin 1960, date de l'élection de Jean Lesage, Séraphin Poudrier se serait tout à coup métamorphosé en jeune ingénieur diplômé de Polytechnique. Nous serions bien les premiers à entrer dans la modernité en Chevrolet, ironisait le sociologue Gilles Gagné. En 1960, le Québec est en effet très loin d'être un pays sous-développé. Il dispose d'une industrie manufacturière à la pointe du progrès et sa croissance industrielle n'a rien à envier à celle de l'Ontario. Il y a aussi belle lurette que sa population a déserté les campagnes pour la ville.

Un brin provocatrice, l'historienne Lucia Ferretti va même jusqu'à affirmer que le véritable père de la Révolution tranquille ne se nomme pas Jean Lesage, René Lévesque ou Paul Gérin-Lajoie, mais bien... Maurice Duplessis! «Sans les acquis des années 1940 et 1950, il n'y aurait jamais eu de Révolution tranquille. C'est une évidence. La Révolution tranquille ne pouvait pas naître de la cuisse de Jupiter», dit-elle.

Lucia Ferretti ne voit pas comment les successeurs de Duplessis auraient pu déclencher un grand mouvement de réformes sans la résistance forcenée de ce dernier aux empiètements d'Ottawa. «Duplessis n'a pas résisté dans tous les secteurs, mais il a résisté dans plusieurs comme celui de l'affirmation symbolique de notre identité. Ce n'était pas rien d'adopter le drapeau du Québec! On ne peut pas non plus imaginer l'État québécois des années 1960 sans l'impôt sur le revenu créé par Duplessis.» Duplessis livrera à ses successeurs un État certes sous-équipé, mais sans dette. Ce qui leur permettra de se lancer dans une vague de réformes sans précédent.

Ces nouveaux historiens pour qui la Grande Noirceur est de moins en moins une notion utile n'ont-ils rien à reprocher à Duplessis? Selon Ferretti, le point le plus noir du «cheuf» résidait dans sa manière de gouverner, qui était anachronique, discrétionnaire et arbitraire. C'était le patronage et le clientélisme érigés en système. «Cela, personne ne le conteste, dit-elle. Mais je ne suis pas sûre que le maccarthysme aux États-Unis et la Big Blue Machine conservatrice en Ontario ne valaient pas le duplessisme.»

La honte de nos pères

Parmi ceux qui condamnèrent radicalement le Québec des années 1950, on retrouvait aussi bien la revue Parti pris, pour qui le Québécois était un «colonisé», que les signataires du Refus global (1948) et les intellectuels de la revue Cité libre. Faut-il s'étonner que plusieurs des artistes qui signèrent ce manifeste ainsi que le principal animateur de Cité libre, Pierre Elliott Trudeau, décidèrent de faire carrière hors du Québec? Personne ne fut aussi tranchant que Trudeau, qui dénonça une nation «anémiée culturellement», «dépourvue économiquement», «attardée intellectuellement» et «sclérosée spirituellement» (Cité libre, avril 1962).

Dès 1956, le rédacteur en chef du Devoir André Laurendeau avait perçu dans le futur premier ministre «un Canadien français déçu des siens» et qui avait «honte d'avoir de tels pères». Cette perception du Québec des années 1950 aura un écho dans toutes les familles politiques. Dès 1969, le sociologue Fernand Dumont appela pourtant ses compatriotes à envisager Duplessis de manière moins passionnelle et plus détachée. «Peut-être, dit-il, que le moment est venu de le comprendre.» Il voyait dans ces condamnations sans appel un «alibi à notre société actuelle pour se définir négativement». Comme si la Grande Noirceur était la version moderne du porteur d'eau!

En 1977, lors du dévoilement de la statue de Maurice Duplessis devant l'Assemblée nationale, René Lévesque fut l'un des rares à user de son droit d'inventaire. Sans rien pardonner à la loi du cadenas et à la répression antisyndicale, il refusa de blâmer «ce lointain premier ministre» d'avoir aidé la classe agricole, accéléré le développement économique du Québec et réussi à faire baisser la taxation fédérale.

Pour [Éric Bédard->www.vigile.net/_Bedard-Eric_ ], il est plus que temps de rompre avec les jugements à l'emporte-pièce qui fondent le mythe de la Grande Noirceur et, du coup, celui de la Révolution tranquille. «C'est une chose de rompre avec le Canada français comme projet politique, le projet d'Henri Bourassa, ce Canada biculturel utopique, c'en est une autre de renoncer au Canadien français comme personnage et d'en avoir honte. C'est ce que je sens chez beaucoup de révolutionnaires tranquilles. Il y a de ça dans la mutation du Canadien français en Québécois. Le Canadien français, c'est le père ou le grand-père dont on a un peu honte. Ça a peut-être permis de mobiliser, mais ça nous a aussi coupés de nos racines.»

On comprendra que Lucia Ferretti ait vu d'un mauvais oeil apparaître depuis quelques années des critiques tout aussi radicales de la Révolution tranquille que celles qui avaient caractérisé l'époque de Duplessis. Comme si la Grande Noirceur avait soudain changé de camp et de génération.

«Au Québec, chaque génération a tendance à se construire sur le rejet de la génération précédente, dit-elle. C'est un peu cela qui nous tue. La génération de la Révolution tranquille s'est entièrement construite sur le rejet de ce qui existait avant elle. Si tout ce qu'on avait fait avant 1960 était mauvais, si on était tellement attardés, abrutis et sous la domination de l'autoritarisme politique et religieux, comment après ça avoir confiance en soi pour construire un pays?»

Consulter l'article sur Le Devoir