Quelle a été la déclaration de Ban Ki Moon sur le retour du dictateur ?
Rien

Quelle est celle de Obama, ce grand prix Nobel de la Paix qui aime la guerre et fait la morale à tous et chacun ?
Rien

Quelle est la déclaration de Clinton qui est celui qui a pris "en charge" Haïti qui n'a personne d'aussi "compétent" pour mener à bien son sort ?
Rien

Et Sarkozy, ce justicier qui sait mettre au pas la «racaille» ?
Rien

Et Kouchner, le "french doctor", cet autre grand défenseur des droits humains et "dénonceur" de dictateurs ?
Rien

Tout ce beau monde si rapide à commenter et faire la morale.
Rien

Et les médias qui attendent bien sagement la digne "conférence de presse" de "l'ancien président". Oui, parfois on l'appelle simplement et dignement "l'ancien-Président" et non pas "le dictateur déchu".

La «communauté internationale» qui gèle les avoirs de Gbagbo et interdit ses déplacements, qui émet un mandat contre El-Béchir et qui empêche Aristide de retourner dans son pays en plus d'empêcher que son parti se présente aux élections… elle est bien silencieuse et inactive la superbe «communauté internationale».

Et cette «communauté médiatique» si morale pour nous présenter les «tricheurs» et lesdits dictateurs qui "s'accrochent" au pouvoir en se faisant réélire.
Elle est bien attentive et patiente pour entendre les «explications» de Jean-Claude le nouveau démocrateur (dictateur "démocrate") qui va nous faire comprendre toute l'émotion que son grand cœur contient. Nos journalistes vont-ils aller jusqu'à nous tirer la larme de l'œil pour nous montrer que Jean-Claude a "changé" et que comme tout citoyen "honnête" d'Haïti il peut rentrer au Pays, lui qui a commis ses crimes avant que les lois les empêchant existent (TPI).

Vraiment, une fois de plus, nous constatons l'hypocrisie qui mène le monde.

Les dictateurs véritables peuvent vivre sans se faire importuner et même tenter de se faire réhabiliter.

Serge Charbonneau
Québec

Et je crois que l'ONUCI devrait se retirer et laisser les Ivoiriens-nes décider eux-mêmes pour eux-mêmes.

L'ONU n'est pas là pour faire la loi dans les pays souverains. Son rôle est de favoriser la Paix et éviter les conflits sur la planète.

Dans sa charte ( http://www.un.org/fr/documents/charter/pdf/charter.pdf ) on peut lire:

Les buts des Nations Unies sont les suivants :

1. Maintenir la paix et la sécurité internationales …

2. Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du
principe de l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde;

3. Réaliser la coopération internationale en résolvant les problèmes internationaux…et en encourageant le respect des droits de l'homme…

4. Être un centre où s'harmonisent les efforts des nations vers ces fins communes.

En résumé, l'ONU est censée être pour la Paix, contre la violence et devrait respecter la souveraineté des Pays dans un but d'égalité et d'harmonie entre les peuples souverains.

Avec les troupes armées de l'ONUCI, l'ONU prend les armes contre un gouvernement souverain, favorise la confrontation et la violence dans le Pays tout en s'attribuant le rôle de juge et parti dans le processus de la démocratie ivoirienne.

Nous sommes bien loin des buts de sa charte parlant de Paix et de respect du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

Monsieur Joseph, je retiens ce néologisme «démocrature». Il est excellent et c'est un mot adéquat et même essentiel pour clairement définir cette nouvelle notion que la «communauté internationale» favorise. (Pensons, entre autres, au Honduras, sans oublier toutes ces démocratures de l'Afrique (Burkina Faso, Kenya, etc.).

Je partage totalement votre commentaire concernant M. Mercier. Je comprends difficilement le but recherché par des personnes tenant un tel discours après avoir lu un article bien structuré, bien étoffé et bien documenté comme celui que nous présente M. Desgagné.

Merci pour votre commentaire, M. Joseph.

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Excusez cette dernière remarque, mais je crois que vous devriez signer complètement vos commentaires. Nous vivons en démocratie et nous avons le droit de parole et de pensée. Il faut l'utiliser et signer haut et fort nos propos. Peut-être qu'un jour, si la démocrature se durcit, nous serons contraints de nous protéger par l'anonymat. Pour l'instant, utilisons donc sans peur notre liberté avec fierté.

De plus, les médias de masse favorisent l'anonymat et l'emploi du pseudonyme. La non-signature favorise les propos ridicules, les attaques sans conséquence et maintient à un niveau de radios poubelle les "débats" populaires. Lorsque l'on cache son identité, on peut tout se permettre. Ah! bien sûr, les censeurs vous diront qu'ils sont là pour maintenir "l'ordre" avec des chartes de bienséance bien rigides. L'anonymat justifie donc le rôle du censeur et permet la censure en utilisant les virgules des chartes.

Parfois, j'ai envie de lancer sur internet, une campagne disant:
« Je m'exprime, donc je signe ».

Nul besoin de naviguer longtemps sur internet pour nous apercevoir que nous baignons dans une mer d'anonymes qui tiennent des propos qui seraient vraiment gênants de signer.

Salutations.

«Vous avez du front pour dénoncer une propagande à laquelle vous vous adonnez avec tant d’ardeur. »

Et en plus, vous me dites que je n'ai pas visionné le document que vous me proposez:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#

Je me demande vraiment lequel d'entre nous deux a le plus de front.

J'ai visionné complètement le film de propagande que vous nous proposez.
Je l'ai même recommandé dans un message sur Le Grand Soir (avez-vous lu mon commentaire, au moins ?).

Je déplore la confrontation, les attaques et le dénigrement. Je ne comprends pas votre ton si agressif. Dites-moi plutôt où donc j'ai fait erreur.

Je critique très durement le deuxième lien que vous nous offrez et je le considère comme un document de propagande flagrante.

J'ai détaillé précisément plusieurs points.

Je dis que certains individus ont certaines caractéristiques et qu'ils désinforment la population de façon agressive et démagogique.

Je dis que ce film "The Great Global Warming Swindle" en est un exemple flagrant.

Vous dites que je cite les pires citatations possibles. Insinuez-vous que j'ai inventé ces citations ?

Je ne dis pas que les "sceptiques" sont tous des hérétiques.
Je dis que les "sceptiques" ne sont pas "sceptiques" du tout. Je dis que ces gens sont convaincus d'une façon qui ne laisse aucune place autre que leurs propres conclusions. Conclusions qu'ils imposent avec des méthodes démagogiques.

Vous avez du front pour ainsi m'accuser de ne pas avoir visionné très attentivement le document que vous me proposez. Vous avez même un front de bœuf.

Je n'ai jamais parlé de bourse du carbone.
Pour moi, la bourse du carbone est une totale récupération de la situation désastreuse de l'atmosphère. Comme si une bourse pouvait accorder le droit de détériorer notre milieu de vie. Comme si nous pouvions «achetez» le droit de polluer !

Complètement ridicule. Comme si l'argent pouvait tout compenser. C'est une vue totalement capitaliste. Je trouve totalement ridicule cette fameuse bourse du carbone.

Qui êtes-vous pour dire:
«La théorie du réchauffement anthropique est basé sur l’idée que l’augmentation de C02 dans l’atmosphère, dont la contribution humaine est moins de 5%, réchauffe la planète. Mais ceci est faux»

Ceci est faux ! Ah bon! C'est faux ! Vous êtes sûr que c'est faux. Votre expertise est supérieure ou vous référez à des scientifiques supérieurs ?

Voyons, qui donc peut affirmer ainsi de si grandes Vérités indiscutables ?

Moi, je vous dis: constatons.

Je vous dis, La Terre, notre planète qui nous a mis au monde, nous parle, écoutons-là.

Et mon ours polaire… comment se fait-il qu'il ait survécu à la canicule du Moyen-âge ?

Vous dites n'importe quoi, Érick.

Je vous dis simplement de constater que nous brulons 85 millions de barils de pétrole par jour. Je vous dis que le passage du Nord-Ouest est accessible. Je vous dis que la banquise du pôle Sud fond et que le pergélisol du Nord aussi. Je vous dis que nous vivons une plus grande densité de catastrophes climatiques chaque année. Je vous dis que je crois que notre activité humaine en est possiblement une des importantes causes et je vous dis qu'il serait mieux de tenter de corriger la situation.

Je vous dis que nous sommes confrontés à deux visions.
Celle des environnementalistes qui disent que nous nous dirigeons vers l'apocalypse et ceux qui craignent de devoir changer leurs méthodes de profits basées sur la croissance infinie.

Je dis que le lobby de ceux qui ne veulent rien changer au système est tellement fort qu'il convainc des gens, comme vous, à ne rien faire et à ne rien changer à notre mode de vie de surconsommation capitaliste.

Vraiment, Érick, tentez de m'apporter plus de points convaincants et cessez vos attaques disgracieuses du genre : «Le documentaire, que vous n’avez manifestement pas visionné».
Vous devriez plutôt soulevez les points où les moments convaincants de votre film.

Pourquoi donc ce ton si agressif au lieu d'apporter des arguments plus convaincants ?

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: L'image de l'ours polaire a été choisie rapidement. Je n'ai pas vraiment pris le temps de songer à son impact éditorial. Mais je l'assume totalement. La glace qui fond au Nord et au Sud est bien réelle. Le seul bémol à ce choix est le regard mielleux et tombeur de ce gentil ours. Un ours qui aurait pu être la "vedette" d'un de ces bons (sic) films de Walt Disney.

Cependant, votre lien, M. Noël nous renvoie à un lien ne fonctionnant pas. Il m'est impossible d'entendre ce qu'a dit David Suzuki.
De plus, le sujet n'est pas ce que pense David Suzuki de la natalité au Québec et ailleurs, mais concerne le réchauffement climatique qui serait causé par l'activité humaine (anthropique), le RCA (réchauffement climatique anthropique).

Votre commentaire traite donc d'un autre sujet.

Merci pour vos liens M. Frappier.
Deux liens totalement différents.
Le premier est un lien fort intéressant. Une émission d'entrevues bien menée par Jean-François Lisée recevant des scientifiques tenant des discours vraiment scientifiques. Des données, des études, des hypothèses et des conclusions avancées avec une certaine dose d'humilité. De vraies analyses scientifiques.

On y traite de 3 sujets précis:

- En premier, du réchauffement de l'Afrique et les liens (farfelus) qu'il y aurait avec les conflits. Certains disent que plus il fait chaud en Afrique plus il y a des conflits.
On oublie que ces conflits ont pour cause le contrôle des ressources naturelles, tout simplement. Le climat n'est qu'un prétexte pour masquer les causes réelles des conflits, conflits attisés de l'extérieur (pensons, entre autres, à la Côte d'Ivoire, l'ingérence étrangère dans leurs élections, ou l'Algérie et la Tunisie, hausse "mondiale" des prix des aliments par les prédateurs économiques mondiaux (et non "pénurie alimentaire"). M. Bouchard nous démontre clairement le syllogisme d'une étude US ayant relevé les températures et le nombre de conflits pour en arriver à cette conclusion ridicule. L'étude "oublie" tout simplement que les puissances en voulant contrôler les ressources naturelles des régions, créent des conflits. Cette évidence existe, non seulement en Afrique, mais partout où les ressources naturelles sont exploitées pour et par les intérêts étrangers.

- En second, le droit international à la santé

- Et finalement, la fameuse pénurie alimentaire «artificielle».

Aucun des sujets traités dans cette émission ne remet en question le réchauffement climatique. Il est clairement admis que, notre mère, La Terre, se réchauffe.

Une des caractéristiques «notables» de ces entrevues, c'est le ton. Un ton «scientifique», je le répète, sans attaque («très notable»), personne ne dénigre personne, on parle de données, de faits et on démontre les conclusions. On ne démolit pas, mais on met en lumière les lacunes de différents rapports ou courant de pensée.

Le discours est «scientifique» et ne véhicule aucune propagande démagogique.
Concernant l'Afrique et concernant la culture agricole, on dit qu'une augmentation de la température serait très probablement très favorable à l'agriculture. Ce qui est une conclusion hypothétique totalement logique, scientifique et très très probable. Donc, un réchauffement, dans le cas de l'Afrique pourrait être très favorable à ce continent. Il est normal que les changements climatiques dus au réchauffement climatique causé par l'activité humaine (anthropique) causent des avantages pour certaines régions (qui ne rêvent pas que le Québec devienne une «destination soleil» ?) et des désagréments sérieux à bien des endroits (fonte du pergélisol dans le Nord, les populations sont dans la boue jusqu'au cou. Érosion des berges du St-Laurent, inondations, etc.).
On met clairement en évidence que le réchauffement climatique n'implique pas «QUE» des catastrophes. Il peut y avoir du bon. Mais de quel côté peut le plus peser la balance, vers les bonnes choses ou vers les mauvaises. Seule une évaluation scientifique sérieuse peut tenter de nous projeter le futur. Nous sommes assez sûrs du passé pour l’avoir vécu, mais le futur reste dans le domaine du futur, c'est-à-dire, qu'on ne peut en avoir la certitude à 100%

Disons que le désert disparaît en Afrique et apparaît en Amazonie, qu'est-ce qui est le mieux ? Les deux scénarios impliquent des déplacements considérables des populations. Non, rien n'est simple et le ton de cette émission respecte la complexité des choses. Ce n'est pas de la propagande, c'est de l'information.

Monsieur Bouchard dit clairement et sous-entend à plusieurs reprises:
«Nous NE SAVONS PAS «exactement»…, mais on se prépare et on évalue…

La différence avec les «propagandistes» c'est qu’eux «SAVENT» et nous livrent la Vérité toute cuite prête à se faire avaler par tous ceux à qui on fait ouvrir la bouche béatement.

M. Bouchard nous dit que lui, personnellement, ne voit pas du tout le réchauffement comme étant catastrophique et il y voit des avantages bien réels.
C'est une excellente entrevue et un excellent point de vue.

Je laisse tomber les deux autres volets de l'émission qui sont tout aussi intéressants. Le droit international de la santé avec les nouvelles maladies ou virulence de maladie causée par le RCA et l'analyse du livre «The end of food» où l'on parle de surproduction "débile", comme le souligne M. de Koninck, et de gaspillage incroyable des aliments. (20 milliards de nourritures jetées annuellement juste en Angleterre). Un excellent livre et une excellente analyse de M. de Koninck qui nous démontre que l'agriculture mondialisée doit être corrigée.

Le second lien que nous offre M. É. Frappier, est tout le contraire du premier.
Dès le début on crie au «mensonge».
Aucune démonstration scientifique valable. Que du dénigrement, de l'attaque constante, et des affirmations gratuites sans résonnement «scientifique» sérieux. Ce film est une longue heure et quinze minutes de propagande visant à complètement laver le cerveau du spectateur. Les moins renseignés, les moins scolarisés, les moins réfléchis sont les plus vulnérables. C'est la démagogie en pleine ébullition. On dit et on affirme fermement avec une assurance [1] propagandiste des choses qui peuvent facilement entraîner les pauvres gens à aiguiller leur pensée vers les conclusions voulues des intervenants paradant leurs grands titres, leurs longues expériences ou leurs impressionnants (!) CV.

Un film de pure propagande.

D'ailleurs dans un commentaire que j'ai fait sous mon article publié sur Le Grand Soir, j'invite les gens à visionner ce film pour mieux comprendre les rouages de la propagande et les méthodes employées par les propagandistes.

Je vous invite à lire mon commentaire du 11 janvier 2011 à 15h30.
http://www.legrandsoir.info/2010-finit-2011-commence.html

En voici un extrait:

« Monsieur Bourdon m’a recommandé de voir le film « Un mensonge qui dérange » (la réponse au film de Gore)
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr#

Je vous invite aussi à le visionner.

…

Un film qui nous illustre le fonctionnement de la propagande :

- Premièrement, étaler son titre.

- Deuxièmement, dire ou nier avec assurance : « c’est un mensonge, voilà la vérité ».

- Troisièmement, discréditer les gens (tous des imbéciles, des conspirateurs et de faux scientifiques)

- Quatrièmement, imposer sa vérité avec une assurance digne des plus grands prêtres, iman, pape ou rabbin.

- Cinquièmement, accuser les autres d’être exactement ce que ces accusateurs sont. Par exemple : accuser les autres d’avoir une croyance religieuse dans leurs théories, alors qu’ils nous démontrent clairement que ce sont eux qui ont une croyance religieuse dans leurs théories et qu’ils refusent totalement le moindre doute. »

Il faut vraiment savoir différencier le discours scientifique qui nous informe du discours propagandiste démagogique qui nous aiguille émotivement vers des conclusions louches.

Merci pour ces deux liens très éclairants, M. Frappier (Érick).

Serge Charbonneau
Québec

[1] Pléonasme voulu pour bien faire comprendre cette caractéristique fondamentale des propagandistes.

Une manif le 19 février va rater en partie le premier objectif. La pétition contre Charest plafonne à quelques milles du 250 000 signatures.
Avec cette manifestation de sensibilisation le 12 février, peut-être aurions-nous pu atteindre et dépasser ce chiffre symbolique du quart de million.

La police et les instances du Carnaval ont habilement manoeuvré pour désamorcer cette initiative citoyenne.
Les arguments mettant sous pression, Monsieur Brosseau, ont sans doute été une offre qui ne se refusait pas !

Les gens de pouvoir ont le pouvoir.
Beaucoup de pouvoir.

Serge Charbonneau
Québec

Absolument !

Excellente réflexion, Monsieur Fortin. Je partage totalement votre analyse.

Il faut, en utilisant les petits espaces des commentaires que les «grands» journaux nous offre, inviter le lectorat de ces médias à venir découvrir Vigile et tous ces journaux où l'on peut retrouver des analyses fouillées et documentées. Ces journaux "alternatifs" nous permettent de tirer des conclusions «éclairées» tout en mettant de côté ce jugement «clef-en-main» que nous impose nos "professionnels" «officiels» à la remorque des AFP.

Merci pour ce texte, Monsieur Fortin.

Serge Charbonneau
Québec

Vous utilisez un montage photo de propagande pour dénigrer Compaoré. L'Histoire du Burkina Faso est suffisamment éloquente pour le dénigrer sans ce piège.

Le montage photo que vous utilisez:
http://www.vigile.net/IMG/pdf/La_luxueuse_demeure_de_Blaise_Compaore.pdf

est un montage photo qui a servi à dénigrer Mugabe:
http://www.chillnite.com/wtf-gallery-of-zimbabwes-robert-mugabe

Comme je l'explique dans mon commentaire laissé sur Radio-Canada le 7 janvier dernier (voir commentaire précédent), ces mêmes photos ont aussi servi pour dénigrer le dictateur Musharraf
http://www.google.ca/images?hl=fr&biw=970&bih=578&q=musharraf+home&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=19UxTaf8KIL-8Aazqc3wCA&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CCQQsAQwAA

ou encore l'acteur de Bollywood, Shahrukh Khan
http://www.google.ca/images?hl=fr&q=shahrukh%20khan%20house&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=954&bih=578

Ces photos sont celles d'une luxueuse résidence de location (pour films ou publicités) située dans le quartier cossu de Bel air à Los Angeles

L'agence de Toni Maier les utilise pour promouvoir la location sur son site de promotion:

http://www.onlocation.com/displayimage.php?searchtype=blueid&blueid=1662

Voyez Le Palais extérieur
Image 6

Le lit rouge
images 50, 54, 55

Salle de télé
image 42

Vous êtes malheureusement tombé dans le piège de la propagande internet. Elle fonctionne dans un sens comme dans l'autre (pour Mugabe et pour Compaoré).

Il faut toujours vraiment vérifier nos sources et corriger nos erreurs au besoin.

Je suis déjà tombé dans un piège semblable concernant une supposée publication des années 60 parlant du rôle de la femme.

Merci de prendre en considération ces remarques qui ne remettent nullement en cause votre analyse, mais simplement cette intrusion de la propagande dans vos lignes.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

Je suis tout à fait du même avis que vous concernant ce qui se trame en Côte d'Ivoire et en Afrique. Il y a des lustres que de déplore cette éponge que l'on passe sur l'assassinat de Thomas Sankara, ce grand Africain qui fut assassiné lors de la prise de pouvoir de Blaise Compaoré.

J'ai envoyé une vigoureuse lettre de protestation à Réjean Tremblay , notre (!) chroniqueur sportif par excellence lorsque celui a rendu visite à ce grand démocrate-ami de Compaoré.

Souvenez vous de son article «éloquent»

Publié le 13 juillet 2008 et Mis à jour le 20 décembre 2008 à 10h44
(Je n'ai malheureusement pas noté les changements apporté à l'article lors de sa «mise à jour» 5 mois plus tard.

Le titre: «Le président bien-aimé » (Il s'agit de Blaise Compaoré)
http://www.cyberpresse.ca/international/afrique/200809/08/01-656249-le-president-bien-aime.php

Voici ma lettre ouverte que j'ai fait parvenir à plusieurs médias et qui n'a pas eu de diffusion.

Lettre ouverte à Réjean Tremblay


Éloge d'un assassin:
« Blaise Compaoré: le président bien-aimé »
http://www.cyberpresse.ca/article/20080713/CPMONDE/807130462/6643/CPMONDE


Vous rendez-vous compte, mon cher M. Tremblay que vous faites l'éloge d'un assassin,
Blaise Compaoré.

Un dictateur au pouvoir depuis 1987.
(Bien sûr, il s'est fait élire après son coup d'État du 15 octobre. La dictature, aujourd'hui, est devenue "démocratique")
Un «roi-nègre» qui a fait assassiner Thomas Sankara.

Vous constatez la terrible pauvreté du Burkina Faso.
Du même coup, n'auriez-vous pas constaté la vie d'opulence de ce président tant aimé de l'Occident et surtout de la France?

Si vous n'avez pas constaté cette richesse, il vous faudrait discuter un peu avec un confrère journaliste du Monde, Philippe Bernard.
Celui-ci a révélé bien des petites douceurs que ce bon diable de Compaoré se paie.

http://fr.allafrica.com/stories/200806130533.html


Pire, Douglas Farah du Washington Post publie le 29 décembre 2002, des allégations concernant ce président qui aime et mène son pays depuis plus de 20 ans. Il semble que M. Compaoré et son illustre grand ami, Charles Taylor, s'adonnent au commerce illicite du diamant.

http://www.journalbendre.net/spip.php?article62


Comment pouvez-vous donc attaquer votre article avec ces mots teintés d'une naïveté incroyable:
" C'est l'histoire d'un homme qui a connu un long et difficile parcours pour arriver à la tête d'un pays qu'il aime avec passion. "

Un coup d'État est-il un long et difficile parcours???

Ce Blaise Compaoré est un assassin.
Connaissiez-vous sa victime: Thomas Sankara.
Voyez son discours sur la dette africaine à Addis Abéba en 1987.

http://www.seneweb.com/videos/video/66.php

Incroyable tout de même, qu'en trois articles sur le Burkina Faso, vous n'ayez jamais mentionné son nom.
Blaise Compaoré a fait assassiner (sous le regard bienveillant de la France) cet homme avec lequel il fut élevé.

Thomas Sankara aurait dit quelques jours avant son assassinat:
"Le jour où vous entendrez que Blaise Compaoré prépare un coup d'État contre moi, ne me prévenez pas, il sera déjà trop tard".

http://www.amnistia.net/news/articles/compaore/compaore.htm


La saine démocratie du Burkina Faso n'est peut-être pas sans taches.

Revue de la presse burkinabée
18-05-2007
La mainmise du Congrès pour la démocratie et le progrès (CDP), le parti du président Blaise Campaoré, au parlement à l’issue de la proclamation des résultats des législatives du 6 mai, a divisé les journaux au Burkina Faso. Le CDP, parti au pouvoir, a gagné 73 sièges sur 111, pour la future législature.

Pour Sanfinna "la fraude est devenue une réalité vivante des élections au Burkina Faso". Sous le titre "Les aspects toujours banalisés de la fraude"

http://www.radiofrance.fr/thematiques/presse/revues/index.php?page=2&revue=70000026


Les beaux habits, les beaux discours, les beaux mots, la belle prestance de ce président en poste depuis le coup d'État du 15 octobre 1987, semblent vous avoir totalement obnubilé.

Vous en oubliez la pauvreté extrême de ce pays qui vit sur des richesses exploitées par et pour les intérêts étrangers.
Ce laquais est un roi-nègre assassin au service des "investisseurs" étrangers et non au service de sa population et de son pays.
En vingt ans de pouvoir absolu, la pauvreté de son pays est toujours endémique. Seule sa richesse personnelle progresse.

M. Tremblay, votre naïveté me déçoit.
Après avoir fait l'éloge d'une installation minière qui va piller le sol burkinabé, vous dorez l'image d'un de ces profiteurs qui s'enrichit au détriment des plus pauvres de la planète.

Vous nous décrivez, candidement, la misère et les conditions de vie incroyables en nous soulignant le salaire faramineux des expats.
J'espère que vous retournerez dans quelques années constater les superbes retombées économiques sur la population relocalisée.
Y aura-t-il plus de magnifiques frittes dorées avec du ketchup.
Peut-être y trouvera-t-on un McDonald près de ces cases en paille, bien réelles et ces six ou huit enfants survivant dans cette cabane de terre séchée, affamés et tellement pauvres et démunis.


Allez faire un tour au Zimbabwe maintenant.
Après le président bien aimé, vous nous parlerez du diabolisé.

Vive l'exploitation de l'Afrique.



Serge Charbonneau

adresse: xxxx, xxxxxxx
Québec, Qc
G1G 1V4

téléphone : xxx-xxx-xxxx
veliserdi@hotmail.com

Je laissais mon adresse complète et mon numéro de téléphone.
Aucun "grand" média n'a daigné publier ma lettre ouverte.

Je vais continuer à bien analyser, avec les éléments que vous me suggérez, et dont je connaissais déjà l'existence, ce Rwanda et ses démons.

Je n'ai vraiment pas étudié ce gouffre suffisamment pour pouvoir pencher de façon claire dans un sens ou dans l'autre.

Le Rwanda est à l'image de l'Afrique entière: un territoire fort complexe.

J'ai souvent l'impression qu'il faut laisser les mauvaises (sic) herbes de la réalité pousser avant de pouvoir prendre le risque de se prononcer «catégoriquement».

Je rejette encore une fois votre trop "catégorique": «Le plus grand assassin sur terre»

Concernant Mme Braeckman qui est une amie de la première heure du FPR, je ne cite aucunement son opinion, mais je vous propose ce que Kagamé dit. On peut toujours affirmer haut et fort qu'il est menteur et crosseur à l'os, tout comme l'on fait présentement pour Gbagbo, mais ces gens, parfois nous disent des choses vérifiables et qui sont aussi des vérités.

Je ne dis cependant pas que Kagamé, tout comme Gbagbo sont des anges qui ne livrent que la "pure" Vérité avec un grand V.

Je dis simplement que Kagamé, tout comme Gbagbo, dit des choses qui méritent d'être écoutées.

Je ne rejette pas du tout du revers de la main votre position, mais j'ai beaucoup de difficulté avec le noir et blanc qui nous rend radicaux et catégoriques et qui nous amène à devenir juges.

Merci, pour votre ouverture.

Journalistique ment vôtre,

Serge Charbonneau
Québec

Un documentaire fait lors du retour de Roméo Dallaire au Rwanda du diable Kagamé en 2004.

On y voit les éloges que le démon fait à l'endroit de Roméo Dallaire, alias le menteur.
On y voit aussi le sénateur belge, Alain Destexhe accusé sans fondement, sous le regard des télés internationales, Roméo Dallaire. Une accusation totalement fausse qui lançait la campagne de réécriture de l'Histoire du génocide.

C'est à ce moment que le processus visant à faire passer Roméo Dallaire de héros à menteur commença.

C'est trrrrès intéressant.
Et ça porte à réflexion, lorsque notre opinion n'est pas figée par la propagande.

C'est à voir du début à la fin, mais surtout à 17 minutes 36 secondes du début, là où Dallaire est accusé.

http://www.dailymotion.com/video/x6qsb6_2-romeo-dallaire-de-retour-au-rwand_news

Roméo Dallaire a-t-il «inventé» son histoire ?
A-t-il inventé les atrocités ?
A-t-il joué sa tentative de suicide ?

Sa version est-elle «mensongère» et était-il de mèche avec le démon, Kagamé pour que celui-ci puisse tuer impunément ?

Bien des questions auxquelles nous sommes très mal placés pour répondre de façon « C A T É G O R I Q U E ».

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Heureusement, sur Vigile on ne censure pas !

Parfois, ces gens diabolisés à la limite de la caricature, valent la peine d'être entendus.

Est-il sincère ?
Est-il honnête ?

Peut-être que oui, peut-être que non.
Mais chose sûre, Kagamé est Rwandais, Africain, et qu'il est un des acteurs présents lors du terrible génocide qui extermina 800 000 personnes (surtout Tutsi, comme lui) en cent jours.

800 000 personnes horriblement tuées sous le regard ONUSIEN , Américain et Français passif.
Totalement passif.

Il faut vraiment se questionner sur ce génocide et sur ladite implication de Kagamé sur des massacres qui ont suivi.

Il faut lire calmement ce que disait et dit toujours ce diable de Kagamé.

http://blog.lesoir.be/colette-braeckman/2008/09/06/le-president-kagame-a-coeur-ouvert/

Serge Charbonneau
Québec

Il faut vraiment donner l'heure juste. Il est temps que des journalistes sérieux reprennent du service, parce que nous baignons dans la propagande médiatique la plus totale.

J'ai tenté, sur le site de Radio Canada, là où le mal se fait (là et ailleurs, bien entendu) de corriger de mon mieux la situation. J'ai démontré par de très nombreux liens et commentaires que l'information radio-canadienne s'est totalement transformée en propagande intense et vraiment sans gène.

Malgré ces mises au point répétées, Radio Canada ne bronche pas.
Nous assistons à un autre Coup d'État médiatique orchestré, entre autres, par AFP avec le soutien indéfectible de Radio-Canada, de CyberPresse et de tous ces journaux mondiaux au service du néolibéralisme.

Des articles comme le vôtre sont essentiels pour corriger la situation.

Dommage que Vigile ne soit pas plus lu, mais avec le temps, les gens sérieux devraient découvrir de plus en plus le sérieux de ce journal essentiel pour la santé de notre démocratie.

Merci

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Je ne suis pas aussi catégorique que vous concernant les crimes "prouvés" de Paul Kagamé. J'ai toujours tendance à faire confiance aux populations locales et celle-ci semble soutenir leur Président. On peut toujours dire qu'ils sont de la même tribu, mais c'est facilement faire le jeu du prétexte "ethnique" toujours soulevé en propagande et toujours utilisé par les organismes souterrains (services secrets) pour enclencher les divisions. Je trouve cette histoire beaucoup trop complexe pour trancher aussi radicalement.

Paul Kagamé est un Tutsi.
Il y a eu 800 000 morts en cent jours au Rwanda sous l'œil bienveillant de l'ONU.
La majorité était Tutsi.
Kagamé a renversé les génocidaires.
Aujourd'hui on l'accuse d'en faire partie.

Des livres sont publiés pour dénigrer Roméo Dallaire et Kagamé.
On dirait qu'on s'efforce de réécrire l'Histoire. Ou alors, Dallaire est un témoin-menteur.

http://mdrwi.org/livres/livre%20detenu%20tpir.htm

Le «MYTH OF SAINT ROMEO»
http://www.orwelltoday.com/rwandadallaire.shtml

On ne peut souffrir autant que les victimes du genocide (Kagame)
http://fr.hirondellenews.com/content/view/11140/295/

Votre condamnation repose sur les observations de Monsieur Philpot.

« Dans Rwanda : Crimes, mensonges et étouffement de la vérité, l’auteur de Ça ne s’est pas passé comme ça à Kigali s’appuie entre autres sur une entrevue exclusive d’un ancien capitaine sénégalais qui travaillait pour Dallaire au Rwanda et qui contredit complètement la thèse de son ancien général, soutenue par le Canada, les États-Unis et le Royaume-Uni. »

http://bengarno.over-blog.com/article-7199611.html

«… la thèse de son ancien général, soutenue par le Canada, les États-Unis et le Royaume-Uni. »

Étrange qu'avec tant de soutien à la thèse de Dallaire, celui-ci n'ait pas eu de renfort pour éviter la mort de ces 800 000 malheureux.

Nous sommes dans le jeu du Qui dit vrai ?
Il faut s'accrocher aux faits.

On dit Kagamé "client" de l'empire et ce même empire, par moment, le traîne dans la boue ?
Il y a des choses qui nous échappent, Monsieur Desgagné.

Il faut encore une fois, étudier les intérêts économiques en jeu au Rwanda. Quelles compagnies oeuvrent au Rwanda. Qui exploite les richesses du sous-sol? Quels sont les contrats entre le gouvernement Kagamé et les entreprises étrangères ? Et bien sûr, et même surtout, comment se porte la population du Rwanda ?

Lorsque tout est noir ou tout est clair, j'ai «toujours» des doutes.
Je crois que l'Histoire est malléable, M. Desgagné.

Lorsque vous dites: «Le plus grand assassin sur terre» en parlant de Kagamé, vous faites exactement ce que nous reprochons à François Brousseau. Vous ne faites plus du journalisme, mais vous jouez au juge ayant l'infaillibilité papale.