J'ajoute une question à laquelle tout le monde pourrait répondre. Comment les autorités des pays occidentaux et (pays autres que musulmans) peuvent-ils tolérer que les versets violents, misogynes, discriminatoires, guerriers et barbares du Coran soient lus et enseigner dans les mosquées et écoles coraniques?

Comment tolérer qu'on puisse enseigner et recommander aux croyants musulmans de:
- couper la main des voleurs ;
- fouetter les amants non mariés;
- de frapper l'épouse désobéissante;
- de la forcer aux relations sexuelles;
- de tuer les apostats;
- de tuer les non croyants ;
- de combattre les chrétiens et les juifs en les soumettant en état de mépris?

Comment expliquer ce laxisme?

Et une dernière: si les musulmans croyants estiment que le Coran est la parole d'Allah et qu'Allah est omniprésent, omniscient et omnipuissant, comment faire pour ne pas adhérer à ces ordres?

J'ose avancer un début d'hypothèse: tout cela est complètement irrationnel et relève de la maladie mentale? Est-ce que je me trompe?

En regardant votre photo sur les nazis et le personnage qui refuse de faire le salut hitlérien, cela me permet de faire une petite comparaison avec l'affaire Michaud, en prenant toutefois le soin de mentionner que "comparaison n'est pas raison". Je vais le faire tout de même.

Le 14 décembre 2000, à l'Assemblée nationale du Québec, tous les députés n'ont évidemment pas fait le salut nazi, mais tous ont baissé le pouce symboliquement - comme faisaient les Romains dans les arènes pour tuer les gladiateurs qui avaient mal combattu - pour "exécuter" Yves Michaud, sans que personne ne se lève pour demander l'ombre du début d'un soupçon de preuve sur la nature des propos dont on l'accusait. Pas un seul. Tous se sont comportés comme les nazis le font sur cette photo, en donnant leur adhésion de façon moutonnière et bête à une consigne donnée par leur "cheuf" Lucien Bouchard.

Il y a un seul député qui a réagi en "allant aux toilettes" pour ne pas avoir l'obligation de voter. Son nom: Claude Boucher, ex-député de Johnson. Il faut le dire et s'en rappeler.

Mais 51 autres députés se sont rachetés par la suite en présentant leurs excuses à Yves Michaud et certains, comme Bernard Landry et Jean-Pierre Charbonneau - qui n'a pas voté comme président de l'Assemblée nationale, continuent de travailler pour que justice soit rendue. Il faut le dire aussi.

Vous êtes sans doute le père de Djemila que je respecte beaucoup pour son courage et son engagement. Comme musulman de naissance - vous êtes Algérien - j'aimerais que vous m'expliquez quelques points que je n'arrive pas à comprendre chez les musulmans.

1 - D'abord est-ce que vous connaissez le Coran écrit en ordre chronologique par le professeur et docteur en droit musulman et arabe, Sami Aldeeb, qui fait une nette distinction entre les versets pacifiques et "spirituels" de la période de La Mecque (610-622) et ceux guerriers, misogynes, barbares, discriminatoires et violents de la période de Médine (622-632)?

2 - Si oui, pouvez-vous m'expliquer si les musulmans en général connaissent bien les versets de Médine et si ces versets sont lus et enseignés dans les mosquées et les écoles coraniques de la planète, y compris au Québec et au Canada?

3- Si ces versets sont lus et enseignés dans les mosquées et les écoles coraniques. pourquoi les musulmans de bonne foi ne les dénoncent-ils pas? Je fais référence ici aux versets qui ORDONNENT - je dis bien ORDONNENT - de couper la main des voleurs, de fouetter les amants non mariés, de frapper l'épouse désobéissante, de la forcer aux relations sexuelles, de tuer les apostats, de tuer les non croyants et de combattre les chrétiens et les juifs en les soumettant en état de mépris?

4 - Je comprends que chez les musulmans, comme chez les chrétiens et les juifs, il y en a vraisemblablement beaucoup qui ont pris leurs distances avec la religion, mais comment se fait-il que ces gens-là on ne les entend jamais ou presque?

Pour le Parti Québécois c'est un dossier politique et sur le plan politique la marge de manoeuvre est beaucoup plus grande que sur le plan juridique.

À court terme, il faut attendre la décision de la Cour supérieure sur le recours intenté en 2016 par Yves Michaud contre la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, dont l'audience aura lieu le 17 avril 2017.

Yves Michaud n'a jamais demandé au Parti Québécois de présenter ses excuses. Il a tout au plus demandé aux députés qui avaient voté la motion de le faire et 51 d'entre eux l'ont fait, mais d'autres comme Nicole Léger, Stéphane Bédard, Lucien Bouchard, Serge Ménard et al ont refusé et refusent encore de le faire.

Personnellement, comme conseiller juridique d'Yves Michaud, je n'ai jamais conseillé à ce dernier de s'attaquer au Parti Québécois.

Alors pourquoi faire tant de millage pour rien?

Les querelles enfantines entre catholiques et protestants, entre christianisme et judaïsme, entre judaïsme et islam. entre islam et hindouisme, entre chiites et sunnites ne m'intéressent pas du tout. Les religions finalement ne servent qu'à nous empoisonner la vie et à diviser les gens les uns contre les autres.

Je le répète : les religions et le pouvoir temporel ont toujours fait bon ménage. On l'a vu, on le voit et on le verra. Si le spirituel était si éloigné du temporel, le Vatican ne baignerait pas dans la luxure comme il l'est. Bande d'hypocrites. L'Église catholique est riche à milliards$, son siège social bénéficie d'un statut injustifié d'État et de privilèges fiscaux inacceptables, dans la majorité des pays occidentaux.

Ce que vous appelez la "spiritualité" n'est que la recherche de la transcendance et suppose l'existence de Dieu comme cause première du monde - une simple hypothèse non prouvée -. À la transcendance, j'oppose l'immanence, la vérité de ce qui est. Le réel et non la fiction, la pensée magique et les dogmes.

La civilisation judéo-chrétienne est en pleine décadence et il faut en prendre acte. Et en ce qui me concerne, je ne verserai pas une larme. Et heureusement, je ne vivrai pas assez vieux pour voir la victoire d'une autre religion (de merde) l'islam.

-"Un monde sans Dieu et sans spiritualité est une proie facile pour les forces maléfiques du Capital et de la franc-maçonnerie".

Réponse : Les forces "maléfiques" du "Capital", comme vous dites, s'accommodent très bien de la fiction de Dieu et sur tous les billets de banque américains on retrouve les mots : "In God We Thrust". Il n'y a pas peuple plus croyant que le peuple américain. On peut dire aussi la même chose des soldats allemands nazis qui portaient un ceinturon sur lesquels étaient inscrits les mots "Dieu est avec nous" (Gott ist mit uns). Voir ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns

Quant aux francs-maçons, ce sont des croyants déistes qui "croient" que "Dieu" est le grand horloger du monde, comme l'affirmait aussi Voltaire, qui était très critique à l'endroit des religions et de l'église catholique. Voir ici : http://www.glrb.net/sa-demarche/dieu-grand-architecte-de-lunivers/

- "Pour moi l’Église était une institution rétrograde, homophobe, sexiste et je me sentais opprimé à cause des mes préférences sexuelles. Mais quand je suis revenu à la foi, j’ai compris le véritable sens de l’enseignement de l’Église catholique, j’ai connu des prêtres merveilleux qui m’ont aidé à surmonter mes tourments et dont les conseils m’ont fait beaucoup de bien".

Réponse - Que cela vous fasse plaisir ou pas, le Vatican est le seul État au monde où les femmes n'ont pas droit de vote et où elles sont traitées comme des subalternes, n'ayant pas accès à la prêtrise. Ce n'est pas demain la veille qu'on aura une papesse, n'est-ce pas? L'Église catholique est aussi une institution qui baigne dans une richesse inouïe, dont on subventionne encore chez nous certaines écoles privées et qui bénéficient toujours de privilèges fiscaux, étant exemptés de taxes foncières, municipales et scolaires en plus du pouvoir d'émettre des reçus déductibles d'impôts pour fins dits de "charité". Quant à ce que vous appelez la "foi" c'est le résultat d'un formatage du cerveau qui s'effectue depuis la naissance alimentée jusqu'à très récemment par les pressions de la communauté des "fidèles", qu'on aime bien à genoux devant le pouvoir temporel. La religion et les puissants ont toujours fait bon ménage. On l'a vu, on le voir et on le verra.

Ce que vous appelez la "foi' c'est la soumission et l'obéissance servile à une figure d'autorité paternelle - Dieu est un homme n'est-ce pas? - qui cultive la fiction, la pensée magique et les dogmes. Le contraire de la sagesse et de la raison. Et je le répète: pas besoin de croire en Dieu pour être moral ou avoir une solide éthique humaniste de respect de la vie et des êtres vivants. Les croyants n'ont surtout pas le monopole de la morale. Bien au contraire. On a tué, on tue et on tuera au nom de Dieu.

Je n'ai toujours pas compris où vous vouliez en venir avec votre texte, mais je vais répondre quand même à certains de vos commentaires.

- A mon avis, le côté juridique est totalement accessoire, voire insignifiant dans ce débat. Même si elle s’est transformée (à tort) en instance judiciaire, l’Assemblée nationale est une instance essentiellement politique, et c’est l’ensemble de l’œuvre de Michaud que Bouchard et Charest condamnaient, la déclaration devant la commission Larose, à l’évidence, est un prétexte".

Réponse : L'Assemblée nationale, même si elle est une institution politique est régie par le droit. Rien n'échappe au droit, y compris le sommeil. Vous n'avez qu'à lire la requête d'Yves Michaud en cour supérieure contre la Commission des droits de la personne pour comprendre. Mais il faut la lire, avant de dire n'importe quoi.

- "C’est le monde à l’envers ! Au Parti québécois, ce sont les instances et surtout les congrès qui engagent le parti, l’exécutif s’arrange pour les réaliser. L’aile parlementaire agit ou devrait agir selon les résolutions du Parti et son programme. Elle peut bien entendu agir d’autorité, mais elle ne peut alors engager le parti. Dans le cas Michaud, Lucien Bouchard et l’aile parlementaire ont posé une action qui a été condamnée par le Conseil national du Parti québécois par un vote de 400 à 2, en février 2001, deux mois après la résolution du 14 décembre 2000"

- "Dans une dictature à parti unique, c’est le chef, le guide, le conducteur (c’est le sens de Fuhrer en français) qui dit aux membres quoi faire et qui s’occupe des dissidents. Ce n’est pas comme ça que ça marche dans une institution démocratique. A moins de fonctionner comme le parti nazi ou comme le parti communiste de Staline. Ce n’est pas ainsi que fonctionne le Parti québécois qui est une institution démocratique".

Réponse : On voit bien que vous n'avez pas une grande expérience pratique de militantisme au sein du Parti Québécois. Puis-je vous rappeler qu'en juin 2005, le Congrès du Parti Québécois, la plus haute instance de ce parti, selon les statuts, avait voté un processus précis pour l'accession à l'indépendance (le "projet de pays") qui ne fut pas appliqué par le PQBoisclair lors de l'élection de 2007 et par le PQMarois lors de l'élection de 2008. Et si on fouille un peu dans les archives du Parti Québécois, vous allez vous rendre compte que ce n'est pas la seule fois où les décisions du congrès, soit de la base du parti, ont été ignorées par les hautes instances de ce parti.

- "Le fait que les droits de Michaud aient été violés n’implique pas d’obligations de nature juridique au Parti Québécois ni à son chef actuel, pas plus qu’au Parti libéral d’ailleurs".

Réponse : Le Parti Québécois a un devoir moral dans ce dossier de tout mettre en oeuvre pour que justice soit rendue.

Je reprends les dernières phrases de votre texte principal pour les commenter:

- "Sans un gouvernail moral distinct, nous sommes livrés aux seuls impératifs de la logique marchande".

De quel gouvernail moral distinct parlez-vous? Celui de la croyance en Dieu? Pas besoin de croire en Dieu pour avoir une solide morale et éthique humaniste. Je suis athée et je respecte l'autre, la vie et les êtres vivants. D'autre part, on peut être athée et pas nécessairement soumis à l'esclavage de seules valeurs marchandes. Enfin et surtout : les religions n'ont pas le monopole de la morale.Ni de l'éthique par ailleurs.

-"Nos congés fériés étaient essentiellement signifiants... ils sont devenus essentiellement bancaires".

Réponse : La plupart des fêtes chrétiennes sont des produits dérivés des fêtes païennes. Aujourd'hui on a "laïciser" ces fêtes, en profitant de ses repos et en faisant des cadeaux à Noël. Où est le problème?

- "Quelles seraient la portée, l’utilité, la fierté, la justesse et la cohérence de souhaiter consolider un attachement à des racines dont on est désormais incapable de croire qu’elles nous connecteraient à quoi que ce soit de profondément valable, ni vrai ?

Réponse : C'est plus simple que cela. Nous sommes un peuple. Nous sommes une nation. Nous avons une langue et une culture commune, un territoire étendu et plein de richesses. Nous avons des institutions démocratiques modernes. Le Québec a donc tout pour devenir un pays membre de l'ONU. Et un pays modèle.

1 - Philosophie et religion sont deux mots qui s'opposent. La première renvoie à la raison et à la sagesse. La deuxième, à la pensée magique, à la fiction et aux dogmes.

2 - Pouvez-vous reprendre votre phrase?. Je n'ai absolument rien compris de ce que vous tentez de dire.

3 - À bon entendeur, salut!

4 - Ce n'est pas de M. Larousse. C'est de moi.

5 - Les athées ne s'affichent pas généralement dans l'espace public comme le font les croyants avec leurs temples, leurs mosquées, leurs églises, leurs synagogues, leurs rites, leurs tenues vestimentaires, leurs fêtes et leurs interdits vestimentaires ou alimentaires. Ni dans l'espace civique. Je n'ai pas encore vu dans la fonction publique, dans le secteur de la santé ou de l'éducation, des athées se promenant avec des tee-shirts expliquant que "Dieu, Allah et Yahvé sont des crapules et des assassins". Les athées sont discrets et j'attends la même chose des croyants.

6 - Complémentarité? De quoi? Égalité de droit. Pas égalité de faits. L'égalité de faits n'existe pas sur cette terre et dans le cosmos. Mais l'égalité de droit est une valeur fondamentale à respecter, y compris par les tenants du libéralisme.

7 - Les massacres en Vendée sont le fait des jacobins. Pas des girondins. Il ne faut pas confondre république et jacobinisme. La République s'oppose à la monarchie. Souveraineté du peuple vs souveraineté de Dieu (et du Roi).

8 - Encore le vieux logiciel marxiste de mai 68 qui fonctionne à plein régime. Vous semblez ne pas en être encore sorti. Fuck est un anglicisme courant dans le vocabulaire québécois autant "Mike" et que "shopping" "mail" ou "sponsor" en France. Ex: "Fuck" les religions de merde! N'est-ce pas "Mike' Deschamps?

Personne n'est capable de lire le Coran et d'y dénoncer les versets violents, barbares, misogynes, guerriers et haineux de Médine (622-632)?

Comment peut-on être à ce point laxiste avec une doctrine aussi mortifère pour la démocratie et dont la source se trouve dans le Coran, lu et commenté à tous les jours dans toutes les écoles et mosquées du monde entier?

Cela ressemble à la montée du nazisme en Allemagne dans les années 1930. On voyait le phénomène prendre de l'ampleur, mais seuls quelques libres penseurs allumés, qui avaient lu Mein Kampf, avaient vu le danger. Le Coran, dans sa partie médinoise, est la source du cancer islamiste et personne ne le dit pour ne pas se faire traiter de raciste, de xénophobe et d'islamophobe. Il ne faut pas attaquer bêtement "les musulmans" comme êtres humains, mais déconstruire l'idéologie qui les nourrit et qui se trouve d'abord dans le Coran. Comme Mein Kampf, le Coran est un livre dangereux qui devrait contenir une mise en garde et son enseignement fortement encadré et balisé.

Malheureusement, les islamistes ont le vent dans les voiles, face à une civilisation judéo-chrétienne en pleine décadence. L'islam a l'argent, le nombre et le temps avec lui. Ce sera un rude combat, particulièrement en Europe.

Cher Pierre,

Ta conclusion me rend perplexe et mérite d'être débattue et discutée.

1- Adoption d'une constitution. Je suis favorable à l'adoption d'une constitution pour le Québec. Il n'y a rien d'extraordinaire dans cette proposition, puisque même en vertu de la Loi constitutionnelle du Canada de 1982, cette possibilité existe et d'ailleurs la Colombie-Britannique a sa propre constitution.

2 - Au départ, il faut savoir s'il s'agit d'une constitution d'un État indépendant ou souverain ou celle du Québec comme province du Canada. Dans la première hypothèse, on a en face de nous le même problème que celui concernant l'accession à l'indépendance par une question directe lors d'un référendum. Si cette constitution est celle d'un pays souverain et indépendant et non pas celle d'une province, elle équivaut alors à un mécanisme d'accession à l'indépendance et elle doit être approuvée par une majorité (50% plus un vote) de la population pour que cet acte d'accession soit reconnu par la communauté internationale.

3 - Le Québec pourrait faire aussi une déclaration unilatérale d'indépendance avant même d'adopter une constitution. Mais quelle serait l'efficacité de cette déclaration si elle n'est pas approuvée par la majorité de la population?

4 - Je vois difficilement comment on peut faire l'indépendance sans avoir l'assentiment de la majorité de la population, qu'elle s'exprime lors d'une élection (majorité de 50% plus un des sièges et des voix) ou lors d'une consultation populaire par référendum.