_______________________________________________________________

Excellent rappel historique.

Pour savoir où l'on va, il est important de savoir d'où l'on vient !

Merci de nous le rappeler !

En complément :

À noter que Prudhomme, qui a remplacé Laprise à la tête de la SQ lorsque les libéraux ont repris le pouvoir en 2014, est le gendre de Robert Lafrenière...

Les pions sont en place partout, et le contrôle sur la police semble bien réel.

[source ici]

Merci à tous pour vos bons commentaires, cela encourage à continuer d'écrire, et surtout de continuer le combat.

_
Je sais que ce sont des faits connus (pour la majorité de nous), mais beaucoup prennent un texte ici et là, et ne bouclent pas la boucle. Le but de cet exercice, au fond, est de démontrer que si l'on tient compte seulement des débâcles des dernières semaines de ce gouvernement, qu'on les met bout-à-bout, notre vision de la réalité s'agrandit, et notre perspective de vue d'ensemble devient plus limpide. C'est ce qui semble manquer à bien des Québécois, et même des politiciens..!

En réponse à Luc Bertrand
_______________________________________________________________

Bonjour Luc, je me suis possiblement fait mal comprendre, en ce sens que je ne traite pas Sol Zanetti de carriériste. Quand je nomme QS et ON (ou autres), et que j'utilise le terme «carrièriste», je pense à ceux et celles qui se sont accroché-es à un rêve de devenir député, avant celui de réaliser notre projet de pays. Et malheureusement, il y en aura toujours partout. J'étais au congrès de fondation de ON, moi aussi j'ai suivi et appuyé JMA lorsqu'il a quitté le PQ. Et pour avoir été membre et près de ON jusqu'au départ de JMA, j'ai connu certains militants de ON qui avaient une seule chose en tête : devenir député.

Je sais que ce n'est pas le cas de Sol. Mais ce genre d'individu - carriériste - il y en a malheureusement partout, et ce sont eux qui sont capables de diviser et de voter NON à un référendum gagnant (par exemple). Je pense sincèrement que 97-98% des militants de ON sont de sincères indépendantistes, et que l'option de pays passe avant tout (ce qui est loin d'être le cas chez QS). Je sais pertinemment qu'il y a aucune comparaison à faire entre QS et ON, et je partage votre avis lorsque vous prenez le terme «renégat» pour qualifier QS.

Ceci dit, oui il faut une coalition des forces souverainistes, et je sais que ON et ses militants l'ont bien compris, contrairement à QS qui ne cesse de mettre des conditions à ce projet, mais qui en fait, se font collaborateurs (volontaires ou involontaires) du fédéralisme canadien.

Et pour ceux qui ne l'ont pas lu, voir ce texte :
http://vigile.net/Nouvel-article-No-73649

Nous sommes rendus à l'ère de l'union, et non de la division. Nous travaillons à unir les forces souverainistes, et non à les diviser. Malheureusement, il y aura toujours des intrus parmi nous, et je ne parle pas de Sol Zanetti, mais de ces supposés indépendantistes. Car ces gens, qui mettent de l'énergie pour écrire de telles critiques, même s'ils ont travaillé en faveur de notre cause durant des décennies, n'ont rien compris à la réalité actuelle, et surtout, s'enferment dans leur étroitesse d'esprit. Ces gens devraient simplement se taire... ou se mettre à jour, et renouveler leurs discours, en se disant que tous évoluent et que leur vision n'est peut-être pas ce qu'on en retient.

Car en attaquant et cherchant des poux dans les autres partis indépendantistes, ils sont plus nuisibles, eux-mêmes, que les gens qu'ils tentent de dénoncer. Car ce sont de tels arguments, venant de certains supposés péquistes, qui alimentent les carriéristes de QS ou ON, et font grandir cette haine entre les militants souverainistes du Québec tout entier.

Mon commentaire peut paraître cru, mais il faut évoluer et travailler pour atteindre notre projet de libération nationale. Ensuite, on aura tout notre temps pour régler tous ces petits problèmes «accessoires»... Il y aura toujours une différence de vision entre les jeunes et les moins jeunes, mais nous avons besoin de tous pour réaliser notre projet.

Cordialement;

MD

Excellent texte, et tous devraient connaitre ces dessous entrecroisés, trop souvent ignorés, qui nous expliquent bien souvent le pourquoi de certains acharnements maladifs, de ces gens qui ont un pouvoir d'information, mais qui, en réalité, sont de simples pions, placés au bon endroit par les forces fédéralistes pour répandre cette propagande haineuse, et cette désinformation éhontée sur le mouvement indépendantiste. Merci de nous éclairer.

Je me permets de diffuser votre vidéo sur le même sujet : [https://youtu.be/u4nZ98Jt3LI->https://youtu.be/u4nZ98Jt3LI]

Moi je ne me gêne pas pour appeler un chat : un chat. La CEIC fut un beau « show » pour occuper le peuple, le distraire, et surtout, pour discréditer les accusations de collusion et de corruption contre le gouvernement Charest. Renaud Lachance a vu et dit l’inverse des observateurs : il n’y a pas de problème de financement ou de collusionau PLQ !

C’est clair, Lachance a fermé les yeux (et veut en fermer d'autres), et a tenté de minimiser au maximum l’impact négatif que cette commission aurait pu avoir sur le régime libéral. La corruption érigée en système par les financiers et les acteurs du PLQ est « tablettée » et le gouvernement libéral souhaite, encore une fois, un silence radio total. Plutôt que de remplir son mandat, la commission a agi en fonction de protéger le régime libéral au plus haut niveau. Les gestes de Lachance aggravent ce doute grandissant dans la population sur le contrôle excessif des libéraux sur toutes nos institutions, et confirment que le PLQ semble avoir mainmise sur PLUS que le « politique ». Devons-nous croire davantage l'analyse et la vision juridique d'un comptable ou celles d'un juge ?

N.B. : Ce que le commissaire Lachance ne voulait pas savoir > http://dossierplq.com/marc_bibeau.html

PS : Et en passant, on attend toujours les tests d’ADN d’Arthur Porter que l’UPAC avait promis pour la fin de l’été, au plus tard à l’automne...

Un dernier sondage récent (Crop - on connaît ses tendances) donne 36% de Québécois pour l'option indépendantiste. D'une année à l'autre, ce chiffre oscille depuis longtemps entre 38 et 42 %. Donc, une certaine stabilité.

Et pour garder espoir, il faut se rappeler qu'en 1994 quand le PQ Parizeau fut élu, ce pourcentage était aux alentours de 40%. Et on connait les résultats d'octobre 1995.

Donc, tout est encore possible, et PKP, avec le projet d'institut de recherche sur l'indépendance (ou une appellation semblable), aura une équipe d'experts qui fera la démonstration, noir sur blanc, entre autres, qu'un Québec indépendant est viable et économiquement rentable pour tous, tant collectivement qu'individuellement. Oui, il faut repenser ce projet et l'adapter à la vision des jeunes d'aujourd'hui. Il faut leur démontrer - aux jeunes - qu'ils ont avantage et intérêt à participer à ce projet de pays. Il faut renouveler ce projet de pays afin qu'il soit attirant et emballant pour tous, mais spécifiquement adapté à la réalité, à la vision et à la philosophie des jeunes d'aujourd'hui. La jeunesse a changé, ses valeurs ont changé, ses buts et ses espoirs ont évolué, il faut tenir compte de tous ces nouveaux paramètres.

En 95, 61% des Québécois francophones (dit de souche), et 5% des ethnies, ont voté OUI. Le Québec est encore composé de 78% de Québécois francophones, donc, sur papier, tout est possible. Mais il faut déclencher une motivation chez les 18-35 ans, et chez les non francophones, il faut qu'individuellement, ils trouvent un avantage pour eux, à soutenir ce projet de pays. À nous d'élaborer une stratégie en ce sens.

Et ne pas oublier que tous les pays qui ont obtenu leur indépendance, jamais un seul n'a voulu revenir en arrière, aucun ne voulut revenir à la dépendance et la soumission. Pour s'épanouir et s'émanciper à 100%, il faut une pleine liberté, il faut un Québec indépendant, prospère, laïc et français !

PS: Oui il faut des sous pour ces projets, ce travail : l'argent reste toujours le nerf de la guerre...

Donc, dans leur acharnement à forcer le vote NPD, QS et les syndicats, ont incité indirectement le ROC à voter contre Mulcair, et on risque fort probablement de se ramasser avec un gouvernement (minoritaire) de Trudeau ou Harper. Mais une chose est certaine, dans un cas ou l'autre, si le Québec veut une part du pouvoir, il faut avoir une délégation de députés bloquistes forte à Ottawa. Alors tous doivent voter pour le Bloc. Le Québec doit avoir sa part du pouvoir !

Merci de votre commentaire, M. Ricard, j'ai toujours un plaisir à vous lire.

Effectivement le système parlementaire britannique est archaïque, je l'avoue. Mais pour l'instant, il faut faire avec. Quand vous dites:

Dans le parlementarisme à la britannique, le droit de parole pour un député n’existe pas. Il est astreint à respecter intégralement la ligne de parti.
Il doit dire comme le chef. Il doit agir comme le chef. Il doit obéir à tous les édits du chef. Il doit endosser toutes les décisions du chef. Il n’est qu’un zombie au service du chef.

Je pense que vous avez raison à 80%, et je crois que c'est pour cela que chaque parti a sa plate-forme, représentant majoritairement les points communs de chaque membre. Et quand un candidat rejoint, et se présente pour un parti, c'est qu'il endosse cette plate-forme, rédigée, votée, et endossée par les membres dudit parti.

Donc, tant le chef du parti, que ses députés, et ses membres, doivent s'en tenir à cette feuille de route. Peut-on affirmer que les élus n'ont aucun droit de parole ? Dans certains partis, cela se voit de plus en plus, et pourtant, les élus, pourraient renverser un chef qui déroge de sa plate-forme ou de son programme, ou qui perd la notion même du rôle de son poste. Le chef est le porte-parole du parti, qui lui est le porte-parole des membres.

Sinon, si je suis votre logique, tous les députés devraient être indépendants, et avoir un droit égal de parole. En sommes-nous rendus là..?

J’en conviens M. Barberis-Gervais, l’audace et le courage ne peuvent être des défauts.

Mais pourquoi un de nos candidats, ou de nos élus, ne se joindrait pas à un statisticien, à un actuaire, ou à un tout autre expert en probabilité, pour crever l’abcès une fois pour de bon. Cela ne pourrait qu’être positif pour lui. On jase beaucoup sur les réseaux sociaux actuellement, et se taire, pour ne pas risquer pire, paraît très mal. Admettre qu’il est préférable de rester muet sur des faits véridiques, au risque d’une mauvaise presse, n’est plus actuel, c’est une mentalité désuète, je crois.

Vous savez, pour un grand nombre d’électeurs, le terme « non probabiliste » ne veut rien dire du tout, et il cause encore plus de confusion, et cette confusion n’alimente qu’un cynisme déjà trop présent.

Je crois qu’un « brave » devrait expliquer clairement le dessous des sondages, et le faire sur les grands réseaux populaires. Des milliers d’électeurs sont bernés et désinformés par certaines maisons de sondages, et pourtant... silence radio !