Vérifié : le résultat officiel calculé par Élections Québec est plutôt 49 % des votes pour le PQ. J’avais à l’esprit la prévision de Michel Lepage, le sondeur interne du PQ à l’époque, selon lequel 51 % des électeurs appuieraient le parti de René Lévesque, à l’encontre de nombreuses personnes qui prédisaient sa défaite électorale en 1981. Cette différence se situe dans la marge d’erreur. Il n’en demeure pas moins que ce fut nettement supérieur au résultat référendaire de 40 % l’année précédente.

Il semble difficile d’amener la réflexion en dehors du cadre établi par le régime canadien.  J’insiste donc : il n’est pas question d’adopter une constitution initiale qui ne ferait que refléter le statu quo concernant le partage fédéral-provincial des compétences.  Il ne s’agit pas non plus d’amender la constitution canadienne, puisque les fédéraux opposeraient une fin de non-recevoir.  Simplement, nous n’avons pas de permission à demander à Ottawa pour définir notre statut politique.

La constitution québécoise devrait s’inspirer de l’étude de l’IRAI de 2022 qui indique les domaines dont la nette majorité des Québécois veulent la compétence exclusive parce qu’ils sont essentiels à notre survie.  C’est cela qui créera une nouvelle dynamique politique.

Une fois la situation mûre pour l’indépendance, le mode précis de sa consécration, selon notamment l’interaction entre les partis politiques de la scène québécoise, sera une affaire conjoncturelle.  (À cet égard, je me contente ici de mentionner que le Parti québécois avait été réélu lors de l’élection générale de 1981 avec 51 % des voix, soit 11 points de pourcentage de plus que le référendum de 1980 perdu à 40 %, une comparaison en faveur de l’élection générale comme mode de consultation populaire.)  D’ici là, l’important consiste donc à provoquer la transformation structurelle de notre statut politique avec un instrument efficace : une constitution en développement qui soit la nôtre.  À la fin de ce processus, on constatera que la constitution canadienne est remplacée de facto sur notre territoire national ; nous le reconnaîtrons alors de jure par l’adoption d’une constitution de pays indépendant.  Ainsi, notre autodétermination interne deviendra externe.

 

Réalité historique : Daniel Johnson, le premier ministre de l’Union nationale, a aboli le Conseil législatif (= Sénat) du Québec en 1968. Selon Londres, cet acte relevait de la constitution du Québec. Hélas, le Québec est sorti de ce cadre stratégique depuis plus de 50 ans. Il est impératif d’y revenir.

Le meilleur exemple et la double origine de l’information vous surprendront.

Jean Chrétien a révélé que la stratégie du grignotage constitutionnel par le Québec aurait réussi ; comme le Dominion du Canada (1867) a obtenu son indépendance en 1931 (statut de Westminster). Voici son analyse (Dans la fosse aux lions, p. 152) :

« Avec le recul, le référendum apparaît comme la plus grande erreur du Parti québécois. Jusque-là, sa stratégie avait été extrêmement efficace pour le Québec et extrêmement dangereuse pour le Canada. Claude Morin me l’avait décrite il y a longtemps : “ Nous nous séparerons du Canada de la même manière que le Canada s’est séparé de l’Angleterre. Nous couperons les liens un par un, nous obtiendrons une petite concession ici, une petite concession là et, finalement, il ne restera plus rien. ” [...]. Avec le temps, le Québec serait devenu indépendant dans les faits, et son indépendance juridique serait allée de soi. »

Merci, Monsieur Bélair.

Pour obtenir un large consensus chez les citoyens, la constitution initiale devra se limiter à l’essentiel ; elle sera donc courte.  Sinon, chaque individu ou groupe pourra y trouver facilement un point de détail ou un prétexte pour refuser de l’appuyer.  Alors, il faut une constitution qui vise le bien commun.  Les droits de groupes particuliers pourront être définis plus tard, afin d’éviter le piège de la tyrannie des minorités.

L’ordre social doit normalement être articulé sur cette hiérarchie :

1.  les élus du peuple ou les députés, c’est-à-dire le pouvoir législatif qui adopte les lois ;

2.  les juges, c’est-à-dire le pouvoir judiciaire qui applique les lois votées ;

3.  les policiers, c’est-à-dire le pouvoir armé qui fait respecter les lois votées.

Toute inversion de cet ordre nie la souveraineté populaire et conduit au chaos social.  Les tenants du « gouvernement des juges », qui se mêle de dicter aux parlementaires les changements à la loi, sont des usurpateurs.  Ils devraient être sanctionnés.

La constitution est la loi fondamentale du pays, à laquelle les autres lois sont soumises.  Elle peut ou non contenir une charte des droits et libertés.  Lors de l’importation unilatérale de la constitution canadienne, P. E. Trudeau y a intentionnellement ajouté sa charte personnelle des droits et libertés dans le but exprès de diminuer les pouvoirs de l’Assemblée nationale, dorénavant soumise à la bande judiciaire d’Ottawa.  Cette constitution modifiée, qui ne fut pas approuvée par le peuple québécois — ni par ses élus — lors d’une consultation populaire est donc illégitime et illégale.

Les fédéraux n’ont pas voulu accommoder le Québec ?  Qu’ils la gardent leur constitution de 1867 désuète et maintenant dévoyée.  Adoptons la nôtre.  Certes, s’ensuivra un conflit apparent de légitimité, mais notre constitution aura, elle, reçu l’appui manifeste du peuple québécois.  Ainsi, nous établirons un rapport de force avec Ottawa.  Il n’y a pas de liberté collective sans le courage de la défendre.  Ultimement, nous arriverons à l’indépendance.  La Constitution du Québec sera notre tremplin.

 

Régresser à l’appellation « Canadiens-Français », donc au statut de minoritaires dans le Canada fédéral assumé par l’auteur de l’article, c’est cela tomber dans le piège du marxisme culturel, qui consacre le projet postnational de la dynastie trudeauesque.

Manifestement, l’auteur n’a pas saisi la profondeur stratégique de Daniel Johnson, qui visait l’indépendance par l’édification progressive de l’État national du Québec. Les textes de monsieur Verrier ne font qu’illustrer sa fixation sur l’appellation « Canadiens-Français » (expression utilisée par M. Johnson parce qu’elle était encore courante dans la période de transition des années 1960) dans le but de déclamer sur elle ad nauseam.

 

Votre analyse politique embrouillée repose sur deux vices rédhibitoires.

Concernant le fédéralisme : s’il peut être un type de régime politique convenant à la Russie, c’est que les minorités nationales y sont respectées. Cela ne peut concerner le Canada : rappelons et retenons que le Général de Gaulle disait du fédéralisme qu’il constituait la forme politique préférée des Anglo-Saxons parce qu’elle leur permettait d’assurer la domination de l’élément anglais sur les autres.

Concernant votre approche essentiellement ethnique : elle ignore le statut du Québec, qui repose à la fois sur un État comme instrument collectif et un territoire comme assiette d’un peuple. Ce développement statutaire fut justement l’œuvre marquante de Daniel Johnson, négligée par tous ses successeurs. Hors de cette vision enracinée, on ne peut que se complaire dans des abstractions chimériques.

 

C’est Normand Bélair qu’il faut remercier d’avoir mis en relief dans plusieurs échanges l’origine durhamienne de l’appellation Canadiens français. Il y a toutefois une nuance entre sa position et la mienne : s’il condamne définitivement cette appellation à cause de sa provenance, je reconnais pour ma part qu’elle a été récupérée par les nôtres, qui lui ont octroyée une aura de noblesse pendant l’époque qui s’est terminée avec la Révolution tranquille. Un paradoxe de l’histoire. Je plaide seulement qu’il faut assumer toutes les périodes de notre histoire, avec leurs lumières et leurs ombres.

Votre réponse logorrhéique affiche plusieurs défauts :

• des imitations qui se veulent des arguments ;

• votre projection concernant le sophisme ;

• des ratiocinations à n’en plus finir ;

• de tentatives de culpabilisation infécondes ;

• votre abondance de mots composés tout en majuscules, qui sont donc perçus comme des cris, cela étant impoli selon la Nétiquette ;

• votre silence quant au régime occidental otanien criminel qui utilise sans remords les ukronazis, dont l’influence majeure sur le régime de Kiev est largement démontrée ;

• la négation des faits, par exemple le génocide au Donbass.

Voici d’autres faits incontournables :

• La Crimée a voté à 97 % en faveur de son retour à la Russie lors du référendum de 2014, avec un taux de participation de 83 % de la population.

• Lorsqu’un génocide est commis, le peuple qui en est victime peut légitimement considérer que son territoire ne fait plus partie de celui du régime criminel. De facto, le Donbass ne faisait donc plus partie de l’Ukraine avant même la déclaration d’indépendance de Donetsk et de Lougansk, puis leur référendum d’annexion à la Russie.

Si vous tenez à faire du comparatisme, c’est plutôt la Novorossia créée par l’impératrice Catherine II qu’il faut comparer à… la Nouvelle-France. L’Ukraine est donc similaire au Canada fédéral. Tous deux sont des pays artificiels. Le territoire de l’Ukraine fut agrandi par le régime soviétique au détriment de la Russie, de la Pologne, de la Hongrie et de la Roumanie. Semblablement, le Canada initial fut notamment amputé du Haut-Canada par les séparatistes anglais. La Russie a récemment apporté son soutien aux populations du Donbass et des régions de la mer Noire, comme une France redevenue gaullienne appuierait l’affranchissement de son unique rameau français.

Gangrenée par l’OTAN, l’Ukraine actuelle ne possède qu’une souveraineté sur papier ; idem pour le Canada corseté par 24 bases militaires états-uniennes.

Par ailleurs, les conséquences de la fin de l’Union soviétique vous ont échappées. La situation s’est même inversée : c’est l’Occident décadent et wokiste qui est devenu totalitaire, à la place de l’URSS. L’oligarchie mondialiste dissolvante des nations ne pardonne pas à la Russie patriotique d’avoir retrouvé son sens de la souveraineté.

De grâce, renversez votre perspective pour cesser de penser à l’envers. Sinon, vous continuerez de vous faire peur à vous-même, ainsi qu’à vos compatriotes, avec votre obsession des menaces rhétoriques du Canada anglais. D’ailleurs, dirigé par des volontaristes, l’État du Québec en développement parerait à toute éventualité menaçante en mettant en œuvre sa propre défense.

 

D’abord, un bref rappel des faits : la rébellion de l’Euromaïdan en 2014 fut orchestrée par les États-Unis afin de renverser le président élu pro-russe et le remplacer par un président favorable à l’Union européenne.  Le Donbass russophone fit l’objet d’un génocide pendant huit ans.  Par une contre-invasion anticipatrice en février 2022, la Russie a empêché de justesse l’invasion du Donbass par l’Ukraine prévue en mars.

Seuls les États-Unis, qui étaient à la manœuvre, étaient au courant de tout cela.  La classe politique des autres pays occidentaux ne l’était pas.  Éric Zemmour ou les analystes politiques non plus, évidemment.  Il est rassurant que l’éminente polémologue Caroline Galactéros conseille Éric Zemmour ou d’autres politiciens français patriotes afin qu’ils adaptent leur politique internationale selon les nouvelles circonstances.  Merci d’apprendre ces liens fructueux aux lecteurs de Vigile.

L’Ukraine n’est pas un État souverain parce que ses dirigeants pro-occidentaux ont accepté que leur pays devienne le jouet-bélier otanien des États-Unis pour enfoncer et détruire la Russie.

Zemmour et de plus en plus de dirigeants politiques préconisent une politique étrangère réaliste concernant la Russie, qui tienne compte de ses intérêts géostratégiques légitimes et de sa sécurité.

Certes, la guerre n’est pas la voie idéale de résolution des conflits politiques.  Mais c’est nulle autre que l’anglosphère qui a poussé le dirigeant russe à ce recours.  Malgré cela, il faut reconnaître que Vladimir Poutine avance de façon mesurée afin d’épargner autant que possible la mort de civils.

Malheureusement, plusieurs comme vous êtes fermés à une lecture réaliste des évènements.  Pourquoi ?  Surtout à cause de l’infox propagée en continu par les médias au service des dirigeants politiques inféodés à l’oligarchie mondialiste angloïde.

Il est donc navrant de constater que certains Québécois qui se prétendent nationalistes aient intériorisé à ce point le récit anglo-saxon.  Précisément celui de nos bourreaux historiques.  À moins d’un déconditionnement profond, jamais ceux-là ne pourront contribuer à la libération du Québec.  Au contraire, par réflexe inconscient, ils voudront toujours empêcher leurs compatriotes de penser et d’agir collectivement par eux-mêmes et pour eux-mêmes.  C’est-à-dire avec le peuple québécois comme Référence.