http://www.rtbf.be/info/matin-premiere/philippe-van-parijs-est-linvite-de-matin-premiere-245852

Même si j'avoue ne pas beaucoup croire en la proposition du groupe Pavia qui serait d'élire quand même des députés de toutes origines dans une circonscription belge fédérale.

Mais il est clair que Bruxelles n'a pas à être gérée par la Flandre et la Wallonie. Personne d'ailleurs ne demande cela en Wallonie. C'est même le contraire.

J'ai donc bien fait de parler des Bruxellois unitaristes. Je soutiens à fond les Bruxellois régionalistes. Il n'y a pas ici de querelles entre la province et sa capitale. la Wallonie n'est d'ailleurs pas une province puisqu'elle est autonome, comme le Québec (mais j'entends le mot "province" au sens qu'il a en France: la province et Paris).

D'une certaine façon, aussi dures qu'elles aient été, les grèves, du moins quand elles se déroulent dans un pays démocratique, font partie d'un jeu qui est celui-là même de la démocratie. Je suis en train de me demander si, dans ces grèves, la violence ne vient pas plutôt de la répression, la violence de celle-ci devenant inacceptable et elle fait sentir que si l'ordre social n'est pas négocié à nouveau, il s'écroulera, ce qui fait parfois gagner la grève.

Mais attention, je ne veux pas être aveugle. La grève de 60-61 a été réprimée efficacement, bien plus que celle de juillet 50 (il y a sur le site de Wikipédia en anglais, un film qui montre des images surprenantes de gendarmes débordés, mais c'est en 1950). On pourrait aussi se dire que la grève a comme objectif la délibération. On peut se dire que chacun est prêt à dialoguer mais non, évidemment. Alors, pour y parvenir, il faut une autre parole que la simple parole discutante.

Le Quesnoy est en Hainaut. Cette ville a fait partie des provinces wallonnes jusqu'aux conquêtes de Louis XIV qui s'est en somme emparé de la région de France qui s'appelle le Nord-Pas-de-Calais (le film "Bienvenue chez les Ch'tis'' qui est le film français le plus vu de toute l'histoire dit bien la mentalité de cette région en laquelle les Wallons se reconnaissent (d'ailleurs le film a eu un énorme succès en Wallonie aussi)). On voit bien le rapport que cette région a avec la Wallonie d'aujourd'hui sur des ///cartes de la Wallonie au XVIIe siècle/// (taper ces mots sur Google)

C'est vrai que les guerres de Louis XIV ont été meurtrières.

Mais nous sommes relativement bien en Europe, du moins maintenant. Voyez ce qu'il en est de l'Afrique durant les années 90

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/hécatombes-en-afrique-de-la-décennie-90

La responsabilité des anciennes puissances coloniales, y compris la Belgique, est engagée là-dedans. Le film québécois "Les invasions barbares" donne aussi une idée de la violence des Occidentaux dans les deux Amériques.

Il y aura 96 ans après-demain (4 août 1914), l'Empire allemand tentait d'atteindre la France au coeur en faisant passer un million d'hommes par - principalement - Liège et la Wallonie. Les soldats belges se sont défendus. Alors que le plan allemand comptait sur la passivité belge, l'armée de ce pays [que je ne considère plus comme le mien totalement bien sûr, la Belgique devant à mes yeux disparaître et faire place à la Wallonie notamment], a infligé d'emblée une défaite à l'armée allemande (de 3 à 5000 morts et plus encore d'hommes hors de combat). La question de savoir si cela n'a pas été l'une des nombreuses causes de la défaite allemande est discutée (les Français le nient, cependant). L'Allemagne a considéré la réaction belge comme illégitime (dans la mesure où elle fut perçue comme une aide - objective - donnée à la France). Mais l'armée allemande réagit très très mal.

Car en quelques semaines 20.000 maisons furent détruites et 5.000 civils passés par les armes dans une centaine de localités, surtout en Wallonie. En mai 2002, un représentant du gouvernement allemand est venu demander pardon dans la ville la plus éprouvée, Dinant, où j'ai passé mon enfance et ma jeunesse. L'Europe, c'est quand même aussi cela. On souhaiterait que cette manière de surmonter les conflits soit contagieuse. Je sais que dans le conflit qui oppose la Chine au Japon sur ce plan (la reconnaissance des torts causés), les Chinois savent quelle est la bonne politique menée par l'Allemagne (et que le Japon ne mène pas).

Chaleureusement! Profitez bien de l'été!

José Fontaine

"Wallon" désigne les habitants de la Wallonie qui n'ont JAMAIS dominé ni l'économie belge, ni la politique belge puisqu'ils ont toujours été minoritaires. La bourgeoisie francophone belge, composée d'éléments issus de Wallonie, de Bruxelles, mais, surtout, de Flandre a dominé le pays jusque dans les années 60. Elle n'a pas à être désignée par le mot "wallon" puisque ses origines sont diverses. Et elle est appelée "francophone" parce que sa langue est le français. Cette classe dirigeante a été remplacée à la tête (politique et économique) de la Belgique par une bourgeoisie flamande, à la fois de langue néerlandaise et d'appartenance nationale flamande. Cette bourgeoisie flamande domina politiquement le pays depuis 1884 (le plus souvent les Wallons sont minoritaires dans les gouvernements belges avant qu'ils n'exigent que le gouvernement soit composé paritairement dans les années 70). Puis économiquement à partir des années 60.

Le Professeur Quévit explique clairement cette évolution et le compte rendu de la revue TOUDI le dit à mon sens assez bien: http://www.larevuetoudi.org/fr/story/critique-flandre-wallonie-quelle-solidarité-michel-quévit-couleurs-livres

Pour s'arracher à cette domination flamande, les Wallons réclamèrent le fédéralisme dès le début du XXe siècle, mais ne l'obtinrent qu'en 1980.

Il est clair que la pratique d'une langue qui a dominé la Belgique très longtemps, qui est une grande langue internationale leur donne quelque avantage. Mais cet avantage ne compense absolument pas le fait que, minoritaires, les décisions politiques et économiques leur ont échappé, au point que - je le redis - c'est eux qui ont demandé l'autonomie économique pour la Wallonie, les Flamands demandant l'autonomie culturelle. Flamands et Wallons exigèrent donc leur autonomie dans le domaine où ils se sont sentis les plus menacés: l'économie et la politique pour les Wallons, la langue et la culture pour les Flamands.

C'est d'ailleurs le heurt de ces deux handicaps qui explique la difficulté pour l'ensemble des Belges de dépasser un conflit qui est pratiquement né avec l'Etat belge en 1830. Et la nature de leur fédéralisme.

On peut parler une langue majeure (le français) et être minoritaire numériquement. On peut parler une langue moins importante et pourtant être majoritaire numériquement. C'est pour cela que je dis que les deux peuples belges les plus importants sont tous les deux minoritaires, mais pas de la même façon.

Dès le moment où, comme on le voit ces derniers jours, la tendance est forte à rendre les peuples belges encore plus indépendants l'un de l'autre, on va vers un apaisement du conflit mais peut-être aussi la disparition de la Belgique... Une disparition qui se réalisera de commun accord.

Sur le plan culturel, les Wallons sont de fait comparables aux Canadiens anglais, mais s'en différencient puisqu'ils sont minoritaires. De même les Flamands sont comparables aux Québécois sur le plan culturel mais s'en différencient puisque, eux, sont majoritaires.

Il suffit d'un peu être attentif à cette dualité de positions pour comprendre la question belge.

voir http://www.larevuetoudi.org/fr/story/sens-des-histoires-belges

Il n'empêche que le Québec a bien réellement des amis en Wallonie. Nouons des rapports, profitons de toutes les occasions. Nous n'avons pas des myriades d'amis dans le monde. Mais sachez que je suis un ami de votre pays et qu'il y en a d'autres en Wallonie. Parlons-nous, comme ici, sur VIGILE. C'est important, peut-être même plus que nous ne le pensons. Bien sûr, j'aime écrire des articles qui font connaître la Wallonie, mais comme dans tout échange, les deux partenaires y gagnent et j'y songe sincèrement tout le temps.

2) Koksal, dans l'article fouillé et récent auquel je me réfère écrit très justement: «même en admettant que les hommes de Kagame ont effectivement commis l'attentat [contre l'avion d'Habayrimana], faut-il en déduire que ce sont les dirigeants tutsis qui ont fourni leurs machettes à leurs bourreaux, qui ont planifié l'élimination sytématique de leur propre population, qui ont propagé leurs discours de haine à travers les radios et la presse écrite?» C'est évident et c'est une tactique négationniste que de s'attaquer aux détails pour détruire le coeur de ce qui est en jeu. C'est un discours très intelligent, le négationnisme, contrairement à ce que l'on croit. Bernard, je vous en supplie!, ne vous laissez pas abuser par ces littératures nauséabondes contre lesquelles on va finir par légiférer.

3) Que valent quelques références éparpillées contre des déclarations solennelles de l'ONU, des décisions constantes du TPIR et des tribunaux belges jusqu'à aujourd'hui? D'autant plus que ces sources citent parfois le TPI quand cela les arrange? D'ailleurs vous-même aussi Bernard, vous le faites tout en mettant en cause ses décisions de tribunal indépendant et totalement indépendant en son fonctionnement de Kagame. En plus ces références n'établissent pas ce que Bernard Desgagné croient pouvoir prouver (par exemple les 200.000 morts au Congo, ce n'est pas un génocide, c'est un emploi abusif du terme qui peut-être sans le chercher empêche une vraie discussion).

Je réitère mon appel solennel aux militants du PQ, aux lecteurs de VIGILE, la cause du Québec n'a rien à gagner à s'engager dans ce coupe-gorge de l'Esprit qu'est la négation des événements d'avril 94, du génocide. Car il faut bien appeler les choses par leur nom, ce qui se déduit des sources et de la manière d'argumenter de Bernard Desgagné c'est qu'il n'y a pas eu de génocide (relisez ce que dit Vidal-Naquet).

Il y a déjà trop de salissage du mouvement québécois. Avec ceci, vous donnez à vos adversaires des armes contres lesquelles vous ne pourrez pas vous défendre car elles sont celles de la vérité, quelle que soit la mauvaise foi avec laquelle elles seront utilisées contre le Québec. J'en appelle aussi à la conscience humaine de chacun et de Bernard en particulier. Quel intérêt aurais-je de le faire sinon celle d'un militant wallon qui se sent aussi québécois mais, par-dessus tout, comme le Québec nous l'a appris formidablement, un militant et de sa nation et de l'humanité?

Je vais vous renvoyer à ma chronique régulière sur VIGILE, celle de ce samedi 20 février. Il faut distinguer crimes et crimes.

Les questions que vous posez, elles se sont posées au tribunal français qui devait juger Klaus Barbie, le bourreau SS de Lyon, l'assassin et le tortionnaire probable de Jean Moulin, la plus haute figure de la Résistance française.

Pierre Vidal-Naquet fait à ce sujet des mises au point qui intéressent directement notre propos. Vidal-Naquet est l'auteur français le plus cité sur les génocides et leur négation.

Autant partir d'un texte écrit pour une grande part avant le génocide du Rwanda et de toute façon sans lien direct avec celui-ci, au départ, et par définition (il n'avait pas eu lieu). Comme vous le verrez Bernard Desgagné, je veux toujours, sans contester - en gros - ce que vous dites des exactions commises par le FPR ou de la dictature de Kagame, contester les conséquences que vous en tirez [même pour la phase de la guerre au Congo que vous citez], dans le contexte où vous le placez et qui tend, soyons vraiment clair, à la négation du génocide, même si je me doute que vous n'avez nulle mauvaise intention liée à ce genre de révisionnisme.

C'est à une discussion sur les termes utilisés que j'invite les lecteurs de VIGILE. Et il faut savoir que, aussi absurde qu'elles puissent paraître, les négations des génocides se font toujours de manière fort intelligente, avec toutes les apparences de la rigueur.

Je lance aussi un cri d'alarme au nom de l'amitié fidèle que je voue au Québec à cause de son sort injuste au Canada. La cause indépendantiste est belle et pure. Elle n'a rien à gagner ni rien à voir avec la mise en cause des décisions judiciaires depuis 16 ans sur les événements de 94 au Rwanda.

Je le dis au nom de l'amitié indéfectible que j'ai pour le Québec mais aussi pour le respect des familles des victimes hutues, tutsies, québécoises, wallonnes, assassinées ignoblement au printemps 1994 dans un terrible génocide qui a été reconnu mondialement comme tel.

Je ne sais pas si ce qu'il dit à propos des massacres de Hutus parce que hutus est vrai, au moins tel qu'il le définit. Mais ce que je sais c'est que ce type de massacre n'en fait pas un génocide, car pour qu'il y ait génocide il faut que l'acte soit commis en vue de la destruction partielle ou totale d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel (définition de l'ONU).

Je maintiens toutes mes autres déclarations sachant qu'elles sont fondées. Mais je crois que l'important, dans cette controverse, c'est de bien définir les mots et peut-être aussi d'avoir quand même une vraie confiance dans la Justice, qu'elle soit celle de l'Etat belge ou qu'elle soit internationale.