Votre commentaire est intéressant. Cependant, il ne faudrait pas accorder plus de sérieux qu'l ne faut à mon texte. Il s'agit d'une simple réplique qui vise à faire ressortir le caractère excessif, sinon caricatural, de celui de M. Bock-Côté en répondant avec un style analogue au sien en montant le ton d'un cran ou deux pour bien faire entrer le clou. M. Bock-Côté s'est trouvé un créneau pour mousser sa notoriété et ... pour payer ses études. Il ne crée rien, il ne fait que raconter ce qu'une bonne partie de la population veut entendre pour la conforter dans ses préjugés et ses opinions. Il s'agit foncièrement d'une recette commerciale qu'il adapte au gré de la tournure des événements dans l'actualité.

Pour ce qui est du fond, et sur un mode un peu plus sérieux, je me préoccupe d'abord par cette idée qui voudrait que l'identité québécoise d'aujourd'hui se définisse d'abord par sa langue et la religion de la majorité; le français et la religion catholique. Les deux sont, sans contredit, des caractéristiques québécoises importantes. Mais aucune n'est exclusive au Québec. Le français est actuel. Mais puisqu'il y a une distinction à faire entre croyance et religion et que la religion catholique se caractérise par ses rituels, il m'apparaît clair que la majorité des Québécois n'est plus de religion catholique. Nos ancêtres étaient «pratiquants» mais nos contemporains ne le sont pas. La religion catholique n'est donc plus actuelle.

Ce qui reste de la religion catholique c'est sa mythologie. Mais à vrai dire, cette mythologie n'a rien d'exceptionnel qui pourrait la distinguer clairement de la mythologie de la chrétienté en général.

Et pour revenir au drapeau Québécois et sa remise en question évoquée par M. Bock-Côté, il me semble évident que la croix qui s'y trouve est la même que l'on retrouve sur plusieurs drapeaux de pays européens qui ont été christianisés il y a plus de 1 000 ans. Cette croix chrétienne se retrouve également sur des drapeaux provinciaux canadiens ainsi que sur le drapeau de plusieurs états américains. Sans compter les drapeaux de nombreux autres états, administrations et organismes dans le monde. Sans oublier, pour revenir plus près de chez nous, le drapeau de la Ville de Montréal.

Alors, au final, M. Bock-Côté se fait l'apôtre de la conservation d'un symbole qui ne nous distingue absolument pas, ni en Amérique ni en Europe. Et, plus grave, il souhaiterait que le symbole le plus puissant d'une nation qui se voudrait différente et distincte soit conforme à celui de nos voisins et que, d'une certaine manière, il consacre l'enchaînement du Québec de demain dans son passé.

Vouloir faire l'indépendance du Québec pour faire comme les autres et pour continuer sur le même chemin qu'auparavant ne me sourit pas du tout. Ça ne vaudrait pas la peine que je me déplace pour aller voter pour ça !

Jacques A Nadeau
Montréal

J'aimerai également ajouter ceci, maladroitement peut-être :

Nous sommes, je crois, plusieurs ici qui pourrions être classés comme de «vieux singes». Oui, les grimaces, ont les connait. C'est vrai. Inutile de s'exhiber en spectacle. En d'autres termes, inutiles de rouler des mécaniques.

Il faudrait également que l'on accepte qu'il n'y a pas que nous, en tant qu'individus seuls avec nous-mêmes, qui avons dû nous farcir des épreuves plus ou moins marquantes au cours de notre existence.( Ici, je lève la main et j'avale difficilement). C'est comme ça ! Malgré tout, je suis quand même un optimiste. Je ne crois pas, comme Gide, que «l'enfer c'est les autres». Non, je crois que chacun, au meilleur de sa connaissance tente de faire et de dire ce qui est juste et vrai. Malheureusement il n'est pas toujours possible d'y arriver sans causer de «dommages collatéraux». L'important pour moi devant ce constat c'est de ne jamais oublier que malgré les échanges parfois durs ici, nous sommes tous dans une même galère.

Sur le plan simplement humain, je n'oublie jamais, malgré les apparences, que nous devons nous appuyer et nous entraider pour l'essentiel si nous tenons à faire avancer notre civilisation. Et, bien sûr, nos idées pour le Québec. Les idées de chacun nourrissent mes réflexions . Je ne pourrais pas m'en priver facilement. C'est devenu une drogue.

Jacques A Nadeau
Montréal

En bref, voici ce que je retiens de cette contribution : Jacques Parizeau n'était pas prêt. Et par voie de conséquence c'est lui le responsable de la défaite. Comme si au Québec nous n'aurions pas, d'un côté, la quantité nécessaire d'individus compétents pour régler rapidement tous les détails liés à une déclaration d'indépendance et, de l'autre, une population suffisamment renseignée pour savoir qu'elle peut déléguer, en toute confiance, à une quantité nécessaire d'individus québécois compétents le mandat de régler les détails liés à une déclaration d'indépendance.

Non, M. Le Hir, le Québec est prêt pour l'Indépendance et n'eut été des manœuvres fédérales et de la quantité inouïe de fonds fédéraux consacrée à des activités illégales nous y serions déjà depuis 15 ans. Et bien sûr, nous aurions pu faire mieux, il y a eu des erreurs, comme dans toutes entreprises humaines, mais ce n'est certainement pas en nous lançant le cliché ce n’est pas de notre faute. C’est celle de quelqu’un d’autre que nous nous auto-flagellerons pour avoir fait confiance à Jacques Parizeau et que nous balayerons sous le tapis les considérations déterminantes liées aux rapports de force. SVP, ne confondons pas stratégie avec logistique ou encore avec tactique.

Et, comme complément de lecture, voici un site qui relate des extraits révélateurs de votre témoignage lors d'une conférence à Cité Libre en 1998. (À peu près au milieu de la page, section intitulée «LE RETOUR SUR TERRE DE RICHARD LE HIR» http://www.quebecoislibre.org/980321-6.htm

Jacques A Nadeau
Mpntréal

Richard Le Hir
--------------------------------------
Mon commentaire ;

Excusez-moi si j'ai de la difficulté à comprendre comment vous arrivez à la conclusion de votre texte portant sur l'immigration, mais j'aimerais savoir ce que sont ces problèmes-là auxquels vous faites allusion pour le Québec à part le port du voile ?

Jacques A Nadeau
Montréal

Le problème avec le PQ d'aujourd'hui est qu'il a été saisi et détourné par quelques personnes dont l'ordre du jour se résume à peu près à reprendre et à redistribuer à des Québécois francophone de souche le plus grand nombre possible de leviers économiques afin d'en faire profiter un petit nombre de leurs concitoyens. Pour ce petit nombre de futurs nantis la seule manière «réaliste et moderne» de faire progresser la société Québécoise est de conduire les affaires de l'État Québécois en fonction du principe qui voudrait que «quand l'économie va, tout va». La langue, la religion et peut-être aussi l'ethnie (ce que l'on nommait la race auparavant) ne deviennent alors que des moyens opportuns pour mobiliser le plus grand nombre possible de citoyens. C'est en chauffant les émotions jusqu'aux bureaux de vote que l'on espère pouvoir remplacer un petit nombre de nantis par un autre. Mais bien de chez nous cette fois! Nous ne serions donc pas plus proche des intérêts de la «classe moyenne canadienne française» que maintenant.

Pour ce qui est du commentaire au sujet de Daniel Turp, je le trouve bien injuste. Je réside dans Mercier depuis très longtemps et j'ai toujours voté PQ sauf aux dernières élections. Je ne connais personne parmi mes voisins qui ait manifesté de haine à l'égard de M. Turp. Même lorsqu'ils s'apprêtaient à voter massivement pour QS. Comme tous mes voisins, je considère que M. Turp est sympathique, aimable et très respectable à la fois comme personne, comme ex-député et comme universitaire compétent. Tout ceux et celles qui ont travaillé pour une organisation électorale savent bien qu'un candidat, même vedette, peut difficilement faire pencher la balance du côté de son parti pour plus de 3% à 4%. Si le PQ n'a pas réussi à obtenir plus de vote dans Mercier en 2008, ce n'est pas la faute de M. Turp.

Jacques A Nadeau
Montréal

Le Vatican et ses fondés de pouvoir, notamment les évêques, se trouvent probablement dans un état d'infraction à la loi des humains modernes (état de «péché» en langage religieux) en traitant les femmes de manière à contrevenir aux dispositions de la Charte canadienne des droits et libertés ainsi qu'à celles de La Charte des droits et libertés de la personne du Québec qui garantissent des droits fondamentaux à tous les citoyens y compris le droit au traitement égal des hommes et des femmes.

Or, puisque le Vatican a clairement réitéré mardi le 15 juillet 2010 son intention de maintenir sa politique de discrimination contre les femmes en leur refusant le droit de bénéficier des mêmes avantages que les hommes (ordination de femmes) il me semble tout aussi clair que l'Église s'est mise en tête de défier les États démocratiques modernes.

Je n'accepte pas cet état de fait et je suis d'avis que tôt ou tard, l'Église sera contrainte de se conformer aux exigences de la majorité de la population en la matière au risque de voir ses évêques se faire traîner devant les tribunaux. Et peut-être éventuellement se voir sanctionner en conséquence.

Sans se limiter à la question du droit de tous les humains à être traités de manière égale en valeur et en dignité, il est à noter que l'Église catholique, sous la houlette du Vatican, est encore et toujours un repère pour les éléments les plus conservateurs et réfractaires à la modernité, notamment en matière de morale et d'adaptation à l'état des connaîssances du XXIe siècle. Ce qui ne veut pas dire que tous les «membres» de l'Église partagent les mêmes opinions qu'eux.

Il ne fait plus de doute qu'aujourd'hui l'Église est une organisation délinquante à plus d'un égard et qu'elle continue à profiter, sans remords, de privilèges fiscaux scandaleux qui s'expliquent par la perpétuation d'une tradition datant du IVe siècle alors que l'Empereur Constantin 1er, nouvellement adepte de la chrétienté, voulait se racheter pour avoir fait assassiner son fils et son épouse. C'est grâce à cet Empereur que la chrétienté à pris son envol alors qu'elle n'était qu'une obscure secte à l'époque. Une juste sanction pour son refus de se soumettre à la loi d'aujourd'hui serait le retrait de ces privilèges.

Note supplémentaire

SVP, quand arrêterons-nous de rouler la population dans la farine avec ce «plus d'un milliard de catholiques dans le monde». Il s'agit en fait d'un présumé milliard de baptisés.

Nous vivons au 21e siècle, alors comment peut-on encore lancer à la population de tels chiffres magiques sans subir encore une fois une perte de légitimité. Il existe pourtant des comptables qui pourrait certifier si les chiffres fournis par le Vatican sont exacts ou non.

Faudrait aussi demander à tous ces baptisés, bébés inclus, s'ils sont consentants à être considérés comme catholiques! Ne serait-il pas plus logique de compter comme «catholiques» uniquement les individus qui paye une dîme volontaire ? Encore là il y a problème : plusieurs états collectent une taxe religieuse obligatoire, alors comment pourrions-nous connaitre le nombre exact de catholiques dans le monde ?

À mon avis, pour le moment, le chiffre le plus près de la réalité pour le Québec serait celui qui se fonderait sur un sondage qui demanderait aux citoyens d'âge légal s'ils considèrent qu'une organisation religieuse est une partie essentielle de leur vie et si oui, quelle est cette organisation. Cette question pourrait être le début d'une réelle recherche de la vérité sur le nombre de catholiques au Québec. Elle aurait également l'avantage de filtrer les croyants qui ne tiennent pas à s'identifier à une organisation religieuse en particulier.

Jacques A Nadeau
Montréal

Dans le cas du crime canonique contre un sacrement qu'est l'ordination de femmes, la sanction est l'excommunication automatique des femmes ordonnées ainsi que des évêques qui les ont ordonné.

Dans le cas du crime canonique contre la morale qu'est la pédophilie par des membres du clergé, la sanction peut être l'exclusion de l'état ecclésiastique. Pas question d'excommunication automatique, ni pour les prêtres pédophiles ni pour les évêques qui les auraient couvert.

En comparant le degré de sévérité des sanctions canoniques dans l'un et l'autre des cas, il est évident que le Vatican considère l'ordination de femmes comme étant un crime plus grave que la pédophilie.

Et puisque dans la vraie vie, celle de la société civile, la pédophilie est un crime considéré comme très grave par le code criminel canadien, et que des évêques ont quand même gardé le silence pendant de longues années alors qu'ils savaient que des crimes contre la loi des hommes étaient commis en leur sein il n'est pas du tout étonnant qu'ils gardent le silence pour un crime exclusivement canonique (l'ordination de femmes) qui n'entraine aucune conséquence dans la société civile.

D'autant plus qu'au Québec nos religieux sont confortés par la collaboration complaisante de la population en général qui, à la fois, s'accroche à une image idéalisée de l'Église catholique et qui redoute de se faire ostraciser pour «anticléricalisme».

Jacques A Nadeau

Une thèse implique généralement une prise de position sur un sujet donné. Une thèse peut aussi désigner un travail écrit soummit dans le but d'obtenir un doctorat.

La théorie scientifique de l'évolution des espèces ne peut donc pas être qualifiée de «thèse». Fonder un raisonnement, comme le fait M. Perry sur la confusion entre «thèse» et «théorie scientifique» ne peut conduire qu'à un brouillage de repères dans la recherche de la compréhension de notre monde.

Ensuite exiger que l'on «prouve» la non existence de dieu correspond à une forme de pensée qui voudrait que l'on puisse affirmer à peu près n'importe quoi qui nous passe par la tête pour ensuite dire que si l'on ne peut démontrer que l'affirmation est fausse c'est qu'elle est peut-être vraie. Tout à fait inacceptable, logiquement, depuis les Lumières. Par conséquent il est faux de laisser entendre que les scientifiques affirment la non existence de Dieu. Ils affirment simplement que la preuve de l'existence de Dieu n'a pas été faite et que par conséquent le Dieu de l'Évangile n'existe probablemt pas. À peu près l'équivalent de dire que parce qu'il n'y a pas de preuve qu'une théière céleste soit en orbite autour de la terre c'est qu'elle n'existe probalement pas. Ne riez pas! C'est l'exemple du philosophe Bertrand Russell. http://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell.

Que la «théologie donne un sens à la vie» n'est peut-être pas une mauvaise idée, mais il faut quand même admettre qu'il s'agit là de pure spéculations, de rêveries, d'espoirs, de fantasmes et, en bout de piste, de pensée magique. Si cela peut aider certains humains à se libérer de l'angoisse causée par l'inconnu et l'absurdité apparente de l'existence et si cela peut prévenir les maladies mentales, eh bien tant mieux.

Jacques A Nadeau

Vigile n'a rien à envier d'autres publications québécoises jouissant de ressources plus importantes.

J'aurai besoin d'un temps de réflexion avant de revenir sur le sujet. Peut-être sous la forme d'un nouvel article.

JAN

Vous dites;
«À ma connaissance depuis toujours la plupart des employeurs ont dicté à leurs employé(e)s la façon de s’habiller. Chemise blanche, cravate, pas de bottes de cowboys, pas de souliers à bouts pointus»!!

Je ne savais pas que c'était des signes religieux!! C'est pourtant tellement évident et simple à comprendre. Je ne sais vraiment pas pourquoi j'ai perdu autant d'années à me compliquer la vie. Merci pour la leçon.

JAN

On en veut d'autres comme ça! Catharsis? Bien sur que oui.

1) Le sondage Léger Marketing. Où sont donc passés les hommes et femmes d'affaires dans ce sondage? Puisqu'on parle de «gens d’Église» dans ce sondage je ne vois pas pourquoi on ne parlerait pas des «gens d’affaires» également.
Aussi, donnez-nous svp la référence pour le sondage Léger Marketing pour qu'on puisse consulter par un lien Internet. Après tout, ce sondage est le point de départ de votre texte.

2) C'est drôle mais j'ai la nette impression que vous n'avez pas compris qu'un sondage reflète des perceptions. Pas nécessairement la réalité. Se pourrait-il que les mêmes médias qui ont «mal interprétés» les propos du pape - ce qui était la prémisse de votre texte du 29 mars - aient également mal présentés et interprétés les politiciens et leurs propos?

3) Votre proposition d'exiger que les futurs politiciens soient formés comme l'on forme des professionnels et qu'ils se fassent «reconnaître par un comité de sélection.» Et qu'ils subissent « parfois l’épreuve d’une période d’essai.» Qu'ils accumulent «de l’expérience et [qu'ils se fassent] confirmer par [leurs] pairs qu’un certain niveau de compétence a été atteint.» relève d'une conception d'un système politique qui n'a rien à voir avec la démocratie québécoise. Ni même avec la démocratie en général. Pouvez-vous nous donnez plus de détails sur ce système politique? Avez-vous des exemples, des références?

4) Le gros du travail d’un politicien se déroule dans les commissions parlementaires. Et cela demande beaucoup de préparation. La période des questions devrait être perçue comme une pause pour les politiciens. Elle est destinée à un public peu portée sur l’étude approfondie des dossiers. C’est en quelque sorte un moment de détente dans la journée de travail d’un politicien. Ce n’est vraiment pas là que vous devriez vous concentrer si vous voulez comprendre ce qui se passe en politique. Surtout pas avec une formation comme la votre!

5) Au final, votre texte contribue à entretenir le cynisme à l’égard des politiciens plutôt que d’expliquer et de mettre en perspective. Je ne veux pas être méchant (réellement pas, croyez-moi) mais ayant une formation en science politique, je ne peux percevoir votre intervention que comme un équivalent écrit de ce que l’on qualifie de radio-poubelle ailleurs. Je le répète; sans méchanceté.

PS À l'avenir pourriez-vous svp donner des références dans vos textes. Des liens web seraient très appréciés. Merci.

Jacques A Nadeau