"M.Marineau,
Juste un petit mot pour vous remercier d'avoir mis mon entrevue avec M. Dutrizac sur le site de vigile.net. Je suis très flatté et très touché. Je le suis d'autant plus que je suis un grand admirateur de vigile.net, et de vos textes en particulier, que je lis souvent et qui me permettent de garder un meilleur contact avec le Québec.

Je dois dire que j'ai été très agréablement surpris de voir l'ampleur des réactions à cette entrevue, presque toutes favorables, et même très favorables. C'est dire qu'il y a là, autour de l'immigration incontrôlée ou trop contrôlée contre l'intérêt des Québécois, un malaise et un début de prise de conscience et c'est bien ce que je voulais souligner. Pour tout vous dire, je suis fermement convaincu que l'immigration est utilisée par le fédéral comme cheval de Troie pour faire disparaître les Québécois et finir le travail d'extermination souhaitée par Lord Durham.

Il faut continuer d'en parler et tenter de réagir.

André Sirois"

Essentiellement, M. Parizeau adresse une mise en garde au Parti québécois, « le feu commence à prendre dans notre société…Les immigrants de fraîche date, qui parlent d’ailleurs un excellent français, commencent à avoir peur. Ici, ils avaient la paix. Et nous, on entre là-dedans avec nos gros sabots. Et on ne vise pas les musulmans, mais les musulmanes…Passer une législation de ce genre-là, essentiellement destinée à un certain nombre de femmes musulmanes, c’est gênant! ».

Conséquemment, Jacques Parizeau plaide pour un assouplissement de la Charte, qu’il estime trop contraignante. Selon lui, il n’est pas nécessaire d’interdire le port de signes religieux à tous les employés de l’État, une interdiction qu’il limiterait aux policiers, aux juges et aux gardiens de prison. Par ailleurs, Jacques Parizeau se prononce en faveur du retrait du crucifix de l’Assemblée nationale.

M. Parizeau se dit aussi en faveur de la modification de la Charte des droits et libertés et de l’instauration de balises claires pour gérer les demandes d’accommodements religieux, tout en insistant sur l’obligation de donner ou recevoir des services publics à visage découvert partout au Québec.

De son côté, le ministre responsable de la Charte, Bernard Drainville, s’est montré diplomate en recevant les commentaires de Jacques Parizeau comme un apport constructif au débat sur la Charte des valeurs et une contribution qui sera prise en considération par le gouvernement.

En résumé, quoique les réactions officielles du gouvernement soient plutôt « politically correct » envers les déclarations de Jacques Parizeau, on doit convenir qu’elles risquent d’apporter de l’eau au moulin des détracteurs du projet de Charte des valeurs.

Enfin, en ce qui me concerne, je vois dans la position de Jacques Parizeau, sans qu’il l’ait mentionné nominalement, un penchant vers une Charte de la laïcité.

Voilà, tout est dit! C'est ça, Option nationale...Excellent plaidoyer, M. Thompson!

À la fréquence où vous utilisez le mot "Système" dans vos billets [12 fois en 36 lignes dans cet article], il serait peut-être pertinent que vous écriviez un article sur votre définition du "Système" pour que nous puissions comprendre davantage vos argumentaires!

En toute considération pour vos articles,
Henri Marineau

Voilà pour la version officielle. Par ailleurs, peut-on imaginer un seul instant que la ministre ignorait que les membres du Conseil étaient divisés sur l'interdiction des signes religieux en milieu de travail et qu'ils envisageaient la mise sur pied d'une étude d'impact à ce sujet?...Je vous laisse le soin de répondre!...

« J’ai la ferme conviction que les amis de Vigile sauront apporter leur soutien, comme ils l’ont fait, année après année. » - Bernard Frappier

Toutefois, à la lumière des informations que j'ai pu lire et entendre sur Maria Mourani, j'ai maintenant de sérieuses réserves sur la "direction" qu'emprunte son "franc-parler". à savoir la limite entre ses intérêts personnels et son allégeance politique!...À suivre!

Pour des raisins d'honnêteté et de congruence, je me devais d'apporter ces précisions aux lecteurs de Vigile.

Je trouve ça dommage que, selon votre interprétation, la présence du crucifix, dans le débat qu'il suscite, en soit rendue à une décision purement "opportuniste et partisane" alors qu'il dénote une incohérence totale envers une réelle neutralité religieuse de l'État.

Quant à votre argument de comparer la politique au coeur, il m'apparaît souffrir d'une certaine contradiction puisque, dans le cas présent, "la politique a ses raisons que la raison connaît bien", que vous avez très bien décrites, à savoir "qu’il en [au gouvernement] coûterait électoralement s’il le retirait".

Je dirais plutôt: Retirer le crucifix de l’Assemblée Nationale équivaudrait à démontrer de la cohérence entre une neutralité religieuse de l'État québécois et l'interdiction de porter des insignes religieux sur les lieux de travail, une proposition logique à sa face même.

Vous dites: "À l’instar du crucifix à l’Assemblée nationale le drapeau du Québec devrait être une source d’irritation pour vous, mais non. Pour quelle raison ?"

Pour la simple et bonne raison que le drapeau du Québec représente notre identité nationale auprès du concert des nations alors que le crucifix incarne une valeur religieuse catholique incompatible avec la neutralité religieuse de l'État québécois....Je vous invite, M, Beaulac, à ne pas confondre les tomates avec les oranges!...