Comme je ne vous ai pas attaqué personnellement et que je me suis déclaré d’accord avec une partie de votre message, un peu de politesse serait de mise ici.

Suggérer de faire taire ceux qui ne sont as totalement d’accord avec le pompage de Québécois, en écrivant qu’ils n’ont rien à dire, ça ne fait pas trop démocrate épris de liberté.

À la place de me répondre des généralités, faudrait souligner ce que j'ai écrit de faux.

Les 40 milliards de dollars canadiens perdus l'ont été sous la gouverne de Québécois francophones incluant des souverainistes. C'est plus un manque de prudence élémentaire et de ristournes sur les résultats qu'un désir machiavélique d'appauvrir les Québécois. Faut juste tenter de ne plus recommencer tout en relevant certaines cotisations pour boucher l'immense trou.

Faut quand même changer les politiques de primes de départ et de résultats aux incompétents de l'État et du privé, d'accord.

Je crois que c'est une chose de demander aux Québécois d'invalider le Canada actuel "ce qui aura peu d'effets pratiques" et une autre de demander de nous en séparer. Même si le Québec a été conquis par les armes et vendu par la France ensuite, ça n'invalide pas qu'il fasse partie du Canada. Il y a plein de pays dont les origines sont aussi douteuses "résultats de guerres, d'envahisseurs, de pirates, de colonisateurs, de voleurs etc.". Notre Assemblée nationale a refusé le rapatriement de la Constitution canadienne mais n'a pas demandé de sortir notre "province" du Canada en même temps.

Tenter d'unir les souverainistes de la base n’est pas une mauvaise chose mais ça ne sera pas suffisant. En plus, les partis souverainistes ne pourront pas s’entendre pour présenter de candidats aux élections sans se nuire mutuellement. Comme il n’y a pas un assez grand nombre de souverainistes, faudrait aussi en augmenter le nombre en intéressant assez des fédéralistes à voter OUI...éventuellement".

Le problème central : Ça prend plus de Québécois qui veulent sortir le Québec du Canada, entre-temps, faut faire, contre mauvaise fortune, bon cœur, pendant qu'on est encore dans le Canada. Tant qu'on n'aura pas une bonne crise Québec-Ottawa, pour aider, comme l’a dit M. Parizeau ou « des circonstances graves » comme l’a écrit M. Lamontagne, le Québécois ne se sentira pas assez persécuté ni aliéné ni l’objet d’un génocide anglicisant pour voter sa sortie du Canada, en assez grand nombre pour faire bouger Ottawa.

L'idée de confédération parait moins apeurant que l'idée de séparation parce qu'elle conserverait une forme de Canada au service de ses États. C'est la destination. Unis les souverainistes Québécois et aller chercher des fédéralistes demande de connaître la destination où on voudrait les amener. Une vraie confédération me semble plus facile à VENDRE...point. Le ROC ne voudra pas ? Pour commencer, le ROC ne voudra pas de changements constitutionnels ni de séparation du Québec sauf s'il y a une bonne majorité à voter OUI à une solution. Si vous en avez une qui pourrait être plus populaire que la confédération, je devrais bien pouvoir l'acheter.

Fait que : Vive le Québec souverain canadien ! ou encore : À bas la fédération, vive la vraie confédération canadienne !

Finalement, c'est M. Yvon Deschamps qui va finir par avoir raison « pas seulement sur cette question »...lui aussi, avec nous mais nous ne sommes pas assez nombreux pour manifester bientôt en faveur de cette, éventuellement rassembleuse et prometteuse option constitutionnelle.

À l’occasion l’humour devient du sérieux comme ici.

J'admire vos efforts soutenus pour unir les militants des diverses factions souverainistes québécoises. Ça serait plus facile si un politicien populaire se levait, indiquait clairement le chemin et, par son charisme, obtenait leurs adhésions. Ça pourrait bien être Mme Marois¸ou à un successeur. Faut leur faire confiance jusqu'à preuve du contraire. S'ils étasient fédéralistes, ils militeraient au PLQ où il est généralement plus facile de "gagner".

Vous écrivez : «Il n’y a rien à négocier. « La fédération actuelle » est illégitime et abusive. Elle s’impose de force et d’autorité en tant qu’État autocratique héritier sans rupture d’un État de Conquête. »

Même si la fédération canadienne est ou était illégitime, le fédéral pourrait vouloir continuer à nous l'imposer de force en se considérant légitimé de le faire par ses propres principes.

On n'en sort pas, on ne pourra pas sortir de notre fédération actuelle sans négocier avec le ROC vu qu'il est le plus fort et qu'il faudra être bien ferré pour s'y présenter, avec la population du Québec solidement derrière nos négociateurs et de l'objectif de la négociation, clairement et majoritairement exprimé, suite à un référendum.

Si les fédéraux ne négocieront rien que l'entérinement de la constitution de 1982, comment est-ce que le Québec va dégocier sa sortie de la fédération actuelle...selon vous ?

Pour commencer, je ne suis pas fédéraliste, je suis opposé au fédéralisme canadien. Je crois que les Québécois pourraient en sortir mais pas plus loin qu'une vraie confédération d'États souverains. Les Québécois, dans l'état actuel des choses, vont encore voter contre séparer le Québec du ROC si une entente négociée n'est pas précédée de la souveraineté.

M. Lamontagne, un souverainiste déclaré, a le mérite de porter notre réflexion a`un autre niveau. À moins d'être fermé comme des huîtres, faut commencer à réfléchir sur les avantages et inconvénients de diverses solutions parce qu'il n'y en a pas sans problèmes.

Vous prenez vos désirs pour la réalité avec de la politique fiction.

Le PQ a perdu le référendum de 1980 avec le même pourcentage de votes qu'il avait obtenu à l'élection de 1976. Il avait fait le plein des nationalistes/souverainistes des autres partis : l'ex RIN, le PLQ, l'Union nationale et les Créditistes plus la grande popularité de M. Lévesque. Sans lui et toute son équipe, le souverainisme serait encore autour de 20 %.

On ne peut pas sortir un peuple de la dépendance sans son accord très majoritaire. M. Lévesque l'a bien compris. Ce n'est pas lui ni le PQ qui a refusé d'avancer vers cet objectif. Sa défaite et celle de M. Parizeau en 1995, ce n'est pas le résultat de manquements du PQ mais de la peur de la souveraineté de nos anglos à 90 % et de nos francos, à 50 % en 1980 et à 40 % en 1995. Crainte qui existe encore et qui est bien vissée. Vous pouvez en parler aux chefs du PI et de Québec solidaire qui placent la faute sur le PQ mais qui se sont cassé les dents jusqu'à maintenant.

Ensuite, L’établissement d’une courte constitution provisoire est au programme du PQ qui serait adopté pour la Province de Québec, transférable dans un Québec souverain avec protection des services de langue anglaise pour notre minorité qui ne se serait pas encore sauvée en Ontario, suite au référendum sur la souveraineté du Québec, enfin gagné par le PQ "les souverainistes".

S'il est vrai que 86% des Québécois sont bien favorables à l’abolition du poste de Lieutenant-gouverneur, ce qui est bien joli mais, il serait illégal actuellement de le faire vu qu'IL représente notre gracieuse reine Zabeth qui est chef du Canada et de SA province, le Québec.

Pour savoir ce que serait notre république, ç ne prendrait pas trop de temps : Un pays normal sans roi avec une charte des droits et des élections obligatoires Un pays, genre la France.

Les Anglais n'ont jamais fait partie du peuple acadien. Ici, au Québec, les descendants de nos envahisseurs dont plusieurs demeurent à Westmount et dans le West Island, sont, depuis une vingtaine d'années, considérés comme faisant partie de la nation québécoise avec notre fameux nationalisme civique..

Fait que, l'incongruité de l'affaire est que nous voudrions faire l'indépendance du Québec pour eux aussi ce qui séparerait des Acadiens francophones ("Acayens" dans la prononciation rurale des paysans) dont les survivants du "Grand dérangement" des massacres et de la déportation de 1755 sont devenus Canadiens français.

Est-ce que les Acadiens, qui ne parlent plus le français, sont encore considérés comme des Acadiens comme les Cayens « Cajun » de la Louisiane qui ont perdu, en très grande majorité, leur langue française au profit de la langue anglaise ? Même chose pour les Québécois francophones, anglicisés en Nouvelle-Angleterre qui doivent bien se considérer majoritairement, maintenant, plus comme des Américains anglophones que comme des Québécois francophones.

Absolument d'accord avec vous ici. Toutes les tendances doivent se sentir interpellées par la souveraineté du Québec. Pas comme M. Montmarquette qui déclare : La souveraineté sera à gauche ou ne sera pas. C'est LUI et son Québec solidaire qui font de l'exclusion du centre qu'il déclare ne pas exister et de la droite qu'il méprise.