M. D'Iberville,
nous ne sommes pas des petits nouveaux, là, ça va fair 30 ans de mobilisation, de sacrifices bénévoles. On la connaît comme notre main la situation.

Faîtes simplement regarder la page de liens sur Vigile. Vous y verrez des dixaines de logos d'associations, de rassemblements, qui gravitent autour du logo du PQ. Vous ne verrez pas cela sur les sites des autres partis. Qu'est-ce que ce portrait dit?
Il montre qu'il y a depuis longtemps un mouvement de rassemblement qui est constamment refoulé par le centre (PQ). Des dixaines de tentatives de rassemblement qui avortent continuellement car les liens ne prennent pas au centre. Ils sont repoussés.
Le PQ est comme l'hypothalamus d'un corps (mouvement souverainiste). Il dirige la base des centres vitaux, fonctionels. Les autres régions du cerveau sont incappables de connecter leurs neuronnes au centre fonctionel. La créativité, l'imagination, la synthèse, se dépensent innutilement.

Le PQ, M. D'Iberville, est un être arriéré, primitif.

C'est malheureusement le cas depuis trop longtemps.

L'orsque M. Deshaies parle d'inconscience, ce n'est en rien une métaphore.

Et c'est là tout le problème des indépendantistes: le PQ n'est pas indépendantiste et on demande aux indépendantistes de voter pour lui.

Je l'écris et le réécris constamment. Qu'on ne vienne pas me dire qu'on a demandé en 1980 et 1995 de faire l'indépendance. Les deux questions référendaires demandaient un remodelage de la Confédération actuelle.

Quant à Boisclair, je me suis commis sur ce sujet tant de fois que je n'y reviendrai pas. Le PQ est pris avec un homme suffisant, sans profondeur, avec comme seul diplôme du Québec, un DEC d'un Cégep. Sa maîtrise de Havard est une fumisterie.

Boisclair va enterrer le PQ et ce sera bien. On repartira avec des volontaires qui ont les idées claires, la vision sans équivoque. On fondera un mouvement indépendantiste et on laissera aux partis politiques le soin de se chicaner entre eux pour prendre le pouvoir.
Nestor Turcotte
Matane

“La souveraineté, nous la ferons !”Jamais avec un parti pareil, qui par son manque d’éthique et de courage, a laissé André Boisclair, comme chef. Jamais la population Québecoise laissera passé cela.

“La liberté, nous la célébrerons !”
Oui, mais avec un parti responsable, et surtout , le départ d’André Boisclair, comme chef de parti, et de député. Il fait honte au Québec.

À Michel Ange:
Vous semblez confondre le destin d'un peuple avec celui d'un parti politique. Nous suggérez-vous qu'il nous faille supporter un parti politique j'usqu'au sacrifice du peuple qu'il est supposé servir? Les rôles sont'ils à ce point inversés que c'est le peuple qui doit servir le PQ?

Il ne faut pas se gêner pour le dire; c'est Gérard Bouchard qui a développé ce concept. Et si Jean Charest l'a nommé à la tête de la commission sur les accommodements raisonnables avec Charles Taylor, c'est que ce concept, depuis son application par le PQ, sert merveilleusement bien la cause fédéraliste du PLQ et du PLC. Comment en serait'il autrement d'un concept national qui a comme fondement de répudier 360 ans d'histoire du peuple auquel il s'applique?

La construction (nation-building) de la nation civique-francophone-pluraliste de Gérard Bouchard se veut un mythe pour en remplacer un autre. Pour Bouchard, l'histoire du Canadien français est un mythe. Un mythe à effacer de la conscience du peuple parce-qu'il représente l'échec, la capitulation, le déshonneur, la faiblesse, qui sont des sentiments néfastes à la mobilisation vers le désir d'émancipation. Il fallait donc restaurer la confiance et le respect de soi du peuple en lui créant un nouveau mythe. Un mythe de vainqueur. Il fallait alors trouver un point dans le temps qui pouvait représenter symboliquement une victoire du peuple qui servirait de nouvelle fondation pour son nouvel identitaire. Ce point de victoire fut la Révolution Tranquille, et l'ennemi battu fut l'Église catholique. Nous pouvions alors enterrer le vieux mythe canadien français catholique et débutter la nouvelle histoire du Québécois vainqueur de l'ancien monde et maître du nouveau (L'intelligentsia en a même créée un Institut du Nouveau Monde, dont Bouchard est co-directeur).

Donc, un nouveau mythe fondateur qui n'a plus rien à voir avec la réalité ni avec l'histoire. Un nouveau mythe qui répudie non seulement son histoire mais sa culture. La littérature, la philosophie, l'art, la tradition, par ce nouveau mythe débuttent vers 1968. Une nation non-pas de 400 ans, mais un jeune peuple naissant, sans passé, n'ayant que l'avenir devant lui.

L'orsque Bouchard et le PQ nous imposèrent cette "expérimentation sociale" à grande échelle, vers les années 80, ils n'avaient pas prévu le boum de l'immigration à Montréal et les effets du multiculturalisme imposé deux ans plus tard par Trudeau. En effet, qu'est-ce qu'a à offrir un jeune peuple d'une culture d'à peine 30 ans, à des communautés immigrantes, pour les convaincre de le suivre dans son mouvement d'indépendance en abandonnant une loi multiculturelle constitutionelle fédérale qui assure la pérénité de leurs cultures millénaires? Quel avenir ce peuple qui a répudié son histoire peut-il leur assurer?

Pendant ce temps, le concept de Gérard Bouchard, qui a une influence et notoriété importantes dans le milieu universitaire, a fini par s'imposer comme véritable doctrine idéologique qui s'incruste dans les curriculums (on ne forme plus d'historiens), les politiques des ministères, et les organismes sociaux. Bouchard n'est plus seul, des grappes de sociologues-philosophes s'assemblent en clubs d'intellectuels à repenser la nouvelle nation.
Ils en arriveront finalement à raisonner que ce quoi ce jeune peuple a à offrir est l'espace culturel laissé par sa répudiation. Cet espace offerte pour la culture des autres. Et donc le concept d'interculturalisme est né.

Nous sommes autour des années 95 ici. On comprendra, dans l'esprit de cette idéologie, les réactions et condamnations contre les propos de Parizeau et Michaud, qui osaient suggérer d'un chuchottement, une frêle allusion, au peuple "de souche". Anathèmes soit-ils!

Donc, ce sera l'interculturalisme. Décidément, le concept fait l'affaire de tout le monde. À Montréal surtout. Aux communautés culturelles biensûr. En effet, il n'est pas besoin de deviner longtemps dans quelle direction le courant interculturel versera entre un peuple vide de culture et d'autres déjà emplis jusqu'aux rebords.

Ce qui plait aux immigrants plait au PQ, au PLQ, et tous les autres qui désirent accéder au trône de l'Imperial Montreal. Même le BQ à Ottawa. Le PLQ qui dépend des ces communautés pour se faire élire est ravi! Non seulement peut'il assurer à celles-ci qu'elles peuvent profiter de la loi multiculturelle d'Ottawa (choix de non-intégration) mais que le nouveau peuple franco-québécois est un peuple ouvert, moderne, mondialiste, et impatient à intégrer leurs cultures autant que possible. Pourquoi faire l'indépendance dans un monde aussi parfait? De l'autre côté, le PQ est aussi content de montrer à ces communautés - qu'il aimerait bien attirer au projet d'indépendance - à quel point ce nouveau peuple aimable et aimant, autant que généreux, intègre si bien leurs cultures et leurs valeurs au point où on ne peut même plus faire la différence entre nous tous! Plus de "nous" et "eux"! Surtout à Montréal! Les régions n'étant qu'une question de temps qu'elles embarquent, par le pouvoir des médias montréalais, et que de toute façon c'est Montréal qui les contrôle. Nous sommes TOUS Québécois! Pourquoi risquer que le fédéral brise une si belle union entre nous? Faisons l'indépendance!

Ce nouveau mythe artificiel, le peuple québécois, le vrai, celui qui a encore son histoire, celui qui est en régions, ne peut plus le supporter. Ce peuple n'en peut plus de se faire dire que ses seules valeurs sont réduites à: la laïcité, l'égalité entre les femmes et les hommes, et la francophonie. Ce mythe tient peut-être encore à Montréal où tant de gens en vivent et l'exploitent pour se maintenir au pouvoir ou à des postes à privilèges, mais en régions il craque de partout et tombe en morceaux.

Ce que Gérard Bouchard a conçu, c'est un suicide collectif, une auto-crucifixion dans l'espoir d'une résurrection en un peuple divin à l'image du peuple juif.
C'est une allégorie démentielle et insupportable qui nous a ammené à un niveau de folie collective qui s'est propagée j'usque dans nos institutions d'éducation. Nous y baignons nos enfants, la génération future. La commission de Charest est un échappatoir qui va nous garder enfermés dans cette démence et le nouveau programe d'Éthique et Religion, qui sera transmi par les mêmes idéologues, n'est qu'un prolongement encore plus profond dans l'endoctrinement de ce collectif suicidaire du peuple québécois.

Il faut mettre un terme à cet accommodement à la déraison.

Etant moi-meme allemand, je me réjouis qu'on parle de mon pays dans cette rubrique. En fait, l'Allemagne a fait un long chemin de la dictature nazie jusqu'à notre époque. Et ce n'était pas facile ! D'un coté, nous avions cette frontière qui divisait l'Allemagne en deux et en outre, il se posait la question des anciens nazis. Malheureusement beaucoup d'entre eux pouvaient continuer leur carrière, par exemple ce Théodor Oberländer dont parle aussi Jonathan Littell et qui fut ministre des rapatriés ou Hans Globke, l'ancen commentateur des lois antijuives qui, après la Seconde Guerre mondiale, fut chef de la chancellerie. Mais finalement, l'Allemagne est devenue une démocratie, une démocratie qui actuellement doit se battre contre la mondialisation et la toute-puissance de l'argent.

Germain Tremblay

Ce ne sont pas des petites chicanes entre Québec et Montréal.

C'est véritablement l'Impérialisme montréalais sur les régions. Et toute la politique actuelle, même la campagne électorale, est une course pour le trône de cet Empire.

«Comment se sortir du boisclair?»

Quand c'est rendu que ce sont des Michel C. Auger qui font écho aux vannes de M. Charest (Cf. Le champion du "modèle québécois", Michel C. Auger - Le Soleil 19 février 2007)

Quand on va me demander pourquoi je m'abstiens, je vais répondre que je ne peux voter PourQuoi?

Vous faîtes une juste description du bouchardisme mais avez tout faux sur l'ethnicité. Involontairement, vous perpétuez le mythe que Hitler ait été à l'origine de cette dénaturation de l'ethnicité et que l'occident en fut le grand adversaire. C'est faux.

Cette dénaturation de l'ethnicité est l'oeuvre des scientifiques de l'intelligencia de L'empire Britannique et qui modifia l'utilisation du terme vers 1880, époque où les découvertes en génétique fusaient. Ce sont les propositions d'une hiérarchie génétique des habillités chez les races, par une faction de ces scientifiques anglais, qui ont aussitôt séduit les hautes instances de l'Empire. Ces propositions se présentaient alors comme la plus naturelle des légitimité en faveur des colonisations de l'Empire Britannique. Elles furent donc rapidement adoptées et instituées en une discipline accadémique appellée "eugénics" et qui consistait à développer des techniques d'interventions héréditaires, génétiques, sur les races inférieurs afin qu'elles ne se reproduisent pas et ainsi donc avantager la reproduction des races supérieurs.
Vers 1930, l'eugénisme était en application dans toutes les colonies britanniques et le Canada ne fut pas en reste. L'eugénisme fut appliqué par la stérélisation forcée de milliers d'amérindiennes. Nellie MCCLUNG, cette héroine canadienne dont la CBC honnore la gloire dans une des Minutes du Patrimoine était une fervente militante en faveur de l'eugénisme et en fit adopter les lois dans l'ouest canadien. Biensûr on en parle pas dans la minute.

C'est autour de 1932 que les penseurs associés au régime nazi vont l'emprunter de l'Empire Britannique et l'appliquer à leur politique et puis enfin le mettront en application de façon monstrueuse pendant la guerre.
Il faudra attendre la fin de la guerre et j'usqu'en 1958, pendant les décolonisations de l'Empire Britannique (sauf les Canadiens français), pour que l'eugénisme soit aboli définitivement, ainsi que le terme "ethnie" prenne sa définition moderne "historico-culturelle" et perde ainsi son caractère raciste, et que le blâme de l'horrible proposition pseudo-scientifique soit relégué au régime nazi et même jusqu'à Mendel.

Au Canada, parcontre, le régime fédéral dans sa guerre contre le mouvement national des Canadiens français (qui ne profitèrent pas de la décolonisation) a maintenu la définition ethnique de 1880. Ainsi pouvait'il accuser le sentiment national comme en étant un raciste, digne des nazis. Nos Chefs indépendantistes, malheureusement, au lieu de dénoncer le mensonge, décidèrent d'en jouer bien malhabilement (affaire Michaud, Parizeau, etc..).

Ce qui est intollérable dans le bouchardisme, c'est qu'il endosse cette définition périmée et l'utilise pour terminer le travail de Trudeau et même de Lord Durham, non pas par assimilation culturelle comme ces deux là l'auraient souhaités, mais par le génocide historico-culturel du peuple Canadien français.

En effet, quand on est rendu là, on a plus besoin d'ennemis.