Pourquoi aller chercher si loin alors que les organisateurs de ce « gros party » avaient sous la main un génie québécois de la musique populaire comme Serge Fiori ?!

Monsieur Bouchard, j'accueille votre intervention sur la musique d'Harmonium comme une évidence qui pourtant semble avoir échappé à bien du monde.
La reconstitution de l'Heptade -- l'opus magnum de la formation de Serge Fiori --, sur les Plaines d'Abraham, se serait révélée un événement ô combien plus grandiose et surtout plus significatif pour nous tous.

Certes la performance de Sir Paul est maintenant diffusée à l'échelle de la planète mais qui s'en souviendra dans six mois mis à part ceux qui y ont assisté ?
Refaire le coup du Centre sportif de l'UdeM en '77 avec l'Heptade se serait inscrit définitivement dans l'histoire du Québec, j'en suis persuadée.
C'est de ce type d'événement qui s'inscrit dans la mémoire collective, dans NOTRE histoire qui fait si cruellement défaut à cette simili-commémoration de l'arrivée de Champlain en terre d'Amérique.

Cela n'explique pas ce genre de comportement. Il doit y avoir une culture qui est très différente de la nôtre. Mais qu'elle est cette culture pour qu'elle rejette la situation politique et culturelle du reste du Québec.? Vous pouvez me l'expliquer?

J'aime bien Québec, je m'y rends autant de fois que possible. Je me sens chez-moi lorsque je sillonne ces rues et ses boutiques, malgré que j’aie été reçu en anglais dans un restaurant de la basse ville il y a quelques années.

Mais le peuple de Québec serait-il indifférent de ce qui arrive au reste de leurs compatriotes? Non-t-ils pas de sentiment d'appartenance de faire parti de la nation québécoise? Pourtant, ils habitent un lieu qui est le fondement de la naissance de notre peuple.

Il faudra qu'un jour quelqu'un disent à ces gens, qu'ils ne sont pas différent des autres québécois, qu'ils font parti de la nation québécoise. Qu'ils doivent être solidaires de leurs compatriotes dans sa démarche d'affirmation nationale.

Qu'ils sont le berceau de la civilisation française en Amérique du Nord. Et qu'ils doivent en être fiers.

J'espère qu'ils vont se ressaisir et réaliser que nous sommes issues de la même source de race que nous sommes devenus.

Est-ce qu'ils le réaliseront le jour où ne seront minoritaire dans le reste du Québec alors qu'eux constituerons le dernier bastion de québécois à résister à l'assimilation? Pourtant, l'assimilation ne connait pas de frontière.

J'ose l'espérer avant qu'il ne soit trop tard.

Marcel Vaive

Outaouais

une éventuelle Constitution québécoise est bien le geste de positionnement politique que vous réclamez, il s'agit, si c'est bien mené, d'une confrontation directe avec le régime canadian. Mais vous avez raison, un tel projet sera long et peut-être trop ardu étant donné le conditionnement canadian que nous subissons en continu, et toute la puissance de nos adversaires. Il y a toutes les chances de se casser la gueule. Et il y a urgence c'est vrai.

Cependant, même si je ne veux pas insister avec ça pour l'instant, un tel projet m'apparaît plus concret que de travailler à amener quelques députés du PI à l'Assemblée Nationale. Au bout de combien d'élections cela arrivera-t-il ? Et qu'est-ce que ça changera à ce moment-là ? Les désintéressés québécois le seront toujours, désintéressés politiquement, tout autant.

L'idéal selon moi, c'est trop simpliste, c'est d'avoir un chef déterminé à faire l'indépendance, déterminé et pragmatique comme le fut Parizeau, qu'il soit au PQ, au PI, à QS ou même à l'ADQ. Moi, vite comme ça, je voterais pour Jean-Pierre Charbonneau, Jean-François Lisée, Gérald Larose, je voterais même pour Lucien Bouchard malgré son élitisme désagréable. Je veux quelqu'un qui nous fera avancer.

Malgré le confédéralisme congénital du PQ, la population a voté contre l'indépendance lors des 2 référendums. L'architecte a fait ses preuves depuis qu'il était au pouvoir, mais il a toujours négligé de présenter les plans. Je n'ai pas confiance en Pauline Marois mais je suis prêt à lui donner toutes les chances. Je suis même prêt à attendre 3, 4 ou 5 ans avant qu'un geste formel soit fait (référendum ou autre), à condition qu'entre temps, le PQ construise quelque chose. Je préfère le PQ au gouvernement que le PLQ ou l'ADQ, mais je déteste me faire niaiser, et c'est mon sentiment avec le PQ. En Haute Côte-Nord, là où j'habite, nous avons élu le premier député adéquiste de l'histoire à l'Assemblée Nationale il y a quelques années. C'est la seule fois de ma vie où j'ai voté contre le PQ. Personne ne connaissait l'ADQ et je trouvais que l'occasion d'essayer du nouveau était belle étant donné l'encroutement du PQ.

Vous dites " Le manque d’enthousiasme des Québécois à suivre et à opter pour l’indépendance tient notamment au fait que les souverainistes se complaisent dans un discours ambigüe et lorsqu’ils passent à l’action c’est pour se mobiliser sur des réformes du fédéralisme... en attendant des jours meilleurs." M. Verrier, ne vous vexez pas, mais vous avez tout faux ici, vous vous faites des accroires. Les "séparatistes" qui militent sont comme des témoins de Jéhova, maudite marde, ne le voyez-vous pas ?

Excusez-moi. Je suis disposé à vous entendre car il y a urgence, nous mourrons trop vite, et je ne fais pas confiance au PQ pour mener à bien le projet de constitution. Je serais favorable aux élections référendaires par exemple. Décrivez-nous, svp, nous en avons besoin, décrivez-nous comment vous voyez les choses, comment on peut espérer en venir concrètement à l'indépendance. Vous pouvez me convaincre. Parlez-moi du québécois moyen que la politique n'intéresse pas.

nous avons déjà parlé ensemble de ce que vous nous dites ici. Lorsque nous disons que pour obtenir une réelle confédération, pour négocier avec le Canada, il faut d'abord être indépendant, on veut juste dire que les gens du reste du Canada n'accepteront jamais de seulement entendre ce que nous avons à dire, ils ne nous reconnaissent pas, ils nous nient, ils nous refusent des choses milles fois moins difficiles à accepter. Ils n'accepteront de nous reconnaître, d'admettre et donc de négocier, que lorsqu'ils y seront obligés. L'indépendance.

Ceci dit, vous avez quand même raison :

"la chose qui me semble nécessaire, c’est : Obtenir un OUI à plus de 60 % sur quelque chose qui donnerait plus de souveraineté au Québec".

Je dirais plutôt pour formaliser notre existence, pour prendre position, pour prendre la place de nation qui nous revient, pour prendre au mot nos adversaires qui nous niaisent avec "la société distincte" et "Québec nation dans le Canada".

Mais comprenez-vous que, même à 75% de OUI, comme nous serions toujours une province, le ROC n'admettrait toujours pas notre existence. Il est impossible d'obtenir un jour une réelle confédération en procédant ainsi, mais par contre, procéder ainsi, c'est se positionner formellement, ce que nous n'avons jamais fait, c'est avancer. Ce n'est pas paradoxal : pour moi, entreprendre une telle démarche de positionnement, et le projet de Constitution en est un, ça ne mènera pas à la Confédération mais bien à l'indépendance. Le but réel n'est pas un gain politique ponctuel, mais une qualité de conscience citoyenne minimale qui serait partagée par le plus grand nombre.

S'aurait été un meilleur symbole de réconciliation.

Jethro Tull, par exemple.

Beaucoup moins "yéyé" et plus spirituel.

Une performance collective "Québécois-Écossais" de "Thick as a Brick" (Épais comme une brique), pour nous rappeller notre commune quête vers l'indépendance, empiétée par l'abrutissement de nos deux peuples.

Il ne déblatère pas contre le P.Q.

Qui a-t-il de si phénoménal à ce qu'un indépendantiste souhaite que les indépendantistes votent pour un parti indépendantiste ?

Nous qui sommes si prompts,à Vigile, à dénoncer la pensée unique de Gesca,nous serions incapables de questionner la pensée hégémonique du P.Q.concernant sa politique des petits pas,nous serions incapables de seulement questionner l'étapisme ? C'est çà le monde à l'envers ?

Ça vous prend vraiment pas grand chose,M.Bousquet !

Réagissant à la Commission B&T, en septembre, j'ai eu l'occasion de faire des commentaires sur une éventuelle Constitution du Québec (3 volets) un mois avant que Mme Marois présente son projet. Je vous soumets des extraits du texte (Entre le nous et le mou) pour appréciation:
....................................................

(...) En fait, la question qui se pose (à la Commission) ne porte ni sur les accommodements, ni sur l’immigration, qui ne sont qu’accessoires à la véritable question qui est celle de la définition du « nous » (peuple du Québec). On s’étonne que les deux grands intellectuels qui ont daigné descendre de leurs tours d’ivoire pour se transformer en thérapeutes « populaires », ne l’aient pas encore compris ou feignent de ne pas le comprendre.

Pourtant, la réponse est facile et limpide, pour peu que l’on ait quelques notions de géopolitique. Le « nous », peuple du Québec, ne peut s’incarner et se définir en termes politiques et juridiques que dans un État national. Ce qui veut dire en clair que l’Assemblée nationale du Québec doit adopter une constitution du Québec contenant un Code de citoyenneté ; une Charte des droits (celle du Québec 1975 et non celle du Canada) et une Charte de la laïcité. Ce cadre politique et juridique baliserait ainsi la problématique dans son ensemble. Cette constitution du Québec aura évidemment préséance sur la constitution canadienne. Il faut, comme disait Jean Lesage être « maître chez nous ». Fin du débat.

Toutefois, il est évident qu’une constitution du Québec qui aurait prévalence sur la constitution canadienne entrerait tôt ou tard en conflit de légitimité avec cette dernière : le nous, peuple du Québec, aurait alors à trancher entre la constitution canadienne de 1982, rejetée à l’unanimité par l’Assemblée nationale et la constitution du Québec qu’une majorité (démocratique) de Québécois se donnerait pour se définir comme peuple. Ce rapport de force établi sur un point précis (ex : Charte canadienne vs Charte du Québec) ne pourrait que procurer un avantage stratégique déterminant à la cause de la souveraineté. C’est cette perspective qui fait paniquer les idéologues fédéralistes. Il leur est, en effet, intolérable que le « nous » peuple du Québec échappe à leur contrôle et sorte de la cage à castor canadie (...)
..................................................
Je vais vous soumettre un autre texte inspiré de la géopolitique un peu plus tard: Pauline l'important c'est Larose.
...........
Il ne faut pas oublier que le solage d'une Constitution du Québec existe déjà , la Loi 99 qui stipule que le peuple québécois est souverain dans ses décisions)
JCPomerleau

En tout respect, votre allusion à la " fixation anti-péquiste notoire " de certains, me semble un peu vaine.

Pour un, j'ai voté pour le PQ de Boisclair il y a deux ans à peine.

Or, l'analyse que ce parti a fait de sa défaite, remarquablement concordante avec celle des commentateurs de Gesca, et de l'ensemble des supporteurs de la tutelle canadienne -- et lamentablement erronée à mon humble avis --, et les gestes qui ont suivi, m'ont amené à chercher ailleurs un programme politique qui me convient mieux. Notre démocratie est ainsi faite, et seule la rancoeur partisane de certains pourrait les amener à me taxer d'anti-péquiste. Il en va de même, je crois, pour de nombreux critiques du PQ actuel s'exprimant ici et ailleurs.

Ceci pour vous dire qu'un projet de constitution québécoise, s'il venait d'un parti ayant un échéancier indépendantiste, pourrait toujours être vu comme étant complémentaire, ou préparatoire à quelque chose de plus complet. Or, de la part du PQ d'aujourd'hui, cela ressemble plutôt à du nationalisme compensatoire. Ou, du moins, à un projet de nature strictement provinciale ne disposant pas, d'avance, de l'allant que lui procurerait un plan indépendantiste déterminé.

Bref, comme pour l'ensemble de l'approche péquiste actuelle, c'est un peu le pire des deux mondes, c'est-à-dire devoir se défendre sans se donner les moyens d'aboutir.

Après une gaffe monumentale, le mouvement nationaliste doit se resaisir et profiter de l'incroyable cadeau que McCartney nous a fait dimanche soir.

Les imbéciles n'ont pas compris qu'il y a des centaines d'événements marquant le 400e, du tournoi mondial de hockey au congrès eucharistique, en passant par le show du Nouvel an et celui des 3, 4 et 5 en face du Parlement. Le show de Sir Paul n'est qu'un show dans le tas qui ne fait pas de nous des colonisés parce qu'il est anglais et que son oeuvre, universelle, est en anglais.

C'est quand la dernière fois qu'un chanteur québécois a brandi le drapeau québécois? Même Paul Piché se tient loin!
C'est quand la dernière fois qu'une star mondial a brandi notre drapeau?

Le Mozart de la popsong qui agite avec plaisir notre fleurdelysée c'est du bonbon.

McCartney qui chante Yesterday avec une veste du Québec c'est de l'or en barre. C'est inouie. Allumez quecqu'un stie!

Vite, des posters, des tee-shirts, des casquettes. Qu'on répande la bonne nouvelle partout dans le monde. Paul loves Québec!
"We are not alone", disait Michelle Lalonde

La théorie du complot que vous invoquez est à mon sens absurde. On a simplement voulu qu'une vedette mondiale qui était, anecdote parmi d'autres, britannique et anglophone, vienne fêter le 400e avec nous. Il n'est pas le représentant de la Reine en terre Canadian, quoiqu'on en pense, c'est un chanteur mondialement connu (avec, avouons le, des idées animalistes frôlant la stupidité). Mais c'est d'abord un chanteur qui chante, point à la ligne.

Si on avait fait de ce spectacle l'absolue et ultime célébration, là j'aurais trouvé la chose douteuse. Mais je vous rappelle que Céline Dion s'en vient. Et que le 3 juillet dernier était supposé être LE clou des fêtes.

La foule monstre qui s'est présentée n'est pas non plus un signe de l'aliénation des Québécois qui dégénèrent et deviennent des guénilles intellectuelles. C'est le signe qu'il y avait une vedette mondiale qui donnait un spectacle qui était gratuit pour les spectateurs (mais qu'il ne donnait pas gratuitement).

Les Québécois ne sont pas tous des débiles amateurs de nouvelles édulcorés, tout le monde voit que les organisateurs ont systématiquement enlevé tous signes politiques (sauf la gouverneure-générale qui en est un bavard).

Mais avec des sorties comme celle de Luc Archambault, qui a peut-être incité McCartney à nous flatter dans le sens du poil, ça donne une assez mauvaise impression de nous même qui rejetons quelqu'un qui vient fêter avec nous.

L'idée n'est pas d'interdire aux autres de fêter avec nous, peu importe qu'ils viennent de Mars ou du Royaume-Uni, mais bien de les accepter et surtout de se rappeler de ce que l'on fête.

Ceci dit, je n'affirme pas haut et fort que les fêtes du 400e sont parfaites, le côté historique a été absolument évacué, et sans le collectif Commémoration 1608-2008, on n'en aurait pratiquement pas entendu parler.

Mais le fait est que la polémique Paul McCartney, n'a pas lieu d'être, à mon avis.

M. Alain Cyr qui écrivez : «Une véritable confédération canadienne serait une association des provinces et territoires qui respecterait la souveraineté internationale de ses membres»

Ce sont des États qui forment une confédération, pas de simples provinces d'un État fédéral. Pour le reste, ça va, sauf pour l'idée qu'il faudra se séparer du ROC avant de négocier une confédération. Le Québec pourra négocier une confédération avec le ROC, en bloc ou en partie, s'il possède le résultat d'un référendum gagnant sur son territoire à plus de 55 ou mieux, 60 % de OUI pour une vraie confédération. Il négociera alors sa sortie de la fédération et son entrée dans une confédération, en même temps, en se basant sur un jugement de la Cour suprème du Canada qui oblige le ROC à négocier l'indépendance du Québec mais n'oblige pas le ROC à former avec lui, une confédération. Le ROC serait bien bête de laisser aller cette occasion de conserver le Québec dans son marché et sur les services à se donner en commun qui bénéficieraient aux 2 ou 3 ou 4 États de la nouvelle confédération "Le ROC en profiterait probablement pour se scinder géographiquement".