Vous écrivez :« Les raisons de l’indépendance ont été expliqué en long et en large aux Québécois....et ils n’en veulent pas...tout simplement»

C’est vrai mais seulement à 50 % de francophones.

Vous écrivez aussi : «L’important c’est que j’ai ma petite maison, mon petit apart, ma petite auto, mes enfants vont a l’école et que je peut descendre dans le sud une semaine par hiver»

Certains possèdent même de moyennes et de grosses maisons et passent 2 ou 3 semaines dans le sud ou au centre d'achats.

Conclusion de Gilles B. : «le Québec était unique et grandiose a l’intérieur de cette amérique nauséabonde.»

Est-ce que nous serions seuls à ne pas « sentir » ? L’assurance maladie est encore universelle au Canada et devrait binetôt. sous Obama, le devenir aux États-Unis et l’espagnol est encore la langue officielle du Mexique et le Portuguais au Brésil.

Nous vivons, nous les Québécois, des moments difficiles. L'exil, même l'exil intérieur, est-il une solution ? Sans juger ceux, nombreux, qui choisissent cette voie, il faut admettre que la cause de l'indépendance risque désormais la marginalisation, voire le ridicule. Vous le dites avec pertinence et les réactions nombreuses à votre message en font foi. Je suis de ceux qui refusent les deux: ni l'exil ni l'assimilation (minorité ethnique condamnée fatalement à la continuité de son assimilation progressive).

Quel avenir nous reste-t-il ? L'indépendance ne sera crédible aujourd'hui et possible dans un avenir pas trop éloigné que si elle est défendue par une masse critique de Québécois qui en font l'essentiel de leur engagement et de leur combat politique. D'emblée, il faut exclure le PQ et QS. L'idépendance étant un combat fort difficile, il est difficile de garder le cap. La détermination indépendantiste est notre seul salut. L'année 2008 aura encore une fois été une année pénible. Le PI aura suscité un espoir très mitigé en raison de défections malheureuses, lesquelles eurent lieu non sans motifs bien documentés, je le concède. Je ne suis pas près du PI mais je suis membre en règle car je crois qu'il n'y a pas d'autre solution que le PI. Comme je l'ai dit, je refuse à la fois l'exil et la minorisation tranquille.

J'ose espérer que l'année 2009 sera celle d'un congrès indépendantiste historique qui permettra l'élection d'un leadership indépendantiste déterminé et largement reconnu, appuyé massivement, afin que nous puissions passer à l'offensive. Il est grand temps.

Je ne suis pas dans le secret des Dieux en ce qui concerne le leadership actuel du PI mais j'adhère largement, très largement d'ailleurs, à son orientation. Je persiste à croire que l'orientation politique d'un parti doit primer sur le caractère et la personnalité de ses dirigeants. Démissionner trop hâtivement de sa propre famille politique dans l'urgence qui est la nôtre demande hélas mûre réflexion. J'écris ces mots en ne pensant pas à vous en particulier mais à bien d'autres et à des plus connus...

Rendez-vous, je l'espère, en 2009 à un congrès de large et ample participation à l'issue duquel il nous faudrait avoir le vent dans le voiles. Le nombre de voix aux élections provinciales étant à mon avis tout à fait trivial et sans pertinence dans l'immédiat, il nous faut d'abord un parti solide dont le leadership inspire confiance et inspire à renouveler notre engagement.

Gilles Verrier

Certains ici vous répondent que la lutte n'est pas terminé, qu'il y a de l'espoir.
Je ne crois pas....c'est vraiment fini.

En fait Madame Moreno, c'est pire que ce que vous décrivez; c'est a mon avis, en toute connaissance de causes que les Québécois se laissent mourir a petit feu.

Certains sont la a blamer le PQ de ne pas suffisamment faire la promotion de l'indépendance, d'autres blâme Mme Marois de ne pas vouloir tenir de référendum. Certains ici disent que non la lutte n'est pas terminé.
J'admire votre résilience...mais en même temps je vous trouves complètement irréalistes.

Les raisons de l'indépendance ont été expliqué en long et en large aux Québécois....et ils n'en veulent pas...tout simplement.
Ce n'est pas parce qu'on ne leur a pas expliqué, ce n'est pas parce qu'ils sont mal informé, ce n'est pas parce qu'ils sont sensibles a la propagande fédéraliste, ce n'est pas parce qu'ils ont peur ou sont insécures...c'est parce que ca ne les intéresse pas. On deviendra anglophone...pis kesse ca fait ? L'important c'est que j'ai ma petite maison, mon petit apart, ma petite auto, mes enfants vont a l'école et que je peut descendre dans le sud une semaine par hiver. Ca fait cliché ce que je dis ? Oui , mais le pire c'est que c'est exactement ca. Ils s'en foutent, ce n'est pas important.

J'ai 54 ans mais je penses que je vais voir de mon vivant des horreurs comme l'abolition ou l'atténuation de la loi 101, l'abolition de la loi sur le zonage agricole,
le retour du financement des partis politique par des compagnies (et non seulement des individus), l'invasion complète du privé en santé...enfin tout ce qui faisait que le Québec était unique et grandiose a l'intérieur de cette amérique nauséabonde.

"Bloquer l'Empire" par un geste iconoclaste dans la rue ou se conformer à l'image du député traditionnel d'un parti qui attend son tour gentiment pour prendre la parole, parole qui deviendra lettre morte proprement rangée sur une tablette une fois la guerre de conquête et d'occupation (ou qui sait, cela pourrait être un génocide...) réalisée ?

On part de loin et la route sera longue pour un Québec solidaire contre l'impérialisme et la bêtise des régimes pseudo-démocratiques...

Le geste de Khadir peut rendre certains inconfortables mais il a le mérite de faire réfléchir à comment nous pouvons (devons?) faire la politique autrement.

Le néanderthalien a été évincé par l'homme moderne, pas par le climat.
____________________________

Qu'est-ce que je disais !

Drôle de hasard que ma préférence théorique soit validée par des recherches récentes à quelque jours d'intervalle. Le tout sujet à confirmations ultérieures. Nous n'en savons que trop peu encore ( Voir le titre Néandertal Wikipédia )

Vous imaginez ce que ça veut ou voudrait dire !? Ça veut dire que « l'Homme » n'a pas toléré que d'autres Homo sapiens partagent « ses » territoires. C'est le début du racisme... Cela veut dire que sans la vindicte de « l'Homme », sans son ascendant exterminateur, nous ne serions plus les seuls à être les élus de Dieu... Il aurait fallu inventer deux Adam. Il aurait fallu sinon, inventer un Adam, supérieur à un « Mada » néanderthalien, inférieur, un sous-homme... une bête... pour peu qu'il ait été moins intelligent que « l'Homme », si l'Homme ne l'avait pas exterminé. C'est peut-être de là qu'origine la notion de faute originelle. Comme le souvenir ancien d'une culpabilisé sans nom, innommée.

Qui sait si le patriarcalisme qui invente le monothéisme, ( ou vice versa ) aurait pu même naître sur les bases d'une convivialité entre deux sous-espèces d'Homo sapiens. En effet, « l'Homme » ne peut plus dès lors se dire le seul aboutissement de la « création » du monde par un seul Dieu. Ce qui induit un tout autre rapport avec la nature et sa genèse et donc avec le religieux. Un rapport où l'ancien « culte » de la Déesse mère n'est plus exterminé lui aussi, mais se transforme, après que « l'Homme » eut compris les rôles respectifs du mâle et de la femelle dans la procréation sexuée, non pas dans un patriarcalisme vengeur, mais plutôt dans une forme évolué de « féminhumanisme » qui place les hommes et les femmes sur un pied d'égalité. Dieu n'étant plus un homme ni une femme, mais bel et bien, rien du tout, ou à tout le moins de genre neutre. Ce qui n'est pas le cas des religions monothéistes. Ce principe même de l'unicité, dans un contexte de dualité des Sapiens, n'aurait peut-être jamais pu voir le jour, ou s'imposer. Ni même aussi le principe de la supériorité de « l'Homme ». Pour peu qu'il n'en profite pas pour asservir les néanderthaliens qui n'auraient été que des animaux comme les autres aux yeux de « l'Homme ». Pourquoi auraient-ils été des animaux alors que l'on sait qu'ils créaient des outils aussi développés que ceux des Sapiens sapiens, qu’ils enterraient leurs morts, etc. ?

Forcément donc, dans le contexte de l'extermination des concurrents de même espèce, la culture du vainqueur impose que le vaincu est forcément le moins fort, le moins évolué et le moins « intelligent ». Se pourrait-il qu'il ait été simplement moins vindicatif ? S'il avait pu survivre, soit par la domestication des instincts exterminateur de « l'Homme », soit par la force plus grande des néanderthaliens, la loi du plus fort aurait-elle été tout autant le facteur clé du déroulement de notre Histoire ? Le Néanderthalien aurait-il pu devenir aussi « intelligent » que « l'Homme » ? Ne l'était-il pas puisque il n'a fait ce que « l'Homme » a fait, exterminer les concurrents...

« Selon cette modélisation, «les néanderthaliens du sud de la péninsule ibérique auraient été les derniers à disparaître car ils auraient été préservés de la compétition directe avec les hommes modernes par la phase froide, au cours de laquelle les deux populations auraient exploité des territoires distincts.» »

« L'Homme », cet exterminateur a toujours « affirmé » que les Néanderthaliens étaient la forme primitive, sous-évolué de « l'Homme ». On a compris un jour que nous descendions plutôt d'un même ancêtre commun. Aujourd'hui, on comprend que « l'Homme » s'est imposé par la force et l'extermination. Pourquoi ne pas maintenant envisager que le néanderthalien aurait pu comme « l'Homme », évoluer de manière aussi « intelligente ».

Pas étonnant que dans l'ordre patriarcal de « l'Homme » qui s'impose dans la société dans sa culture, de la fin de la « pré-histoire » à la modernité, « l'Homme » se soit lui-même perçu comme devant dominer la nature, dès lors à son service, dominer tout ce qui n'était pas lui du reste, femme comprise. Pas étonnant que tant de cultures de « l'Homme », tant de religions se posent comme supérieures aux autres, toutes ayant comme caractéristique l'ascendant de l'homme, le mâle s'entend. Cet a priori serait en quelque sorte inscrit dans ses gênes d'exterminateur. Pas étonnant que les plus « évolués » considèrent barbares, primitifs, tous ce qui est différent. Pas étonnant que nous soyons aux prises avec le racisme, le sexisme, encore de nos jours.

Est-ce qu'un jour la science permettra de cloner à partir des restes de néanderthalien, un Mada et une Evè qui pourraient procréer une espèce nouvelle de Sapiens néanderthaliens ? « Parc Jurassique II - La suite néanderthalienne ». « L'Homme » devenu Dieu, ou presque, en tant que co-créateur du Sapiens néanderthalien moderne... Si j'étais romancier, je creuserais la question pour sûr.

Deux arguments militeraient en faveur du fait que la dénonciation de la parité homme/femme au gouvernement par Lysiane Gagnon a de grands mérites aux yeux de M. Facal.

Le premier argument invoqué : Lysiane Gagnon ose transgresser un tabou. « Chez ceux qui pensent que ce n'est peut-être pas l'idée du siècle, l'autocensure roule à plein régime. » nous dit M. Facal. D'après lui, Lysiane Gagnon ose parler parce qu'elle est une femme et qu'elle n'a peur de rien. Un homme lui, sera à coup sûr écrasé par la vindicte des femmes. Pauvres petits hommes... Le féminisme à la base de cette si mécréante discrimination positive est par cet argument présenté comme étant un régime de terreur qui impose le silence aux hommes et nous livre aux tabous les plus vils.

Ridicule !

Le deuxième argument salué par M. Facal : « Le symbolisme creux ? » de la discrimination positive que manifeste cette parité homme/femme dans le gouvernement qui se trouve à être en décalage avec députation, elle-même en décalage avec le principe démocratique de la représentation de la composition de la population. Mais il ne va pas jusqu'à valider cette dénonciation de la discrimination positive, sans tenter de se faire une opinion en consultant des femmes autour de lui. Il en conclut sous forme de question de la manière suivante : « Le vrai progrès ne serait-il pas qu'autant de femmes que d'hommes soient candidates aux élections et se fassent élire députées ? »

Le sophisme du patriarcalisme

Madame Gagnon n'en est pas sa première dénonciation. Ce n’est pas parce qu’elle a déjà été indépendantiste qu’elle est plus crédible quand elle se fait aujourd’hui porte-flambeau des canadianisateurs. Ce n’est pas parce qu’elle est une femme qu’elle est plus crédible dans sa dénonciation de la discrimination positive prônée par les féministes, d’autant quand elle est conforme à l’équité et la parité démocratique de la composition paritaire des sexes dans la population. Si la parité homme/femme existe dans la population, ce n’est pas parce qu’elle ne se retrouve pas dans la députation qu’il faut pour autant s’empêcher de la refléter au gouvernement.

« Quand donc les décideurs comprendront-ils qu'il n'y a rien de plus insultant pour les femmes que de se voir accorder un poste pour la simple raison qu'elles sont des femmes? C'est de la pure condescendance. »

M. Facal pose la question : « Les femmes de ces milieux ont-elles besoin de cette condescendance paternaliste héritée des années quatre-vingt, à une époque où la majorité des diplômés universitaires sont des femmes ? »

Les hommes au pouvoir, en vertu de la survie du patriarcalisme supposé maintenant absent du paysage politique, seraient « paternalistes » s’ils choisissent la discrimination positive pour contrer les signes évidents de la survie des anciennes inégalités du patriarcalisme. C’est toujours le même sophisme qui dénonçait la discrimination positive prônée par les adversaires de la discrimination raciale. En faisant de la discrimination positive, ils continuaient à faire de la discrimination raciale. Or, jamais les noirs états-uniens n’auraient pu parvenir à l’égalité raciale si des mesures discriminatoires et discrétionnaires n’avaient pas été prises pour leur faire de la place, de force et d’autorité dans les écoles, dans les universités, dans les entreprises, etc.

C’est le sophisme qui prétend que la loi 101 est discriminatoire et que pour cette seule raison, elle n’a pas lieu de brimer « la liberté » de choix des individus.

Il n’est pas étonnant que l’argument de Madame Gagnon endossé sous forme de question par M. Facal, qui oppose de manière sophistique, droits collectifs et droits individuels. Il n'y aurait donc « rien de plus insultant pour les femmes que de se voir accorder un poste pour la simple raison qu'elles sont des femmes ». D’un point de vue individuel, on peut certes admettre la chose. Or, il n’est pas question ici de droits individuels, mais de droits collectifs. Le droit collectif de la population d’être justement représentée dans l’État, dans la démocratie, dans la députation et dans le gouvernement. Or, ce droit collectif est nié par la réalité politique encore sous le coup des usages propres au patriarcalisme qui n’a accordé de droit de vote aux femmes que longtemps après qu’il ait été accordé aux hommes, dans une société patriarcale qui n’accordait pas aux femmes dans l’espace public et privé, égalité et indépendance. Le père, le mari, étaient tuteurs des femmes, traitées comme des mineures, au sens même de la Loi des hommes.

L’inégalité dans la députation, dans la représentation démocratique de la population est toujours présente. Et, il faudrait se soucier davantage du paternalisme condescendant à l’égard de quelques femmes, que du patriarcalisme sociétal qui confine encore les femmes à la représentation inégalitaire dans la députation ? Vraiment ?

« À l'heure où la majorité des diplômé(e)s universitaires sont des femmes, à l'heure où nombre de femmes occupent des postes-clés dans tous les domaines, la politique de discrimination positive (une notion des années 80) au niveau d'un Conseil des ministres est parfaitement superflue. » nous dit encore Lysiane Gagnon.

Et elle ajoute : « Les femmes instruites de la classe moyenne n'ont pas besoin d'encouragements artificiels pour faire leur chemin ou pour trouver des « role models » inspirants. Ce sont les femmes au bas de l'échelle qui ont besoin d'aide. »

Bien sûr que les femmes du haut de l’échelle n’ont plus besoin de modèles féminins positifs. Si elles sont presque qu’au sommet de la pyramide, juste sous le plafond de verre, c’est qu’elles ont eu des modèles. La question est, est-ce que les « femmes du bas de l’échelle » seront aidées par le modèle de tant de femmes confinées sous un plafond de verre parce qu'il faut attendre tant et aussi longtemps que la députation soit bel et bien conforme à la représentation de la population ? Est-ce motivant tels modèles ? Au contraire, démontrer en imposant la parité ministérielle que la plafond de verre a été brisé dans l’État, à valeur d’exemple, auprès de la société civile et économique, auprès de la société privée, dans nos maisons et familles, n’est-ce pas contribuer à « aider » les femmes « au bas de l’échelle » ?

Les femmes du haut de la pyramide ne sont-elles pas des modèles pour celles qui viendront après ? N’est-ce pas justement en imposant la parité au gouvernement qu’on sera en mesure de faire du renforcement positif qui donnera aux hommes et aux femmes « au bas de l’échelle » l’image de ce que pourrait être un État, une démocratie et une députation paritaire ? N’avons-nous pas besoin, hommes et femmes, de cette illustration pour démontrer que la parité doit se faire du haut en bas de l’échelle, y compris bien sûr dans la députation ?

Pourquoi la députation n’est-elle pas paritaire ?

M. Facal termine en disant que le vrai changement se fera lorsque la parité de la députation sera au rendez-vous de l’Histoire. Certes… mais pourquoi attendre et ne rien faire ? Au fait pourquoi la députation n’est-elle pas paritaire ? Depuis le temps que les femmes ont le droit de vote cela ne devrait-il pas aller de soi ? Parce qu’il y a des résistances ? Parce que la force d’inertie sociétale engendre tels reports dans un véritable réalignement d’une société patriarcale en société égalitaire qui tarde à s’imposer dans les us et coutumes de nos pratiques électorales ? Parce que… parce que… tout ce que l’on voudra… et qui fait que les femmes sont toujours et encore collectivement sous le coup de ce qu’a trop longtemps imposé un patriarcalisme ancien et révolu. Forcément, puisque notre députation n’est toujours pas représentative de la composition de la population, et ce, malgré le fait que « la majorité des diplômé(e)s universitaires sont des femmes, à l'heure où nombre de femmes occupent des postes-clés dans tous les domaines », comme l’invoque Lysiane Gagnon. Comme si les femmes étaient parvenues à effacer toute trace de patriarcalisme. Comme si l’absence de parité démocratique dans la députation ne comptait pas en tant que fait politique, que symbole ou de symptôme d’une société toujours patriarcaliste.

S’il est question de priver les hommes de promotions, sous prétexte que des femmes sans valeur occuperaient des postes qu’ils pourraient occuper, la parité imposée n’offre-t-elle pas l’occasion aux femmes d’être comme tant d’hommes aussi incompétentes qu’eux ? N’est-ce pas égalitaire ? Combien d’hommes sans valeurs ont été déjà nommés ministres, parce qu’ils représentaient telle région, ou tel groupe, comme le fait valoir si justement M. Facal ?

Encore que… Lysiane Gagnon ne généralise-t-elle pas en supposant que les femmes nommées pour parvenir à une parité ministérielle des sexes, sont à l’entendre si dépourvues de qualités ? Ne faudrait-il pas des noms, et des comparatifs convaincants, démontrant que tel député pourrait assurément mieux faire que telle ministre ? N’est-ce pas l’occasion de voir certaines se révéler être comme d’aucuns hommes méconnus, à la hauteur ? N’est-ce pas inégalitaire de vouloir que les femmes ne soient représentées au gouvernement que dans la seule mesure où elles sont meilleures ou aussi qualifiées que les meilleurs hommes alors que tant des meilleurs ont été écartés au profit de telle ou telle considération politique mettant en vedette tel homme moyen, et ce, depuis que le gouvernement responsable existe ? C’est ce que met en évidence avec raison M. Facal quand il questionne l’argument afférent de Madame Gagnon qui n’emporte pas son adhésion.

En donnant raison ensuite aux femmes qui seraient insultées d’être suspectes de favoritisme ou de condescendance paternaliste, il participe au sophisme de l’anti-discrimination positive qui confond, en les opposant, droits individuels et droits collectifs. D’évidence, les droits collectifs sont ici en cause et doivent prévaloir. La députation ne correspond pas à la parité sexuée dans la population. Si la parité ministérielle n’est pas un bon moyen de parvenir de haut en bas à la parité sexuée de la députation. S’il faut plutôt « attendre » que cela s’impose de bas en haut, ce n’est certainement pas parce que les femmes nommées en vertu d’une discrimination positive pourraient souffrir de telles nominations ou qu’elles n’en auraient pas besoin pour faire carrière et se faire valoir. Ce n’est pas leur sort personnel qui est en jeu, mais bien celui de la représentation paritaire et équitable des femmes dans la députation et dans un État ayant coupé tout ce qui le relie aux lois, us et coutumes d’un patriarcalisme qui n’a plus lieu d’être.

Au fait, Madame Gagnon ne doit-elle pas sa chronique au fait qu’elle soit une femme ? À l’époque de son engagement, n’étaient-elles pas bien rares à la une des pages éditoriales et d’opinions de La Presse ? Là aussi, où l’on compte beaucoup plus d’hommes que de femmes, aujourd’hui comme hier. N’était-ce pas discriminatoire de la choisir elle plutôt que de choisir un homme ? Ne doit-elle pas sa place à de la discrimination positive ? En quoi ses mérites valaient-ils ou valent-ils davantage que ceux d’un homme outre le fait qu’elle endosse et accrédite la position fédéraliste propagandiste de Gesca ?

Poser la question c’est y répondre ? Tant et aussi longtemps qu’on se posera la question, ce seul fait indiquera que notre société est toujours et encore inégalitaire. Il nous faut trouver les solutions qui permettent de parvenir à la parité représentative de la composition sexuée de nos populations. La discrimination positive est l’un des moyens à notre disposition, voire, est un mal nécessaire. Son bien fondé doit être jugé non pas à l’aune des intérêts des individus, mais bien à ceux du collectif qu’ils forment. Ce, de manière à ce que chacun et chacune participent à l’effort collectif qui permettra d’atteindre la parité, l’équité et la représentativité des sexes dans toutes les sphères de l’activité humaine. Sous prétexte qu’il ne faut par être condescendant ou paternaliste envers quelques individus, il faudrait supporter le patricarcalisme et écarter tout recours au renforcement positif, à la discrimination positive et s’en remettre à la fatalité et au destin qui nous fait encore vivre dans un État, dans des médias, dans des entreprises, dans une société encore majoritairement contrôlée par des hommes, jusque dans notre députation et au gouvernement. Il faudrait attendre… attendre quoi ?

Et, qu'en est-t-il de celles et ceux qui pensent que la discrimination positive a du sens ? Est-ce tabou d'abonder ?

Vu ce que vous constatez, quant à la problématique de l'Indépendance,
il me semble que le seul choix qui vous reste, c'est: émigrez.

Repartez à zéro, s'il le faut, dans un pays qui correspond à votre vision
d'une nation qui s'affirme. Vous êtes très courageuse d'avoir exprimé,
comme vous l'avez fait, les conclusions auxquelles vous êtes arrivée.
Maintenant, c'est à vous d'agir en conséquence.

Claude Jodoin Ing.,
Amérique Française

Excellentes précisions et suggestions.

En voici une autre tel qu'on peut le lire au titre Homo - homonymie. dans Wikipédia

« Employé comme préfixe, « homo » peut prêter à confusion : selon le cas, des termes sont composés à partir de la racine grecque homo (ὁμός), qui signifie « semblable, pareil » (homosexuel, homonyme), ou à partir du mot latin homo, « l'homme » (Homo sapiens, hominidé, etc.). »

On en apprend tous les jours. En somme le genre Homo sapiens, qualifierait selon la dénomination grecque, les animaux « semblables en ce qu'ils pensent » en deux sous-espèces, « l'Homo sapiens sapiens et l'Homo sapiens neanderthalensis ». Les Sapiens sapiens qui se voulaient tous semblables ont exterminé les Néanderthaliens... M. Yves Coppens, paléontologiste et paléoanthropologue français éminent, n'en est pas certain, le laisse entendre, mais il se peut que ce ne soit pas le cas... tel que j'ai pu le comprendre dans le documentaire « Homo sapiens » France 3 - 2004, si mon souvenir est bon... Vive la supériorité de « l'Homme ».

« Certaines langues font la distinction entre l'homme « être humain » et l'homme « individu mâle » : en latin, ( homo = être humain et vir = être humain mâle), l'allemand (Mensch = être humain et Mann = être humain mâle). » Wikipédia Homo sapiens

Étonnant qu'il faille dire en français « « être humain » mâle » pour désigner l'homme. Pourtant si l'Homme est le bon mot pour parler des humains, pourquoi ne pas dire « homme : Homme mâle » et « femme : Homme femelle. » Bizarre non. Donc on utilise donc le vocable « être humain »... parfois, et dans « Droits de l'Homme » il faudrait à tout prix s'empêcher de l'utiliser...

En fait, l'utilisation de la dénomination « Sapiens » viendrait comme le suggère bien Ouhgo, régler la question en français. Et, ça tombe bien, il est maintenant admis que les Sapiens femelles, ont une âme et sont de surcroit, comme les hommes, dotées d'intelligence... ce qui n'a pas toujours été admis, d'où sans doute la réticence à parler de Sapiens quand on voulait aussi désigner les... femmes.

En fait ce n'est pas ça du tout... en latin le genre humain était Homo-Hominem et l'homme, était « vir ». Ce ne serait donc qu'en français que l'Homme c'est aussi la femme... Peut-être serait-il temps de corriger la situation de cette homonymie avantageant comme par hasard, l'homme !? Vieux mots tard que jamais !

Désolé, je me suis mal exprimé. Je connais bien le glissement des doigts... Je me doutais bien que vous connaissiez bien la différence en fois et foi. En lisant « fois », j'ai eu un doute... des fois que que M. Dumont aurait voulu faire un jeu de mot. « Une fois partagée... » la culture s'en trouverait métamorphosée. Ce qui aurait eu du sens dans ce que nous venions d'échanger. Ma mémoire me joue des tours parfoi... en allant au source j'ai bien vu que c'était bien... foi...

Désolé aussi que vous démissionniez. Ça devenait intéressant. Une prochaine fois peut-être et dans un titre dédié.

Tout ça m'a mieux fait comprendre le contexte entourant une certaine désolation caractéristique d'une certaine critique de la société québécoise, fait mieux comprendre l'arrière plan qui préside à telles considérations. Merci. Du tout bon pour poursuivre nos respectives et communes réflexions.

Au plaisir. Luc A.

Bravo pour l'intérêt suscité !

Je démissionne. Et merci pour la remarque tatillonne à propos du mot «fois». Mes vieux doigts ont glissé sur un «s» en trop. Mais je sais bien faire la différence entre les deux mots.

Nestor Turcotte