"Peut-être l'événement fondateur du XXIe siècle aura-t-il été, non pas le massacre du 9/11, mais l'affaire des caricatures danoises de Mahomet. Quel symbole, en effet, de la capitulation de l'Occident sur le terrain de ses valeurs fondamentales! Car le chantage a fonctionné. Peu de médias ont osé reprendre les caricatures (même l'Université Yale les a omises dans un bouquin sur le sujet!) Et ceux qui l'ont fait, comme le Charlie Hebdo en France ou le Western Standard au Canada, ont été poursuivis par une justice occidentale atteinte de masochisme caractérisé.

Combien d'autres capitulations avons-nous consenties?

Accréditer l'idée que l'Occident est devenu islamophobe en est une. C'est faux. Partout, les crimes haineux continuent à accabler surtout les juifs, les noirs et les gais. Lesquels, par exemple, comptent pour 730 des 1473 victimes déclarées au Canada en 2009, contre 111 chez les musulmans et les citoyens d'origine arabe ou ouest-asiatique. Aux États-Unis mêmes, les musulmans sont plus satisfaits de leur qualité de vie que l'ensemble de la population (56% contre 23%, Pew Research Center, 30 août 2011).".

http://www.cyberpresse.ca/place-publique/editorialistes/mario-roy/201109/06/01-4431805-la-fin-des-illusions.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO40_editoriaux_199_accueil_POS1

Il serait si simple de répondre avec vos arguments.

Est-ce que l'islam politique est une menace aux droits des femmes et des homosexuels ?

Est-ce antinomique au concept d'égalité tel que nous le concevons au Québec et en Occident?

Est-ce que l'islam politique est une idéologie antidémocratique et fasciste d'extrême droite ?

Est-ce vrai que la grande majorité des mosquées, des lobbies musulmans au Québec et en Europe sont affiliés idéologiquement aux Frères Musulmans ou à d'autres courants intégristes et salafistes ?

La député Fatima Houda-Pepin est venu appuyer la thèse de Djemila Benhabib.

Qu'allez-vous faire ? Vous en prendre pompeusement à Mme Houda-Pepin aussi ?

J'attends des argument solides pour étoffer votre pensée...

Je propose que votre article est truffé de racisme.

Dans votre article, vous avez bel et bien utilisé le terme "tribu" de manière péjorative, mais vous n'avez pas la décence de l'admettre. Relisez ceci et dites-moi honnêtement que ce n'était pas péjoratif :

"Mieux : l’île n’abrite aucune tribu amérindienne qui pourrait nous réclamer des fortunes sous le fallacieux prétexte que l’exploitation pétrolière nuirait à son mode de vie ancestral."

En plus, vous expliquez qu'on peut "acheter" le vote des groupes ethniques avec l'argent du pétrole :

"Quant aux groupes ethniques, qui se sont toujours opposés à la souveraineté, il devrait être facile d’en convaincre plusieurs de se joindre à nous pour profiter du pactole pétrolier... ...de promettre dans des ententes signées qu’un Québec souverain concentrera son aide internationale dans certains pays cibles (Haïti, Maroc, Algérie, Liban)..."

Dans votre réponse à mon commentaire, vous dites de belles paroles comme "tous ceux qui ont la citoyenneté sont des Québécois à part entière et à égalité.". Par contre, votre article et votre réponse laisse sous-entendre un différent message avec des NOUS en référence aux Québécois de souche et EUX en parlant des autochtones et des néo-Québecois.

En passant, votre argument du fait que ça fait 400 ans que les Québecois de SOUCHE sont ici a peu de poids si on le compare aux plus de 8000 ans que les améridiens de SOUCHE sont ici !

Il est vrai qu'à gauche, la tendance à montrer les banques, notamment la Banque Mondiale, le FMI, l'OMC ou encore les multinationales comme des monstres est très courant. Cela n'est par contre pas exclusif au mouvement marxiste-léniniste, mais bien à tout courant de gauche avec un élan altermondialiste qui est choqué des institutions agissant au contraire des aspirations de la gauche.
J'ai tendance à croire que la détention de la "vérité" et la diabolisation de l'adversaire est chose très courante en politique. On ne le voit pas uniquement chez Québec Solidaire, mais bien dans tous les partis. D'ailleurs, beaucoup de gens au PQ ne se gênent pas pour diaboliser Québec Solidaire qui cherche, selon eux, à diviser le vote souverainiste pour faire élire Charest. Car oui, certains péquistes considèrent encore le PQ comme LE mouvement souverainiste sans y inclure les autres. Qui détient la vérité?

Pour ce qui est des "positions aberrantes" de QS sur la politique et la culture, vous faites sans doute allusion au fait que David et Khadir ont dit ne pas être contre le port du voile islamique. Il faut savoir que le voile a certes une signification machiste pour certains, mais il y a aussi une dimension de choix. Certaines femmes portent le voile car elles croient fermement en leur religion et c'est leur droit. Bonne ou mauvaise chose? Est-ce vraiment au gouvernement de décider? Pourquoi ne pas leur laisser la liberté de faire ce choix individuel? En France, lorsque le gouvernement a voté pour interdire le port du voile intégral, il s'en est suivi beaucoup de violence et de frustration dans la communauté musulmane car les femmes ne pouvaient tout simplement plus sortir de chez elles. Pour enlever le voile de façon définitive, il faut que les consciences évoluent. En l'enlevant de façon "artificielle" avec une loi, on ne cause que frustration et isolement social. On règle le problème en en causant un autre. D'ailleurs, suite à la comission Bouchard-Taylor, Québec Solidaire a été l'unique parti à vouloir appliquer chaque proposition pour créer une société totalement laïque. Il ne s'agit pas d'un multiculturalisme trudeauiste comme vous le prétendez, mais bien un interculturalisme qui vise l'intégration des immigrants dans notre culture. Et je ne sais pas où vous avez trouvé cette proposition de moduler les droits sociaux en fonction du degré de pigmentation de la peau, mais je peux vous assurer que je suis contre. À Québec Solidaire, il y a beaucoup d'idées, mais ça ne veut pas dire que ce que l'un dit est partagé par tous. Par exemple, beaucoup d'analystes politiques critiquaient Québec Solidaire de parler de décroissance, mais lors du dernier congrès, cette proposition n'a pas fait l'unanimité et elle a été rejetée. Sachez différencier les idées officielles du parti acceptées par la majorité des militants et les idées lancées sur la table pour en discuter.

Pour ce qui est de la question nationale, j'ai entendu beaucoup de gens critiquer l'appui de certains membre de Québec Solidaire au NPD. Or, lorsque l'on comprend leur argumentaire, ça fait plus de sens. Premièrement, il est important de savoir que les militants de QS ne s'entendent pas tous sur quel parti appuyer aux fédérales, certains appuient le Bloc Québécois, d'autres le NPD, d'autre le parti vert, etc.
Aux premiers abords, on peut se rendre compte que QS et le Bloc partagent beaucoup de similitudes, tandis que le NPD, étant fédéraliste et très centralisateur, est contraire aux aspirations du parti. Mais quand on regarde ce que fait, concrètement, le Bloc Québécois, on ne peut pas vraiment appeler ça de la souveraineté. Après tout, ils font fonctionner le fédéralisme canadien en forçant l'asymétrie à l'avantage du Québec. En quoi est-ce bénéfique pour la cause souverainiste? Ils parlent de souveraineté à la chambre des communes, mais en avantageant le Québec, ils enlèvent des raisons de se séparer. (Grossièrement parlant) Donc, le Bloc est pour plusieurs un genre de fédéralisme déguisé. (Je ne parle pas du "pseudo-fédéralisme" du PLC qui cherche à écraser le Québec, mais bien du fédéralisme québécois qui veut l'autonomie du Québec et sa reconnaissance dans la constitution canadienne) Donc, sachant que la souveraineté ne se passera pas à Ottawa, pourquoi alors diviser la gauche entre le Québec et le reste du Canada, surtout devant une droite unie sous Harper? Prenons aussi en compte que le NPD, avec la déclaration de Sherbrooke, montre une plus grande ouverture envers le Québec que n'importe quel autre parti fédéraliste. (accepter le 50% +1, reconnaissance du droit à l'autodétermination du Québec, protection de la langue française, ...) Tout ça pour dire que voter NPD était un moyen d'unir la gauche canadienne pour faire face à Harper. D'ailleurs, c'est ce que prônait Gilles Duceppe en début de campagne. Et lorsque les gens ont commencé à l'écouter en voulant voter pour le NPD, il a dû changer de discours, ce qui a porté atteinte à sa crédibilité et a accentué la vague orange.
Et sachez que lorsque le NPD a accepté l'élection d'un juge unilingue à la cour suprême, Françoise David ne s'est pas gênée pour critiquer le position du NPD. Même chose pour la sortie publique du NPD applaudissant la commission d'enquête.
Pour ce qui est de Patricia Chartier, on peut voir les choses sur plusieurs angles. Ce n'est pas la première fois qu'on voit une personne ralliée au NPD qui est également souverainiste. Prenez par exemple, Turmel qui a été membre du Bloc Québécois et de Québec Solidaire avant d'aller au NPD. Même chose pour Alexandre Boulerice. On constate que, autant au niveau des députés que des votants, le NPD compte plusieurs souverainistes. Je sais que c'est considéré comme une traîtrise au PQ, mais vu le rapprochement des idées de lutte à la pauvreté, de protection de l'environnement, d'aides aux plus démunis et bien d'autres, ce n'est pas un choix nécessairement mal vu chez QS.

Bien sûr, je n'écris pas ces lignes pour nier toute critique possible à Québec Solidaire. C'est évident qu'il est possible de critiquer tout parti, (Autrement, la politique serait ennuyante, n'est-ce pas?) mais je tenais tout de même à partager mon point de vue vis-à-vis ces critiques.

Bien à vous,
Yannick Castel-Girard (membre de QS)

Il y a du travail à faire.

JRMS

Désarmés sur le plan intellectuel et incapables de faire
valoir nos statuts même de facto de peuple et de nation et
encore moins d'État.

Désarmés sur le plan moral en croyant naivement que
nous sommes des "losers" des perdants qui ont perdu la
bataille des plaines d'Abraham le 13 septembre 1759,
point final et il n'y a pas à y revenir.

Désarmés par des arguments idéologiques lorsque
nous osons lever la tête, comme nous faisons depuis
1960. Les épithètes ne manquent pas pour nous qualifier
et nous faire perdre d'avance la face devant le monde
entier.

1. On nous a traités "d'inferiors and backwards".
(Inférieurs et arriérés).
2. Entre 1960 et 1990, nous étions des "communists",
"marxists-leninists" and "maoists". Maintenant, nous
sommes des "nazis", des "fascists".

3. Pour l'avenir, on nous cuisine maintenant autre
chose: "rebels", "dangerous separatists" and
"terrorists" quand ce n'est pas "outright criminals"

J'étais dans l'armée lorsqu'on a commencé à désarmer le
Québec à partir de 1965, en vidant d'un coup toutes les
munitions stockées au camp Bouchard au nord de Montréal
et les envoyer en Ontario, (Borden et Meaford) et à
Gagetown Nouveau Brunswick.

Il y n'y a presque pas de munitions ni à Valcartier, St Jean sur Richelieu et Farham, non plus à Bagotville pour l'aviation. Juste ce qu'il faut pour sauver les apparences.

Par contre, nous sommes demeurés des bons fabricants de
canons (SNC Lavallin) et de munitions (Beloeil et Québec)

Pour nous défendre, nous devons d'abord prendre confiance en nous-mêmes et c'est à cette fin que
le prochain livre Défense territoriale pour la nation
et État du Québec a été écrit et sortira le 30 novembre prochain.

Nous devons dès maintenant choisir un calibre pour notre
défense territoriale. Je propose le 7.62mm avec projectile de 168grs (full jacket) que nous pouvons nous
procurer pour les "compétitions".

Un deuxièeme calibre: .338 Lapua Magnum avec projectile
de 250grs(full jacket) également pour les "compétitions" ce que personne ne peut nous refuser ou nous interdire.

Est-ce que ma réponse est satisfaisante?

JRMS

Gilles Duceppe est un néolibéral au point de vue économique, c'est à dire en faveur du chacun pour soi et du "au plus fort la poche".

S'il devient premier ministre, il fera comme son mentor Lucien Bouchard a fait. Son premier geste sera d'aller à Wall Street demander aux barons de la finance internationale où il doit couper. Et ce seront encore les chômeurs, les assistés sociaux et les personnes âgées qui en feront les frais.

On a besoin de quelqu'un qui fera en sorte que tous pourront avoir un revenu suffisant pour une vie décente au Québec. À ce propos, le regretté Michel Chartrand proposait l'instauration d'un revenu de citoyenneté universel. Mais je ne crois pas que ce soit dans les plans de Gilles Duceppe.

Je ne crois pas qu'il y aurait une grande différence entre un Québec souverain sous le contrôle de l'aristocratie capitaliste de la finance et des affaires et un Québec intégré au Canada également sous le contrôle de l'aristocratie capitaliste de la finance et des affaires.

Vous n'êtes certainement pas sans vous apercevoir que les «québécois» commencent à en avoir ras-le-ponpon des politiciens de carrière aux passés douteux et qu'il ne faudrait surtout pas prendre les sondages actuels comme étant le reflet de ce que pourrait être les résultats d'une éventuelle élection dans 6 mois ou 1 an. Ce qui est certain par contre... c'est que les partis dits traditionnels ainsi que les carrièristes qui les portent seront bientôt en voie d'extinction...

Sylvain Marcoux.

Rappeler quoi que ce soit à propos DE TOUT extrémisme rampant sur terre, nous oblige de le condamner tous!!! L'affaire Chafia, qui n'a rien à voir ici,vient juste mettre le feu sur la paille à propos d'une pratique socio religieuse pratiquée dans un pays aux pratiques religieux théocratiques. Nous en sommes donc encore une fois à l'amalgame, le manque de nuance sur les differents tendances en Islam, et la réapproprition de faits d'ores et déja condamnés. Vous êtes donc concerné par ce que Djamila Benhabib s'evertue à expliquer à la société québecoise:
"Déjà que la différence entre musulman et islamiste n’est pas facile à cerner pour plusieurs alors s’il avait fallu que j’introduise l’instrumentalisation de l’islam"
Il est interessant de focusser sur les abus faits par les religions, opérer des compensations dans le genre extrémisme islamiste versus Droite Evangeliste extrémiste! La presse canadienne avait déja publié en 2009 un rapport hallucinant sur les femmes maltraitées par les hommes issus de cette Droite Evangéliste. Il s'agit de 40% de femmes maltraités, aberrant!!!! Quant à Houda Pépin, c'est son opinion à elle et elle en est libre de faire une fixation sur les partis islamistes tel qu celui de la tunisie, mais dire qu'un pays emergeant restera menacant lorsqu'un parti islamiste, modéré pour le moins qu'on puisse dire, a réussi dans les elections. Mais je me demande pourquoi elle ne fait pas d'abord de fixations sur les partis islamistes de son pays d'origine, qui sont supposément modérés, ou un petit peu moins..(...)
a part la sensationalisme pratiquée par les médias sur tout ce qui est Islam et Charia, je pense que l'obsession que la charia puisse un jour se propager au Québec ( il faut dire que les attentes datent maintenant de quelques decennies) doit rester à mon avis un gag strictementement reservé aux clans des humoristes de "juste pour rire"

Kamal Benkirane