Why Not Simply Abolish NATO?

(Traduction française)

Chronique de Rodrigue Tremblay

[NATO's goal is] "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down."

Lord Ismay, first NATO Secretary-General
"We should immediately call a meeting of the North Atlantic Council to assess Georgia's security and review measures NATO can take to contribute to stabilizing this very dangerous situation."

Sen. John McCain, (August 8, 2008)
"If we would have preemptively worked with Russia, with Georgia, making sure that NATO had the kind of ability and the presence and the engagement, we could have perhaps avoided this” [The invasion of S. Ossetia by Georgia and the subsequent Russian response].

Tom Daschle, former Senate Majority Leader and adviser to Sen. Barack Obama, (August 17, 2008)
"Of all the enemies to public liberty, war is perhaps the most to be dreaded because it comprises and develops the germ of every other."

James Madison (1751-1836), fourth American President
The North Atlantic Treaty Organization (NATO) is a relic of the Cold War. [http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_War] It was created on April 4, 1949 as a defensive alliance of Western Europe countries plus Canada and the United States to protect the former countries from [encroachments by the Soviet Union.
But since 1991, the Soviet empire no longer exists and Russia has been cooperating economically with Western European countries, supplying them with gas and oil, and all types of commodities. This has increased European economic interdependence and thus greatly reduced the need for such a defensive military alliance above and beyond European countries' own self-defense military system.
But the U.S. government does not see things that way. It would prefer keeping its role as Europe's patronizing protector and as the world's sole superpower. NATO is a convenient tool to that effect. But maybe the world should be worried about those who go around the planet with a can of gasoline in one hand and a box of matches in the other, pretending to sell fire insurance.
As of now, it is a fact that the U.S. government and the American foreign affairs nomenklatura see NATO as an important tool of American foreign policy of intervention around the world. Since many American politicians do not anymore support de facto the United Nations as the supreme international organization devoted to maintaining peace in the world, a U.S.-controlled NATO would seem to be, in their eyes, a most attractive substitute to the United Nations for providing a legal front for their otherwise illegal offensive military undertakings around the world. They prefer to control totally a smaller organization such as NATO, even though it has become a redundant institution, than to have to make compromises at the U.N., where the U.S nevertheless has one of the five vetoes on the Security Council.
That is the strong rationale behind the proposals to reshape, reorient and enlarge NATO, in order to transform it into a flexible tool of American foreign policy. This is another demonstration that redundant institutions have a life of their own. Indeed, when the purpose for which they have been initially established no longer exists, new purposes are invented to keep them going.
Regarding NATO, the plan is to turn it into an aggrandized offensive imperial U.S.-dominated political and military alliance against the rest of the world. According to plan, NATO would be enlarged in the Central-Eastern European region to include not only most of the former members of the Warsaw Pact (Poland, the Czech Republic, Slovakia, Bulgaria, Romania, Albania and Hungary) and many of the former republics of the Soviet Union (Estonia, Lithuania, Latvia, Georgia and Ukraine), but also in Asia to include Japan, Australia, New Zealand, South Korea, and possibly admit Israel in the Middle East. Today the initially 12-member NATO has mushroomed into a 26-member organization. In the future, if the U.S. has its way, NATO could be a 40-member organization.
In the United States, both the Republicans and the Democrats see the old NATO transformed into this new offensive military alliance as a good (neocon) idea to promote American interests around the world, as well as those of its close allies, such as Israel. It is not only an idea actively promoted by the neocon Bush-Cheney administration, but also by the neoconservative advisers to both 2008 American presidential candidates, Sen. John McCain and Sen. Barack Obama.
Indeed, both 2008 presidential candidates are enthusiastic military interventionists, and this is essentially because both rely on advisers originating from the same neocon camp.
For instance, the rush with which the Bush-Cheney recklessly promised NATO membership to the former Soviet republic of Georgia and American military support and supply is a good example of how NATO is viewed in Washington D.C. by both main American political parties. For one, Republican presidential candidate John McCain envisages a new world order built around a neocon-inspired "League of Democracies" that would de facto replace the United Nations and through which the United States would rule the world. Secondly, Sen. Barack Obama's position is not that far from Sen. McCain's foreign policy proposals. Indeed, Sen. Obama advocates the use of U.S. military force and multilateral military interventions in regional crises, for “humanitarian purposes”, even if by so doing, the United Nations must be bypassed. Therefore, if he ever gains power, it is a safe bet that Sen. Obama would not have any qualms about adopting Sen. McCain's view of the world. For example, both presidential candidates would probably support the removal of the no “first strike” clause from the NATO convention. It can be taken for granted that with either politician in the White House, the world would be a less lawful and a less safe place, and would not be more advanced than it has become under the lawless Bush-Cheney administration.
However, it is difficult to see how this new offensive role for NATO would be in the interests of European countries or of Canada. Western Europe in particular has everything to fear from a resurgence of the Cold War with Russia, and possibly with China. The transformation of NATO from a North Atlantic defensive military organization into a U.S.-led worldwide offensive military organization is going to have profound international geopolitical consequences around the world, but especially for Europe. Europe has a strong economic attraction for Russia. Then why embark upon the aggressive Bush-Cheney administration's policy of encircling Russia militarily by expanding NATO right up to Russia's doorstep and by placing a missile shields right next to Russia? Wouldn't it be better for Europe to develop harmonious economic and political relations with Russia? Why prepare the next war?
And as for Canada, under the neocon minority Harper government, it has sadly become a de facto American colony as far as foreign affairs are concerned, and this, without any serious debate or referendum to that effect within Canada. The last thing Canada needs is to go further on that mined road.
In conclusion, it would seem that the humanist idea of having peace, free trade and international law as the foundations of the world order is being cast aside in favor of a return to great power politics and gunboat diplomacy. This is a 100-year setback.
It is a shame.
Pourquoi ne pas abolir l'OTAN, tout simplement ?
par Rodrigue Tremblay, le 20 août, 2008
Traduit par  Fausto Giudice de Tlaxcala
[L'OTAN a pour objectif] «d’exclure les Russes, d’inclure les Américains et de tenir les Allemands sous la botte».

Lord Ismay, premier secrétaire général de l'OTAN
«Nous devons immédiatement convoquer une réunion du Conseil de l'Atlantique Nord pour évaluer la sécurité de la Géorgie et passer en revue les mesures que l'OTAN peut prendre pour contribuer à stabiliser cette situation très dangereuse.»

Sénateur John McCain, (8 août  2008)
«Si nous avions travaillé de manière préventive avec la Russie, avec la Géorgie, en nous assurant que l'OTAN avait le genre de capacité, la présence et l'engagement idoines, nous aurions pu peut-être éviter ça» [L'invasion de l’Ossétie du sud par la Géorgie et la riposte russe subséquente ].

Tom Daschle, ancien chef de la majorité au Sénat et conseiller du sénateur Barack Obama, (17 août  2008)
«De tous les ennemis des libertés publiques, la guerre est peut-être le plus redoutable parce qu'elle comprend et développe le germe de tous les autres ennemis.»

James Madison (1751-1836), quatrième président des USA
L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est une relique de la Guerre froide. Elle a été créée le 4 avril 1949 comme une alliance défensive des pays d'Europe occidentale avec le Canada et les USA pour protéger ceux-ci des empiétements de l'Union soviétique.
Mais depuis 1991, l'empire soviétique n'existe plus et la Russie a coopéré économiquement avec les pays d'Europe occidentale, en leur fournissant du gaz et de pétrole, et des matières premières en tous genres tous. Ceci a accru l'interdépendance économique européenne et, par conséquent, considérablement réduit la nécessité d'une telle alliance militaire défensive au-dessus et au-delà de la défense militaire des pays européens eux-mêmes.
Mais le gouvernement US ne voit pas les choses ainsi. Il préférerait garder son rôle de protecteur paternaliste de l'Europe et d’unique superpuissance au monde. L'OTAN est l’outil qui convient à cet effet. Mais peut-être le monde devrait-il s’inquiéter de ces gens qui sillonnent la planète avec un bidon d'essence dans une main et une boîte d'allumettes dans l'autre, se faisant passer pour des vendeurs d'assurances contre les incendies.
En l’état actuel des choses, c’est un fait que le gouvernement américain et la nomenklatura spécialisée dans la politique étrangère américaine considèrent l'OTAN comme un outil important de la politique étrangère US d'intervention à travers le monde. Étant donné que de nombreux hommes politiques US ne soutiennent plus de facto l'Organisation des Nations Unies comme organisation internationale suprême pour le maintien de la paix dans le monde, une OTAN sous contrôle US semble être, à leurs yeux, un substitut attrayant à l'ONU pour fournir une couverture légale aux offensives militaires par ailleurs illégales qu’ils entreprennent à travers le monde. Ils préfèrent garder le contrôle total sur une petite organisation comme l'OTAN, même si elle est devenue une institution obsolète, que de devoir faire des compromis à l'ONU, où les USA ont néanmoins une des cinq voix de véto au Conseil de sécurité.
C’est la logique derrière les propositions visant à réorganiser, à réorienter et à élargir l'OTAN, afin de la transformer en un outil flexible de la politique étrangère US. C'est une nouvelle démonstration que des institutions devenues superflues peuvent avoir une seconde vie. En effet, lorsque leur vocation première n'existe plus, on leur découvre de nouvelles raisons de les garder en vie.
En ce qui concerne l'OTAN, le plan est d'en faire une alliance politico-militaire impériale et offensive contre le reste du monde, en l’élargissant considérablement. Conformément au plan, l'OTAN serait élargie pour englober l’Europe centrale et orientale, afin d'inclure non seulement la plupart des anciens membres du Pacte de Varsovie (Pologne, République tchèque, Slovaquie, Bulgarie, Roumanie, Albanie et Hongrie) et bon nombre des anciennes républiques de l'Union soviétique (Estonie, Lituanie, Lettonie, Géorgie et Ukraine), mais serait aussi étendue jusqu'en Asie pour inclure le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud, et peut-être, faire une percée au Moyen-Orient, en admettant Israël. Aujourd'hui, l'OTAN, qui comptait au départ 12 membres, est passée à 26 membres. À l'avenir, si les USA atteignent leur but, l'OTAN pourrait devenir une organisation de 40 membres.
Aux USA, tant les Républicains que les Démocrates voient la transformation de la vieille OTAN en cette nouvelle alliance offensive militaire comme une bonne idée (néocone) pour promouvoir les intérêts US partout à travers le monde, ainsi que ceux de leurs proches alliés, comme Israël. Ce n'est pas seulement une idée activement promue par l’administration néocone Bush-Cheney, mais aussi par les conseillers néoconservateurs des deux candidats à l'élection présidentielle US de 2008, le sénateur John McCain et le sénateur Barack Obama. En effet, les deux candidats sont d’enthousiastes partisans de l’interventionnisme militaire, et c'est essentiellement parce que tous deux s’appuient sur des conseillers provenant des même milieux néocons.
Par exemple, la précipitation avec laquelle les Bush-Cheney ont imprudemment promis à l'ancienne république soviétique de Géorgie l'adhésion à l'OTAN et fourni un appui et un ravitaillement militaire US est un bon exemple de la manière dont l'OTAN est perçue à Washington DC par les deux principaux partis politiques. D'une part, le candidat présidentiel républicain John McCain envisage un nouvel ordre mondial construit autour d'une «Ligue des démocraties» d’inspiration néocon qui remplacerait de facto les Nations Unies et par laquelle les USA gouverneraient le monde. L’autre, le sénateur Barack Obama n'a pas une position très lointaine des propositions de politique étrangère du sénateur McCain. En effet, le sénateur Obama préconise l'utilisation de la force militaire des USA et des interventions militaires multilatérales dans les crises régionales, pour "des raisons humanitaires", même si ce faisant, l'ONU doit être court-circuitée. Par conséquent, si jamais il obtient le pouvoir, il y a fort à parier que le sénateur Obama n'aurait pas de scrupule à adopter la vision du monde du sénateur McCain. Par exemple, les deux candidats à l'élection présidentielle seraient probablement favorables à la suppression de la clause « no first strike » (ne pas être les premiers à attaquer) de la convention de l'OTAN. On peut tenir pour acquis que quel que ce soit l’homme politique qui entrera à la Maison Blanche, le monde sera un endroit moins régi par les lois et moins stable, et la situation ne sera guère meilleure qu’elle ne l'est sous l’administration voyoute des Bush-Cheney.
Il est toutefois difficile de voir en quoi ce nouveau rôle offensif attribué l'OTAN serait dans l'intérêt des pays d'Europe ou du Canada. L’Europe de l'Ouest, en particulier, a tout à craindre d'une résurgence de la guerre froide avec la Russie, et peut-être avec la Chine. La transformation de l’OTAN d’organisation militaire de défense de l'Atlantique Nord en une organisation militaire offensive d’envergure mondiale sous direction US va avoir des répercussions géopolitiques internationales à travers le monde, mais surtout pour l'Europe. L'Europe a une forte attraction économique pour la Russie. Alors pourquoi adopter la politique agressive d'encerclement militaire de la Russie de l'administration Bush-Cheney par un élargissement de l'OTAN aux portes de la Russie et en plaçant des boucliers anti- missiles juste à côté de la Russie? Ne serait-il pas mieux pour l'Europe de développer des relations économiques et politiques harmonieuses avec la Russie? Pourquoi préparer la prochaine guerre?
Quant au Canada, sous le gouvernement minoritaire du Néocon Steven Harper, il est malheureusement devenu de facto une colonie US, en ce qui concerne les affaires étrangères, et cela, sans aucun débat sérieux ni référendum à cet effet au Canada même. La dernière chose dont le Canada ait besoin serait de poursuivre sur cette route minée.
En conclusion, il semblerait que l’idée humaniste de faire la promotion de la paix, du libre-échange et du droit international comme fondements de l'ordre mondial a été écartée au profit d'un retour à la politique des grandes puissances et à la diplomatie de la canonnière. Il s'agit d'un retour en arrière de 100 ans.
C’est une honte.
Source : http://www.TheNewAmericanEmpire.com/tremblay=1093
Rodrigue Tremblay est professeur émérite d'économie à l'Université de Montréal et on peut le contacter à l'adresse suivante :
rodrigue.tremblay @ yahoo.com
Il est l'auteur du livre « Le nouvel empire américain »
Prière de visiter son blogue à l'adresse suivante :
www.thenewamericanempire.com / blog.
Site Internet de l'auteur : www.thenewamericanempire.com/
Le prochain livre du professeur Tremblay s'intitulera : "Le Code pour une éthique globale": www.TheCodeForGlobalEthics.com/

Laissez un commentaire

Aucun commentaire trouvé