Commençons par relevé le mot "Souveraineté" du dictionnaire Larousse.

1. Autorité suprême. Souveraineté du Peuple.

2. Pouvoir suprême reconnu à l'État , qui implique l'exclusivité de sa compétence sur le territoire national et son indépendance dans l'ordre internationale, où il n'est limité que par ses propres engagements....

Discussion : On déduit facilement de ces deux définitions:

1. Un peuple souverain doit posséder un territoire pour y exercer sa souveraineté.

2. Un peuple sans territoire, ne peut donc constituer un État capable d'exercer sa souveraineté sur les territoires qu'il a développé.

3. Un peuple qui refuse de prendre possession de ses territoires ne peut aspirer à la souveraineté. Il devient une communauté ou société culturelle et il sera soumis à la volonté des gestionnaires à qui il cède les territoires ou il vit, c'est le but du traité dit de l'Approche commune.

4. Ce peuple abandonne ses droits de regard sur la gestion de ses territoires et il perdra la possession des actifs dont l'Hydro-Québec et la Caisse de dépôt qu'il y a construit. Il sera, exproprié. Les Acadiens sont de ceux-là.

5. Une telle société est appelée à demeurer folklorique, à être discriminée et à disparaître à plus ou moins long terme selon que le nouveau propriétaire des territoires la tolère ou l'assimile.

6. Les Québécois, par la commission Bouchard/Taylor sont incités à devenir une Diaspora ou, un peuple en exil et sans territoire, à se confondre dans la masse canadienne.

Reprenons maintenant mon explication de façon graphique: Le graphique de la figure 1 représente le fonctionnement général simplifié d'un état souverain. Il vous aidera à comprendre rapidement les enjeux des négociations dits de l'approche commune et l'implication des décisions qui vont en découler. Les gens de Montréal peuvent comprendre l'implication pour eux en recherchant mon texte: Montréal, le traité de l'approche commune va te faire mal.

Conditions d'existence d'un peuple 

(référez à la figure 1)

Prenons une masse de personnes ayant des affinités de langue, de culture et le désir de vivre ensemble sur un territoire dont elle est propriétaire et représenté par la surface du grand cercle blanc, c'est le cas du Québec, ou, c'était le cas du Québec avant l'élection du gouvernement Charest. Il surgira naturellement de ce groupe trois types d'élites représentées par les trois gros points noirs à l'intérieur du grand cercle blanc et décrit comme suit:

1. Une élite politique : En démocratie cette élite est élue par le peuple et son rôle est de voir au bien être des citoyens, à la gestion des territoires, etc. Plus le peuple est indifférent à la politique, plus le risque de dictature est élevé. C'est présentement une forme de dictature que le Québec vit. C'est très dangereux car ce peuple pourra se voir imposer d'aller à la guerre de force (conscription obligatoire) pour défendre des intérêts qui jouent contre lui, ou, il pourra voir sa culture soumise à un génocide, c'est ce qui est en cours d'exécution dans l'ile de Montréal.

2. Une élite économique : Ce sont les industriels, entrepreneurs, commerçants et autres. Ils sont les percepteurs de la majorité des impôts décrétés par le politique. Au Québec la majorité de cette élite est dominée par les multinationales qui sont les donneurs d'ouvrage aux petites et moyennes entreprises. De plus, elle contrôle les médias, ce qui lui permet d'interdire au peuple la connaissance des enjeux.

3. Une élite sociale : Les journalistes, fonctionnaires, médecins, avocats et professionnels de tous genres sont de ceux-là, la plupart de cette élite sociale comprend les enjeux mais elle se sent impuissante devant le manque d'information et de stratégie. Dans une société ayant des objectifs communs, il se crée des liens étroits entre les trois élites.

Ces liens sont représentés par les lignes et elles sont l'expression de la communauté d'intérêt, c’est ce que j’appelle, la culture. C’est ce qui fait que les gens se sentent faire parti d’un groupe uni de citoyens. Ces liens vont générer des retombés de toutes sortes, la création d'entreprises comme l’Hydro-Québec et des dépenses en recherche, en développement et le plein contrôle sur l'exploitation des ressources au profit de l'ensemble des citoyens de ce groupe.

Ce mode de fonctionnement est essentiel au développement et au bonheur d'un peuple. C'est à tout cela que le Québec renonce en refusant de s'assumer. Il renonce à participer au concert des nations libres et il choisit l'esclavage par manque d'informations.

Le problème Québec - Canada 

(référez maintenant à la figure 2)

Le Canada, comme le Québec, est constitué de la même structure à la différence près qu'on n'a pas la même culture, donc, une communauté d'intérêt différente. Un ''oui'' gagnant au référendum de 1995 aurait assuré aux Québécois la souveraineté définitive sur l'ensemble des territoires québécois. Le Canada aurait été forcé de se retirer du Québec et à négocier avec lui.

Le référendum de 1995

Le Canada est signataire de la convention de l'ONU sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Au référendum de 1995 le Canada a brisé toutes les règles auxquelles il adhère à l'ONU. Tous les liens et les ressources des élites fédérales ont été mis au travail pour battre le référendum, sans égard aux règles démocratiques préalablement établies. Le Canada s'est comporté comme une force coloniale et il a fait d'énormes pressions sur le vote des citoyens. Les documents à l'appuie des malversations fédérales d'Option Canada requièrent un réveil massif de tous les Québécois maintenant.

Note : Il y a quelques années, j’ai envoyé un texte au Nouvel Observateur en France sur ce sujet.

Quelle sera donc la stratégie fédérale de l'après référendum ?

Récupérer les territoires québécois par l'expropriation : Le Canada sait que la majorité québécoise veut se libérer et s'émanciper. Le Canada aurait été exclu des négociations de l'approche commune par un oui référendaire. Après sa courte (victoire), il s'implique à fond et utilise le prétexte de l'approche commune pour retirer aux Québécois la propriété des territoires. Il ne demandera pas l'avis des Québécois par référendum car ses véritables intentions seraient rapidement dénoncées!

Dans la figure 2, il retire du schéma, le petit cercle blanc au centre représentant le territoire du Québec. La structure sociale intérieure, le petit triangle demeure, mais elle ne pourra plus aspirer à la souveraineté sans territoire.

Le scandale des commandites est de la poudre aux yeux à côté de cela, vous et moi allons être docilement dépouillés! Voici deux extraits du traité dit de l'approche commune qui viennent confirmer mes dires:

"...Le Québec acceptera, de plus, de renoncer aux droits de la Couronne sur ces terres ou, au besoin, de transférer ces droits aux Innus..." voir article 1.1 Innu Assi.

"...Le traité sera permanent et ne pourra être dénoncé ni modifié unilatéralement par l'une ou l'autre des parties..." voir article 5.3 Modifications. 

Le Canada fera du Québec la seule province virtuelle canadienne, Québec devient un territoire fédéral parce que les Québécois héritent de la tutelle que le Canada détient sur les Amérindiens de par sa Constitution. Les 7 millions d'habitants perdent, par ce traité, leur liberté, leur droit de gestion et le contrôle de leurs territoires. Le Canada retire aux québécois le droit d'être un peuple.

De plus, par ce traité, le Canada s'autorisera à utiliser son armé contre nous pour défendre le territoire (canadien), pour modifier nos droits de coupe forestière, pour empêcher la construction de nouveaux barrages, pour contrôler le secteur minier, etc. Des milliers d'emplois sont en jeu et les Québécois sont tenus dans l'ignorance de l'implication de ce qui se trame en leur nom.

Nous perdons notre pouvoir de gestion du pétrole de demain, L'EAU. Détruire la structure et briser les liens entre les élites québécoises et forcer l'assimilation des citoyens : Sans territoire, on l'a vu, la communauté culturelle continue d'exister mais la notion de peuple disparaît.

Le Canada n'aura plus qu'à prendre des stratégies à long terme pour forcer l'assimilation des élites et de la société québécoise elle-même. M. Charest est fédéraliste et il connaît très bien les conséquences de ce traité. Il collabore déjà à son application, par exemple :

Il a signé le protocole sur ce traité en décembre 2004. (Voir la lettre de mise en garde que je lui ai adressée sur mon site avant la signature);

Il engage M. Yves Fortier, un ancien ambassadeur du Canada à l'ONU et un serviteur de l'État Fédéral pour compléter les négociations en notre nom;

Il engage un M. Daniel Gagnier comme chef de Cabinet, un monsieur délégué à Londres lors du référendum de 1995, pour défendre les intérêt du Canada auprès du gouvernement Britannique, etc.

Les dessous de l'Approche commune!

Le Canada a convaincu la plupart des médias à taire le plus possible les commentaires négatifs sur ces négociations sous prétexte qu'on ne négocie pas sur la place publique; comme s'il s'agissait d'un simple problème de négociations syndicales! C'est une négation complète de l'existence et des droits de la majorité québécoise à l'autodétermination. Si une autre province avait décidé de se séparer! Le Canada aurait-il agit de la même façon? La réponse est non! Terre-Neuve a menacé de le faire pour le pétrole en 2005 et le Canada a cédé. Dans quelques années la Colombie-Britannique sera plus Asiatique que Canadienne et s'en ira de son côté et l'Alberta fera de même alors que nos descendants vivront un genre d'apartheid.

Quel message envoyons-nous à nos enfants? Quel sens doit-on donner au mot Démocratie après un tel coup d'état? M. Raymond Hudon, professeur de science politique à l'Université Laval, déclarait dans une reprise à la télé le 9 février 2006 : ''Quand la politique échoue, on va à la guerre''. Ça me semble cru mais il a raison. Je suis d'accord avec M. Claude Béland, président du MDCQ, au sujet de la démocratie : …la réaction des élites est une chose - mais celle des citoyens et citoyennes est encore plus importante et plus efficace. Les élites - et particulièrement les élites gouvernementales - réagissent uniquement lorsque la pression citoyenne est forte. Merci à M. Béland pour son autorisation de publier. 

Conclusion

Les négociations de l'approche commune se font dans l'illégalité de la loi sur les référendums du Québec. Les Québécois doivent indiquer clairement à M. Charest qu'il n'est pas autorisé à les dépouiller et qu'un référendum est requis pour toute transaction territoriale. L'approche commune sous sa forme actuelle n'est pas une simple négociation administrative mais bien la suite de la conquête.

Le Québec est présentement dépouillé de la gestion de ses actifs et les Québécois redeviendront des porteurs d'eau. Le développement des régions, la qualité de vie et vos emploies seront affectés. Le taux de chômage, de suicide et la déprime dépendent de notre conscience ou de notre indifférence. Il est inutile de réclamer la nationalisation de ci ou de ça sans la propriété des territoires. La mèche d'un baril de poudre est allumée et il faut s'unir et l'éteindre maintenant! Je félicite MM. Normand Lester et Robin Philpot, pour la leçon de liberté et respect de soi qu'ils nous donnent. Il faut se réveiller que diable et les appuyer. Que nous faut-il de plus pour constater qu'ils ont raison?

L'ONU a été créée pour favoriser l'harmonie entre les peuples par la démocratie. Plusieurs pays sont prêts à nous appuyer à condition de s'émanciper. Il faut dénoncer les malversations fédérales et réclamer l'assistance de l'ONU pour rétablir la démocratie québécoise. Accepteriez vous, personnellement de vivre sous la botte de votre voisin? Pourquoi accepter comme peuple une situation qu'on se refuserait comme citoyen? Vous avez ma version de l'histoire, nous devons choisir entre être un peuple libre ou disparaître!

Références

· Le livre noir du Canada anglais par Normand Lester, trois petits volumes;

· Les secrets d'Option Canada, Normand Lester et Robin Philpot; Paru dans le journal Le Quotidien, édition du samedi 4 mars 2006. Paru également dans le journal Le Citadin, édition du jeudi 9 mars 2006. Jean-Pierre Plourde, Bsa -- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --