À grands coups de dizaines de milliers de commentaires reçus, de sorties publiques d’ex-premiers ministres péquistes et de poitrines féminines dévêtues, le gouvernement Marois semble ébranlé dans son intention initiale de maintenir en place le crucifix de l’Assemblée nationale. Dans sa réflexion, le ministre Drainville devrait aussi tenir compte du fait que ce supposé « patrimoine » qu’est la présence religieuse au Parlement québécois est en fait un héritage profondément britannique et monarchiste.
En effet, en décembre 1982, Maurice Pellerin a publié une étude très fouillée intitulée « La lecture des prières au Parlement » dans le Bulletin de la bibliothèque de l’Assemblée nationale du Québec, là où il était agent de recherche à la division de la reconstitution des débats. Pellerin identifie l’origine de la prière aux Parlements du Québec et du Canada comme remontant à une coutume britannique datant du règne d’Elizabeth 1re (1558-1603). À l’époque et jusqu’en 1659, les députés anglais sont obligatoirement tenus d’assister, sous peine d’amende, à la récitation de la prière d’ouverture de chaque séance. On y demande notamment à « Dieu tout puissant » de maintenir « la sécurité, l’honneur et le bonheur de la Reine ». À la Chambre des lords, la prière fait aussi partie de la tradition parlementaire. Alors que, de nos jours, les débats à la Chambre de communes de Londres sont encore et toujours précédés d’une prière, cette pratique n’a jamais existé dans d’autres pays chrétiens d’Europe, comme la France ou la Belgique.
Dès le début du parlementarisme canadien, ce sont les conseils législatifs – des sénats provinciaux dont les membres sont nommés par Londres – qui emboîtent le pas à cette coutume britannique. La très longue prière de l’époque demande à Dieu « d’accorder telle sagesse et intégrité de cœur qui conviennent (…) aux sujet d’un roi bienfaisant (…) de nous faire la grâce que chacun de nous puisse travailler à montrer (…) un cœur loyal à notre roi et un amour chrétien (…) au bonheur commun de l’Empire britannique ». Alors que les Conseils législatifs, majoritairement anglophones et protestants, récitent pieusement ces prières à forte teneur loyaliste, jamais depuis 1792 la majoritairement francophone Chambre d’Assemblée du Bas-Canada (ancêtre du Québec) ne récite de prière. Notons également qu’il n’y a alors pas de crucifix au parlement du Bas-Canada. Jusqu’en 1831, les députés de la Chambre d’Assemblée du Haut-Canada (l’Ontario d’aujourd’hui) récitent aussi la même prière que les sénateurs. Par conséquent, dès les débuts du parlementarisme canadien, un net clivage linguistique caractérise la récitation de la prière aux parlements.
En 1877, Sir John A. McDonald fait adopter une motion instituant la lecture quotidienne de la prière aux députés de la Chambre des communes, afin que cesse l’exception que constitue le Parlement canadien à cet égard, parmi toutes les législatures de pays anglophones qu’il connaît. La prière des Communes est plus royaliste que jamais : « O Seigneur (…) nous Vous supplions de fond de nos cœurs de regarder avec faveur notre très gracieuse Dame Souveraine, la Reine Victoria, et de la remplir tellement de la grâce de Votre Saint-Esprit qu’elle fasse toujours Votre volonté et qu’elle marche dans vos voies; donnez-lui la santé et le bonheur d’une longue vie; fortifiez-la afin qu’elle triomphe de ton ses ennemis, et finalement après cette vie, qu’elle jouisse de la joie et de la félicité éternelle (…) Dieu tout puissant, (…) nous Vous prions humblement de bénir Albert-Édouard, Prince de Galles, la Princesse de Galles et toute la famille royale; remplissez-les de Votre Saint-Esprit, enrichissez-les de votre grâce céleste; favorisez-les de tout le bonheur possible, et introduisez-les dans votre royaume éternel (…) ». La prière toujours récitée au Parlement d’Ottawa en 2013 maintient une certaine teneur monarchiste : « Nous te prions pour notre Souveraine, la Reine Elizabeth, et le Gouverneur général. »
À l’Assemblée législative de Québec, ce n’est que le 6 décembre 1922 que le député libéral de Saint-Maurice, Nestor Picard, fait adopter une motion afin que chaque séance débute par la lecture d’une prière « comme cela se fait (…) dans toutes les législatures britanniques ». Quant au crucifix du Salon bleu, il n’y est apparu qu’en 1936, à l’initiative du Premier ministre Maurice Duplessis, chef du premier gouvernement québécois d’obédience conservatrice depuis 1897. C'est le Parti québécois qui a mis fin à la tradition de la prière d'ouverture de séance à l'Assemblée nationale. Le changement avait été fait en 1973, mais la pratique de la prière a été maintenue jusqu'au 15 décembre 1976, où le président Clément Richard avait demandé pour la première fois un moment de recueillement. Scandalisé, le chef créditiste Camil Samson avait alors protesté et déposé une motion réclamant le retour de la prière. « On n'est pas des païens, on n'a pas honte d'afficher notre foi et je pense que l'Assemblée nationale est l'endroit où nous nous devons, en tout premier lieu, de donner le bon exemple! », proteste-t-il. Le 8 juin 1977, ladite motion fait l'objet d’un vote libre et est battue: 37 péquistes votent contre alors que 31 députés — 22 libéraux, un unioniste, 7 créditistes et un péquiste — l’appuient. Dix députés s’abstiennent : neuf péquistes et un libéral. Notons que c’est aussi René Lévesque qui, le premier, a autorisé ses ministres qui le souhaitaient à prêter serment sur leur honneur et non sur la Bible. Quant au crucifix du Salon rouge, il a été retiré sans psychodrame en 1984, toujours sous le PQ.
De longue date, les souverainistes ont rejeté la définition ethnique canadienne-française dans laquelle Ottawa cherche encore à enfermer les Québécois francophones, compliquant d’autant l’intégration des immigrants du Québec à la majorité. De toute évidence, le maintien de symboles catholiques « canadiens-français » au sein de nos institutions démocratiques ne fait pas partie de la solution. Et si le ministre Drainville veut tant protéger nos racines, doit-il se référer aux 77 dernières années de présence du crucifix au Salon bleu ou aux 144 années précédentes où il n’y en eut pas? Manifestement, de la bouche d’un francophone – souverainiste de surcroît – l’argument de la « tradition » ne tient pas la route.
Christian Gagnon
Montréal