Dans mon texte précédent, je disais que je ne voyais que deux hypothèses pour expliquer la résistance au retrait du crucifix de l'Assemblée nationale.
Je parlais de résistance de la population. Cette résistance me surprend. Je croyais que notre société avait clairement opté pour la séparation de l'église et de l'État, mais force est de constater que ce n'est pas tout à fait le cas. L'attachement à la foi catholique est considérable. Certains vont même jusqu'à insinuer que c'est grâce à cette religion que la science a pu "avancer".
Ma première hypothèse pour expliquer la résistance était que la laïcité était mal comprise, mal définie. Il semble qu'on ne tienne pas vraiment à définir clairement la laïcité et que sa compréhension n'intéresse que peu de gens. Pour plusieurs, être conséquent avec la laïcité signifie de l'auto-flagellation, un reniement de son identité ou encore de plier devant la volonté de l'immigrant. Une réaction étrange, comme si ce choix de séparer l'église et l'État était douloureux comme la flagellation, comme si notre "identité" était le crucifix et comme si l'immigrant était laïc.
On constate par ces réactions passionnelles que notre attachement au catholicisme est encore important. On ne va plus à la messe, mais on est sérieusement religieux. On ne se coupe pas du joug religieux en criant ciseau.
Il y a aussi la peur du changement. Comme disait John Maynard Keynes: « La plus grande difficulté n’est pas de persuader les gens d’accepter de nouvelles idées, mais de les persuader d’abandonner les anciennes. »
Ce n'est pas pour rien que le Québec a voté deux fois contre son indépendance, on a peur du changement. Nous sommes comme l'oisillon qui craint de voler de ses propres ailes. Nous aurions besoin que «sa majesté» en personne nous pousse hors du nid.
Alors, aller de l'avant avec le retrait du crucifix qui est au-dessus du, de la Président-e c'est un changement brutal de notre "moi" historiquement guidé par l'œil omniprésent de dieu qui nous surveille et nous menace. D'être incapable de retirer le crucifix de l'endroit où notre démocratie s'exerce n'augure rien de bon pour faire des pas encore plus osés (comme l'indépendance).
On constate que la présence du crucifix à l'Assemblée nationale ne doit pas être remise en question. Nous continuerons à vivre éternellement comme par le passé. La résistance de la population s'explique donc par cet attachement viscéral à "nos" valeurs religieuses supérieures à toutes autres valeurs.
Voilà qu'après avoir observé "de loin" (sic) le "débat" «crucifix du salon bleu», monsieur Le Hir ne peut résister à sauter dans l'arène.
Pour un politicien, peut-on appliquer les mêmes deux hypothèses que pour la population pour expliquer sa réticence. Je ne crois pas. Un politicien fonctionne avec des paramètres différents. Il y a deux motivations majeures pour un politicien. Se faire élire et travailler pour ceux qui ont le plus favorisé son accession au pouvoir.
On constate que Monsieur Le Hir est en pleine pré-campagne pour un retour en force aux prochaines élections.
Monsieur Le Hir a bien observé la tendance et a décidé d'épouser la cause de la majorité des lecteurs de Vigile, soit la sauvegarde du crucifix du salon bleu. Cette position peut-être "un peu personnelle", est avant tout électoraliste. Monsieur Le Hir a sans doute vu le taux de personnes attaché à ce crucifix, il est alors tout à fait "normal" de le défendre énergiquement. Il récoltera de précieux votes. On ne peut tout de même pas lui reprocher d'agir en politicien. Ancien ministre, on dirait qu'il était ministre du culte. Ce qui motive souvent les politiciens, ce sont les "lobbys". Ils sont bien insistants "les lobbys" et ils peuvent favoriser un apport intéressant à la caisse électorale.
Je n'accuse pas Monsieur Le Hir, mais je ne fais que dire des vérités de La Palice. Des vérités qu'on connaît très bien et qu'on oublie toujours. Les "lobbys" religieux, toutes confessions confondues, sont très actifs et savent s'associer à des gens économiquement puissants.
Mais bon, rien ne prouve que Monsieur Le Hir travaille à son retour sur la scène politique, ni pour un quelconque lobby. Mais on constate que le crucifix du salon bleu l'interpelle suffisamment pour "oser" signer un texte au risque de perdre sa crédibilité.
Pour Monsieur Le Hir le crucifix du salon bleu est plus qu'un symbole religieux, il est aussi un symbole politique.
Il a bien raison, tout comme le voile n'est pas seulement un symbole religieux, mais aussi un symbole politique.
Voilà tout le danger. La religion est encore trop présente en politique et c'est d'ailleurs pourquoi le monde vit tant de tension. On dit que la religion est une affaire de croyance personnelle, un droit fondamental pour chaque individu de pouvoir croire et penser ce qu'il veut. Jusqu'ici, oui, aucun problème, les gens peuvent bien prier le Père Noël ou raël si le cœur leur en dit, mais lorsque le religieux devient politique… ouf, nous nous dirigeons vers la confrontation à plus ou moins brève échéance. Que voulez-vous, toutes les religions ont raison et elles sont toutes supérieures aux autres. Toutes les religions veulent convertir la Terre entière, comme nos ancêtres ont converti ces "sauvages" (sic) "païens".
Si Monsieur Le Hir vénère ce symbole non seulement pour le religieux, mais aussi pour le politique, alors là, ajoutons rapidement un crucifix aux uniformes de nos soldats.
Aujourd'hui nous sommes toujours entourés de symboles de dominations de toutes sortes. Nous sommes toujours dominés. Si ce ne sont pas les unifoliés omniprésents, ce sont les McDonald et les Rio Tinto.
Notre fabuleux crucifix accroché par Duplessis a été à la fois un symbole d'affirmation nationale et de soumission au clergé. Heureusement, le clergé était "français" et contre les protestants anglais. Ce n'est pas la religion qui a fait que nous avons survécu, mais plutôt l'heureuse affiliation des membres du clergé à leur nation canadienne-française. La force politique du religieux et la docilité des Québécois à les suivre a fait que l'outil de la religion nous a servi.
La religion est une arme de manipulation efficace et a toujours été utile en politique. L'Iran maintient son indépendance face aux États-Unis grâce à sa religion. L'Iran a acquis son indépendance face à l'impérialisme occidental (révolution islamique) grâce à sa religion. Le volet politique des religions est bien évidemment important.
Monsieur Le Hir dit:
« À l’époque, le président s’appelait l’Orateur, et son siège était le trône, en rappel de celui de la monarchie qui régnait sur nous. Le gouvernement s’appelait la Couronne, nous étions soumis à l’autorité du lieutenant-gouverneur, et toutes nos références institutionnelles étaient britanniques. »
Aujourd'hui l'Orateur qui a toujours la même fonction s'appelle le Président, son siège est toujours le trône (sur laquelle on m'avait assis lors d'une visite au parlement en 1959 en me disant "tu vas pouvoir dire que tu t'es assis sur la chaise de Duplessis" (c'est la bien première fois que je le dis. Je ne croyais pas avoir l'occasion de le dire, mais la circonstance est tellement bien choisie… que je ne peux résister) et le lieutenant-gouverneur existe toujours, l'honorable Pierre Duchesne, que l'on paie toujours généreusement pour nous rappeler "la couronne". Le fameux crucifix n'a rien changé.
Quand je suis entré à Radio-Canada j'ai dû jurer allégeance à la reine et lorsque j'ai enregistré mon bateau j'ai dû accepté que celui-ci puisse être réquisitionné par sa majesté si besoin il y a. On vit encore avec un tas de vieilles lois du passé. Je ne sais pas si les nouveaux employés de RC jurent toujours allégeance à la reine, mais si tel n'est pas le cas, je ne crois pas que ce soit le crucifix qui ait mis fin à cette absurdité.
Eh oui! Comme le dit M. Le Hir: «Croyez-le ou non, l’introduction du crucifix était pour l’époque un symbole d’émancipation.» Lorsqu'on voit notre attachement à cet anachronisme trônant à notre Assemblée nationale moderne, peut-on parler "d'émancipation" ?
Et pour Duplessis, le fieffé coquin vilain renard, je l'ai suffisamment décrit dans mon tout premier texte. Monsieur Le Hir aurait dû me lire plus attentivement, son cours d'Histoire est redondant et fait diverger le débat vers le passé. Ce n'est pas du passé que l'on discute, M. Le Hir, c'est de l'avenir.
M. Le Hir dit: « À l’époque, nous n’avions guère autre chose que la religion et la langue pour le faire (le moyen d’affirmer le caractère distinct de la société québécoise).»
Ce qui nous intéresse, c'est aujourd'hui. Qu'avons-nous aujourd'hui pour affirmer notre caractère distinct, la langue, bien sûr et… ce crucifix? Non, mais, va-t-on toujours être distinct parce que nous sommes les brebis du clergé ? Un tel Pays me paraît peu reluisant. Se distinguer par un crucifix, aussi bien mettre le voile tant qu'a y être. Je crois qu'il serait temps qu'on se distingue par la laïcité.
À l'époque «Le crucifix à l’Assemblée nationale, c’était aussi un incroyable pied de nez aux Anglais et au monde de la finance.» Aujourd'hui, c'est un incroyable pied de nez aux valeurs de notre Révolution tranquille. Une aberration totale, oui un terrible pied de nez. On dit que nous tenons à un État exempt de l'ingérence religieuse et on se bat pour conserver ce pied de nez au dessus de la chaise de notre Orateur. Le clergé, Mgrs Turcotte et Ouellet en tête, ont un grand sourire derrière la grille de leur confessionnal.
Monsieur Le Hir, croyez-vous avoir besoin de me convaincre que le clergé faisait la pluie et le beau temps à l'époque de Duplessis ? Croyez-vous que je n'ai pas lu les archives de l'époque ?
Laissons un peu tomber l'époque et parlons d'aujourd'hui. Le crucifix du salon bleu, c’est toujours un moyen de nous laisser savoir que nous n'aurons jamais le dernier mot avec le clergé catholique.
Hier, accrocher le crucifix au salon bleu, c’était un acte politique et d'opportunisme populiste dans l'habit de la résistance et d’affirmation. Aujourd’hui encore, pour certains la lutte pour le maintient en place de ce crucifix du salon bleu est un acte politique d'opportunisme populiste, déguisé en résistance et affirmation de notre identité.
Pour moi, notre identité ne s'affirme plus par un crucifix, mais par la fermeté de nos valeurs et le courage de nos gestes. Nous devons respecter le passé et nous en inspirer, mais nous n'avons pas besoin de porter notre ceinture fléchée ou brandir notre crucifix pour affirmer notre identité.
Si nous voulons un Pays, il faut marcher vers l'avant et cesser de ne vouloir rien changer. Monsieur Le Hir, vous devriez regarder un peu le monde actuel afin d'utiliser l'Histoire à des fins plus constructives.
Merci d'avoir "osé" signer ce texte. J'apprécie toujours les gens qui osent signer leurs opinions.
Vous désirez continuer à avoir le crucifix qui bénit nos débats politiques actuels. Vous justifiez votre position par l'Histoire. Votre choix est clair.
Moi, en ce qui me concerne, le choix est simple et tout aussi clair. Le crucifix du salon bleu devrait être déplacé. Je persiste à dire que si nos valeurs ont évolué et qu'elles ont pris le chemin de la séparation totale de l'église et de l'État, je crois que nous devons affirmer nos valeurs en retirant ce vénérable symbole pour le mettre en valeur à un endroit plus adéquat et pour signifier clairement nos aspirations.
Nous ne vivons pas dans le passé. Nous ne voulons pas vivre dans le passé. Nous avons évolué, nous avons eu une Révolution peut-être trop tranquille et nous voulons un Pays où la laïcité permet la gestion paisible d'une société diversifiée.
Serge Charbonneau
Québec