Bonjour Messieurs,
Avec vos derniers textes que reprochez-vous exactement à M. Frappier ? D'avoir pris position, de ne pas rester parfaitement neutre et objectif ? Au contraire de ce que pense bien des gens, la neutralité des journalistes n'est pas possible ni même souhaitable. Il faut viser l'objectivité, oui, mais c'est mentir que de se prétendre neutre, sans opinion. Etre neutre ce n’est pas la même chose qu’être objectif ou non. Personne n’est sans opinion.
Ainsi au Québec pendant longtemps, les journalistes se disaient tous neutres, sans opinion. Et la majorité des journalistes continuent à penser de cette façon, c’est-à-dire qu’il est impératif pour eux de cacher au public leurs propres opinions. Ils cachent leurs allégeances, convaincus que c'est leur devoir de le faire, que c’est la profession qui l’exige. Voilà une erreur fondamentale. C'est une question de confiance. On écoute quelqu’un en qui on peut avoir confiance. On ne peut pas avoir confiance en quelqu’un qui nous cache ce qu’il pense vraiment.
Les médias s'affichent comme les représentants objectifs de notre société, ceux qui savent comment sont les choses, et comment les expliquer. Il y a une prétention autrement plus forte que la mienne avec ce texte. En général, ils s'investissent d'un rôle social par le simple fait de l'exercice de leurs activités. L'objectivité supposée des messagers publics, cette objectivité à laquelle nous voulons croire, nous les gens ordinaires lorsque nous achetons le journal ou regardons une émission de télévision, cette objectivité est bien imaginaire, même pas virtuelle, même pas artificielle. À la volonté d'être objectif il manque les actes : puisque l'information est question de confiance, et puisque celle-ci ne s'obtient que par une connaissance satisfaisante du messager, il est obligatoire pour le médium, s'il veut être honnête, de se présenter convenablement, de montrer clairement ses intérêts financiers et politiques par exemple.
Je préfère écouter un adversaire qui dit franchement ce qu’il pense plutôt qu’un allié qui nous cache ses opinions. Je peux très bien être confiant que mon adversaire est franc et ne pas endosser ses propos, ou faire les nuances qui s’imposent. Dans le cas d’un allié qui cache ses opinions, tout son discours perd de la valeur car ce qui le sous-tend est caché. En tout temps, je sais qu’il manque quelque chose, et je peine à faire confiance aux propos que j’entends. Ceci dit, il est clair que la confiance s’acquiert autrement aussi, c’est affectif, non verbal, etc.
Je n’écoute presque plus les nouvelles de la SRC, ou si peu, à cause de cela. Les journalistes et la ligne éditoriale se veut neutre, sans opinion, ce qui leur permet de dire une chose et son contraire le lendemain sans jamais avoir besoin de se justifier. En tout temps ils sont « du bord de tout le monde », ils sont protégés par leur neutralité artificielle. Je préfère souvent écouter les nouvelles au canal V avec Mario Dumont et ses collaborateurs même si, sauf quelques exceptions, je suis la plupart du temps en désaccord avec ce qui se dit à cette émission.
À l’inverse j’apprécie des journalistes comme Michel David et Josée Legault par exemple, parce que j’ai confiance en eux, je crois qu’ils ne mentent pas dans leur chronique. Ils sont indépendantistes, ou souverainistes, ils ne s’en cachent pas, ils affrontent l’adversité lorsqu’ils en font état dans leurs publications. Je pense aussi à Pierre Foglia, qui se dit souverainiste au cœur du plus gros journal de propagande fédéraliste au Québec. Ces gens doivent recevoir d’innombrables courriels pour leur reprocher de ne pas « rester neutres » ou leur reprocher « d’être des séparatistes ».
Pourtant l’important, c’est l’objectivité. Et l’objectivité ne peut pas être communiquée et perçue s’il n’y a pas un lien de confiance minimal entre le journaliste et le public. Et tant qu’à moi, cette confiance est impossible si l’opinion du journaliste est cachée. Si j’envoyais des lettres de bêtises à des journalistes (ce que je ne fais jamais à personne), ce serait pour leur reprocher de ne pas être franc en cachant leurs opinions, et pas le contraire, je ne leur reprocherais pas d’être des maudits fédéralistes par exemple, s’ils ont l’honnêteté de nous le dire franchement.
L'engagement, le courage de ses convictions, afficher au grand jour son identité et ses intérêts, voilà la première condition à l'honnêteté. Il est essentiel de savoir à qui on a affaire pour lui faire confiance et pouvoir accepter le discours, puis le comprendre. Une information peut être bonne ou mauvaise, certainement relative de toute façon. Si mon voisin m'annonce une nouvelle, je le croirai ou non, ou je nuancerai ses conclusions, selon la perception personnelle que j'ai de mon voisin. L'information, de par ses supports, les entités communicantes, intègre en elle-même la notion de confiance.
Pour conclure, vous comprenez bien ce que je veux dire : Bernard Frappier a le mérite de l’honnêteté en ne faisant pas croire qu’il est neutre. Pour ce qui est de l’objectivité nécessaire pour s’occuper d’un média grand public comme Vigile, je crois qu’il serait bien difficile de tenter de prouver que M. Frappier n’est pas objectif. Difficile aussi de tenter de prouver qu’il l’est. C’est une question de perception, de confiance. M. Frappier y va de 2 ou 3 textes par année, peut-être moins. Je pense que, si on compare à la Presse par exemple, M. Frappier est plutôt un exemple à suivre.
Personnellement je n’avais pas besoin de lire son dernier texte pour connaître la position de M. Frappier, il n’y a pas eu de surprise, tous ses textes depuis toutes ces années annoncent la même chose, M. Frappier ne fait pas de cachette. Il conserve et a toujours conservé son libre arbitre par rapport au PQ. Je n’ai jamais perçu de volonté de sabotage ou de vengeance, au contraire, plutôt cette volonté tenace d’amener ce parti à procéder, à agir. J’ai confiance en M. Frappier parce que je partage entièrement cette façon de voir les choses.
***********************
On conçoit bien qu’un tri se fait sur les textes qui sont soumis, comme dans tous les médias, mais j’ai toujours pensé qu’ici sur Vigile, la proportion des textes acceptés est beaucoup plus grande qu’ailleurs, trop grande peut-être diront certains. Tendre vers l’objectivité tout en déterminant strictement ce qui passe ou ne passe pas, c’est difficile. Je préfère voir à l’occasion des textes répugnants que de ne jamais voir d’autres textes respectables qui iraient contre l’opinion du webmestre. Je le répète, je fais confiance à M. Frappier.
Je suggère quand même à Vigile de faire une section ou on pourrait voir l’équipe derrière le site, qui fait quoi, en particulier en ce qui concerne la relecture des textes et leur autorisation.
On dit que M. Luc Archambault serait censuré, interdit de publication sur Vigile. J’en doute fortement, je suis convaincu que M. Frappier publierait ses textes s’ils étaient d’abord plus variés (M. Archambault a répété des mois durant la même rangaine), s’ils étaient moins ampoulés, moins verbeux, avec moins de « N’IMPORTE QUOI », moins de prêche et moins de vœux pieux. Je présume que le dernier texte de M. Archambault qui a été refusé par Vigile était de la même eau.
Il faut savoir ce qui s’est passé ici il y a quelques temps, en hiver 2009 jusqu’à la fin de l’été de cette année-là. Je ne répèterai pas ce que j’ai déjà dit, vous pouvez lire mes textes et mes commentaires à des textes d’autres intervenants ; je me suis frotté à M. Archambault, sur Vigile et en privé, j’ai été acteur au premier plan dans cette saga, j’ai été dur envers M. Archambault, je lui ai dit ce que je pensais franchement, mais sans lui manquer de respect. Et j’ai toujours demandé qu’il ne soit pas interdit sur ce site. Vigile étouffait à cette époque comme jamais ça n’était arrivé auparavant, M. Archambault squattait littéralement Vigile et ne tolérait plus les discours critiques qui ne cadraient pas avec sa vision des choses.
Aujourd’hui, avec ce qui se passe au PQ, les esprits s’échauffent à nouveau. On voit un Pierre Cloutier frondeur, sage mais brutal. Même si je partage la plupart de ses pensées, je conçois bien que son style agressif puisse déplaire à beaucoup de gens. Pour ma part il m’est facile de n’être pas touché par cette agressivité, cette colère, parce que je la partage entièrement. Même si mon style à moi est différent, je n’en pense pas moins. Cependant je ne serais pas étonné que M. Cloutier se voit refuser des textes à l’occasion. Tout comme M. Barberis-Gervais, acteur principal avec M. Cloutier dans les échanges les plus vifs. Soyez vigilant M. Frappier.