Mise au point concernant des commentaires de Luc Archambault

Tribune libre

Des arguments sans aucune cohérence, donc sans crédibilité
Luc Archambault écrit :
« Le Québec n’est pas et ne sera pas multiculturel. Le multiculturalisme est rejeté au Québec. Le peuple souverain du Québec et sa décision référendaire majoritaire ne pourra pas être entravée par Ottawa. »
Voici la définition et la portée politique du multiculturalisme au Québec :
Le MULTICULTURALISME désigne la coexistence de différentes cultures (ethniques, religieuses etc..) au sein d’une même société ou d’un ensemble de communautés ethniques (État fédéral, par exemple) mais le terme s’adresse aussi aux minorités ethniques d’origine immigrée, visant ainsi l’intégration dans la société majoritaire, en l’occurrence, la nation canadienne-française. Cependant, cette intégration au Québec, comme partout ailleurs, ne pourra se faire à cause du multi-nationalisme prévalant au sein de cette même société qui la compose. En effet, pour ceux qui promeuvent la QUÉBÉCITÉ, la nation canadienne-française est une composante de plus, même si celle-ci représente 78% de l’ensemble de la population du Québec, de ces deux composantes (multiculturalisme et multi-nationalisme), lesquelles enlèvent à cette majorité l’exclusivité politique de la responsabilité historique qui lui revient comme seule entité nationale pour réaliser sa reconquête de souveraineté politique. De telle manière que la nation canadienne-française sera toujours tributaire des minoritaires ethniques, par conséquent, en otage permanent. C’est précisément l’objectif recherché par le tenant de cette imposition perverse qu’est la québécité qui fera détruire la nation fondatrice constituée à partir de 1713(1), qui se définit alors comme étant une nation après s’être trouvée apatride dans son propre pays. Ce qui lui arriverait encore dans quelques décennies si la québécité triomphait, donnant à Ottawa la pleine mainmise sur le Québec et le contrôle du phénomène du multiculturalisme.

Pourquoi certaines pratiques multiculturelles sont-elles limitées au Québec et dans une multitude d’autres pays ?
Luc Archambault se contredit une unième fois en affirmant cette incongruence à double volet :
« Les Québécois veulent être eux-mêmes. Ils rejettent le Canada illégitime et veulent fonder sur leur territoire national un État souverain légitime. » L. A.
« Les groupes ethniques n’ont pas de territoires, ils vivent sur le territoire d’un peuple qui les accueille. Voilà ce que fait le nous le canadianisateur vocable « canadien-français », et le fait de nous faire groupe ethnique parmi d’autres… »L. A.
Ce conglomérat divisionniste et artificiel conformant cette entité dénommée Québécois, tel qu’elle est définie par Luc Archambault et tant d’autres ayant accepté cette identité par le fait de la dynamique du mimétisme politique servant d’ouverture au multiculturalisme, ne peut/pourrait converger vers un projet d’union nationale. En effet, puisque qu’étant un conglomérat formé de plus de 176 groupes ethniques ayant des intérêts opposés, jamais ne pourront être eux-mêmes dans cette entité « nationale québécoise », celle-ci « créée » par le mimétisme politique, donc serait artificielle, divisible et finalement balkanisée. En raison de cette entité multiethnique et multi-nationaliste, elle se comportera toujours confrontée, dû à leurs intérêts exclusifs et excluants qui seront défendus de manière compartimentée par chaque groupe ethnique conformant cette mosaïque polyethnique au Québec.
Avant de terminer, il convient de révéler la technique d’appel indirect que Luc Archambault fait à ceux qui voudront embarquer dans sa « croisade » contre mes affirmations véridiques et irréfutables, leur donnant le qualificatif de « …somme de conneries insondables... ». D’autre part, il se manifeste m’accusant gravement, par manque de critères crédibles, faisant appel aux insultes et au dénigrement personnel pouvant mener à des poursuites judiciaires que je me réserve, pouvant être entamées au moment opportun.
Luc Archambault revient en écrivant ceci :
« ET ça va durer longtemps tant et aussi longtemps qu’on ne réagit pas à telle somme de conneries insondables... de manière ferme et solidaire… » L. A.
Le front-commun par lequel vous faites appel aux autres pour réagir « ...de manière ferme et solidaire… » dans le but d’arrêter « …telle somme de conneries insondables... » est la manière totalitaire que les socialo-communistes ont prise partout au monde afin d’anéantir les critiques raisonnées, détruire la réputation des personnes et les faits irréfutables allant contre les intérêts de ces groupes maffiosi, qui ont donné comme résultat plus de 100 millions de morts innocents, des goulags disséminés dans 52 pays depuis la Révolution russe et le resurgissement du communisme en 1905-1917. De même que le front-commun employé par les fascistes pour exterminer des millions de Juifs et d’opposants à ce régime criminel. Tenant compte qu’encore aujourd’hui les islamistes refusent d’admettre l’holocauste, surgi de la barbarie institutionnalisée commise au nom de l’expansionnisme totalitaire et impérialiste Nazi (Goebbels fut le grand expert consommé dans l’art de la propagande afin d’arriver à occulter la vérité convainquant les masses de faits se trouvant loin de la réalité, lui donnant ainsi le contrôle des populations aliénés, conditionnées par des promesses illusoires). Comprendre cela suffirait à faire cesser la croisade de québéquisation des Canadiens français, les seuls qui seraient disséminés par l’effet de la concaténation du MULTICULTURALISME(2) défendu par Luc Archambault et tant d’autres. Défense effectuée au nom de qui et pour quelle cause ?
Une accusation grave et infondée portée par Luc Archambault :
« Jean Louis Pérez, propagandiste canadianisateur, pourfendeur raciste des musulmans, défend une subordination anachronique négationniste de notre cause souverainiste en prônant une ethnicité canadianisatrice qui nous fait être qu’un « groupe ethnique » du Canada, parmi d’autres « groupes ethniques », alors que nous sommes un peuple. Nous sommes le peuple souverain du Québec, doté d’un territoire national. »(3).
Ainsi, Jean-Louis Pérez serait un « …propagandiste canadianisateur, pourfendeur raciste des musulmans… », après s’être affirmé depuis si longtemps à travers ses écrits, réalisations professionnelles et actions politiques, contrairement à ce que font et écrivent les propagandistes canadianisateurs à la solde d’Ottawa ? Dans la deuxième partie de l’accusation que fait Luc Archambault contre Jean Louis Pérez, il catalogue celui-ci de « …pourfendeur raciste des musulmans… ». Faut-il qualifier de racistes et faire taire tous ceux qui, partout au monde, dénoncent et avertissent, à travers des informations et projections scientifiques que l’on retrouve sur Internet, dans des millions d’articles, des milliers de livres, commentaires, éditoriaux, vidéos, etc., concernant le phénomène du terrorisme, le Djihad financé par des États théocratiques, l’expansionnisme islamistes ainsi que la mondialisation démographique musulmane(4). The clash of civilizations and the remaking of world order, de Samuel P. Huntington (1996) n’est qu’un infime apport exposant la réalité des faits et les conséquences qui se rattachent à l’expansionnisme du monde musulman.
Jean-Louis Pérez
_______________________________
1. Date des Traités d’Utrecht qui mirent pratiquement fin à l'empire colonial de la France en Amérique, laquelle cédait, entre autres, l’Acadie à la Grande-Bretagne. Faisant de ce premier « abandon » des sujets français au Canada que les autres habitants enracinés dans ce continent depuis 1556 et ayant les mêmes origines se cherchent une nouvelle identité propre à eux, qui deviendrait par la suite tout naturellement et comme la plus appropriée parmi d’autres, celle de Canadiens français.
2. Consulter l’article de Monsieur Bernard Landry, Non au multiculturalisme ... (publié à Vigile.net).
3. Passage extrait du commentaire de Luc Archambault faisant suite à l’exposé historique de madame marie-hélène morot-sir, concernant l’article d’Alain Raby intitulé Hommage aux héroïnes de 1759 (publié à Vigile.net).
4. Pour saisir l’ampleur de l’expansionnisme musulman dans le monde et l’islamisme combattant contre l’Occident, consulter The Great Divide : How Westerners and Muslims View Each Other, 2006 au site :
pewglobal.org/reports/display.php?ReportID=253


Laissez un commentaire



4 commentaires

  • Michel Guay Répondre

    17 août 2009

    Le nombre le nombre et le nombe
    Comme canadien français il y a plus d'un siècle ( vers 1860) que nous avons été minorisés suite aux massacres aux révoltes et aux déportations
    Comme Québecois francophone nous avons le nombre mais nous n'avons pas l'unité politique et sans les trois revanches des berceaux nous aurions déjà été éliminés comme nation francophone du fait que neous ne contrôlons pas l'immigration et du fait que nous ne respectons pas la vie
    Le nombre le nombre et le nombre nous l'avons mais pas pour longtemps à moins d'un éveil vital

  • Archives de Vigile Répondre

    17 août 2009

    Je rentre d'un séjour de 3 jours de vélo à Montréal. J'ai fait le tour de l'ile. Le vrai, de Ste-Anne-de-Bellevue à Pointe-aux-trembles.
    Je vous donne des commentaires pêle-mêle mais qui vont dans le sens du multiculturalisme triomphant, de la déroute des "nous", des sans-noms.

    1) Pas un seul dépanneur (privé) qui n'appartient pas à un Asiatique. Sur la douzaine que j'ai visité, j'en ai vu un seul où le gars parlait français correctement
    2) Dans les années 60, Montréal comptait une dizaine de milliers de Noirs, concentrés, à Pointe-St-Charles. Là, il y a plus de 200,000 Noirs, étalés partout sur l'Ile. C'est 10% de la population!
    3) Dans les années 80, il y avait quelques femmes voilées à DDO. Là, elles sont des milliers partout au centre de la ville
    4) L'église St-Brigide, là où mes arrières-grand-parents se sont mariés en 1889, va bientot être démolie pour faire place à des condos.
    5) Dans la ville des 100 Clochers de Mgr Léger, il y a maintenant plus de mosquées que d'églises catholiques ouvertes.
    6) On m'a abordé régulièrement en anglais sans même de me demander si je parlais anglais!
    "Il y a 3 règles en histoire" disait Toynbee. "Le nombre, le nombre et le nombre". A Montréal, tous les nombres jouent contre nous...

  • Archives de Vigile Répondre

    17 août 2009

    @ Jean-Louis Pérez
    « D’autre part, il se manifeste m’accusant gravement, par manque de critères crédibles, faisant appel aux insultes et au dénigrement personnel pouvant mener à des poursuites judiciaires que je me réserve, pouvant être entamées au moment opportun. »
    FAUX !
    Je m'attaque bel et bien à vos idées, non à votre personne. Je les qualifie de conneries après en avoir discuté la pertinence. Je ne dis pas que vous êtes con. Ce qui serait m'attaquer à votre personne. Ce que je m'interdis. Je vous retourne donc le compliment, c'est vous qui me diffamez en prétendant le contraire.
    Cet amalgame et confusion est typique de votre argumentation sophistique. Il n'y a rien donc là d'étonnant et de détonnant. Je ne vous insulte pas, j'insulte vos idées, et dénonce le confusionnisme de votre cabale. Car peu importe ce qu'on vous présente, vous prétendez qu'elles sont irréfutables en soi. Aucune discussion possible. J'insulte la part raciste des idées que vous défendez. Cette part raciste de votre guerre contre la foi musulmane, ainsi que les arguments invoqués pour les défendre, le sont racistes, car vous faites un amalgame indistinct entre islamisme intégriste violent et foi musulmane tout à fait pacifiste, et tenez à faire en sorte qu'il n'y ait pas de distinction, ce qui est raciste. Je serai fort aise d'en débattre devant les tribunaux avec vous si vous n'êtes pas déjà vous-mêmes convoqués par eux en vertu de ce que je prétends.
    Maintenant, si vous voulez revenir sur votre rhétorique haineuse en précisant que vous faites la distinction entre foi musulmane et intégrisme islamiste violent, je retire volontiers mes accusations. Or, vous vous gardez bien de le faire... mais... il n'est jamais trop tard pour bien faire...
    Pour le reste de votre argumentaire vous attaquant à ma personne et à mes idées...
    Oui, je dis que ces idées racistes doivent être combattues. ET vous faites de même en appelant à combattre le nationalisme et le souverainisme QUÉBÉCOIS.
    Quel est le problème !?
    Vous, vous pouvez appeler à combattre la Québécité et moi je ne peux vous rendre la pareille !? Je devrais rester coi !? Vous laisser faire !?
    C'est le débat politique musclé que vous allez poursuivre en me menaçant de poursuites infondées !? Pour faire peur aux témoins, pour nous diviser !?
    Je dis que tout cela doit être combattu. Je persiste et signe.
    La canadianisation de l'identité québécoise
    « Ce conglomérat divisionniste et artificiel conformant cette entité dénommée Québécois, tel qu’elle est définie par Luc Archambault et tant d’autres ayant accepté cette identité par le fait de la dynamique du mimétisme politique servant d’ouverture au multiculturalisme... »
    N'importe quoi !
    Nous n'avons pas accepté l'identité québécoise, nous l'avons revendiquée et nous l'avons assumée. Vous voulez nous faire revenir en arrière pour nous diviser. Vous voulez contrer le fait de fonder ici un État valide et légitime par et pour le peuple démocratique et souverain du Québec. Cela, nonobstant vos autres attaques à la canadianisation du Québec. Pour le moins, il y a remarquables confusion et contradiction.
    Comment en démocratie, les Québécois d'origine française ( que vous tenez à nommer du nom reçu en 1870 par les Conquérants, à savoir « French canadian » ) pourraient, dans un Québec actuel ou Québec souverain devenu, être « toujours tributaires des minoritaires ethniques, par conséquent, en [état d']otage permanent » puisqu'ils représentent de votre propre aveu « 78% de l’ensemble de la population du Québec » ? Comment ce 78% pourrait-il ne pas imposer sa volonté au 20% de ses minorités ethniques si cette majorité parvient à faire l'UNION de ses forces ?
    Et sinon, comment et sur quel territoire, 100% des « neufranciens » ( canadiens d'origine française ) pourraient-ils « exclusivement » fonder un État démocratique dans le Canada actuel ?
    Vous préférez me menacer de poursuites infondées plutôt que de répondre à ces questions ? Belle mentalité !?
    « Ainsi, Jean-Louis Pérez serait un « …propagandiste canadianisateur, pourfendeur raciste des musulmans… », après s’être affirmé depuis si longtemps à travers ses écrits, réalisations professionnelles et actions politiques, contrairement à ce que font et écrivent les propagandistes canadianisateurs à la solde d’Ottawa ? »
    Alors si vous êtes contre les canadianisateurs, comment se fait-il que vous endossiez leur rhétorique et leurs vocables « French canadian » pour nous définir « Canadien français » en vous attaquant violemment au nationalisme québécois ? Et vous invoquez fallacieusement des attaques personnelles qui n'ont jamais existé, parce qu'on vous répond avec la même véhémence...
    Soyons sérieux !
    Votre cabale est nettement une manière directe de canadianiser la québécité. C'est un acte manifestement propagandiste et canadianisateur quand vous en faites si ardemment la propagation.
    « Faut-il qualifier de racistes et faire taire tous ceux qui, partout au monde, dénoncent et avertissent, à travers des informations et projections scientifiques que l’on retrouve sur Internet, dans des millions d’articles, des milliers de livres, commentaires, éditoriaux, vidéos, etc., concernant le phénomène du terrorisme... »
    Bien sûr que non. ET ce n'est pas ça qui fait d'après moi de vous un propagandiste raciste. Ce qui fait de vous un propagandiste raciste c'est votre rhétorique qui utilise ces faits pour faire de la foi musulmane ce qu'elle n'est pas en soi, en l'amalgamant à l'extrémisme violent islamiste. Malgré les arguments soumis à votre attention, vous en avez rajouté. J'en ai conclu que rien d'autre qu'un prosélytisme raciste ne vous intéressait. Ce qui est dénoncé par toutes les associations antiracistes. Je n'ai aucun problème à en débattre devant tierce personne...
    Je l'ai donc énoncé comme je l'ai perçu et perçois toujours, votre rhétorique antimusulmane instrumentalisant l'islamisme est raciste et le miroir de cet extrémisme que vous prétendez combattre. Ce qui est congruent avec votre cabale anti-souverainisme Québécois.
    Références :
    - Vigile-2009 08 16-Jean-Louis Pérez-Mise au point concernant des commentaires de Luc Archambault-
    - Vigile-2009 08 13-Jean-Louis Pérez-Réplique à une série de manipulations-
    - Vigile-2009 08 12- Alain Raby-Hommage aux héroïnes de 1759-
    - Vigile-2009 08 08-Jean-Louis Pérez-Expansionnisme islamiste et conquête politique au Québec-Comment les Canadiens français vont-ils s’en sortir ?-

  • Archives de Vigile Répondre

    16 août 2009

    Je vous repose donc une question à propos des musulmans à laquelle vous ne m'avez pas répondu :
    Pensez vous qu'il existe ou non des musulmans modérés par opposition aux musulmans intégristes , puisque vous disiez que selon vous aucun musulman ne sera jamais laïc ?
    Je précise que selon moi , tout religieux , qu'il soit musulman, catholique, juif, protestant ne peut par définition être laïc mais il y a différentes manières de pratiquer sa religion , certaines beaucoup plus intolérantes que d'autres pour les personnes ne pratiquant pas la même religion.
    J'en profite pour souligner dans votre articile que vous affirmez haut et fort que autant les exterminations dans les goulags furent inombrables, autant la Shoah est une abomination, autant la guerre Sainte Jihad entreprise par certaines factions musulmanes extrémistes est choquante. Mais n'oubliez cependant pas dans votre longue liste, les méfaits de l'Impérialisme Américain qui ont fait à lui tout seul plus de morts que les goulags, (http://www.legrandsoir.info/Aux-larmes-citoyens.html)le génocide actuel que subissent les Palestiniens qui n'en est pas moins une horreur que la Shoah en son temps, et les actes commis par Israël à l'heure actuelle m'apparaissent tout autant porter atteinte aux droits de l'homme que ce que ce peuple a lui même subi.
    La Shoah n'apporte aucune justification dans l'expulsion de Palestiniens de leurs propres maisons pour que des Juifs viennent y habiter à leur place. Aucune justificaiton dans le bombardement d'écoles et d'hôpitaux à Gaza cet hiver. Aucune justification dans la spoliation des terres par les colons aujourd'hui . Aucune justification sur des actions du type de ce qu'il s'est passé dans cette librairie à Paris en Juillet.
    http://www.legrandsoir.info/La-negation-de-l-holocauste-et-le-silence-de-ceux-qui-savent.html
    Cet article de Pilger qui a été journaliste correspondant de guerre durant 40 ans est édifiant sur les raisons des évènements au Moyen Orient.
    Votre article ne mentionne que certains massacres, certaines souffrances, comme si les autres n'en étaient pas. Personnellement je n'approuve pas plus les uns que les autres.
    http://www.pajumontreal.org/paju_fr/
    Ce genre d'initiatives me convainquent plus que les exactions commises par l'Etat d'Israël en ce moment et depuis plusieurs dizianes d'années sur le peuple Palestinien.
    Sur l'autre aspect de votre commentaire à propos de Luc Archambault et ses façons de discuter dans un débat , je dirais simplement qu'il monopolise de toutes façons l'espace de manière outrancière , et la longueur immodérée de ses commentaires interminables lassera plus d'un fervent partisan de l'indépendance avant qu'il parvienne à ses fins. Sur sa façon récurrente de déformer les propos de ses interlocuteurs, et de tenter une manipulation par harcèlement m'a personnellement encouragée à mettre un terme à tout débat avec lui, puisqu'il ne s'agit que d'un monologue où Narcisse n'en finit plus de s'admirer.