Depuis le 7 avril dernier, nombreux sont ceux qui se sont exprimés sur les résultats du scrutin, afin d’identifier les causes de la débâcle du Parti Québécois. À mon avis, aucun n’a encore sans touché aux nœuds des problèmes qui affectent le PQ, et par extension, le Bloc Québécois. Il va sans dire que plusieurs ont attribué une partie de cette défaite à la venue en scène politique de M, Pierre- Karl Péladeau. Je crois que s’arrêter à cette analyse simpliste nous empêche de voir les problèmes qui habitent le mouvement souverainiste en général.

Ces quinze dernières années, les stratèges du Parti Québécois et du Bloc Québécois, ont découragé toute nouvelle venue de militants se disant favorables à une vision plus nationaliste et identitaire du Québec. Par conséquent, ceux-ci non pas étés invités à participer au débat. Les partis ont plutôt choisi de mettre mis de l’avant une vision multiculturelle, quitte à laisser de côté cette force militante.

Mathieu Boc k-Coté nous l’a bien rappelé dans son blogue du 15 mai dernier, citant l’épisode de la déclaration de Mme Marois, qui, en 2012, disait que ces gens pouvaient aller voter pour un autre parti que le Parti Québécois.

Mme Marois s’est par la suite empressée de corriger le tir, mais je pense que le mal était fait. C’est ainsi que les souverainistes de droite, ne s’y sentant plus les bienvenus, ont cessé de militer au Parti Québécois et au Bloc Québécois.

Sans oublier, dans un toute autre ordre d’idée, que le Mouvement Souverainiste au Québec est en pénurie de chef depuis plus de dix ans. Ce n’est pas avec gaieté de cœur que je le dis, mais Gilles Duceppe, André Boisclair et Pauline Marois n’ont jamais eu l’étoffe de chefs d’état. Pour avoir la qualité d’un chef d’état, il faut avoir le courage d’entendre les critiques, l’ouverture pour les accepter et, si elles sont bénéfiques pour notre société, la volonté de les transposer en actions.

Il y a aussi dans cette analyse des scrutins 2012-2014, une constance indiscutable, c’est la force du Parti libéral du Québec. Les résultats des derniers scrutins nous indiquent qu’élection après élection, le Parti Libéral du Québec est assuré d’une base solide de 47 sièges à l’Assemblée nationale et ce, même si une majorité d’observateurs de la chose publique n’hésite pas à affirmer que le Parti Libéral, sous la gouverne de Jean Charest, a été l’un des pires gouvernements québécois du 20e siècle. Malgré son triste bilan, et bien qu’il ait perdu la circonscription de Sherbrooke, le fait est que le Parti Libéral a tout de même récolté 50 sièges en 2012.

Un des facteurs du déclin du Parti Québécois et de la force persistante du Parti Libéral réside dans le fait que certaines personnalités ont préféré se servir du parti, plutôt que le servir. Je pense ici à Pauline Marois et à André Boisclair qui pensaient davantage à avoir une peinture de leurs personnes à l’intérieur des murs du Parlement, plutôt que de laisser leur place à des gens qui avaient bien davantage qu’eux le potentiel de rallier les québécois autour d’objectifs communs .

Depuis la nuit des temps, chacun sait que n’importe quelle situation a horreur du vide, un état de fait que François Legault, la défunte ADQ et aujourd’hui la CAQ ont tôt compris et sur lequel ils ont su capitaliser. Plusieurs soit disant dirigeants et stratèges du PQ, pensaient que l’alternance gouvernementale du bipartisme installée au Québec allait les favoriser une fois de plus et que le pouvoir leur revenait de droit. C’était bien mal connaitre les Québécois.

Tous ces stratèges péquistes se croyaient bien savants quand ils ont déclenché la dernière élection, mais c’était sans se rendre compte que leurs vis-à-vis libéraux n’avaient pas dit leur dernier mot.

Premièrement, les stratèges du Parti libéral du Québec savaient déjà que la prise du pouvoir était à portée de main, avec les 50 députés en banque lors de l’élection de 2012.

Deuxièmement, la faiblesse du couple Marois- Blanchet faisait du PQ une cible de choix. Ce n’est pas le fruit du hasard si le Parti Libéral ait choisi ce moment précis pour réclamer la comparution du couple Marois- Blanchet en commission parlementaire, afin d’éclaircir la question du fameux « deal » (situation toujours obscure) que Claude Blanchet aurait soi-disant conclu avec des dirigeants de la FTQ.

Il ne fallait pas être devin, ou avoir un diplôme en sciences politiques, pour supposer que les stratèges libéraux allaient se servir de cette situation pour hanter le couple Marois-Blanchet. La première ministre, craignant que son mari et elle soient cuisinés en commission parlementaire par des bêtes politiques libérales, a donc décidé de déclencher des élections en sauvette. Ce faisant, elle plaçait dès lors le Parti Québécois devant un précipice, mais ce qui était important pour elle, que ce soit à l’élection de 2012 ou 2014, c’était qu’elle devienne et demeure première ministre du Québec.

Enfin, troisièmement, le Parti Québécois a cette fâcheuse habitude de vouloir toujours faire la cour à la gauche québécoise, tout en négligeant le reste de l’électorat, qui se situe majoritairement plus au centre et à droite, comme l’attestent les résultats du scrutin du 7 avril. Les Jean-François Lisée, Réjean Hébert et autres, viennent nous dire que le Parti Québécois est, et sera toujours un parti social- démocrate. Décidément, ou bien ces gens n’ont rien, mais vraiment rien compris, ou bien ils ont comme objectif commun d’empêcher l’accession de Pierre- Karl Péladeau à la chefferie du PQ.

Personnellement, je dis à M. Péladeau de ne pas se laisser influencer par ces manigances et plutôt aller de l’avant. C’est la seul e façon, à mon humble avis, de sortir le parti québécois de son carcan et de penser à court et moyen terme se reconnecter avec l’ensemble des québécois, plutôt qu’à une fraction de ces derniers.