Jean-François Lisée a fait une déclaration à la presse canadienne qui a eu son effet dans le ROC. Répondant à une question, à savoir si la Charte de la laïcité passerait le test de la Charte des droits de la Constitution canadienne en Cour Suprême, il a eu cette réplique :
"..., le PQ contestera tout jugement de cour allant à l'encontre de sa charte de la laïcité limitant le port de symboles religieux dans les services publics.
Le PQ n'hésiterait pas à invoquer la clause nonobstant de la Constitution canadienne pour déroger aux arguments juridiques de la Charte canadienne des droits et libertés. (...)
Pour Jean-François Lisée, le patron ne sera pas la Cour suprême du Canada, mais le peuple du Québec. En entrevue avec La Presse Canadienne, M. Lisée a déclaré que s'il est élu, un gouvernement péquiste ne compte pas légiférer selon l'avis des juges canadiens, mais selon l'intérêt des Québécois. (...)
Cette déclaration a été reprise par le National Post ; le ROC découvre ainsi ce que signifie la gouvernance souverainiste. D'où les réactions délirantes qui donnent dans le racisme coutumier envers le Québec (*).
Ce conflit de légitimité qui se dessine entre la Charte de la laïcité du Québec et celle de Trudeau, était prévisible, dès l'adoption du Plan Larose par Pauline Marois, devenu depuis le Plan de gouvernance souverainiste. J’avais évoqué que ce rapport de force entre deux États servirait notre cause dans un texte dans Le Devoir en janvier 2008 (Pauline, l’important c'est Larose :
Et plus récemment, dans un texte publié sur Vigile en novembre 2008 (Le difficile changement de paradigme) sur la portée stratégique de la proposition de doter le Québec de sa propre Constitution, incluant une Charte de la laïcité : (...)
La Constitution de l’État du Québec
Donc pour contrer la Constitution canadienne il nous faut, au nom du principe de l’équivalence (doctrine d’État), adopter en grande priorité une Constitution de l’État du Québec. Constitution d’État (et non de province), incluant une Charte des droits, une Charte de la laïcité et un Code de citoyenneté. Cette Constitution pourrait être adoptée, dans un premier temps, sous réserve des articles 41 et 45 de la Constitution canadienne ; elle contiendrait une clause de rupture à être activée en temps opportun.
Certains pensent qu’il faut plutôt attendre le lendemain du Grand Soir pour se doter d’une Constitution d’État, sinon on s’enferme soi-même dans la cage à castor canadienne. Il faut plutôt être d’avis que la vaste consultation publique menant à l’adoption de notre propre Constitution d’État (et non de province, j’insiste) serait l’occasion d’un exercice pédagogique extraordinaire, lequel permettrait au peuple de dessiner les contours plus précis d’un État souverain ; un pas concret vers la rupture.
Il est entendu que l’Assemblée nationale postulerait que notre Constitution a préséance sur la Constitution canadienne, suivant en cela la posture prise dans l’adoption de la Loi 99 qui répudiait la Loi C 20. Il est à prévoir que cela mènerait à un conflit de légitimité entre les deux Constitutions. C’est ici que la clause de rupture prend toute sa pertinence ; le peuple aurait alors à trancher entre une Constitution qui lui fut imposée, rejetée unanimement par l’Assemblée nationale, et celle qu’il se serait donnée démocratiquement. La démocratie étant l’adhésion raisonnée et volontaire à l’État, le choix n’aura jamais été aussi clair.
En s’assurant une majorité d’appui durant le parcours, on isolerait ainsi les forces du statu quo. Il y aurait là un avantage stratégique déterminant pour la suite de l’histoire, obtenu sans grand risque.
(...)

Dans un texte plus récent, publié sur Vigile en août 2011 (Une nation face à son destin), je maintenais que le Plan de gouvernance souverainiste était le bon, que le problème se situait au niveau de la direction politique du plan. Je posais la condition première pour que ce plan soit crédible :

La condition première pour rendre ce plan crédible comme stratégie d’État, c’est qu’il soit assumé avec carrure par la direction politique. Et c’est là que, de toute évidence, se pose le problème actuellement avec la Parti Québécois. Cette carrure, on l’a cherchée et il tarde qu’elle se manifeste

C'était en août 2011. Depuis l'équipe a pris du costaud. La récente déclaration de Jean-François Lisée sur la laïcité, une "posture assumée" pour défendre le programme de gouvernance souverainiste, dissipe mes dernières inquiétudes. On a donc un plan et une équipe qui a la carrure pour le porter. Il reste, pour certains, de comprendre sa portée stratégique immédiate pour la cause. Particulièrement aux idéalistes du Grand soir, prêts à remettre la souveraineté "à la semaine des 4 jeudis", alors même qu'elle se présente à nous le 4 septembre.
Déjà, sur une simple de déclaration de Jean-François Lisée, le ROC découvre ce que pourrait signifier la gouvernance souverainiste si le Parti Québécois forme le gouvernement. Et encore, il n'a rien vu de ce qui viendrait : Constitution de l'État du Québec et indépendance énergétique. Deux volets d'une stratégie d'État d'envergure qui ne feront qu'exacerber les divergences d'intérêts entre le Québec et le ROC. La réaction de profondes frustrations provenant du ROC, témoignent d'un sentiment d'impuissance (rapport de force) face à une stratégie dont il commence à peine à comprendre les tenants et aboutissants. Et à laquelle ils devront chercher une parade. Tel est leur défi.
Le nôtre c'est de ramener notre projet dans le champ du réel. De comprendre que notre État est le déterminant de la politique, le véhicule de notre projet, qu'il suffit d'en prendre le contrôle et d'agir immédiatement et avec détermination. C'est au bout de cette dynamique qu'on peut entrevoir la rupture. À condition de prendre le pouvoir, ce que certains se refusent.
On me reproche d'utiliser l’expression « idéalistes du Grand soir ». J'en faisais moi-même partie à l'arrivé de Pauline Marois à la direction du Parti Québécois, moment où j'ai joint le Parti Indépendantiste. Le Plan Larose qu'elle a adopté m'a forcé à une réflexion exigeante. J'en ai fait une lecture à partir des statuts et principes de la géopolitique pour en arriver à la conclusion qu'il s'agit du seul plan qui mène à la souveraineté (Merci M. Sauvé).
À l'occasion de cette élection historique, je vous demande de consentir vous aussi cet effort de rigueur pour examiner, aux mérites et dans le contexte, la crédibilité du Plan de gouvernance souverainiste, auquel monsieur Jean-François Lisée fait une contribution essentielle.
La crédibilité de la gouvernance souverainiste
La contribution de Jean François Lisée....
(*) Réactions délirantes du ROC