Il n'y a rien de grand chez nos actuels dirigeants politiques autant au niveau fédéral que provincial. Ces gens sont des mercenaires qui se vendent au plus offrant. La preuve c'est que c'est toujours le parti avec le plus d'argent pour sa campagne électorale qui finit par gagner les élections.
On ne le dira jamais assez: ceux qui occupent les postes de décision dans ce pays sont les mêmes qu'on ne pouvait sentir lorsque nous étions sur les bancs d'école au secondaire ou au cegep: les contrôlants, les ambitieux, les opportunistes, les m'as-tu-vus, les peu sincères, les égocentriques etc...
Alors l'idée de croire que les décisions de ces gens seront bonnes pour l'ensemble du peuple canadien ou du peuple québécois relève de la plus pure naïveté.
Mais évidemment, il y a aussi responsabilité au niveau du peuple pour les gouvernements que nous avons élus. Il ne faudrait pas s'en cacher. Ainsi lors de la dernière élection fédérale, ce sont les régions les plus nanties du pays qui ont en majorité élu des conservateurs.
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article116725
Cette façon de voter est une preuve de plus que le libéralisme économique a fait son oeuvre en façonnant les mentalités de sorte que les citoyens pour beaucoup d'entre eux agissent désormais exactement comme les gouvernants en limitant leur vision de la société à leurs intérêts personnels.
Il est désormais bien difficile de demander aux gens de participer à un projet de société quelconque.

Vigile ouvre ses pages à tous ceux que le combat pour l’indépendance mobilise. Vigile respecte et encourage la liberté d’expression et accueille les différences qui ne compromettent pas l’avenir de la nation. Les auteurs assument l'entière responsabilité du contenu de leurs textes.

Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.

Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.

5 commentaires

Jeannot Duchesne Répondre
29 juillet 2011
Bien à propos votre commentaire, permettez-moi de renchérir.
Dernièrement on mentionnait dans un commentaire la possible proximité du conjoint de madame Marois, monsieur Blanchet avec monsieur Desmarais. Vrai ou pas vrai, ça dépend de la signification que nous donnons au mot proximité; ce peut être dans le sens de coopération et mêmes intérêts ou dans un sens plus large d'intérêts semblables, d'enrichissement, de pouvoir et de contrôle.
Dans le cas du scandale de la Caisse de dépôt, je me souviens que M. Michaud avait parlé de la nécessité de connaître certaines transactions boursières sur la marcher Torontois. Je me souviens aussi que les interventions de Madame Marois sur ce sujet avaient pris fin dans un délai assez court pour l'ampleur de cette escroquerie (plus de 50 milliards qu’avait annoncé Mario Dumont en pleine campagne électorale – et le P.Q. à cette période ?????). Si une personne pouvait conseiller madame Marois pour aller chercher l'information pertinente sur la Caisse de Dépôt et ses fonctionnements, c'est bien M. Blanchet, non?
Pour plusieurs ça c’est de faire de la démagogie. Démagogie ce mot clé utilisé abondamment pour clouer le bec jusqu'au jour ou la vérité confirme les doutes et les appréhensions du temps; mais trop tard, on aura déjà manipulé l'information quitte même à la faire disparaître pour conclure tout bêtement qu'on ignoraitm et que ce n'était pas tout à fait ce qu'on voulait dire. La ministre Normandeau est une adepte de cette gymnastique de négation et de manipulation d’après coup.
Une autre cause du désintéressement du simple citoyen est la mutation des institutions publiques et gouvernementales qui sont devenues des officines de service pour oligarques. Cela s'est fait graduellement depuis les années 80 et plus particulièrement dans les années 90, Bouchard et Landry. On parlait sous le couvert de la mondialisation. On insistait sur la nécessité de délaisser les modèles d'intervention sociale des gouvernements, favoriser la libre entreprise. La non-intervention de l'État au nom d'une saine concurrence, pendant ce temps Desmarais s'était approprié les Wal-Mart en Chine. Souvenez-vous de la rencontre de Desmarais et Charest en Chine.
Tous les services sociaux des états ont été affaiblis et quelques uns éliminés. Maintenant l’état est au service des riches. La crise économique que Harper n'avait jamais vu venir a profité à qui et à quelles régions du Canada? Aux banques, à l'industrie automobile de l'Ontario et au Pétrolières en Alberta. N'est-ce pas aussi ce modèle d'aide aux riches que madame Marois a prestement adopté dans la saga de la loi Labeaume. Ce qu'on enlève d’une main en mesures sociales on le donne de l’autre main aux riches.
Ne parlons que brièvement que de la culpabilisation du nationalisme. Ce n'était plus bon d'être nationaliste c'est même mauvais et ça s'apparente au racisme et à la xénophobie. Pourtant ailleurs dans le monde d'autres pays naissaient.
Oui monsieur du petit monde mais ils s’en foutent, ils atteignent leurs buts, ils obtiennent ce qu’ils veulent et ils n’auront jamais assez de richesses et de pouvoirs.
Heureusement, tout n'est pas permanent, nous l'avons observé la la dernière élection.
Archives de Vigile Répondre
29 juillet 2011
Merci aux politiciens, ennes, pour votre contribution humoristique qui contribue à ensoleiller nos journées alors que les nuages menaçants venant des USA et d’Ottawa prennent le dessus.

Souverainiste, Nicole Turmel?

« Nycole Turmel a d’autre part dû clarifier ses convictions politiques en raison de ses appuis passés au Bloc québécois et à Québec Solidaire.

Elle a expliqué que ces appuis avaient été faits dans le cadre de ses fonctions de présidente de l’Alliance de la fonction publique du Canada.

«Je suis fédéraliste», a assuré Mme Turmel. «Antérieurement, des sections de notre syndicat, à ce moment-là, ont choisi d’appuyer des candidats du NPD, et des candidats d’autres partis, et j’ai appuyé cette décision en tant que leader, et non personnellement», a-t-elle précisé. »

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2011/07/20110728-110007.html

Avouer que si ça fait pas rire, ça ajoute au cynisme ambiant…
Finalement, Nicole Turmel parle au nom de qui présentement?
Archives de Vigile Répondre
28 juillet 2011
[1] Bien sûr, Madame Hébert, quand on est partisan, on est très prompte à voir la paille dans l'oeil du voisin mais sans voir la poutre dans le sien.
[2] Sainte-Pauline priez pour nous! On va vous suivre les yeux fermés tel Moise pour nous amener à la Terre Promise, dans la semaine des 4 Jeudis! Quel dur métier que bergère en cheffe d'un bon petit troupeau de moutons bêlants.
Pierre Cloutier
Archives de Vigile Répondre
28 juillet 2011
[1] Vous avez raison en majeure partie dans vos propos. Sauf que je ferais peut-être une petite nuance pour les gens de donne foi qui sont élus dans des petites agglomérations, villages ou petites municipalités où, pour des salaires de misère, ils se dévouent pour leur communauté et la plupart des gens les connaissent.
[2] Dans les grandes agglomérations où personne ou à peu près ne connait son voisin, et où la carrière politique est très avantageuse, sur le plan monétaire, des honneurs, des privilèges et des occasions d'affaires ou d'opportunités, créées par l'élargissement des réseaux, c'est beaucoup plus rare.
[3] Tout le système de la démocratie de représentation au niveau macro repose donc sur une fausse confiance, qui aboutit inévitablement en méfiance et cynisme et en oligarchie, où les politiciens professionnels sont souvent les complices des prédateurs de l'Ordre marchand au détriment du bien commun.
[4] La solution réside dans une constitution citoyenne où les citoyens seraient invités à gérer l'État de façon temporaire et dans des postes non renouvelables réunis dans une Chambre citoyenne qui ferait contre-poids à la Chambre des élus.
[5] Un espèce de "Sénat" citoyen avec des personnes tirées au sort et subissant évidemment des filtrages avec certains critères précis de désintéressement, d'honnêteté et d'intelligence minimale. Un genre de jury citoyen à l'exemple des jurés dans le domaine judiciaire.
[6] Tout espoir n'est pas perdu dans notre quête d'une vraie démocratie.
Pierre Cloutier
Nicole Hébert Répondre
28 juillet 2011
Alors, cher Didier, vous attendez quoi pour prendre leur place? Si les "grands" restent en retrait et dans l'anonymat, on fait quoi? Je vous trouve bien sévère et ce sans discernement, pour ceux/celles qui acceptent d'assumer cette tâche politique et qui, quoi qu'on dise, ne sont pas tous(toutes) du même acabit et donc à rejeter d'un même revers de la main, avec autant de superbe et de désinvolture. Le cynisme n'a jamais donné non plus de "grands" résultats!
J'étais curieuse de lire quelque chose de neuf!
Nicole Hébert