Fidèle à sa position du respect du « law and order », Stephen Harper y va d’une proposition à l’effet de maintenir prisonnier jusqu’à ce que mort s’ensuive tout détenu condamné à perpétuité. De plus, il outrepasse les pouvoirs de la Commission des libérations conditionnelles du Canada en remettant la décision entre les mains du cabinet fédéral qu’il définit comme « des hommes et des femmes qui sont pleinement redevables aux citoyens et aux familles des victimes de ces crimes. »

Par ailleurs, sur la page d’accueil du site la Commission des libérations conditionnelles du Canada, on peut y lire ce qui suit : « La Commission des libérations conditionnelles contribue à la protection de la société tout en favorisant la réintégration en temps opportun des délinquants comme citoyens respectueux des lois. » En raison du statut d'organisme indépendant dont jouit la CLCC, le ministre n'a pas le pouvoir légal de donner des directives au président ni aux autres membres de la Commission dans le cadre de l'exercice de leur pouvoir décisionnel au sujet de la mise en liberté sous condition de délinquants.

Pour Hugo Cyr, professeur de sciences juridiques à l’Université du Québec à Montréal et spécialiste en droit constitutionnel, cette nouvelle mesure législative « semble être davantage une mesure pour plaire à un certain électorat que la réponse à un problème réel ». Le processus des libérations conditionnelles est actuellement efficace. À mon sens, il m’apparaît évident que Stephen Harper profite d’un contexte social qui lui est favorable pour aller de l’avant avec ce projet…et se gagner ainsi la faveur de l’électorat pour le prochain scrutin fédéral d’octobre 2015.

Aux dires de M Cyr, la proposition de loi représenterait « un recul clair » pour le système juridique canadien. « Cela ne nous aidera pas plus à lutter contre le crime. Les études sont claires : la nature de la sentence n’a pas d’impact en soi sur la criminalité… Ce pourrait même être contre-productif et créer des situations plus dangereuses pour les gardiens de prison et les policiers puisque les prisonniers n’ayant aucune chance de sortie auront moins d’incitatifs à adopter de bons comportements ».

Qu’à cela ne tienne, notre défenseur national de la loi et l’ordre a décidé dans sa grande sagesse que le bon peuple (j’entends par là ses fidèles partisans) réclamait sa protection et qu’il était, par conséquent, légitimé de maintenir à l’ombre les détenus « dangereux », s’octroyant même le pouvoir de bafouer le champ de compétences de la CLCC qu’il qualifie bassement d’un « comité formé de personnes nommées » en omettant l’essentiel, à savoir que ce « comité » est une Commission indépendante, à l’abri de toute forme de partisanerie politique. Une neutralité qui, à mon sens, a de meilleures chances de prendre des décisions éclairées compte tenu de l’expertise de ses membres.

M Harper, vous aurez beau tenter de montrer patte blanche dans ce dossier, vous n’arriverez pas à embarquer l’électorat dans votre entourloupette aux allures de faux problème et aux couleurs électoralistes !