Comme j’ai tenté de le faire depuis le début du “Printemps érable” (1), je ferai valoir ici le principe d’une solidarité critique avec le mouvement étudiant, un mouvement dont la base sociale, majoritairement petite-bourgeoise, ne garantit pas des actions et stratégies qui soient conformes aux intérêts bien compris de la grande majorité de la population.
À ce sujet, reprenant soit une éthique des sciences sociales, soit une éthique militante selon laquelle « seule la vérité est révolutionnaire » … ou progressiste, je milite pour la véracité des faits, et contre une représentation mythique du mouvement étudiant et populaire de 2012 !
Les réactions à la Commission
Les réactions à l’instauration d’une “Commission spéciale d'examen des événements du printemps 2012” (2) par le gouvernement Marois, sont révélatrices des intérêts et stratégies des différents types d’acteurs concernés.
Du côté des représentants des élites socioéconomiques, le PLQ et la CAQ, les réactions sont prévisibles et cohérentes: au delà des remarques partisanes, il y a un refus radical que soit examiné la stratégie de tension mise en œuvre par le gouvernement Charest pour capitaliser politiquement la crise étudiante de 2012.
Par ailleurs, les réactions de certains des acteurs individuels ou collectifs du mouvement étudiant et populaire de 2012, quoiqu’également prévisibles, sont des plus décevantes.
Ainsi, Monsieur Gabriel Nadeau-Dubois s’insurge contre la nature et le mandat de la Commission, qui devrait selon lui se limiter à l’examen des actions des forces policières. On peut comprendre que son statut de “porte-parole” de la CLASSE ne lui ait pas permis de s’exprimer publiquement d’une manière critique sur les dérives qui ont affecté le mouvement étudiant, et son association en particulier, mais il est actuellement libéré de cette contrainte, et il semble, comme plusieurs “commentateurs” du mouvement de 2012, en privilégier une représentation mythique aux dépens de la véracité historique des faits.
Dans ce refus de jeter un regard critique et progressiste sur les événements de 2012, la palme de la démagogie et du populisme revient à la députée de QS, Madame Françoise David, qui, affirme, selon La Presse (8-5-2013): «On n'a pas besoin d'une thèse de doctorat sur la sociologie du printemps érable».
Il n’est peut-être pas dans l’intérêt de QS que soit mis en évidence le rôle provocateur joué par le député Amir Khadir en 2012 (cf. ses mots d’ordre de «désobéissance civile» lancés d’une manière irresponsable, sans stratégie et sécurisation des actions, etc.), ainsi que l’étonnante intégration dans ce parti d’éléments anarcho-staliniens très ouverts aux dérives multiculturalistes et postmodernes de QS, mais radicalement opposés à l’orientation indépendantiste que cette formation politique prétend mettre de l’avant.
Tous les citoyens progressistes devraient être ouverts à une analyse sérieuse de la stratégie de tension mise en œuvre par le PLQ en 2012 pour tenter de se maintenir au pouvoir, ceci incluant les interventions des acteurs prétendument révolutionnaristes qui ont joué le rôle qui leur était prescrit dans cette instrumentalisation de la crise du “Printemps érable” !
Yves Claudé (sur Twitter : isT yclaude; ou isT ycsocio, en tant que sociologue)
(1) : Voir entre autres : http://bit.ly/ZJrtUd, http://bit.ly/ZJruHN, http://bit.ly/145oBUR, http://bit.ly/15rj2or
(2) : Voir le communiqué du gouvernement québécois : http://bit.ly/145qJfg