Dans le débat interminable sur la fin de vie, autant ceux qui sont défavorables à la légalisation de l'euthanasie volontaire que ceux qui y sont favorables usent d'un langage voilé et d'euphémismes afin de rechercher, d'une manière détournée, le consensus sur une question qui divise la population.
Les personnes qui sont défavorables à la légalisation de l'euthanasie volontaire assimilent l'euthanasie volontaire au meurtre. Bien que cette affirmation soit valable en droit, elle perd toute crédibilité en éthique en dehors de toute perspective religieuse. Ces mêmes personnes affirment que lors de l'arrêt d'un traitement vital, la cause de la mort n'est pas l'arrêt de traitement (qu'ils assimilent à une omission plutôt qu'à une action), mais la nature qui suit son cours.
En revanche, ceux qui sont favorables à la légalisation de l'euthanasie tiennent à dissocier autant que faire se peut les termes d'« euthanasie volontaire » et « suicide », car le mot « suicide » a toujours été péjoratif et chargé émotionnellement. Or pour le patient qui souffre d'insupportables douleurs ou souffrances et qui demande la mort, ces deux gestes sont identiques sur les plans éthique et légal. Le professeur de droit Glanville Williams affirmait d'ailleurs : « Under the present law, voluntary euthanasia would […] be regarded as suicide in the patient who consents and murder in the doctor who administers ». Par conséquent, une euthanasie volontaire est un suicide pour le patient qui la demande. Il est donc fallacieux de tenter de les dissocier. Pour qualifier le geste de mettre fin à la vie d'une personne à sa demande expresse, ces mêmes personnes usent d'un voile sémantique et d'euphémismes en préférant employer des termes tels que l'« aide médicale à mourir » plutôt que les termes d'« euthanasie volontaire ». Cette décision peut s'expliquer par le fait que l'expression « aide médicale à mourir » véhicule, par l'usage des termes « aide » et « médicale », un sens positif et mélioratif du geste de donner la mort alors que le terme « euthanasie », qui est selon certain entaché d'un sens péjoratif en raison de ses liens étroits avec le programme d'euthanasie nazi (Aktion T4), véhicule un sens négatif, péjoratif et dépréciatif de ce même geste (geste de donner la mort).
En somme, affubler la réalité d'un voile sémantique afin d'en masquer la véritable nature nuit et obscurcit davantage le débat qu'il ne l'éclaire. À ce propos, George Orwell affirmait : « If thought corrupts language, LANGUAGE CAN ALSO CORRUPT THOUGHT ».
(George Orwell, « Politics and the English language » in Sonia Orwell and Ian Angus, George Orwell : In front of your nose, 1946-1950, vol.4, Boston, David R. Godine Publisher, 2000 à la p.137).
Et cette stratégie de manipulation, ce voile de propagande qui est jeté sur nos yeux est précisément le genre de voile qui devrait nous indigner, car comme l'affirme Noam Chomsky « la propagande est à la société démocratique ce que la matraque est à l'État totalitaire ». Il explique :
« Reinhold Niebuhr, chef de file des théologiens (...) soutenait que la faculté de raisonner est très peu répandue, que seul, un nombre restreint de personnes la possède. La plupart des gens se laissent dominer par leurs émotions et leurs impulsions. Ceux d'entre nous, expliquait-il, qui possèdent la faculté de raisonner doivent créer des "illusions nécessaires" et des "simplifications abusives, mais émotionnellement convaincantes" pour maintenir plus ou moins dans la bonne direction les simples d'esprit naïfs (...) Harold Lasswell (...) expliquait qu'il n'était pas souhaitable de succomber "au dogme démocratique selon lequel les gens sont les meilleurs juges quand il s'agit de leurs propres intérêts", car ils ne le sont pas. Nous sommes les meilleurs juges en matière de bien commun, estimait-il. Par conséquent, par simple souci de morale, il est indispensable de faire en sorte que les gens n'aient aucune possibilité d'agir en fonction de leur appréhension fausse des choses. Dans ce qu'on qualifie de nos jours d'État totalitaire ou d'État policier, c'est une tâche facile. Il suffit de brandir une matraque au-dessus de leurs têtes et de leur en asséner un bon coup s'ils s'écartent du droit chemin. Cependant, à mesure qu'une société devient plus libre et se démocratise, on est forcé d'abandonner cette option. Il faut donc recourir aux techniques de propagande. La logique est très simple. La propagande est à la société démocratique ce que la matraque est à l'État totalitaire » (nos italiques)
(Noam Chomsky et Robert W. McChesney, Propagande, médias et démocratie, trad. par Liria Arcal, Montréal, Les Éditions Écosociété, 2000 aux pp.26-28).
J'invite également le lecteur à lire les articles suivants :
« Lettres - L'euthanasie et les mots plus doux à l'oreille » (26 mars 2012) dans le journal Le Devoir : http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/346235/lettres-l-euthanasie-et-les-mots-plus-doux-a-l-oreille
« Euthanasie: un vent anti-démocratique » (26 mars 2012) dans le journal Le Soleil : http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/points-de-vue/201203/26/01-4509474-euthanasie-un-vent-anti-democratique.php
Eric Folot, Étudiant au doctorat en droit à l'Université McGill