M. Roy, j'ai été voir le lien que vous nous donnez pour essayer d'éclaircir davantage, par personne interposée, ce dont vous nous parlez, et que vous vous abstenez bien de nous en expliquer la relation. Ça aurait été utile car votre lien n'est pas bon, il mène à une boîte de recherche Youtube avec le message:

Mon intervention est pour donner la référence à la Loi 99,
“Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec”, tel que demandé par jbouthil. Le lien est en bas, provenant de l'Institut canadien d'information juridique, à jour au 1er mars 2009 actuellement. Je ne suis pas avocat mais technicien en documentation.

«Le jour suivant, la Chine a décrété que la langue anglaise était interdite à Hong Kong et partout en Extrême Orient. La langue parlée dans le commerce asiatique sera désormais le mandarin.
Peu après la Chine a décrété que la langue de la diplomatie internationale sera le français. Raison : c’est la langue la plus claire et la plus précise du monde actuel. Pas l’anglais qui est trop ambigu.»

"Comment pourrais-je y retourner (à la table de négociation constitutionnelle) maintenant que les accords ont été rejetés, après avoir été ratifiés?
…C’est la position de mon gouvernement de négocier dorénavant à deux et non à 11 avec le gouvernement canadien qui représente l'ensemble de la population du Canada, négociations bilatérales avec le gouvernement du Québec et le gouvernement fédéral." - Robert Bourassa, 1990.

«avant de cibler les raisons pour lesquelles les francophones quittent l’île et avant de développer des politiques de retour vers Montréal, il faut établir un consensus parmi tous les Québécois qui ont à coeur la survie de la langue française : le retour des francophones à Montréal est une condition nécessaire au renversement de l’anglicisation du coeur économique du Québec» - Pierre Curzi.
C'est gênant, m. Curzi est "porte-parole de l’opposition officielle en matière de langue", et il pense celà. Autant dire qu'il n'y en n'a pas d'opposition officielle en matière de langue, m. Charest et ses députés peuvent faire ce qu'ils veulent, nous bourrer d'immigrants anglophones et anglophiles, bourrer les poches des institutions et corporations qui nous anglicisent, il n'y a pas de gardien de but, la voie est libre, le diable est aux vaches. Vous l'avez, m. Curzi, votre réponse, madame Moreno vous le dit noir sur blanc, c'est clair et net, ce n'est pas de la faute des francophones qui quittent l'île, ils ont le droit de vivre où ils veulent, ce n'est pas de vos affaires, et ce n'est pas de l'affaire du gouvernement non plus. Les solutions, madame Moreno vous les donne, et je pense bien qu'il n'y a pas besoin de grosse enquête pour comprendre qu'elle a raison. Je pense celà aussi, et je l'appuie totalement.

Merci à Claude pour le lien. Ce n'était pas évident de comprendre de quoi il s'agissait, puisque le titre n'était pas mentionné dans l'article. Ce lien réfère à un extrait, les premières pages du début du livre, que j'ai lu avec grande attention, car madame Morot est très érudite et il y avait déjà beaucoup de choses que je ne comprenais pas, ou que je ne savais pas. À la fin de mon commentaire se trouve le lien vers la page de l'ouvrage sur le site de l'éditeur, Publibook, un éditeur à compte d'auteur. Il est disponible en format papier et digital, payant, ce qu'on peut voir dans le menu de droite. Le style de l'auteure est français, et elle semble s'adresser à un auditoire français aussi, ce qui est assez reconnaissable, et normal, quand même, mais nous sommes habitués à celà, beaucoup d'historiens et de romanciers français se sont intéressés à notre histoire. C'est très intéressant, seulement d'après l'extrait que j'ai lu; j'aurais voulu en savoir plus ... . Mais enfin, il est disponible, à la portée de tous.

nous avons capturé six femmes et cinq enfants. Major Geo Scott.
C'est incroyable. Les anglais de notre bon Canada humaniste sont les premiers à s'offusquer de la barbarie dans le monde, spécialement à l'encontre des femmes et des enfants. Je comprend que vous ayiez été censuré dans d'autres médias.
Nous avons des réticences, des réminiscences ancestrales à l'égard des anglais, comme lorsqu'on entend de la musique de cornemuse lors de fêtes ethniques, qu'on voit un rassemblement de grands voiliers en face de Québec, qu'on rencontre des touristes anglais (anglophones de partout) dans Québec (une femme me disait un jour qu'ils ne viennent sûrement pas ici parce qu'il fait beau). Il existe un froid en nous à leur encontre, qu'il est difficile de cacher ou nous défaire. Je pense que ça ne disparaîtra jamais. Ils ne sont pas venus ici en amis, comme des immigrants réguliers. Les anglophones qui ont été introduits ici par après, comme de véritables immigrants ou réfugiés, l'ont été de par leurs bons offices, après qu'ils aient pris les commandes de notre colonie. On a beau apprendre, par exemple, que c'est nous qui avons accueilli les réfugiés irlandais, il est étonnant d'apprendre, par d'autres sources d'information, notamment anglophones ou d'obédience anglophone, ou même de vive voix, qu'ils auraient plutôt été accueillis par un Canada occupé et dirigé par des anglais, dans le sens que c'est une colonie britannique, et par le fait même nécessairement anglophone et dirigée par des anglophones. D'où la mystification de notre proverbiale hospitalité et humanisme qui passe pour être celle des anglais, des anglophones du Canada, aux yeux des autres. C'est peut-être pour ça qu'ils n'aiment pas qu'on leur rappelle ce qu'ils nous ont fait, et qu'ils nous font toujours, souffrir.

Un très bel article. Bien qu'il ne critique que quelques textes insipides de relations publiques sous le couvert d'histoire ou de journalisme, une tâche gigantesque si on avait à toutes les faire, il pose la différence qu'il y a à faire entre conquête et invasion, et ça c'est très important. Il ne faut pas se faire d'illusion, il s'agit bien d'une invasion suivi d'une occupation, comme vous dites si bien, et le commentaire de MichelG enfonce le clou encore davantage, expliquant bien de quoi il s'agit. Je ne sais pas pourquoi nous utilisons habituellement le terme de conquête, ça doit venir de notre éducation, nous l'avons probablement appris comme ça, et ça nous serait resté. La guerre est finie, la conquête c'est du passé, nous vivons dans l'ère moderne, les anglais ne sont plus méchants, ils sont très gentils, c'est ce que nous pensons habituellement, dans notre vie quotidienne. Et l'anglais, bien c'est une langue universelle, mondiale, il faut bien l'apprendre, pour travailler, lire, écouter la radio et la tv, faire des affaires, en on a la chance, en plus, d'avoir des anglais chez-nous, à portée de main, au Québec, ainsi que partout ailleurs au Canada. Ce sont nos concitoyens! De là à penser que la Conquête était inoffensive, juste une poignée d'immigrants qui nous ont forcé la main un peu pour entrer chez-nous, il n'y a qu'un pas. Et nous les voyons comme des immigrants, les militaires anglais sont rentrés chez-eux, il n'existe plus que des civils anglais, anglophones de tous horizons. Alors pourquoi les fédéral est-il pro-anglophone? Pourquoi est-ce qu'on a perdu notre gouvernement d'alors? Nous n'avions plus de lois à nous, plus de réglements, plus de religion, plus de chef, nous avions des pertes en vies humaines et en biens matériels. Que s'était-il passé? Une conquête, ça? Qu'est-ce que c'est qu'une conquête? Je ne pense pas qu'aucun pays puisse s'ennorgueillir d'avoir été conquis. La France a été conquise, il y eu guerre et elle aurait perdue, mais elle n'a pas été envahie ni occupée. Pourquoi nous? Faisons-nous, avons-nous fait les frais de la France? Avons-nous servi de monnaie d'échange? Alors, est-ce qu'on ne parlerait pas plutôt de la France lorsqu'on utilise le mot conquête? Alors que nous, ce serait différent, nous en aurions fait les frais, au prix d'invasions multiples et répétées échelonnées sur des dizaines ou des centaines d'années! Les anglais sont dans le décors, nous en sommes habitués, ce sont des civils, les militaires se sont retirés. Peut-on parler aussi d'occupation? Vous en avez soulevé le pan avec MichelG. Nous étions une tranquille colonie française, nous avons été envahi et occupés, Les preuves sont là: le gouvernement fédéral à Ottawa, à la solde uniquement des anglophones de toute les provinces, spécialement l'Ontario. Le Manitoba a été combattu et réprimé pour avoir voulu devenir une province francophone. La Constitution a été rapatriée sans l'accord du Québec, par un simple jeu de poids des provinces anglophones contre nous. Noius devons parler anglais si nous voulons travailler dans un ministère ou organisme fédéral chez-nous, au Québec. Avec plein d'autres exemples commme ça, ce n'est pas une occupation, ça? Oui, c'est une occupation! Le Québec, le Canada tout entier est un pays occupé. Ce sont des civils anglophones qui occupent notre pays. La Nouvelle-France s'appelait aussi le Canada. C'était un synonyme. Et Notre Canada était français, pas anglais, pas bilingue anglais-français, français uniquement, avec les différentes langues autochtones locales que nous respections. Aujourd'hui, il n'y pratiquement plus de langues autochtones, et le Canada est bilingue anglais-français, mais en façade seulement, tout le monde sait que c'est uniquement anglophone, les poches francophones étant continuellement gardées en minorité décroissante, au Québec y copmpris, par une politique implacable de destruction. Moi je pense que, pour que cette occupation cesse, il faudrait stopper l'anglicisation du Canada, et favoriser sa francisation. Au Canada, c'est une tâche pratiquement impossible, car les anglophones ne voudront jamais parler français un jour, même pas dans cent ans ou mille ans. C'était bien pensée, leur invasion de notre pays; ils s'étaient bien dit qu'en cas d'échec de l'occupation à long terme, ils prendraient le plus de terrain physique et d'avance linguistique possible, entretemps, afin de gagner ce qu'ils nous ont pris de force, en cas de séparation inéluctable d'avec les francophones. D'où deux Canadas, qu'on aura éventuellellement, celui qu'il nous restera, et celui qu'ils auront réussi à nous soutirer. Contrairement à ce qu'ils essaient constamment de nous faire croire, ce ne sera pas une catastrophe pour eux, la destruction du Canada; c'était prévu depuis le début des invasions, ils avaient une vision pour leurs enfants, pour leur descendance. La problématique est juste notre résistance, et la perte de leurs acquis. Par exemple, si le fédéral décidait d'interrompre l'immigration anglophone au Canada, et ne permettre que celle francophone, ce serait eux qui nous parleraient alors d'indépendance, car leurs acquis fondraient à vue d'oeil. Prenons conscience que nous avons été envahis, et que nous somme toujours occupés. C'est très important.

Félicitation pour votre site Notre histoire, madame Vallée, je ne connaissais pas. Ça me semble très intéressant. Je n'ai pas encore tout lu, mais je viens de lire votre "Requête en reconnaissance et confirmation du statut d'autochtone français du Québec ..." à la Cour supérieure datée de janvier 2006, et je me demande quelle suite il en est arrivée. Qu'en est-elle advenue, est-ce toujours en cours ou est-ce que jugement a été rendu? C'est la première fois que j'entends parler qu'une requête de cette nature ait été soumise, pour nous, après celle initiée pour les Innus des réserves, dans le cadre de certains articles de la Loi constitutionnelle de 1982. D'après ce que j'en ai compris, il s'agirait d'obtenir le droit de nous gouverner, au Québec, sans l'intervention incessante et méprisante du fédéral, sur la base de notre appartenance à notre lignée canadienne ancestrale, d'origine française, d'avant la Conquête, du Québec actuel. Je peux me tromper un peu, mais ce n'est pas grave, c'est juste une idée que j'en aie. Comme les colons français ont pris pied partout en Nouvelle-France et au-delà, une telle requête, qui ressemble comme à un recours collectif, c'est-à-dire qu'elle s'applique à tous les gens dans votre cas, par votre intervention ou démarche, ou que vous faites au nom de tous ceux dans votre cas, i.e. vos semblables, une telle requête, dis-je, pourrait faire boule-de-neige et même autoriser des gouvernements francophones autochtones dans toutes, ou presque toutes les provinces anglaises du Canada, en plus de celle bilingue du Nouveau-Brunswick, si elle était, ou a été, acceptée, autorisée ou légitimisée. Au même titre que celles semblables pour les amérindiens et les métis. Évidemment, ça nous fait poser toutes sortes de questions, ça implique des probématiques, ça peut entraîner toutes sortes de conséquences dont on voudrait parler, mais pour le moment j'aimerais juste savoir ce qu'il en est advenue, où c'en est rendu, afin qu'on puisse recueillir tous les documents en cause, les lire, commenter, etc., s'il-vous-plaît.

Vous avez raison monsieur Bertrand, ce n'est pas normal du tout. Je ne suis pas assez qualifié pour parler de ces choses, mais je sais de quel bord je suis, et je suis du vôtre. Un coup dans l'armée, un jeune est sous les ordres de ses supérieurs. Des supérieurs qui peuvent avoir combattu ses ancêtres. Des supérieurs qui peuvent parler une autre langue, comme celle par laquelle on essaie par tous les moyens de nous soumettre et asservir. Dans l'armée, le Québec ne peut pas protéger ses citoyens sous les ordres d'Ottawa. Un jour c'est l'Afghanistan, demain ce pourrait être un pays francophone, ou une province francophone, comme c'est déjà arrivé. Le pays, ce n'est pas nous, c'est l'Angleterre, le Royaume-Uni, la Reine d'Angleterre; c'est le Canada-anglais. Nous leur sommes soumis. Nous aurions pu être un pays du Commonwealth britannique francophone si ça n'avait été de la volonté des anglais de nous envahir sans respecter nos lois et réglements, notre culture et notre langue. Notre choix aurait pu être différent, nous qui sommes pacifiques de nature. Les jeunes peuvent avoir envie de se battre, c'est sûr, et être fiers de l'armée canadienne. Malheureusement, ce n'est qu'après expérience et avancement d'âge qu'ils peuvent en venir à penser différemment. Un coup dans l'engrenage, il est difficile d'en sortir. C'est la réflexion que je donne, si ça peut aider.

Félicitation monsieur Éric Tremblay. C'est ça qu'il faut dire, c'est comme ça que je pense aussi, les affaires de droits acquis des anglais, on repassera. Ce n'est pas un droit acquis que d'envahir un pays, de massacrer, déporter et assimilier ses habitants à une autre langue et à une culture bigarrée, multiple, qui n'a aucun sens. On appelle ça du barbarisme, du crois ou meurs (serment du Test etc.), de l'occupation de territoire, du nettoyage ethnique, mettons-en, vous avez bien expliqué de votre côté: les lois et réglements contre le français et les francophones partout en Nouvelle-France occupée, tant au Canada qu'aux États-Unis.
Il est grand temps que les politiciens se déniaisent et convergent vers une idée commune, celle de libérer notre pays de l'emprise britannique sur nous, via un Canada qui n'est pas le nôtre du tout, c'est celui des descendants des conquérants quii s'estiment pour mission de nous détruire complètement, à force et à mesure de nous détester, assimiler, mépriser, ignorer, menacer, mentir et ainsi de suite, mettons-en, la table est grande - on a le dos large, comme on dit!
Il faut s'imprégner de l'idée que vous nous donnez, m. Tremblay, c'est comme ça, seulement comme ça, qu'on pourra s'en sortir. Et quand un député, ministre ou premier ministre viendra dire le contraire, on le remettra à sa place, de même que leurs partis respectifs. C'est par la pensée que nous surmonterons nos difficultés, et nos dirigeants suivront. Ils penseront comme nous. Une pensée positive, vers la libération.

J'ai remarqué comme vous, monsieur Archambault, ces textes étranges qui se publient depuis quelque temps sur Vigile. Ils me font penser à ce qu'on lisait dans les journaux, les magazines et dans les livres dans les années '60 et début des années '70, à la faveur de l'arrivée de Trudeau et de ses amis. Diminuer les québecois et encenser les canadiens-anglais du Québec et des autres provinces, comme si ils nous avaient sauvés d'une catastrophe imminente. Voilà l'idée, toujours et sans cesse ramenée à la surface, comme pour nous convaincre du bienfait du massacre et de la déportation des acadiens et de la soumission de toute la Nouvelle-France à la couronne britannique. Nous ont-ils jamais demandé notre avis? Évidemment qu'ils ne nous ont jamais demandé notre avis. Et c'est justement pour camoufler cette injustice que le discours britannique s'est infiltré dans nos rangs, avec le temps, au point de ne plus trop savoir quoi en penser.
Savez-vous, les canadiens des autres provinces ont une peur bleue qu'on devienne indépendants, que nous devienions un pays libre, alors qu'eux resteraient une colonie britannique. À partir de là, le Canada dit anglais devrait se remettre en question totalement, et une option possible serait qu'ils décident de faire partie du Québec, sinon tout le Canada du moins quelques provinces, dont celles limitrophes. À ce moment-là, ce serait sous nos conditions que se ferait cette allégeance, cette intégration ou annexion, et non plus aux leurs, à la pointe des canons et des fusils. Dans ces circonstances, il est donc possible qu'en devenant indépendants, nous récupérions éventuellement, avec le temps, quelques autres parties de la Nouvelle-France, perdues anciennement sous la botte britannique.
Ce n'est pas farfelu. Du temps de la Nouvelle-France, tout était contrôlé depuis Québec. Nous avions bien plus de territoire sous notre responsabilité que ne l'avaient les colonies anglaises. Et puis nous avions une liberté d'action que nous donnait la France, au contraire des colonies britanniques qui se faisaient toutes dicter quoi faire.
En devenant indépendants, la langue française va s'imposer en Amérique du Nord, non seulement comme la langue légitime, unique, d'un pays, mais aussi comme langue fondatrice de l'Amérique du Nord, la première langue internationale de ce continent. Un retour des choses va s'opérer avec le temps, ce qui a été acquis par la violence et sans notre consentement nous sera remis, car nous ne l'acceptons pas et nous ne l'accepterons jamais.
Vous faites bien de dénoncer les infiltrateurs, ils vont se reconnaitre et peut-être passer un peu à autre chose. J'ai vu le même phénomène sur le blog du Bloc québecois, en plus petit. Je leur ai fait remarquer, et ils m'ont dit qu'ils le savaient mais qu'en fait, ils en profitaient pour les éduquer un peu, les faire changer de bord, pendant qu'ils étaient là à essayer de les convertir. Ah! est bien pris qui voulait prendre! Il n'y a pas que du mauvais à l'infiltration, pendant qu'ils sont là ils peuvent s'instruire sur Vigile. C'est intéressant, Vigile!