À voir aller m. Bouchard à la tête du Québec, j'ai assez vite compris que ça déraillait du côté du parti Québecois. Puis vint l'affaire de m. Michaud et le projet de Traité de l'Approche commune. Ce dernier dossier m'intéressait un peu et je lisais tout ce qu'il y avait dans les journaux et écoutait aussi la radio à ce sujet. Comme j'étais très occupé à ce moment là, je n'ai pas approfondi l'affaire car je n'y comprenais pas grand chose, et je me disais que les spécialistes allaient régler ça. Sauf que je sentais quelque chose d'anormal et je reportais à plus plus tard une étude plus approfondie.

Puis, j'ai suivi de près l'opposition au projet, pour m'informer davantage, savoir pourquoi ce n'était pas bon, quelles étaient leurs raisons. Après quelques années, j'ai commencé à fouiller un peu par moi-même, pour voir que les racines de celà se trouvaient aussi loin que dans les années '70, dans les milieux universitaires, anthropologiques, notamment. Puis ça s'est étendu au politique, à la faveur des négociations avec les Innnus.

Le nom de Bouchard revient souvent dans ce domaine, deux des frères de l'ancien premier ministe s'occupant activement des Innus pendant toutes leurs carrières. Il faut dire que ce sont de vrais grands spécialistes, et qui ne se mêlent pas de politique, à ma connaissance. Sauf que, personnellement, je n'ai pu m'empêcher de penser que le Premier ministre Bouchard aie fait appel à leurs connaissances pour régler le problème des Innus, extrêmement compliqué. C'est une supposition, car ce n'était écrit nulle part; une affaire de famille, peut-être, sans compte-rendu public.

Quoi qu'il en soit, j'ai bien vu qu'il y avait une stratégie intellectuelle, dans les archives, qui a mené directement, après quelques décennies, à l'Approche commune. C'était comme pensé d'avance, à ce que j'ai compris. De là, j'étais au sommet de ma recherche personnelle, et je ne voulais plus poursuivre plus avant. Je comprenais ce que je voulais savoir. Et j'étais dégoûté, vraiment. Que des intellectuels aient si peu conscience de ce qu'ils font, comme si ce n'était qu'un jeu, une manière de montrer qu'ils sont bons.

Nous en payons le prix aujourd'hui. Nous allons perdre le Québec avec le Projet de Traité de l'Approche commune. Il n'y a qu'une façon de s'en sortir, c'est de dire non, on débarque du contrat, et le projet tomberait. Il y a d'autres façons de régler les revendications territoriales, qu'en donnant tout ce qu'on a ... et ce ne sera jamais assez, de toute façon!

Bravo m. Le Hir pour ce bel article. J'ai bien apprécié la pièce, qui m'a fait rire un peu.

Bien sûr, il y a des variantes, mais vous avez mis le doigt le bobo: une société d'hommes, exclusivenment, c'est ça qu'ils veulent. C'est vraiment honteux de voir de prétendues élites intellectuelles défendre une telle idéologie, sans l'appeler comme tel, bien entendu. Non, ils appellent ça autrement, de l'ouverture, de la charité humaine, de la tolérance, du grand coeur, etc.. Mais dans le fond, c'est bien d'une société d'hommes qu'ils veulent, comme dans l'ancien temps, où ils avaient la grosse part du gâteau et le gros bout du bâton (sans jeu de mot).

Courage, ceux qui veulent retourner en arrière seront pris pour y aller tout seuls ou encore aller vivre où il n'y a que des hommes dans la sphère publique. Ça c'est intéressant, je suis sûr qu''ils vont en raffoler!

Alors, souhaitons leur bon voyage, et qu'ils y soient acceptés de la même bonne manière que nous acceptons les immigrants ici, parce qu'ils veulent vivre comme nous, bien entendu. Et ce sera réciproque pour eux, c'est évident. Leur religion, leur mode de vie, leur petits caprices, ils auront tout ça aussi, et en plus il n'y aura que des hommes, partout. Là ils vont être bien. Je me demande bien pourquoi ils ne sont pas partis avant.

Les postes de télévision n'ont pas archivé leurs émissions de tout temps. Ça a commencé à se faire seulement vers les années '60-70. Et puis, ce n'est pas pour tout. La plupart sont semi-archivées un certain temps avant d'être détruites. Pour ce qui est le plus important, c'est archivé, soit directement soit via le semi-archivage. Ça dépend du genre. Une série, par exemple, peut être considérée comme importante, d'un apport historique, alors que les nouvelles ne peuvent avoir de valeur que pour un certain temps. Ça peut aussi dépendre d'autres critères, comme de ne garder qu'un échantillon, une section importante, etc..

La Fête nationale peut faire l'objet d'un reportage ou d'une diffusion en direct. Une chanson au complet peut relever de ce dernier cas, mais ce n'est pas une garantie que ça aie nécesairement été conservé. Quand ce ne l'est pas, un enregistrement amateur comme celui vous avez diffusé peut avoir une très grande valeur, dépendant qu'il est original ou non, intact ou altéré. Ce n'est pas toujours utile de modifier un document de mauvaise qualité, il peut perdre de la valeur plutôt que d'en prendre.

Depuis l'avènement de l'Internet, les archives ont commencé à être numérisées, à tous les niveaux, public, privé et amateur. La source de votre vidéo relève probalement de ce dernier cas. Des sites de partage conmmunautaire comme Youtube sont très utiles pour en prendre connaissance, mais il est important de bien référer à la source lorsqu'on veut guider nos visiteurs intéressés adéquatement, dire si on l'a modifié, etc., sinon c'est n'importe quoi, rien pour indiquer ce que c'est en réalité.

Sylvain Tremblay
technicien en documentation

Au Québec, nous devrions nous opposer aux réserves indiennes, des gens qui étaient libres dans le Canada de la Nouvelle-France. Imaginer: demeurer 150 ans dans un petit village au risque de perdre sa langue et ses coutumes si on en sort, de même que toute interdiction d'y revenir pour renouer avec sa famille et amis. La perte totale de son identité indienne si on sort de ce petit village, qu'on appelle réserve indienne. Imaginer le village d'où l'on vient, imaginer que c'est une réserve indienne; c'est comme ça, ce n'est pas différent. Ce sont des gens comme nous, avec une famille, des amis, une langue et une culture. Imaginer que tout celà est restreint dans un petit espace pas plus grand qu'un village. C'est cela une réserve indienne. Des gens y vivent présentement. C'est ça l'apartheid, une séparation volontaire, organisée, réglementée depuis plus de 150 ans au Canada, incluant le Québec.

Le gouvernement du Québec collabore à cette discrimination en administrant sa part de responbilité comme province en regard de cette injustice flagrante. Mais celà est fait avec un sans gêne aveugle, comme si c'était une charité qu'on leur faisait, à ces Indiens. Un misistère leur est consacré, avec des politiques et des programmes alloués, des subventions, et même des semblants de respects de leurs droits, comme des négociations courantes et territoriales. Faut le faire! C'est ça un apartheid, une organisation politique et réglementaire dédiée essentiellement à des gens qui avaient auparavant leurs propres pays et qui ne l'ont plus, parce qu'il leur a été confisqué sous menace quelconque, mais, avec le temps, la propagande aidant, ça apparaît plus comme si on avait fait ça pour leur bien. Un apartheid doré, quoi.

Il y a des solutions à celà. Comme reconnaître les pays indiens, avec leurs langues et coutumes, de manière à intégrer ces particularités séculaires dans le mode de vie des régions en cause. Sortir de la mentalité de race distincte, etc.. Ce serait un premier pas, au niveau provincial, mais c'est au fédéral que devrait être effectué le retrait total de toute discrimination envers les Indiens, car c'est de là que vient tout le problème, c'est là qu'il a été créé, même avant la Confédération.

Dans l'éventualité de l'Indépendance du Québec, ce pourrait être une première affaire à faire, de libérer ces gens et éliminer, abolir, toute la réglementation contre eux qui nous vient du fédéral. Puis, les intégrer dans leurs pays propres, au même titre que les autres qui y habitent, avec leurs langues et coutumes.

A t-on besoin d'un tel autre parti indépendantiste? un leurre! Moins que le PQ, ce n'est pas un parti indépendantiste comme tel, c'est autre chose. Un peu comme vous le dites, monsieur Verrier, faire semblant d'être dissident mais propager la parole péquiste, encourager le vote péquiste. Ce n'est pas un parti indépendant, ça, c'est un parti dépendant, un sous-parti, un leurre.

Je sais qu'il y a de la bisbille à Option Nationale. Sans savoir pourquoi, de l'extérieur, je m'en doute, à lire des textes comme le vôtre, m. Verrier, et les hommages condescendants que vos supporters vous donnent. Désolant de lire ça!

Je ne pense pas que le Parti Québecois aie besoin d'O.N., m. Verrier. Vous vous cassez la tête pour rien. C'est un parti dissident, pas un parti partisan. C'est différent, c'est autre chose, ça parle d'autres affaires que ce dont vous essayez de nous convaincre.

Je me demande bien ce que des partisans du PQ font à ON.

Le couple Parti Québecois et Parti Libéral a remplacé celui de ce dernier avec l'Union Nationale qui existait depuis très longtemps jusqu'aux années '70. À la longue, ils se connaissent et s'affectionnent mutuellement, se ménagent, malgré des apparences de combat féroce et sans merci, un peu comme dans la lutte de ce temps là, où il n'y avait que les vrais naïfs qui croyaient vraiment que ce n'était pas arrangé.

Dans le contexte de l'histoire du Québec, héritier légitime de celle de la Nouvelle-France, le rôle des tiers partis indépendantistes est essentiel pour talonner continuellement le Parti Québecois, qu'il soit au pouvoir ou dans l'opposition. Il est possible, effectivement, qu'aucun d'eux ne réussisse à prendre sa place, un jour, mais leur seule présence est un message, que, s'il n'est pas écouté, minera ce parti définitivement, éventuellement.

C'est différent d'un organisme ou d'un groupe de pression indépendantiste. L'un ne peut pas s'interchanger avec l'autre. Les deux types sont utiles à leur façon, ils ont des rôles différents. Un parti indépendantiste élu tiers parti à l'Assemblée Nationale est une force considérable pour les indépendantistes, en plus du Parti Québecois, au pouvoir ou dans l'opposition. Il peut faire des choses que les organismes et groupes de pression ne peuvent pas réaliser.

L'histoire est ce qu'elle est. Le R.I.N. a été intégré au M.S.A., je pense, avant la formation du Parti Québecois. C'est un actif que nous avons perdu, peut-être parce que nous avons sous-estimé la très grande importance que peut avoir un tiers parti indépendantiste, surtout avec un dirigeant de la qualité indéniable de Pierre Bourgault. Une leçon pour aujourd'hui.

Ceux qui forcent la disparition des tiers partis indépendantistes, aujourd'hui, sont dans l'erreur, à mon avis. Ceux qui ne sont vraiment pas bons vont disparaître d'eux-mêmes, n'ayez pas peur. Mais les bons, ceux qui progressent, qui sont bien dirigés, vont grandir et prospérer, se démarquer par leurs politiques progressistes en regard de la cause, et talonner le Parti Québecois jusqu'à l'Asemblée Nationale, éventuellement, lequel n'aura qu'à bien se tenir.

Il n'est pas dit que les deux meilleurs partis politiques soient toujours en opposition fédéraliste-indépendantiste. Quand ce sera deux partis indépendantistes, ils ne s'échangeront pas la puck longtemps, ils vont l'entrer dans le but et gagner la partie, définitivement. La Coupe Pays!

je viens de faire parvenir à Vigile une plainte en bonne et dur forme contre votre texte en anglais sur sa tribune exclusivement française, de par sa nature, ses règles et pratiques, afin qu'il soit retiré.

En voici le libellé, pour votre information, et afin que d'autres qui voudraient l'endosser le fassent aussi parvenir à Vigile, comme plainte également:

"Plainte contre une opinion du lecteur en anglais

Je désire porter plainte contre une opinion du lecteur, de la Tribune libre, strictement écrite en anglais, intitulée "Is Diane Weber Bederman honest enough for Canada", par Richard Proteau, en date du 4 août 2013, à l'adresse web

vigile.net/Is-Diane-Weber-Hederman-honest

C'est contre sa langue de rédaction, l'anglais, que je porte plainte, indépendamment de son contenu, car cette tribune est strictement française de par la langue du média qui le porte, une revue de presse de langue française.

Pour me faire comprendre, je voudrais apporter la distinction suivante:

- Une revue de presse dans une langue propre peut inclure des coupures dans d'autres langues lorsque l'information a rapport avec sa spécialité, ce qui ne change pas sa langue de publication pour autant. Ainsi, Vigile, qui est un tel média, publie majoritairement en français sur le thème de l'indépendance du Québec, mais inclut à l'occasion des coupures en anglais dont l'information pertinente ne se retrouve pas ailleurs en français. Ça n'en fait pas une revue de presse bilingue pour autant, il garde son caractère français, à l'image de sa présentation, sa publicité et ses rubriques.

- Une revue de presse qui possède une tribune libre ne peut pas élargir cette dernière à d'autres langues comme elle le fait pour ses découpures, sa raison d'être, car elle trahirait le caractère unilingue de sa publication. En effet, le multilinguisme s'étendrait à tout le média avec le temps, soit dans le titre, la présentation, la publicité et les autres rubriques. Vigile ne ferait pas exception si sa propre tribune devenait bilingue, il deviendrait un média bilingue avec le temps. L'édition française disparaîtrait complètement par le fait même.

De par son histoire et ses règles, Vigile a toujours publié les opinions de sa tribune écrites en français, de même que les commentaires qui les accompagnent. La raison est que l'édition du média est française, de langue française, et que tout ce qui est en dehors de la revue de presse comme telle, par conséquent, doit être en français.

Considérant ces raisons, ma plainte porte sur le présence indésirable de cette opinion en anglais dans la Tribune libre, contraire aux principes et pratiques de Vigile, et je demande son retrait immédiat. Que le texte soit retourné à son auteur pour traduction en français s'il veut réellement le publier sur Vigile, celà relève de l'éditeur.

Merci de votre attention,

Marcel Sylvain Tremblay
technicien en documentation"
*******************

Merci à m. Marineau et Facture pour avoir protesté également.

Je ne pense pas que ce soit en accord avec la Politique éditoriale de Vigile, un tel langage voyou et baveu envers un autre collaborateur. J'invite l'auteur à la relire et à l'appliquer à l'avenir. Il y d'autres médias pour publier des textes haineux. Quand on aime un média unique et très fragile comme Vigile, on ne le fait pas exprès pour le mettre dans l'embarras inutilement, même si on est seul responsable de ce qu'on dit. Les règles de rédaction valent pour tout le monde.

Pour m. Goyette, je fais la même recommandation, relire attentivement les règles de Vigile, car il retranscrit des commentaires qu'il a déjà publié sur le Huffington Post, sans le mentionner, en même temps que ceux d'autres commentateurs, sans le mentionner également, ni même leurs noms, ce qui relève du plus haut degré du plagiat.Voyez ici l'ensemble de son oeuvre sur le dit média, à partir du début, où tout y est:

Commentaires de Mario Goyette, Huffington Post Québec

Par exemple, pour la plus grossière infraction, "Causes du grand dérangement", tranchant radicalement d'avec son style déluré et son niveau d'érudition, le texte est du commentateur nommé Laurent Desbois. Pas de citation, pas de nom, comme si c'était lui-même qui avait écrit celà. Même chose pour les autres entrefilets, vérifiables au besoin. C'est vraiment insultant pour le lecteur, qui ne se doute de rien, en principe, mais à force de dénoncer publiquement, on vient qu'on sait.

Sans préjudice, dans le seul but de faire améliorer les pratiques rédactionnelles de ces messieurs. Apprendre, mais oui, même si on pense qu'on est déjà très bon. Il faut réviser et essayer de corriger ce qu'on nous dit qui ne fonctionne pas bien, quand quelqu'un prend la peine de nous le mettre sous le nez.

"Le Québec pour sa part est la tête de pont ... ."

Du moins c'est comme celà que je l'interprrète. Attendons ce que vont faire les Anglais et puis on verra, on agira en conséquence. Un ROC fort avant un Québec fort. Je me suis rappelé les vidéos de m. Nantel, qui nous dit que le Canada anglais s'est construit sur le dos du Québec, ce qui se poursuit toujours aujourd'hui et dans l'avenir ... jusqu'à ce qu'ils aient eu raison de nous, pourrais-je rajouter.

Je ne pense pas que le Québec soit encore très fort lorsque les provinces et territoires anglais le seront assez pour devenir de vrais États ou pays. Nous sommes déjà à la veille de perdre le pays Innu avec le Projet de traité de l'Approche commune. Après celà, les autres nations indiennes vont aussi vouloir leur part du gâteau, et, je vous le dis, l'ayant appris par d'autres beaucoup plus au courant que moi, s'il nous reste encore l'Île d'Orléans pour faire du Québec un pays indépendant, à terme, nous serons très chanceux. Ce n'est pas pour rien que des anglophones du Québec se rangent du côté des Indiens pour justifier leur programme insensé de partition. Quand les pays Innu et Cri nous seront ravis, nous ne serons plus très forts pour défendre ce qu'il nous reste. Ce sera comme un jeu de blocs, tout tombera par la force des choses.

Le Canada anglais s'est construit non seulement sur la Nouvelle-France, mais aussi sur les pays indiens, lesquels avaient déjà leur histoire millénaire et leur relative indépendance, en regard des forces propres à chacun, ce que le Roi de France ne leur a jamais enlevé, au contraire il protégeait ces pays. Ces pays, avec leurs implantations françaises propres au cours du temps, ont tous été détruits par le nouvel impérialisme Anglais. Les traités de cession et le partage des provinces en séparant les communautés françaises pour ne pas qu'elles dérangent ou interfèrent. Ce sont ces provinces là que vous désirez qu'elles deviennent très fortes avant nous, pour soutenir notre propre indépendance. Franchement, c'est rêver en couleurs. Ils vont nous détruire avant celà, par toutes sortes de moyens. Le Québec, ils ne l'aiment pas, un point c'est tout. Ils ne feront jamais rien pour nous.

Comment se fonder, se fier, sur le Canada anglais pour notre propre indépendance? Des Anglais forts pour des Français forts. C'est complètement à contresens de l'histoire. Plus ils ont été forts, déjà, plus ils nous ont détruit. Et ça va continuer, je n'adhère donc pas à votre théorie d'un Canada anglais fort pour un Québec fort.

Pour le reste, vous êtes remarquable et admirable dans vos écrits et projets. Si vous avez un blog de voyage, j'aimerais bien le connaître. Sinon, c'est une idée.

Ça m'a beaucoup interrogé et j'ai cherché d'où pouvait venir ce mot "m'inque", qui signifie "quand", au premier abord. J'ai pensé tout de suitre au latin, et j'ai découvert plusieurs accointances, rapports, mais j'ai eu beaucoup de difficulté à mettre le doigt dessus. J'en suis venu à la conclusion, finalement, que c'était effectivement une expression latine et j'en ai avisé mon ami, lequel s'est vu tout étonné qu'il parlait latin sans le savoir. Comme ça fait quelque temps, je ne retrouve pas la référence de ma recherche impromptue et je ne peux dire quelle avait été ma trouvaille, exactement, de ménoire.

J'ai alors pensé que le joual pourrait être une réminiscence du latin dans le jeune parler français dont nous avons hérité de nos ancêtres. Étant plus concis, il devait peut-être être constamment présent dans la formation de la langue française, ce qui est d'ailleurs encore le cas aujourd'hui.

J'ai moi aussi été étonné de la dispariton de l'apprentissage du latin lors du passage du séminaire au cegep. À défaut, je l'ai quand même étudié un peu par moi-même, tellement il est important, même essentiel.

Bien sûr, d'autres langues ont influencé le français de la Nouvelle-France, celles d'ici et d'Europe, mais orales, essentiellement, non écrites, donc non algébriques. L'écriture du latin par les lettrés les a forcé à en définir et structurer l'algèbre, c'est pourquoi il est si fort et perdure dans le temps, même s'il n'est plus parlé.

Je ferais peut-être une analogie avec l'informatique. Le DOS a été tellement bien construit, structuré et apprivoisé avant que le Windows apparaisse qu'il lui a été impossible de s'en passer, même s'il n'était plus utilisé comme tel, à la longue. Il lui a servi de base, qui existe toujours aujourd'hui. Étudier Windows sans le DOS est pratiquement impensable, comme l'est le français sans le latin, par comparaison.

Pourrait t-on concevoir d'étudier une science sans ses fondements, sur la seule base de ce que ça a l'air, si ça fonctionne? Non, c'est impossible. Il faut avoir au moins des rudiments de mathématiques, d'algèbre et de géométrie, et même de philosophie. Le français oral c'est la même chose, ça n'a aucun sens, c'est le meilleur moyen de le faire disparaître, définitivement.

Je suis tout à fait pour le retour à l'enseignement du latin, car c'est la base scientifique du français, comme ce l'est d'ailleurs pour d'autres langues modernes, notamment latines, mais aussi l'anglais. L'Empire romain était très grand et a influencé nombre de langues dans leur évolution.

La Confédération aura permis par la suite aux Ontariens d'envahir, saccager et détruire le pays des Métis de l'Ouest par la suite, avec l'aide de l'Armée canadienne. Décidément, ils n'avaient que ça en tête. Sans confédération, les moyens des Ontariens pour coloniser l'Ouest auraient été bien moindres, et ces tragiques événements ne se seraient probablement pas produits.

Actuellement, il faut se rappeler de celà, ne serait-ce que pour voir comment ils voudraient répéter le même scénario.

J'ai entendu dire, à la radio, qu'une école ou commission scolaire d'ici, desservant la base, soit de Bagotville ou de Val-Cartier, je ne suis pas sûr, devait sa survie aux enfants des militaires francophones, car ils constituent le tiers de leurs effectifs étudiants, soit environ 150 sur 450, de mémoire. Sans donc cet apport transfuge, cet établissement tomberait ou survivrait à 3 ou 4 écoliers par classe, ce qui n'aurait pas de sens.

Vu de ce point de vue anecdotique, on peut penser au grand coeur de la Coalition à vouloir sauver l'école anglaise près des bases au Québec, au prix du sacrifice de nos enfants, ici ceux des militaires. Et puisqu'eux le font, pourquoi pas les autres corps de professions éventuellement. La sauvegarde de l'école anglaise au Québec n'a pas de prix, sacrifions donc tous nos enfants, tant qu'à y être. Après ça on s'étonnera qu'ils ne nous parlent plus en français.

En fait, on n'est pas loin de celà, déjà, dans la société en général, débordant du cadre scolaire comme tel. Ce sont les travailleurs et les étudiants post-secondaire francophones et allophones qui assurent la survie de la minorité historique anglaise du Québec. Le gouvernement du Québec ne devant pae être en reste, il se voit obligé d'en donner autant de son côté, par force subvention, promotion et même apport législatif d'appui, à la limite.

C'est peut-être dans ce cadre général de soumission au pouvoir séculaire anglais qu'il faut voir la prise de position de la CAQ. À défaut de légiférer en faveur d'une assimilation directe, du moins, se disent-ils, peut-être, empêcher que des enfants qui s'assimilaient ne leur soit plus permis par la loi. Le sacré droit acquis!

Sans doute que la Coalition a le coeur sur la main, fait oeuvre de femne forte pour protéger l'assimilation légitime des enfants des militaires québecois, faisant face à la possibilité que leurs parents soient démobilisés dans l'irrémédiable Terre-Neuve anglaise, terre de tant de peuples disparus. Mais la ministre responsable a une autre carte dans son jeu pour ne pas passer pour la méchante, elle pense pouvoir faire passer ce pan du projet de loi sous un autre, celui concernant les écoles passerelles, dans l'éventualité d'une concession pour sauver l'essentiel. Une bonne stratégie, bonne chance, il ne faut pas lâcher.

Tout n'est pas perdu, m. Gagnon. Un de perdu, deux de retrouvés.