Alors la meilleure solution est d'aller la consulter dans un établissement public d'accès à internet, comme une bibliothèque ou un café internet.

D'un autre côté, pour avoir une copie de l'émission à des fins éducatives en public, comme sur cdrom, ou sur internet pour téléchargement, sur fichier autre qu'un flux, il faut consulter Radio-Canada à ce sujet, car leurs documents sont soumis au droit d'auteur. Ils ont des demandes régulières en ce sens, et ce n'est donc pas une procédure compliquée, mais il faut prévoir des frais à acquitter.

D'abord, comme le lien au vidéo a été copié du commentaire de m. Plourde à Héléna dans son précédent article, “Il faut donner un coup de barre”, et qu'il est disfonctionnel, je l'ai mis à la fin de mon commentaire; il était justement mis de la même manière à la fin du même commentaire, et c'est là que lai pris.

Quand on arrive à la page du vidéo, il peut y avoir un avis Silverlight si on n'a pas la technologie nécessaire pour l'avoir, comme c'est mon cas, ou si on ne l'a pas encore installé, pour ceux qui sont plus modernes. Dans le premier cas, il faut faut cliquer sur le bouton «Annuler», et dans le second, sur celui «Télécharger».

En basse vitesse sur internet, je pense qu'il est est impossible de lire un flux vidéo, alors il faut le télécharger. C'est un ensemble de fichiers wmv, qui se lisent donc sur WindowsMédiaPlayer. Vous les lirez donc hors-ligne, et ça, ça ne dépend pas d'internet. Ce sera un fichier vidéo, sur votre ordi, pas un flux vidéo, qui lui provient d'un serveur distant sur internet.

Dans la page du vidéo, sous le vidéo, les url des vidéos sont listés et on peut les copier un par un et les coller directement dans le lecteur WindowsMédiaPlayer, “Ouvrir une URL” dans l'onglet “Fichier”. Mais ça reste un flux et il se peut que ça ne fonctionne pas en basse vitesse. Voici ces url de flux:

Enquete201001282000
Enquete201001282016
Enquete201001282028
Enquete201001282040
Enquete201001282055

On ne cognera jamais assez sur le clou de l'Approche commune. Si ces négociations secrètes, qui durent maintenant depuis 9 années révolues, étaient révélées au grand jour, les cheveux nous dresseraient sur la tête. Imaginez: on négocie le partage du pays innu au seul bénéfice des seules populations de trois réserves indiennes, représentant moins de un pour cent de toute la population de ces très grandes régions, capables de mettre plusieurs pays et provinces canadiennes côte à côte à l'intérieur, géographiquement parlant. Un seul Nitassinan est aussi grand qu'une province canadienne et qu'un pays européen, même qu'on pourrait aussi en mettre quelques-uns à l'intérieur.

Quand les Innus des réserves auront leurs nitassinans inscrits dans la Constitution canadienne, les populations des régions concernées seront sous la tutelle de trois gouvernements: celui du Nitassinan propre en plus de ceux de Québec et d'Ottawa. Qu'auront-elles pour se défendre? Seulement leurs gouvernements municipaux, qui sont sous le contrôle du Québec, comme on sait. Alors, aussi bien de dire que leur situation sera extrêmement précaire.

Après le traité, les Innu assis auront le droit de légiférer sur leur Nitassinan propre, et leurs lois et réglements s'appliqueront comme les lois québecoises et canadiennes: les policiers devront les faire appliquer et les tribunaux devront les interpréter. En contrepartie, nous, comme région, nous n'auront aucun droit de légiférer sur elle, nous serons à la merci de Québec et d'Ottawa pour ce faire. Nous n'aurons pas de gouvernement régional d'opposition au gouvernement régional innu, pour la simple raison que c'est la même région, le même territoire, et qu'il n'y a donc qu'un seul gouvernment qui puisse y exister. D'où le fait que le gouvernment innu du Innu assi deviendra le gouvernement régional de facto de tout le Nitassinan en cause, c'est-à-dire de toute la région en cause. Et nous n'y serons pas citoyens, car seuls les amérindiens de la réserve actuelle auront le droit à la citoyenneté, non seulement du Innu assi, mais de tout le Nitassinan. Seuls eux auront le droit d'élire le gouvernement du Nitassinan, lequel aura le droit de légiférer dessus et d'y faire appliquer ses lois.

Si c'est difficile à comprendre, imaginons que le Québec est le Innu assi, et que le reste du Canada, comprenant aussi le Québec, donc tout le Canada, est notre Nitassinan. Nous, les citoyens du Québec, auraient seuls le droit d'avoir la citoyenneté canadienne et seuls nous auraient le droit d'élire le gouvernement canadien, qui aurait son siège au Québec. Tous les citoyens hors-Québec seraient dès lors considérés comme des étrangers, tolérés pour le moment en attendant de faire tomber petit à petit tous leurs acquis et leurs institutions avec le temps, à l'aide des lois unilatérales que nous leur imposerons.

L'Approche commune, ce n'est pas une affaire d'amérindiens, c'est notre affaire. Voyons-y! (comme nous y encourage si vaillamment m. Plourde).

Ce dont les libéraux ont sorti de leur chapeau avant les élections de 2008, ça ne vient donc pas de ce qu'il y a en-dessous; ce n'est qu'une réflexion initiale à la façon dont le Québec pourrait envisager cette idée de développer notre nord dans le cadre de cette proposition mondiale, issue du monde scientifique et environnemental d'avant-garde, surtout pour protéger cette partie de la planète, avant tout, un peu comme on a voulu protéger les forêts vierges au sud, comme celle amazonienne au Brésil, ce dont on a entendu le plus parler. Les affaires de développement économique et industriel, touristique, etc., ça devra s'inscrire là-dedans, dans une sorte de protection de la nature du nord; c'est pourquoi on dit qu'un certain pourcentage du territoire sera protégé dans sa richesse et sa diversité naturelle sauvage, c'est primordial. Quand on connaît ce qui doit être protégé, on peut ensuite faire des plans pour développer le reste sur les autres plans, humain, industriel, commercial, etc..

Alors, l'industrie, le développement économique, le tourisme, qui ressort surtout de la propagande gouvernementale, c'est de la poudre aux yeux pour nous vendre une sorte de grand projet fabuleux pour le nord. On sait ce que ça a donné à date, personne ne sait de quoi il en retourne. C'est faute d'avoir dit la vérité à la population. C'est simple:

“Voici, chers citoyens québecois, il y a présentement à l'échelle mondiale une volonté de protéger la nature du nord, provenant de milieux scientifiques et environnementaux reconnus et respectés. Le Canada est visé directement, de par sa position géographique, et la majorité des provinces et les territoires devront être impliqués. C'est dans ce contexte que le Québec, comme les autres provinces nordiques et les territoires, est appelé à élaborer son propre plan, en regard de normes précises, déjà élaborées et déposées par ces intervenants du monde de la recherche et du développement. Ces normes étant scientifiques et techniques, elles doivent être étudiées par les gouvernements et les populations visées, afin d'en arriver à un consensus pour la protection de notre nord, et de son développement économique et humain dans ce contexte. Le plan Nord du Gouvernement du Québec, c'est celà.”

Ça aurait été simple, et la population aurait compris. Mais en en faisant une affaire de parti et de politique gouvernementale exclusive et innovatrice, tout le monde en a perdu son latin et personne ne sait où on va avec celà.

Pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle, j'ai déposé des liens relatifs à l'envergure mondiale du plan nord dans la section du Plan nord de Vigile, qui ont été publiés comme liens simples, à la suite des liens avec extrait et image, dans le pas de la page. Ce sont les titres qui parlent de lettre de scientifiques, de convention en regard de la forêt boréale, etc.. Présentement, la section Plan nord n'est pas annoncée en page maison de Vigile, et j'ai égaré le lien de cette page, mais j'ai conservé les liens que j'ai soumis. Je donne ici, dans le bas de mon commentaire, celui qui est le plus important, je pense, d'où on peut en retrouver d'autres en faisant une petite recherche sur internet, d'après les liens et les mots-clés qui y sont donnés, en attendant que la secton du Plan nord de Vigile réapparaisse.

Il fut un temps où l'on pensait que la terre était plate et qu'on pouvait passer toute une vie sans savoir qu'il y avait d'autres mondes que nous en dehors de notre village. Le Plan Nord du Gouvernement du Québec tel que présenté présentement relève de cette mentalité ancestrale de tout cacher à la population pour qu'elle ne comprenne pas de quoi il parle, et qu'ainsi les québecois se croient seuls au monde en pensant qu'il n'y a pas d'autres plans nord ailleurs au Canada et dans le monde. Le gouvernement est ainsi considéré comme le bon Dieu, qui va tout nous expliquer, et que sans lui on ne peut rien faire.

Le Plan Nord, ce n'est pas l'idée du Parti libéral ni du Premier ministre Charest, c'est un devoir mondial, et on a notre part à faire. C'est ça qu'il faut dire, au-delà de la politique. C'est très terre-à-terre, pas du tout énigmatique.

Il est sûr que ce n'est pas à l'occasion d'un drame comme celui-ci qu'on puisse penser agir dans le sens qu'on puisse en tirer un avantage, mais je sais que ce n'est pas dans ce sens là que vous le dites. C'est dans le sens de rendre un service humanitaire dont l'ampleur est tellement grande que les gens au pouvoir et ceux qui les appuient y voient évidemment un risque politique très dangereux pour leur équilibre déjà fort précaire. Et c'est ça que vous nous montrez, et moi je le vois très bien.

Votre exemple sur ce qui arriverait si Haïti était anglophone est éloquent. Il y a justement des îles dans les Antilles qui correspondent à cette image - c'est sûr qu'on aurait assisté à une toute autre sorte d'aide de la part de nos gouvernements.

Les haïtiens et les immigrants de ce pays ne sont pas des étrangers au Québec. Les faire passer pour des étrangers par nos gouvernements, qui pourraient nous coûter trop cher, ou qui pourraient nous causer du trouble, pour les aider en cas de catastrophe humanitaire comme c'est le cas présentement, ça ne nous ressemble pas, ce n'est pas nous. Ce n'est pas nous qui demandons celà. D'où l'importance de mettre les points sur les vrais "i" comme vous le faites dans votre article.

Tout se tient: la politique, ce n'est pas grave en soi, il y a des tricheries on le sait, on nous appauvrie d'un bord pour en enrichir d'autres ailleurs, etc., mais on est vraiment pris au dépourvu quand des vies humaines d'un pays allié sont en danger. Ce n'est plus un jeu; mais les politiciens sont souvent comme des enfants, malheureusement, comme eux ils ne distinguent plus lorsque le jeu devient dangereux et qu'il faut arrêter, parce que c'est sérieux, soudainement. On pourrait dire que c'est dommage, mais nous sommes rendus à l'étape de la honte.

Pour qui travaille le Premier ministre du Québec, payé par le parti Libéral du Québec en plus de son salaire de fonction? La seule réponse logique est qu'il travaille pour le parti Libéral en plus de travailler légitimement pour les citoyens du Québec. Le travail rémunéré pour le parti Libéral me semble illégitime dans le cadre de ses fonctions de Premier ministre, car sa fonction première est de représenter les citoyens, tous les citoyens, du Québec.

Soit, on sait qu'un premier ministre partisan d'un parti politique est aussi le chef ou dirigeant de ce parti, mais normalement ce parti assume, ou peut assumer, les dépenses du dirigeant dans ses fonctions inhérentes, soit lors de déplacements, de congrès, etc.. Un salaire, c'est différent. Ça veut dire que le Premier ministre travaille pour son parti même lorsqu'il n'y exerce aucune tâche relative à sa gouvernance. Il travaille pour son parti dans ses fonctions de Premier ministre.

C'est du jamais vu, je pense, à part dans les pays à parti unique, où la fonction de dirigeant de pays se confond avec celle de dirigeant de parti. Ainsi, nul ne peut diriger le pays s'il n'est membre et dirigeant du parti unique. Il est facile de s'imaginer, dans ces circonstances, que le salaire de dirigeant de pays se confonde avec, ou s'imbrique dans, celui de dirigeant du parti unique et exclusif.

Si m. Charest était un très bon premier ministre, que nous n'ayions rien à lui reprocher, nous n'y verrions problablement que du feu, et penserions peut-être simplement que les intérêts du parti dont il reçoit uin salaire se confondent aisément avec les intérêts des citoyens que nous sommes. C'est d'habitude ce qui se passe dans les pays à parti unique et exclusif, les opposants ne faisant tout simplement pas partie du décors, muselés ou en prison, avec une presse strictement idéologique pro-gouvernementale et pro-parti unique, nationalisée ou non, et quelques autres particularités propres à ces régimes, pas intéressantes à mentionner ou parler.

Mais voilà, m. Charest n'est pas si populaire auprès de la population, à cause de toutes sortes de mauvais coups qu'il nous a fait et nous fait encore. Alors, on peut pointer plus facilement le salaire qu'il reçoit du parti Libéral comme étant quelque chose d'anormal, inapproprié; nos intérêts ne se confondent pas avec ceux du parti qui le paie.

Dans ces circonstances, moi je pense que m. Charest devrait arrêter de percevoir un salaire de son parti, et si posssible, rembourser tout ce qu'il a déjà perçu du parti, comme salaire, alors qu'il était en fonction de chef d'État. C'est totalement incompatible, il devrait le reconnaître. S'il ne le fait pas, ça va créer un précédent dont il sera difficile de se sortir par après.

D'après moi, ça veut dire que quand on se fie aux autres pour nous diriger, il s'accaparent le pouvoir qui devrait nous appartenir.

Le droit, surtout le droit international, n'est pas un jeu. Donner aux innus des réserves, une petite section seulement de l'ensemble des innus, soit ceux de descendance paternelle depuis la fondation de chaque réserve particulière ou propre, en vertu de la loi d'apartheid sur les indiens, un modèle notamment appliqué en Afrique du Sud au début du 20e siècle, leur donner, dis-je, le pouvoir d'État de former un gouvernement régional sur l'ensemble de leurs nitassinan propre à chacun, ce sur la foi d'un simple référendum à l'intérieur de ces réserves, alors que ces nitassinans comprennent tout le territoire prescrit, pas seulement les innu assis (pluriel de l'expression en français sans jeu de mot) beaucoup plus larges ainsi que les territoires extérieurs revendiqués également pour d'autres raisons ou fonctions, c'est renoncer à la gouvernance du Saguenay-Lac-St-Jean et de la Côte-Nord, une entreprise que les premiers fondateurs, les pionniers, suivis de leurs descendants et nouveaux arrivants ont toujours assumés. Car le Nitassinan, les nitassinans propres à chaque réserve, c'est chez-nous.

Les innus de descendance paternelle des réserves auront le droit de légiférer sur tout leur nitassinan propre, ce qui comprend Chicoutimi (Ville de Saguenay), par exemple, qui est totalement contre ce projet de traité, ainsi que toutes les villes, villages et MRC que nous nous avons fondé. Ils auront aussi le droit de ne reconnaître aucun droit aux métis innus, les descendants de la branche maternelle des innus depuis la fondation ou création des réserves, ni aucun droit non plus aux descendants des pionniers du Saguenay-Lac-St-Jean et de la Côte-Nord, encore moins ceux qui sont venus par après. Tous ces gens sont nés sur ces supposés nitassinans qui n'appartiendrait qu'aux innus des réserves, selon eux, mais ils n'en seront pas citoyens, car ils ne les reconnaissent pas et ça va se réfléter assez vite dans leur réglementation après la signature du traité.

99% de la population va devenir du jour au lendemain des apatrides, des peuples enclavés dans des territoires amérindiens, n'ayant aucun pouvoir sur le gouvernement des innu assis, car seuls les membres y sont ou seront admis, i.e. les indiens inscrits, innus ou non, et ont droit de vote, et de légiférer, pour ce qui est de cette classe particulière d'élus, qui ne considérera jamais les habitants tout autant d'origine ancestrale qu'eux sur le nitassinan, qui leur appartient tout autant mais qui ne leurs reconnaissent pas ce droit. Du moins c'est ce que dit le Projet de traité, un traité d'ailleurs toujours renouvelable à l'avantage des innus des réserves ou du innu assi, ou des indiens inscrits, c'est dit, écrit, textuellement. Une manière indirecte de parler de déportation éventuelle, nous le comprenons très bien; la rhétorique des penseurs de ce projet de traité ne nous échappe pas. Nous comprenons très bien ce qu'ils veulent, et c'est pourquoi nous nous opposons à ce projet de traité. Personne n'a besoin de ça.

Il est impératif, pour le gouvernement du Québec, de rejeter ce projet de traité, le Projet de traité de l'approche commune, même s'il est déjà signé, car nous avons le droit de nous retirer en tout temps, de même que chaque réserve co-signataire, tant et aussi longtemps qu'il ne sera pas inscrit dans la constitution du Canada. Car autrement, nous perdrons définitivement, avec le temps, tout le pays innu; il ne fera plus partie du Québec, il sera peut-être avalé par Terre-Neuve car il y a une autre partie du territoire innu au Labrador. Il y a aussi d'autres prospectives, mais je ne suis pas dans le secret des dieux; le pays innu pourrait, par exemple, être scindé en deux ou trois, éventuellement, amplifiant encore davantage l'apartheid qui existe déjà suivant la politique anglo-britannique des réserves du gouvernement canadien.

La solution ou les solutions alternatives à ce projet inéquitable de traité ont été maintes fois énoncées par des spécialistes régionaux ou en dehors. Celà ne touchera pas que nous, ça pourra éventuellement aussi toucher d'autres provinces, et même mettre en péril l'existence même du Canada. C'est un jeu de force entre l'entêtement et la raison, à mon avis. Quand les négociations sont secrètes, et donc que personne ne parle désormais plus de celà, sauf à l'heure du dévoilement surprise de la formule miracle du siècle, où nous verrons que tout a été fabriqué sans nous et contre nous, ce n'est plus tellement politique comme tel. Les députés qui auront à prendre décision et voter là-dessus vont devoir se mettre à jour du jour au lendemain, et n'auront donc jamais le temps de comprendre ce qui se passe, et voteront les lois requises à la sauvette pour enligner légalement la signature du traité, pour se débarrasser encore une fois de plus des indiens. Tout ce qu'ils voudront savoir, c'est comment ça coûte, et si on est capables de payer, ils ne se casseront pas plus la tête que ça, comme d'habitude. Les affaires des indiens des indiens, c'est bien trop compliqué!

Quand on se targue de vouloir sauver le monde entier de génocides appréhendés, on ne va pas fêter ses propres actes génocidaires soi-même, dans le temps passé. Ce n'est pas la Grande-Bretagne qui a fêté celà, c'est le Canada, i.e. nous-mêmes.

C'est honteux!

Avec du recul, on comprend mieux l'opposition à une fête semblable cette année, pour célébrer (!) la bataille des plaines d'Abraham, c'est-à-dire la victoire des anglais, les trois quarts de l'armée britanniques contre une petite bourgade française isolée en Amérique. Il faut de faire!

De quel droit le gouvernement du Canada prend-ils sur lui la tâche de poursuivre les politiques anti-françaises ou francophones de la part de la Grande-Bretagne, auparavant, qui n'a plus aucune affaire ici, à part une présence symbolique, dans notre monde moderne, alors que tous les descendants des français, des anglais et des amérindiens vivent ensemble comme citoyens d'un même pays? Il me semble qu'une politique commune de tous les partis fédéraux, et par là même une politique nationale, devrait être de ne jamais célébrer la victoire d'un peuple fondateur sur l'autre, car c'est l'ensemble des trois qui ont fondé ce pays. Que la Grande-Bretagne veuille célébrer ses victoires sur la France, qu'elle aille les faire ailleurs. Le Canada ne devrait jamais embarquer là-dedans.

Ce site sur Louisbourg 2008 est complètement en anglais, aucune trace de version française, et il appelle à une fête mondiale, signe évident que c'est une commande de la Grande-Bretagne et du Commonwealth britannique. Quand on paie pour dénigrer ses propres ancêtres, on ne mérite tout simplement pas de former un pays ensemble; du côté des anglophones, ce n'est pas plus un honneur, car c'est vraiment honteux de célébrer des actes barbares commis par leurs ancêtres. On ne me fera pas accroire qu'ils sont fiers de celà.

Maintenant, le Canada actuel n'est pas la suite logique de notre Canada historique, car il a été divisé en trois par les nouveaux dirigeants anglais suite au Traité de Paris: les immigrants anglais d'un bord, la colonie originelle française de l'autre et les amérindiens de descendance paternelle en réserve, progressivement, par la suite. D'où la confusion de beaucoup de québecois sur ce que représente notre lien avec le Canada actuel, en regard d'anglophones et d'amérindiens qui vivent parmi nous dans des contextes socio-historiques différents, et qui peuvent avoir des opinions différentes de nous, ce n'est pas étonnant. Aussi parce qu'il y a eu une coupure épistémologique évidente entre notre Canada colonie française et le Canada colonie anglaise, car notre gouvernement a été démantelé et remplacé par un gouvernement d'immigrants.

C'est tout dire. En prenant le contrôle de l'Ontario et du gouvernement fédéral canadien, sur lequel est fondé toute cette discrimination ou apartheid entre anglophones, francophones et amérindiens, les immigrants anglais se sont mis en position de force pour s'accaparer tout l'ouest du Canada, faisant complètement fi de la présence française qui y était déjà établie, et des amérindiens aussi, qui y avaient déjà leur pays propre, que la Nouvelle-France respectait auparavant et qui restait intact depuis. C'est d'ailleurs grâce aux coureurs de bois français que la Nouvelle-France s'était tant développée et étendue; en s'en emparant, l'Angleterre a reçu gratuitement tout ce tribut, sans en reconnaître le mérite à qui de droit. Pas de province francophone à l'ouest de l'Ontario des immigrants anglais! C'est ça le Canada actuel.

Du côté de l'est, on connaît bien l'histoire des Acadiens. Quelle place ont-ils aujourd'hui dans leur pays d'origine? Plus aucun pouvoir gouvernemental, eux qui ont été les premiers dirigeants de la Nouvelle-France! Donc, leur culture et leur langue dépend du bon vouloir des anglophones de ces provinces, et d'Ottawa, pro-anglophone comme on sait.

Alors c'est quoi notre lien actuel avec Ottawa, le gouvernement fédéral de toutes les provinces du Canada et de tous les canadiens? C'est tout ça, un lien cassé. Il n'y a plus rien qui nous unit à l'ouest et à l'est du Québec. Notre Canada ancestral a été transformé à la main des immigrants anglophones, toutes origines confondues, maintenant.

Ce qu'il nous reste à faire, c'est d'intégrer tous les immigrants de notre côté, et resserrer la vis à la langue anglaise de tout bord et tout côté. C'est ça qui va faire la différence, un jour, quand nous aurons besoin de l'appui de tous pour décider de notre destinée.
Quand les anglophones deviendront francophones, monsieur Bousquet, il n'y aura plus le bât qui blesse actuellement pour faire ce qu'on veut. Quand on sait que seule la langue d'usage fait foi d'opinion politique, une bonne partie viendra de notre côté à ce moment-là.

D'un autre côté, le Canada-anglais n'est pas si anglophone que ça, il se cache derrière la particularité francophone du Canada pour se différencier des États-unis. Ce ne sont que des immigrants qui n'ont pas voulus s'assimiler à nous en parlant français; ils ont pensé que la Nouvelle-France devenant britannique après le Traité de Paris n'était qu'un prolongement de la Nouvelle-Angleterre, donc anglophone, sans tenir compte du tout que c'était une colonie francophone. Ils ont fait rase-motte de nous. Pour eux, nous n'étions pas du vrai monde, ce pays-là leur appartenait et c'est nous qui devions nous assimiler à eux ou s'effacer, s'en aller. Normalement, avec l'Acte de Québec par la suite, ils auraient dû se réaligner et considérer que c'est eux qui devaient s'assimilier à nous, mais la colère des colons de la Nouvelle-Angleterre s'est répandue comme une traînée de poudre ici, de sorte qu'ils ne pouvaient s'identifier à nous sans passer pour des collaborateurs ou des colons anglais de seconde classe, i.e. des colons anglais qui parlent français.

Après la révolution américaine, les anglais du Canada ne pouvaient plus se considérer comme un prolongement de la Nouvelle-Angleterre, mais ils ont gardé les mêmes idées anti-francophones, et se sont organisés pour nous dominer et nous assimiler à leurs idées et à leur langue. Drôle de comportement pour des immigrés et des réfugiés de guerre ou politiques!

Dans ce contexte, la situation est devenue intenable pour nous. Si nous pouvions se poser en maîtres chez-nous et prendre le contrôle du Canada, dire qu'ici on parle français, c'est notre langue officielle, la question des francophones hors-Québec ne se poserait pas. Les anglophones devraient s'y plier. Mais c'est un idéal, une utopie, Tout au plus pouvons-nous prendre le contrôle du Québec, et c'est ce qu'on appelle la souveraineté ou l'indépendance.

Dans ce contexte, les francophones du Canada-anglais restant devront s'affirmer comme le peuple originel de chaque province, du moins celles couvertes par l'ancien Canada ou Nouvelle-France. À celà, les anglais ou anglophones ne peuvent guère s'y opposer car c'est un fait historique; je pense qu'ils vont y penser à deux fois avant de faire du Canada restant un pays strictement anglophone. Quand ils n'auront plus de reine ou de roi anglais pour justifier leur langue officielle, ils seront complètement désemparés et supplieront les francophones de les protéger contre une assimilation inéluctable par les États-Unis. Malgré qu'ils admirent beaucoup ce pays, je ne pense pas qu'ils aient beaucoup envie d'en faire partie!

Alors, la souveraineté ou l'indépendance du Québec n'enlève rien à l'histoire du Canada historique ou Nouvelle-France, dans son prolongement jusqu'à aujourd'hui, français dans l'âme mais anglais par contrainte. Comme province, d'ailleurs, nous ne pouvons guère aider les autres provinces à passer au français. Comme état, je ne sais pas; nous donnerions du moins l'exemple de ce qu'est un pays francophone en Amérique du Nord. Par contre, un autre pays anglophone, formé du Canada restant ou d'une autre province, n'aurait guère de signification et serait la proie imminente des États-Unis.

C'est la particularité française du Canada qui en fait un pays différent, humain, attrayant et attirant. Les francophones hors-Québec resteront la raison d'être du Canada-anglais advenant la souveraineté ou l'indépendance du Québec, comme avant, mais il se pourrait qu'ils leur donnent plus de pouvoir pour leur donner un visage plus francophone, étant donné que le Québec ne sera plus là pour leur assumer cette foncton essentielle. C'est plus une évidence qu'un espoir aléatoire pour moi.

Ce projet est le plus grand danger auquel fait face actuellement le Québec. Sans son rejet par quelque gouvernement québecois que ce soit, avant qu'il ne soit finalement inscrit dans la Constitution canadienne, une épée de Damoclès insoutenable, nous perdrons tout le pays innu, presque la moitié du Québec.

Par ailleurs, vos huit points sont bons, quelque soit le parti. Pourrait-on rajouter un point

0.5 qui promettrait sans équivoque le rejet inconditionnel de ce projet de traité (Projet de Traité de l'Approche commune) dès les premiers jours de la prise de pouvoir?

De toute façon, moi je choisirai parmi les partis qui vont inscrire le rejet du Projet de Traité de l'Approche commune dans leur programme, en faisant confiance au plus sérieux et au moins hypocrite.

Le "nous", c'est un peu la même chose, je pense. Ce peut être le nous d'un groupe, d'une association, d'un organisme, d'une compagnie, d'une municipalité, d'un état. Ce qui fait l'unité dans un tel ensemble, c'est le pouvoir d'agir au nom de. Le chef d'entreprise agit au nom de; le président d'un organisme agit au nom de; le maire d'une ville agit au nom de, etc., jusqu'au chef d'un état qui agit au nom de, aussi. Quand le détenteur de ce pouvoir veut quelque chose, c'est péremptif (une obligation, une nécessité). S'il n'a pas le moyen actuel de le faire, il va s'organiser pour l'avoir dans le futur, il va prendre les moyens pour.

D'où le "un" ou le "nous" relié à la volonté. On dit souvent, si tu veux, tu peux. Si le gouvernement veut, il va le faire; s'il ne le fait pas, c'est parce qu'il ne veut pas.

D'autre part, quand quelqu'un nous empêche de faire ce qu'on veut, on s'en éloigne, et on s'organise pour s'associer plutôt avec des personnes qui vont nous permettre d'accomplir nos objectifs. Pour une personne morale ou un état, c'est la même chose. Il faut que la volonté du "un" ou du "nous" soit respectée, sinon l'association est rompue et on va voir ailleurs pour faire avancer notre affaire.

Dans ce contexte, le "nous" du Québec, c'est le pouvoir d'état. C'est une unité en soi. Le gouvernement a le pouvoir d'agir en tant que chef d'état.

C'est différent de l'ensemble des composantes de la société québecoise, que certains aient des privilèges, un statut particulier ou des dissidences politiques particulières en regard des autres. Le pouvoir d'état inclue tout le monde. C'est tout le monde qui fait que l'état soit l'état, et qu'il a des pouvoirs.

La question soulevée par monsieur Chevalier est très importante, mais elle s'inscrit plutôt dans nos affaires intérieures, pas extérieures. Le pouvoir d'état est un pouvoir extérieur, avant tout, il dit aux autres qui on est et ce qu'on veut. C'est l'existence de l'état parmi d'autres états. On dit qu'on existe, alors qu'on fasse attention à nous. C'est ça le pouvoir d'état. C'est l'existence de l'état, son affirmation.

Pour les affaires intérieures, comme la langue, les particularités de certains groupes de citoyens par rapport à d'autres, c'est une autre affaire. On ne va pas étaler ça sur la place publique mondiale. Nos concitoyens ne sont pas nos ennemis; on peut avoir des divergences sur certains points, comme la langue d'usage, les privilèges ou les droits des uns sans que les autres d'un même groupe les aient aussi, la pertinence de prolonger, d'étendre ou restreindre ces droits ou privilèges, ce sont des questions intérieures. Ça ne concerne pas le pouvoir d'état en regard des autres états.

Sans vouloir expliquer ou interpréter l'idée de monsieur Sauvé, car j'en serais bien incapable, c'est la réflexion que j'ai suite à ce très bel article de m. Chevalier et du commentaire que m. Sauvé en a donné. On peut ne pas tout comprendre dans la vie, mais on peut quand même essayer d'y réfléchir et donner son opinion, même si on pense qu'on peut être dans le champ, ou que les autres pensent qu'on y est. Mais enfin ... . D'un autre côté, ça peut être utile aussi, si on apporte un bon point, et c'est une raison suffisante.

Je vais parler de l'idée de Davies. Il ne faut pas s'alarmer avec celà. Ces idées sont bien connues depuis des siècles, que de transmettre l'anglais sur tous les continents, comme d'une mission, On sait ce que c'est, nous, en Amérique, nous avons eu notre part de malheurs à cause de celà. Maintenant, c'est au tour de l'Europe comme champ de pratique ou d'exercice. La différence est peut-être dans la manière; la méthode guerrière n'est plus guère de mise, il faut miser sur autre chose, comme la dérision, l'abaissement des autres langues et cultures, la fumisterie de faire croire que tout ce qui n'est pas anglais n'est pas bon, etc..

Mais, celà les gens le savent, ils ne sont pas nonos et ne se laisseront jamais avoir avec le chant de l'anglais. Ce qui est drôle c'est leur emphase mise sur le français, autant en Amérique qu'en Europe, et même ailleurs, comme en Afrique et en Asie. C'est l'ennemi à abattre, le français, pour les anglais, dans leur mission pour imposer leur langue partout où ils le peuvent.

Si elle est si moche et inintéressante, notre langue, pourquoi se préoccupent-ils tant de la considérer comme l'adversaire no 1? Bien devant l'espagnol et l'allemand, notamment, autant menaçantes, comme l'indique particulièrerment cet auteur. C'est là que leur idéologie découvre le flanc de sa faiblesse.

La langue anglaise n'est pas de taille avec la langue française. Ils ont beau dire ce qu'ils voudront, la langue des sciences, de l'économie, etc., beaucoup de théoriciens ont découvert leur manigance, et ils n'iront guère plus loin dans leurs prétentions à une hégémonie mondiale linguistique. Les gouvernements et organismes de plusieurs pays se sont immunisés contre leurs pratiques, ils les voient venir et parent autant que possible à leurs stratagèmes.

Par contre, le français est aimé à peu près partout; ses protagonistes ne s'imposent pas, ils le répandent là où il y a ouverture ... "Je sème à tout vent" comme indiqué sur le Larousse. Ceux qui en reconnaissent la chaleur et la valeur vont la conserver comme une de leurs plus grandes richesses. C'est une langue de paix, de poésie. de philosophie, de politique, d'amour (de relations humaines), etc.. Je ne vous apprend rien. C'est pour dire qu'il n'y a aucune commune mesure entre le français et l'anglais. Il est sûr que les anglais voient le français comme une langue bien supérieure à la leur, il n'y a pas d'autre raison pour eux de la considérer comme menaçante, la plus menaçante, même, spécifiquement, parmi toutes celles qui leur font concurrence.

Alors, monsieur Ouhgo, votre troisième point n'indique pas que le Québec soit foutu, selon moi. Nous avons la plus belle et la plus forte, solide, langue au monde; le Canada anglais et les États-Unis le savent, et nous avons beaucoup plus d'appuis parmi eux que nous pensons. Si l'idéologue Christie Davies pense que l'espagnol pourrait un jour envahir l'Amérique et qu'il s'attaque plutôt au français, c'est que nous sommes bien plus menaçants! Il faut savoir lire entre les lignes. Les anglais ne disent jamais de bien de nous; ils ne nous diront jamais directement que nous gagnerons sur eux un jour. Ils préfèrent le dire de façon détournée, comme si ils avaient avaient dit le contraire, mais nous comprenons bien qu'ils inversent les mots dans les expressions et nous savons ce qu'ils veulent dire. Et on n'a pas besoin de lire leurs livres en anglais pour le savoir; nous avons déjà tout ce qu'il nous faut en français.