Qu'est-ce qu'on fait maintenant? On parle contre l'Indépendance et on fait autre chose, la bonne gestion, les parlementeries fédérales-québecoises, etc.. Franchement, il y a bien des années qu'on a atteint la limite de ce qu'on peut faire avec le fédéral et leurs acolytes. Nous n'en sommes plus du tout à concocter de nouveaux scénarios en ce sens. La Coalition est complètement hors-champs et j'ai idée que les Québecois ne se feront plus berner par des partis de ce type, qui nous donnent tant de misère.

Normalement, le Canada est un pays francophone depuis l'origine. Ce n'est pas ethnologique, ça, c'est la réalité que nos ancêtres ont vécu, avec les amérindiens et les Métis, vivre comme peuple dans un pays grand comme un continent. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Tout le Canada est devenu anglophone. Il n'y a pas à jouer avec ça. C'est sérieux ce qu'on a à faire.

Vous n'avez pas remarqué que le Québec est toujours dessous avec le Fédéral? Ils calculent leur afaire pour qu'on soit toujours dessous, c'est pour ça qu'on est toujours dessous. On a beau protester, faire tous les temps, on va passer dessous, ils nous font passer dessous, en-dessous de tout. Ils sont venus d'ailleurs pour nous remplacer, c'est clair comme de l'eau de roche. C'est nous qui dirigions, ce sont maintenant eux qui dirigent et on va toujours passer dessous. Il nous reste à en prendre acte et sauver ce qui reste de la Nouvelle-France, le Québec. Nous dirigions la Nouvelle-France. ils nous ont fait la guerre et ils nous la font toujours. Ce n'est pas l'Indépendance qui fait la chicane, c'est le fait qu'on reste ici, avec des gens qui ne veulent pas travailler avec nous. Séparons-nous, nous redeviendrons un Pays et eux resteront une Colonie de la Nouvelle-Angleterre transplantée en Nouvelle-France, avec notre nom, notre chant et leur langue. On va bien voir c'est quoi le vrai Canada, un Pays français ou une Colonie anglaise. Les québecois qui vont à l'étranger ne se feront plus insulter parce qu'ils sont canadiens, car ils seront Québecois, désormais.

La gestion, laissez ça aux gestionnaires. Les partis politiques québecois, aujourd'hui, doivent être à l'avant-garde, s'occuper des vraies affaires: l'Indépendance politique du Québec. C'est vers là qu'on s'en va, et c'est ça qu'on va faire!

C'est un gouvernement du Parti Québecois qui a créé ce projet en l'an 2000 et c'est un Gouvernement Libéral qui l'a signé en 2004. On est "faits" des deux côtés, il n'y a pas à s'en sortir: je suis persuadé que ces deux partis gardent ce Projet de Traité sous le manteau pour le sortir au moment opportun, dans le but évident de nous faire manquer quelque part, soit l'Indépendance, la Souveraineté ou autre. Le Fédéral se tient prêt aussi de son côté. Ce Projet de Traité de l'Approche commune, c'est la moitié du Québec, à terme, quand les 9 réserves se seront ralliées, et ça n'en prendra que quelques-unes, comme c'est le cas actuellement, pour le faire ratifier.

Le jeu du Parti Québecois, c'est de nous faire banaliser ce projet de traité, parlant de quelques kilomètres de terrains présentés comme essentiels pour ces communautés, mais on ne nous parle surtout pas de la mainmise juridique qu'elles auront sur tout le territoire développé de ces régions, qu'ils appellent leur Nitassinan: le Nitassan, c'est chez-nous! C'est pratiquement la moitié du Québec, jusqu'au milieu du Fleuve et du Golfe, y commpris la rivière Saguenay!

C'est bien beau de rêver en couleur, comme le Parti Québecois, m. Nantel, mais il faut quand même considérer très sérieusement que nous perdrons éventuellement tout le Moyen-Nord, le Saguenay-Lac-St-Jean et la Côte-Nord, les eaux y comprises, avec le Projet de Traité de l'Approche commune, dont le Gouvernement du Québec ne s'est toujours pas retiré. La souveraineté ou l'indépendance du Québec reste un leurre avec ce Projet de traité de l'Approche commune, à moins que les partis qui nous gouvernent ne se satisfassent de la seule moitié du Québec qu'il nous restera, avant de s'en faire prendre le reste - car ce précédent fera boule de neige!

Je comprends maintenant pourquoi il aurait voulu faire effacer ses textes des archives de Vigile. Ainsi, on ne peut plus suivre ses élubrations pour se faire une idée de son grand talent. En tout cas, j'espère que son poème sera aussi célèbre que ceux de nos grands poètes; des fois qu'il aurait du talent de ce côté, on ne sait jamais. Si c'est le cas, il pourrait enfin mettre de côté la politique et s'occuper de choses sérieuses. Je lui souhaite, et à nous tous aussi, m. Frappier en premier, dont je comprends un peu tout le désarroi. Courage.

Je pense que l'éditeur est conscient du fait qu'il doive aviser un collaborateur pour la non publication d'un article, mais il peut en être retardé par une surcharge de travail. Pour compenser celà, il faut toujours garder une copie de notre article avant de l'envoyer. S'il arrive qu'il n'est pas publié, on peut alors le faire proposer ailleurs.Il peut arriver aussi que l'éditeur veuille bien publier l'article, mais qu'il en retarde l'échéance volontairement afin d'en favoriser d'autres auparavant, qui concerneraient plus l'actualité du moment. Vous en faites justerment mention, m. Allinger, mais d'un autre point de vue. Je ne pense pas qu'il y ait de favoritisme, car l'intérêt de la Une de la Tribune, c'est bien plus l'actualité à commenter que les noms à mettre en vedette. Car qui que ce soit qui envoie un poème ou une réflexion philosophique quelconques, pendant un sujet très chaud d'actualité, risque fort d'être mis de côté pour le moment. C'est compréhensible, je pense, car la Tribune a aussi ses priorités. Il y a la Une de la Revue de presse, et il doit y avoir une Une correspondante de la Tribune, je pense, c'est ce que j'ai remarqué dur Vigile. Quand c'est tranquille, des articles disparates entrent normalement sur la Tribune, mais dès que ça commence à chauffer, on voit les articles qui se spécialisent de plus en plus sur la question de l'heure. C'est facile à comprendre. L'éditeur doit choisir de prioriser une majorité d'articles à jour et remettre à plus tard les quelques autres qui ne le sont pas. Sans celà, la Tribune perdrait de sa vitalité et de son intérêt. Or, elle est toujours d'intérêt, suivant les hauts et les bas de l'actualité, et je pense que c'est parce que l'éditeur s'en occupe.

Il faut aussi considérer que, même si nos articles traitent de l'actualité du moment, ils peuvent faire l'objet d'un choix parmi les plus intéressants ou les plus à propos, comme quand il y en a beaucoup. Un éditeur de livres ou de périodiques, c'est la même chose, et les écrivains, journalistes et pigistes qui écrivent pour eux le savent, et prennent les moyens de faire face à un rejet. Ça fait partie du métier. Les amateurs doivent aussi comprendre celà s'ils veulent persévérer dans leur modeste contribution. Les règles sont les mêmes.

Votre article sur l'expansion du Bloc québecois aux autres provinces m'intéresserait beaucoup à lire. J'espère que Vigile va le publier. S'il est déjà publié ailleurs, j'aimerais bien que vous m'en donniez la référence, ici en commentaire, pour les autres en même temps. C'est un sujet qui est très peu discuté ou diffusé, comme s'il y avait une sorte d'empêchement quelconque à en parler. Pourtant, on a vent que les gens en parlent, qu'ils seraient intéressés.

Ne vous découragez pas, m. Allinger. J'ai souvent lu de vos commentaires très intéressants. J'espère que vous aurez des nouvelles au sujet de vos articles, bientôt.

D'habitude, quand les personnges publics sont dans leur gloire, ils se fichent bien des notes discordantes, bien enterrées qu'elles sont. Cependant, lorsque cette gloire est passée, ieur oreille se fait plus sensible à toutes les notes, quelles qu'elles soient, question de survie, peut-être.

J'avais pourtant bien lu votre texte (chronique précédente), m. Lapointe, et j'ai été très surpris de la réponse de m. Morin, en commentaire, car je n'y voyais aucune note discordante à son égard. Il est évident que c'était une image, que messieurs Lévesque et Morin représentaient le Québec, et que c'était ce dernier qui était la victime, pas leurs deux représentants pris individuellement ou ensemble. Il est fréquent, en politique, de représenter un État par son ou ses représentants. Qui a dit "l'État, c'est moi!"? Je pense que c'était Louis XIV, puis De Gaulle, Mitterand, en tout cas, bien des chefs d'État l'ont dit. Alors, les journalistes, écrivains et commentateurs utillisent normalement cette image quand elle correspond bien à la réalité, ce qui est d'ailleurs un compliment pour m. Morin, qui représentait le Québec avec m. Lévesque à l'occasion de la rencontre dont parle m. Lapointe dans sa chronique précédente.

Quand l'État est en mauvaise position, cependant, et qu'on utilise le nom de son ou ses représentants pour en faire part, de façon imagée, toujours, c'est sûr que l'effet est différent et que ces personnes peuvent se pentir un peu visées personnellement, ce qui peut les contrarier, sur le coup et dans le temps, car ça entre dans l'histoire. Les politiciens connaissent ce risque, cependant, et c'est en toute connaissance de cause qu'ils s'engagent dans cette profession.

Avant de condamner un excellent chroniqueur de Vigile qu'il n'avait jamais lu auparavant, je pense que m. Morin aurait dû, soit se taire s'il ne voulait rien savoir de vous, ou de lire auparavant quelques-unes de vos chroniques pour connaître vos idées et votre style d'écriture avant d'en commenter une, négativement, qui lui aurait été transmise pour considération. Car l'effet n'est pas anodin, venant d'une personalité très connue et appréciée du Québec et au-delà.

Le plus grave danger qui nous guette, avant ou après cette indépendance réelle, c'est de recréer une monarchie interne avec l'affaire du Projet de Traité de l'Approche commune, qui fait, par son inscription dns la Constitution, de certains descendants des Innus, ceux des réserves et par extension ceux de l'extérieur qui ont le statut d'Indien (ce qui ne compose pas du tout l'ensemble total de tous les descendants des Innus), des citoyens de statut supérieur aux autres. Ils auront les droits de tous les citoyens, en plus de d'autres que les autres citoyens n'auront pas le droit d'avoir. C'est comme ça qu'on crée une monarchie, c'est le principe: accorder des droits supplémentaires, et supérieurs ou de valeur ajoutée en même temps, à certains citoyens, notamment par le critère de la descendance. Il ne faut pas oublier que ce projet a été pensé et monté par des spécialistes multidisciplinaires, qui savaient ce qu'ils faisaient. Pensez-vous que les Innus y ont compris quelque chose? Ils ont été les seuls à se prononcer là-dessus dans une atmosphère de propagande et de limitation de l'information telle que même les gens des régions concernées et du Québec en général ne savaient pas de quoi il s'agissait.

D'autre part, un Québec indépendant va attirer immanquablement d'autres provinces et territoires vers nous. Ils vont sûrement analyser les avantages de se joindre au Québec, dans la foulée ou par après, plutôt que de rester dans le Canada. Avec le temps, il serait peut-être possible de reconstituer partiellement, avec un peu plus, la partie canadienne de la Nouvelle-France qui nous est restée. Il faudra faire attention d'exiger la langue française comme unique et officielle, ce qui n'interdit pas des languues régionales autochtones, sauf l'anglais, qui n'a pas un tel statut. Sinon, on reperdra tout, ces provinces ou territoires intégrés se redifférencieront par la langue anglaise, ce qui ne ferait que recréer un mini-Canada supposément bilingue.

En tout cas, ce n'est qu'une prospective. Tout ne sera pas réglé avec l'indépendance, mais c'est bien plus emballant que de faire partie d'un Canada sous le joug d'une langue et d'un empire anglophones, qui ne nous appartiennent pas et qui ne nous appartiendront jamais.

Pour ma part, j'ajouterais simplement que ce qu'il y a sur Vigile ne lui appartient pas du tout, même si son nom est mentionné dessus, quelque part. Ce site a acquis ces textes légalement, en qualité de revue de presse, couvert par le principe bibliothéconomique de l'Accès universel à l'information, reconnu partout dans le monde et validé directement et indirectement par différentes réglementations relatives à la presse, à l'édition, aux sciences de l'informations, au droit d'auteur, à l'internet, et j'en passe. L'Index des auteurs de Vigile appartient à Vigile, pas aux différents auteurs qui y sont indexés. Les archives de Vigile appartiennent à Vigile, un point c'est tout.

Donc, dans ces circonstances, si quelqu'auteur pense que certains ou l'ensemble de ses textes posent, ou peuvent poser, problème en étant accessibles publiquement sur Vigile, pour quelque raison légitime que ce soit, comme personnelle ou sociale, il peut en parler respectueusement à l'éditeur, lui exposer la situation et demander s'il ne serait pas possible d'en enlever. C'est tout différent de s'inventer une raison tirée par les cheveux et d'alerter tout le Québec pour ça! en procédant par intimidation et ultimatum, en plus! Ce n'est pas là la marque d'une personne honorable et respectable.

Par ailleurs, concernant les raisons qu'il donne dans sa chronique du Journal de Montréal, elles sont évidemment empruntées à d'autres personnes en d'autres lieux et circonstances, qui n'a rien à voir avec sa raison unique présentée dans sa lettre à l'éditeur de Vigile, soit qu'il n'avait jamais donné sa permission. Moi, ce que je dis à celà, c'est que m. Facal, plutôt que de faire écho à ces placotages, il aurait dû, en bon intellectuel qu'il est, aller sur les articles en cause dans la Tribune et commenter lui-même ce qu'il trouve qui n'y est pas correct. La Tribune de Vigile est ouvete à tout le monde, on peut y comemnter les articles en tout temps, même si ça fait longtemps. J'ai moi-même déjà commenté un article qui était déjà assez vieux et ça a fonctionné parfaitement. Ou, s'il y en avait plusieurs, tant que ça, il aurait pu les prendre en groupe et publier lui-même, toujours, un article dans la Tribune pour en faire une analyse critique, et dénoncer leurs auteurs, s'il y a lieu. Là, je pense qu'il les gens auraient pensé qu'il a agi intelligemment, ce qui n'est pas le cas actuellement, de par la manière très cavalière et téméraire qu'il a procédé.

Le Blog de Joseph Facal

Il n’y aucun sigle de droit d’auteur en bas de page ni aucune contre-indication de copie ou re-publication sur nulle part sur le blog, ni en marge et ni dans les sections. Ses archives sont publiques, dans une section propre.

Le blog a deux icônes de syndication bien en vue en page maison, en ligne avec son titre en haut de page, une pour les articles, qui mène à la page

Le Blog de Joseph Facal : contenu syndiqué fourni par FeedBurner

où les articles sont au complet, pas juste un renvoi. L’autre est pour les commentaires, qui mène à la page

Commentaires pour Le Blogue de Joseph Facal : contenu syndiqué fourni par FeedBurner

où les commentaires sont aussi au complet, pas juste un renvoi non plus.

La syndication des textes d’un blog ou d’un site indique qu’il peut être lu par tout lecteur de flux, qu’on appelle un agrégateur, ce, sur toute la toile internet, ou web, sans autre permission supplémentaire : syndiquer ses textes de blog, ça veut dire que tout éditeur d’agrégateur de flux peut les publier en toute légalité. Or, pas besoin d’être accrédité par qui que ce soit pour être un éditeur d’agrégateur de flux, n’importe quel éditeur de blog ou site peut diffuser des flux de textes ou quelqu’autre multimédia : l’existence (la présence sur un site) de la syndication implique l’autorisation de publier (ailleurs, sur tout autre site).

Vigile n’est cependant pas un simple éditeur de site, c’est un éditeur de recueil de découpures de périodiques, aussi dit revue de presse. C’est un éditeur professionnel, ses tirages peuvent se retrouver dans tous les gouvernements, organismes, compagnies, etc., et ce, sans abonnemnt puisqu’il est gratuit et libre sur internet. Puisque m. Facal a déjà été député et ministre, il sait sûrement ce qu’est un éditeur, ou une édition, de revue de presse, car c’est avec ça que les députés, ministres et haut fonctionnaires s’informent quotidiennement. C’est disponible en circulation à travers tous les bureaux, ainsi que dans les centres de documentation et bibliothèques du gouvernement. Comme Vigile est sur l’internet, il peut être consulté directement sur le web, et aussi imprimé et mis en circulation par les professionnels et techniciens en documentation du gouvernement, ou de toute autre organisatiion quelconque. Le site de Vigile est donc très important, professionnel et légitime. C’est un éditeur de revue de presse, ou un agrégateur professionnel de flux d’informations, dans le contexte de l'internet.

Les articles de m. Facal sont donc publiés dans la section principale de Vigile, avec le lien vers la source à la fin, sans invitation à commenter, tout comme les autres articles de journaux. Donc personne n’a commenté ces articles dans leur publication originale sur Vigile, bien qu’il soit possible pour les lecteurs et chroniqueurs de commenter n’importe quoi qui se publie sur Vigile dans des sections propres, les Chroniques et la Tribune libre, lesquelles ont une invitation à commenter ces articles de chroniqueurs et lecteurs, respectivement. Donc, directment, il est impossible de commenter les articles de m. Facal, ça doit d’abord passer par un chroniqueur ou un lecteur qui va en faire état dans un article propre. Les chroniqueurs étant choisis et très professionnels, et les lecteurs qui écrivent dans la Tribune étant filtrés et corrigés au besoin par l’éditeur, Vigile est très bien tenu et agit professionnellement et de façon très éthique aussi. Il est aussi ouvert à toute plainte d’ayants droits, au besoin.

Au bout de plus de 150 articles publiés depuis l’an 2000, sur Vigile, incluant d’autres sources que son blog, comme Le Journal de Montréal, Les Affaires, etc., il est iompossible que m. Facal n’aie jamais donné son autorisation. Et puis, d’ailleurs, les ayants droits d’un journal ou magazine, concernant le droit de publication, appartiennent à ces périodiques, quand il s’agit d’eux, à moins d’indication expresse contraire, comme quand on dit que l'auteur n'a pas cédé ses droits de publication à l'éditeur. Et par extension, tout éditeur de revue de presse a le droit de les reproduire - ça fait partie du droit à l'information dans une société démocratique, ce qu'on appelle aussi l'accès universel à l'information.

Considérant tout celà, je ne pense pas que Vigile doive retirer les articles de m. Facal de ses archives, ni renoncer à publier ses articles publiquement disponibles, sur simple saute d’humeur de celui-ci, sans raison aucune - à part celle qu’il donne en regard de son autorisation, mais ça ne tient pas debout, comme je l’ai démontré brièvement, selon mon avis et mes connaissances. Quand on renonce à son droit de publication en publiant dans des journaux ou magazines, ainsi que sur un blog comprenant des flux de syndication, c’est bien de valeur, mais je pense bien qu’il est vain de réclamer des droits qui n’existent pas ou plus, à ce moment là.

Concernant l'offre de l'éditeur en rajout, ça me fait penser qu'on pourrait peut-être lui offrir une image avec celà, comme des fleurs, par exemple, tout ça gratuitement, bien entendu. La valeur ajoutée d'un site gratuit et libre, ça ne se monnaie pas, bien entendu, et on peut ambitionner comme on veut.

Sylvain Tremblay
Technicien en documentation

Une tribune libre, ce n'est pas un ramassis de liens sans aucune explication. Ce n'est pas Twitter, ici! Ça fait penser aussi aux vidéos ou caricatures qu'on nous présente sans aucune explication non plus. C'est démoralisant! Ainsi, un pourcentage de la tribune sert de fourre-tout à des gens qui n'écrivent rien et nous font perdre notre temps, se contentant d'y mettre des affaires qu'ils trouvent sur internet, sans avoir aucune idée de quoi il s'agit, bien souvent. S'ils en avaient une, ils écriraient au moins un petit message de présentation. Mais non, rien du tout!

J'ai cependant fait mon effort de voir de quoi il s'agit, et j'ai signé cette pétition, car j'ai l'Acadie très à coeur. Il y a présentement 3,386 signatures, sur un objectif de 5,000. C'est la pétition la plus populaire sur ce site, Pétition en ligne Canada, dont la version française laisse beaucoup à désirer; ça me semble être une traduction automatique de l'anglais.

Voici le texte de la pétition, pour information:

"Dans un communiqué de presse du 10 mars 2011, la sénatrice Chaput annonçait que le sous-ministre délégué de Service Canada a confirmé cette semaine, lors de sa comparution au Comité permanent des langues officielles de la Chambre des communes, que le Nouveau-Brunswick, la Nouvelle-Écosse, Terre-Neuve-et-Labrador et l'Île-du-Prince-Édouard font désormais partie d’une seule région administrative désignée unilingue anglophone en vertu de la Loi sur les langues officielles.

En d'autres termes, ceci implique que les Acadiens et francophones de l'Atlantique viennent de perdre leur droit de recevoir ces services fédéraux dans leur langue officielle, le français, alors que 20 à 25 p. 100 des citoyens de l'Atlantique sont francophones et que le Nouveau-Brunswick est la seule province désignée bilingue au Canada.

« L'Acadie est-elle vraiment devenue, aux yeux de ce gouvernement, une région
unilingue anglophone? », a demandé la sénatrice Chaput. En réponse, le leader du
gouvernement au Sénat indiqua que « rien n'empêche les employés d'un bureau
unilingue de s'adresser aux clients dans l'autre langue officielle s'ils sont en mesure
de le faire. Ils ont le choix ». La sénatrice Chaput, comme plusieurs, est plutôt
d’avis que le droit de choisir d’utiliser une langue officielle ou l’autre appartient
au public.

Désigner l'Atlantique comme région unilingue anglophone semble être une violation flagrante des droits constitutionnels des Acadiens et des francophones de cette région. D'autant plus que la décision de réorganiser Service Canada - brimant ainsi les droits de 500 000 francophones et acadiens dans les provinces Atlantiques - nous arrive sans aucun préavis et sans qu'aucune étude d'impact sur les communautés de langues officielles en situation minoritaire n'ait été effectuée.

Vous êtes fortement encouragés à signer et à faire circuler cette pétition afin que le gouvernement du Canada ait l'obligeance de fournir une explication sur ce qui s'est produit exactement, pourquoi cela s'est produit et ce qui sera fait pour rétablir les droits des francophones dans toute la région, qui englobe les quatre provinces."

Elle est signée par Ariane Juneau-Godin.

N'oublions pas que l'Acadie a été sur la ligne de feu des attaques des colons anglais voisins, aidés systématiquement par l'armée britannique, avant la Conquête de 1763, pour en faire des colonies britanniques. Sans l'Acadie et l'Armée française pour bloquer ces attaques, c'est nous qu'ils auraient attaqué directement.

Certains proposent que l'Acadie devienne idépendante ou fasse partie du Québec. Moi je suggérerais qu'on se renomme, le Québec, Nouvelle-France. Ainsi, il n'y aurait aucune ambiguïté sur notre langue nationale encore dans le Canada, et, quand nous deviendrions un pays, nous pourrions y intégrer toute autre province restée canadienne qui le désirerait, mais à notre condition fondamentale, primordiale et essentielle, que la langue française soit la seule langue officielle. C'est ce qu'on appelle revirer le capot de bord, reprendre notre destinée continentale en mains!

Avancer à reculons, voilà la politique du Parti québecois en matière de langue de l'éducation, à l'image du parti actuellement au pouvoir et des autres qui font actuellement de la figuration à l'Aassemblée nationale. Donc, rien à gagner avec eux, et la position de m. Gignac reste la meilleure dans l'avenir.

Dire que cette 6e année intensive en anglais pour une session était déjà pratiquée sur une base volontaire depuis environ 10 ans, d'après ce que j'en ai entendu parler avec l'expérience d'Alma! C'était donc, même si on ne nous l'avait jamais dit, une expérience pilote. Où sont les résultats de celà? Y a t-il un rapport quelconque? Mais non! Moi je n'en ai pas vu ni jamais entendu parler. Alors il faut se fier, semble t-il, sur les dires des enfants eux-mêmes, de l'opinion du professeur et de la satisfaction apparente des parents; ça n'a aucun bon sens!

Et même si c'était probant, n'importe quelle école de langues pourrait nous sortir des résultats aussi convaincants, ce n'est pas là la question. L'affaire est qu'il se passe des affaires sur la question de la langue, au Québec, dont on n'est même pas au courant, et sur quoi on ne nous a jamais demandé notre opinion. Un beau jour, on nous annonce une nouvelle politique sortie de nulle part, et on doit faire avec ça.

Dans une démocratie, on dit ce qu'on veut faire et on demande ce que les citoyens en pensent, pour voir si ça a du bon sens et dans quel sens on peut le faire comme du monde, si ça l'est. Sinon, on met ça de côté et on propose d'autres choses. Avec m. Charest comme Premier ministre, ce n'est jamais comme ça que ça se passe: il dit ce qu'il va faire, un point c'est tout. César faisait comme ça aussi.

Un très bel article, m. Haché, qui exprime bien les derniers sursauts d'espoirs, malheureusement déçus, des inconditionnels du Parti québecois, comme j'ai pu en lire quelques autres dans le même genre. C'est malheureux mais c'est comme ça, ce parti a fait son temps, il nous a donné plein de bonnes choses, mais c'est fini, maintenant, il ne peut plus rien nous donner. Au contraire, il ne peut que nous prendre des choses, nous faire reculer ... jusqu'au bord de la falaise.

Le Québec est la France de l'Amérique du nord. C'est un pays français, de langue française. La lanque anglaise est une affaire individuelle, pas une affaire d'État. C'est seulement le fait qu'il nous est toujours demandé si on parle l'anglais lorsqu'on applique pour un emploi, qui fait que les parents sont en faveur de l'apprentissage intensif de l'anglais à l'école publique, ce qui est compréhensible. Il y a aussi le fait que, comme on vit au Canada, les jeunes veulent pouvoir aller travailler dans une autre province au gré des opportunités, au même titre que les anglophones et les autres qui choississent d'aller au cegep et à l'université anglophones. Il n'y a rien de plus compréhensible aussi, le travail, c'est la première chose à laquelle on pense lorsqu'on est jeune.

Cependant, dans cette lancée, on se tire littéralement dans le mur, le Canada est totalement anglophone dans son ensemble, c'est un pays anglais. Nous ne sommes plus dans l'ancien temps, du temps de la Nouvelle-France, où toute l'Amérique du nord nous était ouverte, à part les colonies anglaises. Les anglophones ont pris position tout autour de nous, nous ne contrôlons plus le Canada comme nous le faisions avec la Nouvelle-France. Nos ancêtres d'après la Conquête ont vu venir ça, et ils ont sauvé le plus de meubles possibles afin que nous puissions surmonter ce raz-de-marée inéluctable. Nous en sommes là, avec ces quelques lambeaux qu'il nous reste, le Québec avec la langue française: c'est notre héritage.

Le Canada, c'est fini. Il faut faire une croix là-dessus. Pensons à nous, à notre pays, le Québec, et à notre langue, le français. Ainsi, nous penserons aux jeunes en même temps, leur donner ce qui leur faut dans notre langue, sur tout notre territoire. Il y a du travail là-dedans!

Personnellement, j'ai étudié un métier et une profession technique, essentiellement en français, et je n'ai jamais eu besoin de l'anglais pour préciser davantage ce que je pouvais apprendre dans ma langue, et les professeurs ne nous y encouragaient pas non plus, au contraire, ils nous incitaient toujours à utiliser les mots et termes en français, même, et surtout, lorsque l'usage du milieu tendait à utiliser l'anglais par facilité ou ignorance.

J'ai eu aussi à étudier les mathématiques d'un niveau très supérieur, par moi-même, par intérêt personnel, et c'est toujours dans les livres en français que j'ai trouvé la plus grande précision et la meilleure qualité d'explication. Les livres en anglais, par contre, je n'y référais que comme appoint, comparaison ou opportunisme, en ayant plus car ils coûtaient moins cher, un résultat du déversage de la culture anglophone dans notre pays. Mais à chaque fois j'étais déçu, car imprécis et souvent la traduction d'autres langues, notamment du français. Aussi, j'ai très souvent remarqué que les livres mathématiques en anglais étaient un ramassis de concepts et formules totalement incomprises par leurs auteurs, de sorte que leurs explications, quand il y en avait et c'était très rare, n'avaient ni queue ni tête et m'induisaient la plupart du temps dans l'erreur; je devais alors reconsulter mes livres en français pour apprendre les vraies affaires. ou faire mes calculs et théorisations moi-même, à la limite, lorsqu'aucun livre ne me donnait d'explication rationnelle.

Voilà pour l'aspect supposément technique et scientifique de la langue anglaise: ça ne vaut pas du tout la langue française, où nous avons déjà tout ce qu'il nous faut. C'est une très grosse erreur, aussi, de promouvoir et subventionner les écrits scientifiques et techniques en langue anglaise, de même que les congrès et la recherche et développement. Par là, nous subventionnons aussi, directement et indirectement, l'édition scientifique et technique en langue anglaise. Nous incitons aussi, par là, nos techniciens et scientifiques à publier en anglais, donnant ainsi aux anglophones toute notre science et notre savoir. Comment promulguer un État francophone au Québec, ainsi? C'est immpossible. Les universités vont suivre, commencer à enseigner en anglais, ce qui est déjà fait, et les politiciens pro-anglophonie vont commencer à prôner la bilinguisation de l'école francophone, ce qui est déjà fait aussi.

Effectivement, la langue anglaise est une langue inférieure, imprécise, et laide, en plus. Nous nous rabaissons effectivement à la subventionner hors proportion, à vouloir l'enseigner bilinguistiquement. La prochaine étape sera la bilinguisation de notre Assemblée nationale, comme ça s'est déjà faite avant, un retour à l'arrière, donc, et éventuellement la disparition du français du Québec!

Là on va avoir de l'air fin! Well caume inn Couébeck, we hall spike anglische, nô prau-blême.

Merci à madame Morot-Sir de m'avoir rappelé le mot malle, que j'avais perdu en m'éloignant du Saguenay et en vieillissant. Effectivenment, ça désigne bien le courrier, celui qu'on reçoit à notre porte, ainsi que le bureau de poste, par extension. Avec l'avènement de l'internet, j'avais bien de la difficulté à trouver un équivalent à l'email anglais, que les français traduisent par méle, ou quelque chose du genre, ce qui est très laid, et les québecois par courriel, ce qui est un peu long et peu approprié. La malle, l'emalle, voilà ce que je vais utiliser. C'est très beau et très français. Ce sont les anglais, donc, qui avaient copié sur nous, mail venant de malle. Merci pour la précision. Une malle désigne aussi une valise, ce qui n'est pas le cas en anglais, qui n'ont pas pu sivre bien loin les subtilités de notre langue. Mail n'est pas une valise en anglais.

Il y a aussi le mot book, qui provient de bouquin; les francophones sont rendus à dire book au lieu de livre, se pensant très évolués, mais ignorant totalement, oubliant ou relevant le nez, que ça vient de bouquin, bien français et beaucoup plus beau. Aussi, bookstore au lieu de librairie, et confondant, par extension, ls bibliothèque avec cette dernière, en utilisant library d'une manière inappropriée, car ce n'est pas une librairie.

À s'agenouiller devant l'anglais, on devient tellement ridicules, on se rapbaisse vraiment. C'en est devenu une dégradation déplorable de notre langue et de notre culture. Relevons-nous, ça presse! N'ayons aucune admiration pour les élites qui nous livrent pieds et poings liés à l'anglophonie. Ils nous détruisent!

Ce serait un voeu pieux que de leur demander de se fondre en un seul et même parti. car ils fonctionnent mieux comme ça, à se partager le pouvoir et l'opposition sur des décennies. Ainsi, ils ont toujours le gros bout du bâton et font du Québec ce qu'ils veulent.

C'est sûr que le Parti Indépendantiste n'est pas si connu et apprécié pour contrer celà, mais le principal est qu'il aie les bonnes options, les bonnes politiques, la bonne vision d'un pays intégral et français. C'est de ça qu'on a besoin et qu'on peut appuyer. Avoir la bonne idée, c'est ça qui est important, le reste va suivre.

Il est vraiment désolant, triste, qu'on passe ainsi par nos enfants et petits-enfants pour faire passer des politiques anti-francophones. Ils ne sont pas ignorants, ainsi, du fait qu'ils vont se rallier une part importante de cette clintèle, asservie et inconsciente, acuellement, quand ils sont des enfants, à la nécessité de l'anglicisation du Québec, dans l'avenir, quand ils seront devenus adultes.

Il n'y a pas de contre-partie anglophone à celà, d'ailleurs. Ça ne s'adresse qu'à nous, les enfants et petits-enfants de la minorité anglophone du Québec ne seront pas tenus à la même médecine réciproque, cours intensifs de français, de sorte que c'est véritablement unidirectionnel, dans le sens de l'assimilation des québecois francophones vers l'anglais - alors que ce devrait être tout le contraire!

On en est rendus à se distinguer entre francophones et anglophones, comme si on était dans une province anglophone, pour bien exprimer ce qu'on veut dire, alors que, normalement, quand on parle de Québecois, il ne devrait pas y avoir de distinction possible à cet égard, étant sous-entendu que tous sont francophones, dans ce seul pays francophone en Amérique du Nord. C'est la contrainte de notre temps, je dois faire avec dans mon texte, mais je tiens à préciser que ça ne me plaît pas du tout. Je préférerais dire qu'on nous assimile vers l'anglophonie, mais je dois dire qu'on y assimile spécifiquement les francophones, sans contreparite équivalente pour les anglophones, pour bien exprimer ce que je veux dire et bien me faire comprendre.

Merci m. Villemaire d'avoir parlé de ce sujet dans le sens qu'il faut en penser, ce qui me rejoint totalement et me permet de le dire, alors que beaucoup de textes n'y voient rien à redire et se rallient sans poser de questions. C'est là, dans ces occasions flagrantes d'agenouillement gouvernemental, qu'on peut voir la valeur des commentateurs et journalistes qui s'y penchent. Beaucoup ne valent pas cher!