Maintenant 564 visiteurs, ça augmente tout le temps. Étrange. Maintenant baissé à 278, en une fraction de seconde. Il y a peut-être eu une erreur de comptage (statistique) auparavant, dans les 200, c'est plus normal. Maintenant c'est 215.

En tout cas, félicitation à Vigile pour la continuité.

Les chiffres que je donne sur les visiteurs sont exacts, c'est bien ce que j'ai observé - 243 visiteurs maintenant. Je ne suis pas habilité à les commenter, mais ils peuvent servir à corriger une situation ambigüe - présentement 267 visiteurs. Rabaissé à 245 sur le point de publier, aprés vérification de mon texte.

Dans un commentaire que j'ai déjà fait il y a longtemps à ce sujet, j'avais dit:
- Faut-il être niaiseux pour avoir signé ça!
Celà m'amène au commentaire de m. Mercier, pour lui dire qu'il n'y a pas de oups là-dedans. Les gouvernements qui ont signé cette entente l'ont fait en toute connaissance de cause, c'est-à-dire transférer progressivement toute la Côte-Nord, le Saguenay Lac-St-Jean et le Moyen-Nord au Fédéral par le biais des neuf bandes Innues qui les couvrent entièrement, en disant que c'est pour leur bien, ce qui est un mensonge éhonté. D'où le nom d'Approche commune, une expression à deux faces qui laisse croire à une entente commune entre les Innus et les citoyens de ces régions, pour la propagande, alors que la signification réelle est une entente commune entre l'ensemble des bandes en regard de leurs revendications territoriales face au Fédéral.

Le jeu du Fédéral et du Provincial se fait à l'intérieur de ces balises. Profitant du fait que les Innus veulent régler leurs revendications territoriales, on y a inclu toutes sortes d'affaires qui ne relèvent plus du tout du droit et de la fierté de ce peuple ancestral du Québec. L'Entente, c'est ça, un peu des affaires que le Fédéral veut avoir, de même pour le Provincial, le reste pour les Innus et à peu près rien pour les gens, les organismes et les gouvernements municipaux des régions concernées. En fait, les Innus auront le contrôle politique de tout, les régionaux n'auront absolument rien à dire car ils n'auront aucun accès aux gouvernements des Innu assi, un gouvernement de type occupationnel comme le dit si bien m. Plourde, avec les exemples qu'il donne.

Certains disent,
- on s'occuppera des Indiens après l'Indépendance!
Celà fait partie de la stratégie d'évitement des propagandistes du Projet de traité, même si ceux qui disent celà en sont complètment inconscients, car c'est une idée qu'on leur a inculqués.
- Ceux qui sont contre l'Approche commune sont des fous, vous n'avez qu'à leur dire qu'on va s'occuper des Indiens après l'Indépendance et ça va leur clouer le bec. Pour le reste, on s'occupe de tout, vous n'avez pas besoin de lire l'Entente, de comprendre quoi que ce soit, tout est correct, on vous le dit, alors votez pour nous et tout va aller bien.

En fait, c'est présentment que ça se passe, la négociation des modalités de l'Entente se fait toujours en cachette, ce depuis l'an 2000 et avant. si bien que c'est un simple citoyen, Russel Bouchard, historien régional, qui a révélé au monde la signature de la première ébauche en cette année-là. Alors, les affaires de "on va s'occuper des Indiens après l'Indépendance", on sait que ce n'est que de la poudre aux yeux qu'on nous fait subir de la part de gens qui ne sont au courant d'absolument rien, et qui votent les yeux fermés et le nez bouché pour les partis qui se servent justement de ces Indiens pour pour nous faire perdre ce qu'il nous reste de pays.

Quand il ne nous restera plus que l'Île d'Orléans, si on est chanceux, pour faire la Souveraineté, ce ne sera plus le temps. C'est maintenant qu'il faut s'occuper des Indiens, et eux, c'est un peu nous, aussi, en fait. S'occuper des Indiens, c'est s'occuper de nous, de nos affaires, et il n'y a pas d'après l'Indépendance seulement là-dedans.

En terminant, j'aimerais référer m. Mercier, le commentateur précédent, aux textes de m. Plourde qu'il essaime un peu partout depuis le début de l'affaire de l'Approche commune. C'est la principale source de renseignements, avec ceux de Russel Bouchard, mentionné plus haut. Il y a aussi Vigile, qui conserve toutes les archives de la Commission parlementaire sur le Projet de Traité de l'Approche commune, qui a eue lieu en 2003. Également, il y a aussi des mouvements d'opposition au sein même des Premières nations innues, qui ont laissé des textes, archivés un peu partout. Ceci dit, en marge de ce que répondra m. Plourde, à qui il pose la question, ce n'est pas pour répondre à sa place, juste mentionner un peu ce que j'en sais. L'apport de tous est requis, surtout quand on est peu.

Le Canada n'est pas vraiment bilingue. S'il l'était, la majorité des subventions devrait aller aux organiames et aux programmes francophones. Mais voilà, ils auraient peur de faire celà car le français pourrait reprendre le dessus sur l'anglais et redevenir la langue officielle unique du Canada, comme elle l'était auparavant. C'est un jeu de force qu'ils appliquent depuis le début: siphonner tout l'argent pour le remettre aux anglophones en majorité, toujours. Et fonctionner par province plutôt que dans l'ensemble. Dès qu'une province est devenue anglophone, le poids du maintien dans cet état est inexorable, sans merci. C'est le principe de l'envahissement, commencer par atteindre l'égalité tout en prenant le contrôle des manettes du pouvoir, et après la progression est constante, sans plus aucun danger de régression.

Dans l'Ouest, j'ai déjà lu qu'ils ont découpé les provinces et les territoires de façon à isoler spécifiquement les communautés francophones, les séparer, pour qu'ils n'aient plus aucun poids significatif. Les pays indiens ont subi aussi le même sort: les Cris au Québec et en Ontario et probablement plus loin aussi, les Innus au Québec et au Labrador de Terre-Neuve, les Micmacs au Québec et au Nouveau-Brunswick, pour ce que je connais le mieux. Et nous-mêmes sommes séparés des communautés francophones adjacentes de toutes les provinces qui nous entourent, probablement suivant le même principe de séparation et d'isolement.

Le dernier épisode n'est pas encore réalisé. Ils rêvent toujours de voir les anglophones de Montréal et les Innus, quelques villages qui prendraient le contrôle politique de toutes les régions inhérentes via le Projet de Traité de l'Approche commune, s'accaparer d'une partie du Québec respective à l'issue de l'Indépendance du Québec, un vers l'Ontario, l'autre vers Terre-Neuve, vraisemblablement. Peut-être utopique ou invraisemblable, mais les plans sont quand même là.

L'histoire du Canada est longue. C'est par de telles stratégies d'accaparement de l'argent et de séparation et d'isolement des peuples de la Nouvelle-France que les anglophones et pro-anglophones ont réussi à s'emparer d'un pays où ils n'étaient en fait qu'immigrants et réfugiés. Sans cette pression constante de leur part, tout le Canada aurait toujours le français comme langue commune, et la plupart des peuples indiens parleraient toujours les leurs propres, et leurs pays d'origine n'auraient probablement pas été morcelés non plus.

Je pense bien que la cession de la Nouvelle-France à l'Angleterre n'était qu'un début, tout n'était pas fini. Ils avaient d'autres plans derrière la tête.

L'Indépendance du Québec peut mettre un frein à tout celà, puisqu'il ne semble exister aucun système de freinage à Ottawa et dans les autres capitales provinciales et territoriales en regard de l'anglicisation à tout prix, qui se poursuit toujours, malgré qu'on puisse penser que tout est pratiquement accompli ailleurs. Ils ne prennent pas de chance - jusqu'au dernier français, ils vont mettre le paquet. C'est sûr, pas de doute là-dessus.

Je pense que le Canda anglais aura besoin de filer doux face aux Américains après l'Indépendance du Québec. Ces derniers convoitent le Canada depuis longtemps et le fait qu'il soit anglicisé en majeure partie leur facilitera d'autant plus la tâche. Pas grand chose à changer, juste une Reine de mettre de côté et de petis détails administratifs à aménager. Les Canadiens anglais n'y verront que du feu et le rêve de leura ancêtres de s'emparer de La Nouvelle-France pour en faire un clône de États-Unis sans la Liberté s'envolera en fumée. Les Canadiens-anglais n'auront plus d'histoire et leur fuite en Nouvelle-France s'aura servi à rien, finalement. Ils ne se seront jamais assimilés aux habitants de la Nouvelle-France, autant linguistiquement que mentalement (mentalité), restant des anglophones sans feu ni lieu perdus dans une colonie britannique imaginaire que seuls eux croient qu'elle existe.

Non, les Canadiens anglais, avec leur langue et leur mentalité, n'ont plus grand avenir au Canada, ne s'ayant jamais assimilés à nous. Ils se croient encore forts avec la Reine et le Québec, mais le temps viendra où ils vont perdre les deux. En ces avènements, s'ils ne plient pas ils vont casser, et tout perdre.

Ils n'auront réussi qu'à nous faire perdre une grande partie de notre patrie, finalement, la Nouvelle-France.

Oui, il faut se ressaisir, comprendre ce qui se passe. Quand j'étais en 12e année, le professeur disait que nous étions la crème de la société, que nous étions chanceux d'être là, que nous allions faire de hautes études et être les dirigeants de demain. Et il semblait fier, notre professeur, de nous, de nous enseigner. Mais moi je ne suis pas fier des gens favorisés qui nous éduquent et nous dirigent sans tenir compte de qui les a favorisés, qui les font vivre en leur sein et qui leur permettent d'avoir des conditions de vie et de travail supérieures à la moyenne, en rejetant leurs origines comme étant inférieures et en se mettant au service de plus fort que nous, dans leur esprit. Ils ne comprennent pas que ce sont eux qui doivent prendre les devants et nous protéger de l'adversité. Au lieu de celà, ils nous rendent la vie encore plus difficile en s'accrochant à une société immigrante d'origine anglophone, qui n'a jamais su s'adapter au fait qu'ici, au Canada, c'est en français que ça se passait et qu'il n'y avait pas du tout lieu de changer la langue et les coutumes de ce pays. Malgré celà, c'est ce qu'ils ont faits, et ils se prétendent toujours Canadiens. C'est ce que nos élites agenouillées devant cette prétendue co-nation canadienne ne comprennent pas, et ça fait 250 ans que ça dure, c'est dire que la mentalité se transmet de génération en génération sans aucune remise en question, comme si c'était normal d'agir ainsi, de tourner le dos à son peuple tout en vivant en son sein et profitant des retombées valorisantes que leur procure sa langue, ses coutumes et son droit, sans pour autant y participer activement, lorsqu'ils occupent des postes stratégiques ou bénéficient d'une notoriété privilégiée.

Je vais donner l'exemple qui me trotte dans la tête depuis deus semaines. C'était un samedi après-midi, Hubert Reeves participait à une discussion avec d'autres personnalités au sujet de la langue française, surtout ou entre autre, sur les ondes de la radio de R-C. Le sujet de la langue scientifique est venu sur le tapis. Comme m. Reeves est un scientifique, on lui a demandé son opinion sur le rayonement de la langue françise en science. Et là, il a dit quelque chose qui a estomaqué tous les participants, on sentait la lourdeur de l'atmosphére dans le studio, avec un silence gênant après qu'il eut parlé.

Il a dit que la langue de la science c'était l'anglais, les magazines scientifiques, c'est en anglais que ça se passe, comme "Nature", au niveau mondial, le prix Nobel, etc., qu'il ne valait pas la peine d'écrire des théories ou expériences scientifiques en français, dans une revue locale, car personne ne les lirait, et qu'un jour, comme 10 ans après, un anglophone va lire ça et il va vous voler votre idée, la réécrire en anglais et faire passer que c'est lui qui a écrit ça, que c'est sa découverte. C'est après qu'il y a un silence assourdissant, moi-même j'étais tout à fait ébranlé par une telle déclaration. Pour détendre l'atmosphère, l'animateur a demandé à Louise Beaudoin ce qu'elle en pensait, elle qui a occupé des fonctions relativement à la francophonie et qui oeuvre depuis l'avènement du Parti Québecois pour la promotion et la valorisation du français au Québec, comme députée et ministre. Visiblement, mme Beaudoin était complètement décontenancée par une telle déclaration de m. Reeves, elle a dit quelque chose comme

- Bien écoutez, à l'âge que j'ai, je ne recommencerai pas à ..., etc..

Elle était visiblement déçue, pas fière du tout de ce que m. Reeves avait dit, comme gênée, même, d'avoir pris part à cette discussion. Elle ne voulait pas en parler, elle a rejetée toute opportunité de discuter de tels propos, comme si elle en avait vraiment honte. Les autres participants non plus n'étaient pas de coeur à commenter les assertions de m. Reeves.

Voyez-vous, c'est de celà qu'il s'agit, de gens qui ont profité toute leur vie de l'éducation supérieure qui leur a été donnée, en plus d'emplois priviligiés et même d'une audience fidèle pour leurs écrits, et qui rejettent carrément la société dans laquelle ils vivent, comme si ce n'était pas une vraie société, du vrai monde. Pour eux, la vraie affaire, c'est du côté des anglophones que ça se passe. Ils vivent parmi nous mais ils se considèrent bien au-dessus de nous, vivant dans le monde virtuel d'une anglophonie qui ne leur appartient pas et qui se foute bien d'eux - si ce n'était pas le cas, ça ferait longtemps qu'ils auraient sauté la barrière, comme bien d'autres l'ont fait avant eux. Mais tous ne sont pas autant bénis des dieux, et à défaut ils restent dans une société qu'ils jugent médiocre, et n'ont aucune intention de valoriser et faire progresser.

M. Reeves travaille en France, participe à des rencontres de vulgarisation scientifique et publie là-dessus, sous forme poético-philosophique, en français. Dans son esprit, d'après ce qu'il a dit, les choses sérieuses, dès que ça dépasse la vulgarisation, c'est en anglais que ça se passe, et c'est probablement ce qu'il fait - mais c'est sûr que son nom n'est sûrement pas aussi connu dans le monde anglophone qu'il l'est dans celui francophone. Et je parierais qu'il n'y a pas grand monde qui le connait dans le merveilleux monde de l'empire américano-britannique, même s'il écrit des articles ou des livres très savants, en anglais, que les francophones, eux, ne seraient jamais capables de comprendre, dans son esprit, s'il les écrivait en français.

L'exemple que m. Reeves a donné, se faire voler des écrits par des anglophones parce qu'ils sont écrits en français dans des revues scientifiques qu'il appelle "locales", montre bien qu'il s'est échappé, qu'il a dit quelque chose qui est comme un secret bien gardé dans le monde scientifique. D'où vient la prétendue science anglophone? Ceux qui ont étudié l'histoire des sciences, ou se sont le moindrement informés là-dessus, savent qu'il n'y a, en fait, pas grand chose qui vient de l'anglophonie en science. La force des Anglais, c'est d'avoir créé des universités où toute les sciences du monde y étaient enseignées, ce qui impliquait beaucoup de traduction, ce qui a fait beaucoup se développer l'édition de ce côté. La tradition s'est poursuivie du côté des colonies américaines, d'où la grande notoriété des universités américaines, à l'exemple de celles anglaises. C'est sûr qu'il y a eu du plagiat, du vol d'idées, etc., au cours de ces siècles de développement scientifique, mais dire celà aujourd'hui laisse entendre que les lois sur le droit d'auteur, qui se sont développées partout dans le monde depuis l'époque moderne, peuvent être transgressées et pardonnées si le délit provient du monde anglophone. C'est probablement un mythe que les scientifiques entretiennent entre eux, mais la loi s'applique à tout le monde, quelle que soit sa langue ou son pays. Les textes que l'on publie sont protégés par le droit d'auteur, il est ridicule de dire qu'on va se les faire piquer par des anglophones si on les écrit en français. Ça montre aussi l'ignorance du droit d'auteur de la part de celui qui propage de telles idées complètement inappropriées et inacceptables.

Mais, on ne peut quand même pas demander aux scientifiques de s'informer un peu sur des réalités très terre à terre qui pourraient les faire vaciller du haut de leur piédestal. Pourtant, ils sont assez riches pour se payer des livres là-dessus et s'informer un peu; peut-être qu'ils n'ont pas le temps, que ça ne les intéresse pas, que ça ne les concerne pas. La politique non plus, le fait français dans le monde, ils vivent en français mais vivent dans un monde virtuel anglophone, au-dessus de tout le monde, dans les nuages de la vraie science, celle du monde anglo-saxon. La protection du français au Québec, premier pays au monde à vivre totalement en français, avant la France. Ils ne sont pas au courant de celà, ils pensent que la langue du Québec est une langue indigène composée de peu de mots qui ne saurait s'élever au niveau scientifique. Quand nous somes arrivés ici, Leibnitz découvrait le calcul différentiel et intégral, et écrivait là-dessus, bien avant Newton qui s'est fait accordé la découverte par des universitaires britanniques qui ne savaient probablement pas lire le français. Nous étions occupés à défricher, de notre côté, pas le temps de s'occuper de science pour le moment. Mais le français est une vraie langue scientifique, développée avant tout par les Français, toujours très avancés sur les autres. Nous devons en prendre conscience, en être fiers, et ne pas avoir peur d'écrire notre science en français. Personne ne va nous voler nos écrits, ce n'est pas vrai. Le droit d'auteur nous protège, et ce partout dans le monde.

C'est en forgeant que l'on devient forgeron, cent fois sur le métier remets ton ouvrage. On ne pourra pas survivre en Amérique si nous n'utilisons pas le français jusqu'aux plus hautes sphères de la science, c'est à ce niveau que vient le respect, pas à celui de la poésie astronomique à laquelle veulent nous contenir des gens comme Hubert Reeves qui nous prennent pour des innocents et des caves. Belle reconnaissance pour des lecteurs assidus qui les font vivre et qui leur vouent un culte sans borne. N'ayons pas peur: il n'y a pas un mot scientifique anglais qui n'existe pas en français, ou qui ne peut être traduit et adapté très facilement.

Je pense que le thème de m. Méthé se prêtait bien à cet exemple honteux que j'ai pensé partager, avant de l'oublier. Ne prêtons pas foi à cette élite déracinée qui nous rabaisse constamment, comme si nous n'étions qu'un peuple de ratés, rien que bons qu'à payer des études supérieures à des gens sans coeur qui vont parler contre nous par après, ailleurs, et qui font semblant d'être avec nous quand ils y voient leur avantage ou intérêt. Il y a de bonnes gens qui ont fait des études supérieures, qui ont des postes importants et qui ont une quelconque notoriété, qui sont avec nous, qui nous protègent et qui nous font évoluer. Ce sont eux qu'il faut voir, considérer et reconnaître. Ne perdons pas notre temps avec de supposées sommités qui s'en font valoir mais n'ont aucune considération pour nous, notre langue et notre pays. N'ayons pas peur de leur dire que nous avons d'autre chose à faire.

Sa question est intéressante, car c'est quelque chose que j'ai dû regarder moi-même, considérant que l'Approche commune est une atteinte directe à la souveraineté du Québec sur son territoire, et voter pour un parti qui l'approuve serait m'en faire complice, ce qui est contraire à mes convictions. En effet, la Province a une option de retrait du Projet de traité de l'Approche commune avant son inscription dans la Constitution, et un parti gagnant les élections devrait activer cette option dès son entrée au pouvoir, sans autre forme de procès. C'est ma conviction, quitte à trouver d'autres solutions qui n'affecteront pas l'intégrité territoriale du Québec.

Je ne peux donner de conseil, mais je peux dire ce que j'ai fait. J'ai regardé les programmes des différents partis, et j'ai fait une croix sur tous les partis qui approuvaient le projet de traité. Un seul ne s'est pas prononcé, c'est le Parti Indépendantiste (PI). J'ai cherché un peu dans leur littérature s'ils en parlaient, mais pas plus. Dans leurs membres se trouve cependant Ghislain Lebel, un ex-député du Bloc Québecois qui était contre l'Approche commune, ce à l'encontre de la ligne de parti, ce qui lui a valu d'être mis à la porte de ce dernier. C'est un indice qui pourrait indiquer que le PI est contre l'Approche commune, mais je n'en suis pas sûr.

Pour ce qui est des nouveaux partis, CAQ, ON, je n'ai pas regardé encore. Leurs programmes sont d'ailleurs encore trop peu élaborés pour voir celà. On peut cependant deviner que la CAQ est comme le PL et le PQ, on peut l'éliminer tout de suite. Il serait intéressant que ON soit contre l'Approche commune, ce serait un très gros espoir de voir ce projet néfaste rayé de la carte, finalement, pour le bien de tous. C'est un voeu, on verra. Mais je le souhaite beaucoup.

Dans le beau plan présenté, péquiste, je le rappelle, tout le pays innu appartient aux 9 réserves indiennes sises sur les 9 bassins versants propres, sur le principe que le Nitassinan constituant chacun, tel une sorte de région autonome en soi, est sous l'autorité unique des habitants des Innu assi, ex-habitants des réserves inhérentes, lesquels conservent toujours les privilèges et inconvénients reliés à la Loi sur les Indiens, dont le devoir du Québec de faire perdurer leur état de soumission et de dénuement, de par son statut de province en regard des réserves indiennes.

Le projet de traité, dû pour être inscrit dans la Constitution canadienne après avalisation de toutes les réserves, en principe, ou d'une partie suffisante, donnera un pouvoir d'appropriation de toute partie du Nitassinan propre que chaque Innu assi contrôle, à chaque négociation, prévue sur une base fixe et permanente. Et le traité prévoit en plus qu'ils ne peuvent pas perdre, autrement dit qu'ils auront toujours raison.

Le gouvernement Libéral a tellement trouvé ça bon qu'il l'a signé en 2004, sans même obtenir un avis juridique indépendant au préalable. Les patates étaient cuites, les deux gouvernemnts péquistes préalables avaient fait le travail nécessaire, et on se fiait sur eux. Rien à changer, juste à attendre le moment opportun pour faire inscrire celà dans la Constitution.

Il faut remarquer que seuls les habitants des réserves ont été appelés à se prononcer sur ce projet de traité, qui soumet quand même toutes les régions développées du Saguenay Las-St-Jean et de la Côte-Nord à l'autorité des réserves indiennes, qui seront appelées Innu assi, se trouvant dans leur entourage, centres ou chef-lieux des nitassinans propres (les bassins versants). On n'a pas jugé bon de demander la permission aux habitants de ces régions, descendants des pionniers et premiers colons, malgré que ça hypothéquait définitivement leur avenir.

En regard du Plan Nord, celà signifie que les régions n'auront plus aucun pouvoir sur leur développement, il sera à la merci exclusive des Innu assi. Elles pourront se faire défaire du jour au lendemain tout ce qu'elles auront entrepris, et entreprendra, par leur Innu assi sur lequel elles n'auront absolument aucun pouvoir. Le Québec sera pris entre deux feux de défendre autant les régions que les Innus, et le Fédéral tranchera éventuellement pour toute incompatibilté de réglementation, ou les tribunaux. Les régions ne seront plus maîtres chez elles, toute région propre s'appellera Nitassinan de tel Innu assi, c'est-à-dire que seul l'Innu assi aura le droit de légiférer sur son nitassinan propre. Seuls les habitants des Innu assi auront le droit d'élire le gouvernement du Nitassinan. Autrement dit, un gouvernement régional, mais pas au suffrage universel, au suffrage des seuls habitants du village gouvernemental appelé Innu assi, ouvert aux seuls Indiens inscrits. Il sera impossible, par après, d'avoir un véritable gouvernement régional. Les dés seront jetés. Les régions vont mourir.

Remarquez les tables de négociations du Plan Nord: une pour les Innus des réserves participantes au Projet de traité (futures Innu assi), une autre pour celles non participantes (possibles Innu assi dans le futur), et la dernière pour les régionaux. C'est qui qui est boss là-dedans? Quand le Traité sera inscrit dans la constitution, c'est chaque Innu assi qui sera maître pour tout son Nitassinan, incluant toutes les villes, villages et MRC qui s'y trouvent. La table de négociation des régionaux deviendra caduque ou très secondaire car c'est celle du gouvernement régional (Nitassinan) des Innu assi qui prévaudra.

Le Projet de traité de l'Approche commune est basé sur le modèle Cri, sauf que ce dernier n'est pas inscrit dans la Constitution. Les Inuits, eux, ne sont pas des Indiens au sens de la Loi sur les Indiens, même si ce sont des autochtones. Ils sont libres. Les ententes qu'ils font, en tant que tel, leur sert à développer leur coin de pays du mieux possible, à sauvegarder leur culture et mode de vie, etc.. Dans l'ensemble, ils sont fiers d'être québecois, bien qu'il y ait sûrement des factions politiques qui peuvent faire penser le contraire. C'est normal. Je pense que le gouvernemnt fédéral a fait beaucoup plus de tort à ces gens que le Québec. Il y a conflit de juridiction sur toutes sortes de sujets, de sorte que, comme province, notre champ d'action est limité, même si nous voudrions nous impliquer davantage.

Cet article de m. Bélisle, avec l'exemple des Inuit, bien écrit, a l'avantage de montrer que les réserves indiennes et les droits autochtones constituent une pièce de choix pour le Fédéral en regard de l'indépendance éventuelle du Québec. Les ententes avec les Autochtones nous sont habituellement inconnues car elles ne nous concernent pas, en principe, car on pense que ça ne concerne que des choses comme des services gouvernementaux que nous obtenons tout autant de notre part. Cependant, lorsqu'il s'agit de revendications territoriales, il n'est pas normal que les gouvernements ne soumettent pas à la population la nature de ces ententes, et leur approbation, tout autant légitime que celle des autochtones. Ce n'est parce qu'on a élu un gouvernement qu'il a seul le droit de juger si une entente territoriale est bonne ou mauvaise; l'avis des populations concernées peut faire toute la différence.

Le PQ d'après m. Parizeau et le Parti Libéral sont main dans la main avec le fédéral pour lui procurer tous les outils nécessaires à faire échouer l'Indépendance future du Québec. Les ententes territoriales autochtones en sont un bel exemple: ce n'est pas de nos affaires, qu'ils disent. Je comprends bien, ce sont des ententes pratiquement secrètes. Entendez-vous parler des négociations de l'Approche commune depuis 2004, à part des petits détails techniques comme le nom des négociateurs et leurs séances publiques de propagande (où les gens n'ont rien à décider eux-mêmes)? Moi non plus. C'est effectivement secret, d'où le but politique évident, pas du tout à l'avantage des Québecois.

Le Parti Québecois, s'il entre au pouvoir, va continuer les négociations de l'Approche commune et va faire le nécessaire pour que le traité soit inscrit dans la Constitution, le temps ou le moment opportun venu. Il va continuer l'oeuvre du Parti Libéral. Le changement de parti n'aura pas d'incidence sur la poursuite du projet. Le Parti Québecois est toujours pour l'Approche commune; alors le Gouvernement ne s'en retirera pas sous sa gouverne, c'est une chose sûre et certaine. Comprenez-vous celà m. Desfossés? À moins que vous préfériez rêver en couleur, avec d'autres, que le PQ est toujours du côté des bons et qu'il n'est jamais du côté des méchants. Que même si on perd la moitié du Québec, avec le pays innu, on va devenir indépendants quand même, ou souverains, au mieux. Ce n'est pas si grave, juste la moitié du Québec, n'est-ce pas? Après ça, on pourra toujours donner un autre quart ou tiers, on est tellement généreux, et puis on va vivre ensemble, tout seuls, entre Québec et Montréal, avec le drapeau du Québec, comme des vrais innocents. Eh que ça va être le fun! j'ai tellement hâte, ce sont nos enfants qui vont être contents!

Nous sommes à la dernière étape de l'anglicisatioon du Canada. La méthode est à peu près la même, une réglementation pro-anglophone évolutive, dont seuls quelques initiés connaissent le programme. Ça demande des gouvernements pro-anglophonie ainsi que des dirigeants d'organismes et de compagnies également, sinon carrément anglophones quand une faille ou une ouverture quelque part le permet, en attendant que la porte soit grande ouverte.

Pour nous, le Canada, c'est la continuité de la Nouvelle-France, mais pour les anglophones, c'est celle de la Nouvelle-Angleterre perdue aux mains des indépendantistes de l'époque. C'est pour ça qu'ils ne respectent pas la langue du pays dans lequel ils se sont établis. Pour eux, c'est la continuité de la royauté anglaise sur sa colonie, alors que pour nous c'est un changement de régent. Ce n'est pas nous qui avons restreint le français au seul Bas-Canada, c'est la nouvelle Couronne, alors que dans notre esprit le français était la langue commune de toute la Nouvele-France. Ce n'était que le début du croc-en-jambe qu'on nous a fait, mais qui a permis tout le reste. Seulement ça nous a disqualifié pour diriger toute la Nouvelle-France qui nous restait après la Guerre d'Indépendance américaine, comme nous le faisions auparavant pour sa totalité. Hors le Québec, le français ce n'était plus ici. L'Acte de Québec, dans mon esprit, c'était celà, je pense que ça nous a retiré toute compétence sur le reste du pays, le Haut-Canada, l'Acadie et la Terre de Rupert, que les anglophones se sont empressés de saisir au vol.

Une petite digression, peut-être, mais quand on parle de quelque chose, il faut essayer d'en comprendre l'origine et la destination, en passant par son comportement actuel, passé récent et futur appréhendé. Moi, rien ne me surprend quand les libéraux sont au pouvoir, de même, d'ailleurs, que le PQ après m. Parizeau. Ça me choque beaucoup, tout comme vous, mais il faut mettre celà en contexte. Je pense que le temps n'est plus aux concessions, des gouvernements mous on n'en a plus besoin. Nous aurons besoin d'un prochain gouvernement qui reconnaîtra les dangers de la langue anglaise, et reformatera la réglementation en conséquence. Qu'un Premier ministre décrète du jour au lendemain que des petits enfants devront parler en anglais pendant 3 mois entre eux et avec leur professeur, toutes les journées de classe, en plus d'un encouragement pour le faire aussi à la maison pour impliquer la famillle, ça devrait être interdit, de même que de donner l'aval à des recteurs de transformer progressivement la langue d'État de leur université en langue d'immigration, ainsi que de confier à des anglophones unilingues la direction d'organismes ou de compagnies spécifiquement francophones.

Moi, personnellement, l'étude de l'anglais a toujours été un calvaire, je n'ai jamais aimé ça. Si on m'avait obligé à vivre en anglais continuellement, tous les jours, pendant trois longs mois, à l'école, je ne l'aurais jamais accepté et j'aurais eu un dédain et un dégoût pour cette langue dans toute ma vie par après. C'est d'ailleurs déjà pas mal ça sans qu'on m'ait imposé ces travaux forcés. Ça me fait penser aux pauvres petits Indiens du Canada qui devaient être forcés de parler soit l'anglais ou le français dans les pensionnats, avec interdiction totale de parler leur langue entre eux. Quelle punition donnera t-on aux enfants qui voudront parler français en classe et en récréation, dans le monde merveilleux de l'école de Jean Charest? On va leur laver la langue, ou donner la strap, comme on a fait aux petits Indiens?

Critiquer, oui, il faut critiquer ces décisions ignobles, et j'admire beaucoup les gens qui le font. Quand on ne dit rien, ils pensent que tout est correct et qu'ils peuvent continuer. Je doute seulement que ça donne grand chose tant qu'on leur permettra de le faire. Il faut comprendre qu'il faut légiférer pour protéger le français mur à mur au Québec, et ça il n'y a pas beaucoup de partis politiques qui le proposent. Ça prendra l'Indépendance mais plus que ça, car sans changment de l'état actuel des choses, on va tout perdre, notre langue en premier. Ce n'est pas d'une dictature dont je parle, c'est d'une réglementation pro langue française, progressive mais solidement implantée et réalisable par échelons, autrement dit l'anglicisation sournoise dont on nous soumet, la retourner contre eux et la changer pour une francisation. Ça peut paraître violent mais ce ne l'est pas, car avec une politique bien orientée et des gens qui savent calculer, personne ne va se sentir molester. Pour aller à un endroit, il faut être bien équipé, étudier le trajet et s'arranger pour arriver à bon port. Autrement dit, quand on veut on peut, et on s'organise pour. Actuellement on ne peut pas parce qu'on ne veut pas, et tout ce qu'on fait relève de la désorganisation, l'ignorance totale d'où est-ce qu'on s'en va - sauf pour ceux qui nous dirigent, qui, eux, le savent, sans le dire franchement.

Un dernier mot sur la langue d'enseignement. Ce n'est pas dans notre mentalité d'exterminer les langues amérindiennes, mais je pense que nos bottines ne suivent pas les babines. Pour qu'une langue ne disparaisse pas, il faut qu'elle soit enseignée à tous les habitants du territoire qu'elle couvre, pas seulement aux descendants de leurs locuteurs. Pourquoi ne pas imposer l'enseignement de l'innu au pays innu, du cri au pays cri et de l'algonquin au pays algonquin, entre autres? Comme langue seconde, régionale, en plus du français, langue d'État. Voyez-vous, si je parle de celà, c'est que si nous perdons notre langue, les indiens perdront la leur aussi. Il ne faut pas oublier que les pionniers qui ont ouvert ces régions parlaient ces langues, de même qu'encore longtemps après les colons qui ont suivi, et même encore présentement ceux qui vivent à proximité ou par alliance. C'est sûr que ce ne serait pas facile après le règne anglais et la politique barbare, inhumaine, des réserves indiennes, mais c'est la condition de leur survivance, je pense, et j'en suis même sûr.

Et sur la langue du commerce. Les Anglais n'ont pas inventé le commerce, il se pratique depuis la nuit des temps, et dans toutes les langues inimaginables. De même pour les sciences. Cette manie qu'ils ont de s'approprier tout ce qui ne leur appartient pas, soyons en conscients. Le commerce, les sciences, se font dans toutes les langues, et aucune n'en est propriétaire, C'est d'ailleurs indécent. très gênant, de voir ainsi des recteurs induire ainsi en erreur des jeunes gens en prétendant que l'anglais est la langue du commerce - et qu'il faut s'y plier, en plus! S'il y a des cours qui disent le contraire, est-ce qu'il faudrait qu'ils soient corrigés pour correspondre à la pensée de ces grands talents? Crois ou meurs! ... on n'est pas loin de celà.

"Et les jeunes Québécois de souche de plus en plus préfèrent, comme j’en ai vu, des Québécoises d’origine chinoise ou asiatique comme compagnes de vie, parce qu’il faut l’admettre, elles sont presque toujours délicates et gracieuses par rapport aux jeunes Québécoises souvent grosses et grandes et pas toujours gracieuses (Que voulez-vous. Elles sont les descendantes de femmes qui travaillaient dur sur les fermes, dans les champs et dans un climat rude. Le physique s’est comme adapté à cette situation).

Ainsi, je m’interroge sur la pertinence d’un Québec souverain dans une société cosmopolite dans laquelle le sang français est dilué."

De tels propos n'ont pas leur place dans une tribune libre honorable, surtout à la suite d'un article toujours excellent de m. Le Hir en regard d'un commentaire de m. Archambault, un artiste engagé reconnu et tout autant apprécié. Ni l'un ni l'autre ne mérite de se faire ainsi éclabousser si cavalièrement, gratuitement et impunément.

Si vous ne savez pas en quoi vos propos sont inappropriés, demandez donc un avis auprès de personnes qui ont fait des études supérieures. Quand à moi, je ne perdrai plus mon temps à vous lire, mon idée est faite sur vous.

"The official languages of CIGRE are French and English". - CIGRE Statutes: CIGRE Official Document. Article 19, Languages

"French and English are the two official languages of CIGRE.
Internal documents drawn up by Study Committees for their own purposes are either in English or French. If the Study Committee Chairman considers translation in the other language is absolutely necessary, this is effected by the Study Committee". - Rules for Study Commitees: CIGRE Official Document. Rule 15, Languages

Les réglements administratifs de CIGRÉ Canada ne comportent aucune clause sur la langue.
Règlements administratifs / CIGRÉ Canada

Le formulaire de rédaction de résumé d'article est offert seulement en anglais, et il est interdit d'en modifier la forme. L'appel de textes, cependant, est fait en français:

Appel de communications: Congrès 2012 CIGRÉ Canada, Montréa (Québec), Canada, 24 au 26 septembre 2012

Aucune indication sur la langue de rédaction n'est offerte nulle part, ni sur l'appel et ni sur le formulaire. Les résumés doivent faire l'objet d'une approbation avant de pouvoir soumettre l'article en cause.

En regard de ce que j'ai consulté et de ce que vous en dites, m. Marineau, je serais bien embêté si j'étais un spécialiste voulant soumettre une présentation lors de cette conférence. Ça m'a de l'air que le bilinguisme officiel de l'organisme veut dire la même chose qu'au Canada, i.e. que c'est seulement l'anglais qui est utilisé, les francophones ne servant que de source financière d'appoint et de figuration.

Si donc je voulais soumettre une présentation je me dirais que mon texte en français serait tout simplement rejeté parce qu'il est en français, et ça ne vaut donc pas la peine, et ça ne m'intéresserait pas du tout de le faire en anglais. On voit ainsi les limites que nous imposent les canadiens anglais en prenant le contrôle d'organismes nationaux pour y exclure de facto le français, même si s'en est une langue officielle inhérente. Le domaine des sciences nous est totalement barré dans le sens de notre avancement par cette pratique éminemment politique, ça se voit pratiquement partout. Personnellement, moi, si j'étais un spécialiste, je boycotterais cet événement, ça aussi c'est politique.

Tous les chemins nous sont bloqués dans le Canada, cette conférence exclusivement anglophone d'origine canadienne n'en est qu'un exemple, ici sur le plan scientifique. J'ai fait cette petite recherche en tant que technicien en documentation, un peu interpellé par l'article sur un sujet que je connaissais déjà, les conférences anglophones au Québec, mais intrigué par l'origine francophone de l'organisme et la transformation anglophone qu'il prend au Québec, malgré, surtout, l'implication d'organismes québecois, de nature gouvernementale, en plus. Comme les arbres le long des routes de parcs nationaux, le français n'est qu'une façade qui ne sert plus qu'à cacher les ravages de l'anglophonie dans notre pays.

Comme l'indépendance du Québec, il faut songer à faire l'indépendance de ces organismes nationaux canadiens, qui sont exclusivement anglophones de fait. Il faut en créer de parallèles, sinon de toutes pièces quand ce n'est pas possible, pour en faire profiter les francophones du Canada, en même temps que nous. Les sciences, comme tout autre domaine, c'est très important; nous devons pouvoir progresser là-dedans, en français, sinon on perdra tout. Le français est, je pense, la langue scientifique la plus solide au monde, et c'est nous qui l'avons implantée en Amérique, cette langue. L'anglais n'a aucun poids face au français, la preuve c'est que que les canadiens anglais n'ont jamais été capable de l'apprendre après 250 ans, sauf quelques personnes. Quand nous nous déciderons à publier et éditer en francais dans le domaine des sciences en particulier, notamment avec l'appui d'une réglementation sans équivoque, le travail suivra de pair et les anglophones se verront forcés de traduire comme les anglais d'Angleterre ont été forcés de le faire depuis les siècles passés avec les textes français de France, scientifiques, notamment. Avez-vous remarqué que les anglais préfèrent voir les français penser et écrire dans une langue qu'ils connaissent mal et qui n'est pas la leur pour leur faire perdre toute leur avancée scientifique et autre acquise au cours des siècles? Ainsi ils peuvent les devancer plus aisément, et c'est la même stratégie qu'ils emploient avec nous. L'anglais, c'est de la camelotte à coté du français, disons-nous le, il n'y a rien là-dedans, nous achetons du vent et nous gaspillons notre argent pour rien avec ça, en plus de notre temps, très précieux. Servons-nous de ce qu'on a, la langue occidentale la plus riche qui soit - c'est pour ça qu'on veut nous la faire perdre, parce que nous sonmmes riches avec elle. Seulement nous pouvons l'exploiter, si on ne le fait pas, on est faits.

Il donne l'exemple de députés d'autres provinces qui s'adressent quelquefois en français à la Chambre de Communes. J'espère! mais ce n'est sûrement pas une excuse pour en faire la symétrie, car les deux langues ne le sont tout simplement pas au Canada. Le français était la langue officielle de la Nouvelle-France, et maintenant, par le bilinguisme canadien, elle est entrain de se faire submerger par l'autre. La région du député est la seule qui reste encore à 100% francophone dans tout le Canada; y tenir et en être fier à Ottawa, c'est l'exemple qu'il faut suivre, pas celui de Montréal! Et puis, d'ailleurs, on ne comprend rien de ce qu'il dit, en anglais. Il serait mieux de s'en tenir exclusivement en français, je suis sûr que les anglophones de tout le reste du Canada le comprendraient mieux. Le français est une très belle langue, mondiale en plus, et l'accent saguenayen est le plus beau qui soit. Je conseille fortement m. Morin de l'utiliser à 100% dans son travail, il serait ainsi un bel exemple à imiter pour les autres et une fierté pour les Saguenayens ainsi que pour tous les Québecois, anglophones et allophones y inclus.

Thierry Meyssan non plus, qu'on peut lire en longue citation au commentaire d'André La Boissonnière, pour se faire lire comme un auteur à très grand succès aux États-Unis et dans tout le monde anglo-saxon, ainsi que dans le monde entier, en plus qu'en France, bien qu'il soit un peu plus organisé. Mais mon but n'est pas de comparer, seulement de montrer, à l'exemple de ces rédacteurs phénoménaux, que le fait d'écrire en français n'est absolument pas un handicap. ou un obstacle, pour se faire lire, tel qu'on essaie habituellement de le faire croire pour promouvoir et installer la langue anlaise au Québec, de même qu'au Canada, d'ailleurs, sauf que là, c'est déjà pas mal réussi - on voit ce que ça donne! Que ce soit dans tout autre domaine, la science, les arts, et support, audio-visuel, c'est la même chose, le français n'a absolument pas à être mis de côté pour exprimer ce qu'on à dire et à faire. Ceux qui ne comprennent pas et qui veulent vraiment nous lire ou écouter vont sûrement se procurer les instruments nécessaires pour nous traduire, comme nous le faisons nous-mêmes avec toute autre langue. C'est comme ça que se répand le français, en l'utilisant. Si tous les francophones de l'Amérique du Nord s'exprimaient en francais dans la mesure du possible, nous ne serions pas actuellement en voie d'extinction. Le Gouvernement du Québec a une responsabilité primordiale là-dedans: cesser de promouvoir l'anglais et s'occuper du français, exclusivement, avec les langues autochtones qui nous appartiennent, dans la mesure du possible. La langue anglaise n'est pas une langue originale du Canada originel. C'est une langue imposée qui a de moins en moins sa raison d'être, à la condition que l'on s'occupe vraiment de parler la nôtre, plutôt que de faire perdurer indûment celle qui ne nous appartient pas.

Maintenant, mon petit commentaire sur l'article. Je suis d'accord avec la conclusion que la Coalition n'est pas tellement différente de Parti libéral. Pour une fois que que ce dernier ne sera plus seul à convoiter le vote des anglophones et des allophones, je pense que c'est une bonne chose pour les partis souverainistes et indépendantistes.

Au sujet de m. Charles Sirois, j'ai écouté une entrevue qu'il a fait à la radio cette semaine, où il a dévoilé ou admis qu'il avait introduit, ou participé à introduire, m. Charest comme chef du Parti libéral en 1998, mais qu'il ne l'avait plus jamais recontacté depuis, dans le sens qu'il n'avait pas de lien particulier avec lui ou avec le parti. Il a aussi dit que son association avec m. Legault en regard de la Coalition n'était que bénévole et que ça ne lui rapporterait pas un sou de plus à son bureau du fait que cette dernière entre au pouvoir. Autrement dit, qu'il n'a pas besoin de ça pour vivre, lui qui s'occupe d'une vingtaine de compagnies. Son implication politique actuelle serait tout à fait désintéressée, c'est ce qui ressort de ce que j'ai entendu dans cette entrevue, au grand scepticisme de l'hôte. Je me souviens aussi que m. Sirois, si je ne me trompe, aurait écrit un livre sur la privatisation d'Hydro-Québec.

Nous sommes là dans les hautes sphères de la société que je ne suis pas vraiment en mesure de commenter, et c'est là, je pense, que des articles comme ceux de m. Le Hir nous aident à comprendre ce qui se passe. Nous n'y pouvons peut-être pas grand chose dans notre vie quotidienne, la petite vie, mais seulement le fait de savoir, en se donnant la peine de lire attentivement et de s'intéresser, déjà, ça coupe ces gens très forts et importants de la population, de sorte que leur crédibilité s'amoindrit considérablement lorsqu'ils veulent nous vendre quelque chose. Ils s'aperçoivent soudainement que nous en savons plus qu'ils ne le pensent et qu'ils ne peuvent plus nous imposer n'importe quoi. Et quand c'est le temps d'aller voter, c'est peut-être là où on a le plus de pouvoir, à la lumière de toutes ces informations pertinentes qu'on s'est donné la peine d'essayer de comprendre. Voter en toute connaissance de cause, c'est ça qui peut vraiment faire la différence, même si on perd. On ne nous achètera pas! c'est ce qu'on peut se dire.