Le plus commun est la moquerie envers m. André Pratte, éditorialiste à La Presse. Pourtant, il me semble que j'ai lu, dans les nouvelles règles de Vigile, que les attaques ad hominem étaient interdites. D'autres fréquents sont des approbations de tel ou tel côté sur ce qui se passe au niveau international, des sujets très complexes auxquels la majorité des gens ne comprend pas; en orientant indûment la pensée du lecteur, on se trouve plutôt à les mêler encore plus, car ils voient d'autres partis pris sur d'autres médias.

En somme, le lecteur est tellement dirigé dans l'opinion qu'il doit avoir, que toute contribution éventuelle à la tribune libre, par un article, est sanctionné d'avance s'il va à l'encontre de la pensée de Vigile, ce qui peut décourager bien du monde de perdre son temps pour rien, à faire celà.

Outre cet aspect, m. Dostie sort une nouvelle qui n'est pas du tout un enjeu pour l'indépendance du Québec. Le mariage gai-lesbienne n'empêchera jamais cette dernière d'arriver, c'est un sujet social, de société, qui peut être discuté avant ou après l'indépendance, sans aucune incidence stratégique particulière sur cette réalité politique. Et l'auteur fait justement ressortir son dégoût de l'opinion de Vigile à ce sujet, ce qui ne fait qu'éloigner ceux d'opinion contraire, autant de Vigile lui-même que de l'indépendance comme telle, suggérant fortement que les homosexuels ne seront pas plus acceptés dans un Québec libre. Ça va bien, voilà où peuvent conduire ces petites réflexions insipides, souvent méprisantes, malheureusement.

J'aimerais que Vigile devienne une vraie revue de presse professionnelle sur l'Indépendance du Québec. Il y a là 2 points qui l'en empêchent, mentionnés ici:

- les réflexions éditoriales pré-articles
- les bouche-trous de sujets qui n'ont aucun rapport ni incidence sur l'Indépendance du Québec.

Concernant le premier, il faudrait que Vigile s'exprime en-hors de ces petites réflexions pré-artticles, soit dans la page éditoriale elle-même, qui existe déjà. Pour le deuxième point, il faudrait que Vigile identifie précisément ce qui est un enjeu pour l'indépendance du Québec, et qu'il s'en tienne à celà. Pour éviter les bouche-trous qui n'ont pas d'affaire, élargir son corpus de médias qui traitent de sujets propres à l'Indépendance du Québec, il y en a une tonne sur Internet, c'est votre métier de les trouver et de nous les faire découvrir. C'est pour celà qu'on vient ici.

- mal référencé
- sans crochets de citation (non balisé)
- sans commentaire associé.

Une rubrique des lecteurs, ce n'est pas fait pour reproduire des textes publiés ailleurs par d'autres auteurs sans aucun commentaire. C'est fait pour écrire son opinion.

Les gens sont assez intelligents pour s'informer eux-mêmes. C'est rendu qu'on se fait dire quoi lire et penser, au point de reproduire n'importe quoi dans des rubriques de lecteurs pour nous les mettre en pleine face, comme si nous étions des idiots et des sans génie.

On est capables de s'informer par soi-même. Si vous avez la bougeottte et envie de publier n'importe quoi qui appartient aux autres, ouvrez-vous un blog et mettez ça là-dedans. Vous serez seul responsable de ce qui adviendra: respect des droits d'auteur en plus de la syntaxe.

Encore une perte de temps sur un texte qui n'aurait pas dû être publié. C'est pourtant simple: pas d'opinion du tout, reproduction gratuite d'un texte tiers mal référencé et pas du tout balisé. Ça va à la poubelle!

Les autres causes, les gens savent où aller chercher leur information, ils ne viennent pas ici pour ça. Il ne sert à rien de les alimenter pour rien, car quand on commence, il faut ensuite faire le suivi et c'est ça qui prend de la place, jour après jour, alors que ça ne devrait pas être là du tout, n'étant pas dans notre spécialité, le sujet pour lequel Vigile existe. Surtout que le site n'est pas gros, quand une bonne partie est consacrée à autre chose, c'est autant de perdu inutilement.

Ce problème existait aussi auparavant, il s'agirait donc d'essayer de corriger le tir progressivement, si on en comprend bien l'importance.

De plus, le renvoi depuis le sommaire de la Tribune ne comporte aucune description qui puisse indiquer de quoi il s'agit, une tactique bien connue pour avoir le plus de lectures possibles, ou du moins un minimum, même si ce n'est pas intéressant du tout.

Considérant tout celà, j'ai suivi la piste du texte reproduit et j'ai consulté la page d'auteur de m. Monty pour voir l'évolution de ses articles, avant de faire un commentaire.

Reproduire le texte complet d'un article spécialisé dans une tribune libre est quelque chose de spécial. Ça prend une bonne raison. Une tribune, un espace d'opinion des lecteurs, c'est fait pour publier notre idée sur un sujet particulier, habituellement relié à ce qui se passe sur le média en cause. Ça peut aussi servir à commenter un article publié ailleurs, on donne alors le lien vers celui-ci et c'est suffisant, en plus de citer adéquatement quelques passages pertinents. Ici, je ne vois aucune raison valable d'avoir reproduit ce texte très spécialisé de m. Rogoff, d'ailleurs couvert par le droit d'auteur du média qui le publie, Project Syndicate, et requérant une permission avant toute diffusion tierce, tel qu'indiqué sous l'article original en anglais.

Évidemment, de tels détails peuvent échapper à un très grand nombre de personnes qui s'aventurent dans l'écriture sur Internet sans jamais avoir écrit auparavant nulle part. C'est nouveau pour eux et ils pensent que c'est facile, qu'ils sont capables et que ce n'est pas grave s'ils se trompent un peu, quelque part. L'Internet, c'est pour tout le monde, se disent-ils, et on peut faire ce qu'on veut.

C'est pour ça que j'ai été sur la page d'auteur de m. Monty, car je voyais bien qu'il me semblait un peu du bord novice et je ne me suis pas trompé en consultant ses articles et les commentaires associés. Quelques commentateurs ont déjà souligné ses fautes d'orthographe. L'indication adéquate de citations ou reproductions fait toujours défaut. L'indication de la nature de ses articles fait aussi parfois défaut, comme quand il commente un sujet de film sans mentionner s'il s'agit d'une critique ou un quelqu'autre genre. Quelques articles ont été publiés sans faute d'orthographe, alors que ses commentaires adjacents en comportaient, ce qui peut indiquer une correction professionnelle préalable, dans le meilleur des scénarios.

La tribune de Vigile est courte, on s'attend à lire les meilleurs articles reçus. C'est cependant décevant de devoir aller lire un peu un article pour en connaître la nature, à défaut de description préalable dans le sommaire. L'expérience démontre que ce n'est pas la peine d'aller plus loin, bien souvent. Par ailleurs, tomber sur un article plein de fautes d'orthographes est une expérience très désagréable, qui ne nous incite pas du tout à poursuivre, et encore moins à commenter. Des citations mal indiquées ou référencées est tout autant difficile à lire et à comprendre, que le même comportement peut s'ensuivre sans autre forme de procès. Ici, c'est un article au complet qui a été reproduit, pratiquement sans raison ni critique adjointe, en plus de ne pas être balisé ni référencé correctement, et de ne pas savoir s'il y a autorisation à le faire, car ce n'est pas indiqué, ça non plus.

Je pense qu'il y aurait peut-être lieu, pour Vigile, de retirer le texte reproduit et de le remplacer par le lien vers l'original anglais, qui comprend l'icône de la traduction française:

Innovation Crisis or Financial Crisis / Kenneth Rogoff

C'est le rôle du contractant de s'enquérir des qualifications professionnelles des aspirants volontaires à un emploi, parce que c'est lui qui engage, donc, l'Aide sociale n'a pas ce rôle, il ne fait que diriger les personnes volontaires vers ce service, au besoin. Il n'y aurait donc pas de transfert de dossier, le contractant monterait ses propres dossiers relatifs à sa compétence, i.e. comme employeur, exclusivement. Il n'aurait absolument pas accès aux dossiers de l'Aide sociale, il monterait ses propres dossiers, de nature essentiellement professionnelle, sur les volontaires qui lui sont envoyés par l'Aide sociale, pour connaître leur compétence et les orienter vers des travaux appropriés, en temps et lieu.

Votre texte m'a fait penser à ça, considérant la difficulté, autant pour les travailleurs au dernier recours que pour les fonctionnaires qui s'en occupent, comme vous le mentionnez, par expérience, de reprendre le chemin du travail dans des conditions qui deviennent de plus en plus difficiles, avec le temps. C'est une alternative possible pour des employeurs à qui ça conviendrait probablement mieux, si le système existait. Pour les travailleurs sur l'aide sociale, ça donnerait probablement une plus vaste possibilité d'ermploi que les seuls programmes actuellement existants. J'ai comme idée que ça pourrait même être comme une autoroute de l'emploi, considérant tous les gens qui ont des diplômes, sont expérimentés, et qui sont constamment rejetés lorsqu'ils ont le malheur de tomber si bas. L'idéal serait que le contractant ne soit pas identifié à l'Aide sociale, de manière à pouvoir le citer avantageusement dans les cv. Pour ça, différentes méthodes de camouflage pourraient être utilisées, à bon escient, comme dans le titre ou le recours à plusieurs contractants déjà existants, accréditables.

Je sais que le gouvernement employeur de gens aptes au travail à l'Aide sociale est un sujet politiquement délicat, dans le sens que ça peut mener à des abus. Cependant, je ne pense pas qu'il s'agisse de celà ici, car c'est essentielllement un service aux autres, pas à lui-même. Il n'y a pas d'embrigadement dans quelconque organisation gouvernementale. C'est complètement hors du gouvernement. Le gouvernement aide les gens au dernier recours, par l'Aide sociale, et les aide à en sortir par un service de travail offert aux employeurs hors du gouvernement, par le biais d'un contractant lié, comme un genre de partenaire, avec qui ces derniers feront affaire.

Je ne pense pas que le contractant dont je parle existe présentement, donc il ne s'agit pas d'Emploi Québec, mais ça pourrait être créé ou régi par lui. Ce n'est pas non plus contre les autres programmes existants, bien que ça puisse en remplacer quelques-uns, en tout ou partie, mais ça pourrait aussi en compléter avantageusement d'autres.

Mon idée est que le gouvernement, en ayant des travailleurs en dernier recours sous sa responsibilité, à l'Aide sociale (qu'on appelle maintenant Solidarité mais c'est la même chose), soit ceux qui sont aptes au travail, est comme un tel contractant potentiel. C'est un organisme, une personne morale, donc il pourrait se faire contractant, ce qui lui faciliterait beaucoup les choses lorsque les entreprises ou les organismes lui demandent des gens aptes au travail sur l'Aide sociale pour accomplir tel travail.

La différence d'avec l'expérience que vous mentionnez dans votre article, qui est un contrat de subvention à l'emploi conditionnel à une durée supplémentaire de l'emploi sans subvention, i.e. sous la responsabilité unique de l'employeur, avec regard sérieux sur la possibilité d'une permanence à cet emploi pour cet employé, considérant que c'est un emploi potentiellement permanent, c'est que le gouvernement, par l'entrermise d'un contractant de service de travail, soit gouvernemental, soit privé accrédité, fournit ce même travailleur, ou plusieurs, pour ce même travail, dans le cadre d'un contrat de service de travail de personne morale à personne morale, entre le contractant et le requérant. C'est l'entreprise requérante qui paie le contractant gouvernemental ou accrédité pour le travail à faire dans le temps requis. L'employé est donc celui du contractant, pas de l'entreprise. Un tarif réduit pourrait équivaloir à une subvention, comprenant également la considération sérieuse de permanence à l'emploi dans l'entreprise pour l'employé délégué, qui changerait par le fait même d'employeur (de contractant à entreprise).

Le contractant gouvernemental ou accrédité n'est pas l'Aide sociale, c'est un vrai employeur. Il est relié à l'Aide sociale sous l'empire du gouvernement, qui voit à faire travailler les gens aptes au travail qui sont temporairement sur le dernier recours, par le biais du réseau qu'on appelle génériquement, soit gouvernemental, soit para-gouvernemental ou péri-gouvernemental, incluant le partenariat public-privé dans le cas d'un contractant privé accrédité. Ces derniers sont de vrais employés lorsqu'ils travaillent pour le contractant dans une entreprise ou organisme requérant.. Ils sont couverts par la réglementation du travail et des normes du travail, et peuvent avoir droit à l'assurance-chômage.

(Suite au prochain message, car la longueur est maintenant limitée)

Les employeurs sont au courant que l'aide sociale recèle une banque d'employés potentiels. Il s'agirait pour le gouvernement de relier ce régime à une agence d'emploi, soit gouvernementale, soit accréditée dans ce sens, plusieurs étant possibles dans ce dernier cas. Quand un employeur demanderait l'aide du gouvernement pour recruter des employés, il le référerait à cette agence, soit gouvernementale ou privée mais accréditée, qui ferait le lien de manière appropriée sans que le gouvernement se fasse attraper par des promesses sans lendemain, ni d'ailleurs le travailleur qui serait vraiment considéré comme tel.

Le tarif de l'agence d'emploi en question serait moindre qu'une agence normale, équivalent à une subvention pour l'employeur, au départ. Par la suite, si l'employeur en prend cependant l'habitude, un mécanisme de relève du tarif devrait s'appliquer, pour éviter les abus. Ce ne doit pas être une panacée, mais seulement un tremplin. L'employé prendrait connaissance du mécanisme de fonctionnement d'une agence d'emploi, et pourrait s'inscrire à d'autres éventuellement. L'employeur, de son côté, reconnaîtrait qu'il fait affaire avec de vrais travailleurs via une agence d'emploi en bonne et due forme. S'il veut prendre l'employé de manière permanente, il le fera, soit en cours de contrat avec l'agence, soit dès sa terminaison.

Il n'y aurait pas de charité en cause, d'un côté ou de l'autre. Ça répondrait en même temps, je pense, m. Fortin, à votre voeu de s'enquérir de l'aptitude d'un employeur à respecter un contrat - ce serait un vrai contrat de travail. L'agence s'occuperait de celà, en même temps que de la compétence de l'aspirant. Et la réglementation sur le travail et les normes du travail s'appliqueraient.en cours de contrat. Et d'ailleurs, après six mois, suivant votre exemple de durée, l'employé pourrait bénéficier de l'assurance-chômage plutôt de continuer sur l'aide sociale sans plus le surplus relié au pseudo-emploi qu'il avait.

Mon expérience de l'apprentissage de l'anglais est négative. Torsion indue de la langue dans la bouche, accent mitoyen entre l'anglais britannique et américain à respecter versus notre propre accent régional dans notre langue, tests verbaux évalués suivant des critères complètement étrangers à notre manière propre de s'exprimer - autremnt dit, parler comme un vrai anglais ou américain, un point c'est tout. Hors de celà, on n'est que des bons à rien qui ne s'exprimeront jamais en anglais correctement.

C'est face à ces mauvaises expériences que les enfants feront face, une langue de bourreaux, qu'ils penseront. Et ils tenteront par tous les moyens de l'effacer de leur vie, à l'avenir. À l'autre extrémité, d'autres plus aptes à assimiler cette langue se penseront privilégiés et l'exploiteront à leur avantage.

De la manière dont ce programme a été annoncé, sans aucun préalable, il est évident que c'est une autre mesure de plus d'extinction de la langue française au Canada, au Québec en particulier - quoi de mieux que le gouvernement lui-même pour se salir les mains! Faire la tâche hors de portée du gouvernement canadien et des groupes de pression anglophones, tous voués à cette grande destinée de l'universalité de la langue anglaise, implantable partout, comme des piquants, de la mauvaise herbe qui pousse partout.

Il n'y a jamais de contrepartie au Canada, dans les autres provinces et territoires, pour les concessions que nous faisons à l'anglais. Je pense que le gouvernement devrait abolir tout simplement ce programme, et se prévaloir d'une politique de contrebalancement canadien alterprovincial avant de faire toute autre concession à la langue anglaise. Toujours demander plus d'eux, en fait, car le débalancement linguistique est extrêmement grand, ce ne peut être du donnant donnant. Pour une petite concession que nous ferions, ils devraient en faire une très grande. Tant que nous faisons partie du Canada, nous devons jouer avec ce rapport de force que nous avons, seuls porteurs de la langue française. À défaut, c'est de l'assimilation pure et simple à une langue étrangère à notre pays.

Effectivement, ce vidéo de la série est très fort, il montre que nous sommes en-dessous depuis l'arrivée des Anglais, et qu'ils ont tout prévu pour ne pas qu'on se relève. Nous garder en-dessous constamment, par tous les moyens, la langue étrangère, les pouvoirs politiques et économiques.

La conclusion est étonnante, les Anglais ne sont plus le problème, ce serait plutôt la coutume de tout leur accorder, leur donner, alors ils en profitent et ne veulent évidemment rien changer à celà. C'est devenu une coutume. Mais c'est là qu'il faut s'arranger pour briser cette coutume ou cet état de fait, qui nous nuit énormément et nous empêche de progresser normalement.

C'est une manière de voir les choses, un état de fait qui est une coutume, comme si c'était normal et qu'on ne peut rien y changer. Pourtant, effectivement, ils ne sont pas nécessairement plus intelligents que nous, ni plus beaux ni plus fins, rajouterais-je. Alors, c'est quoi l'affaire?

Je pense que l'affaire c'est que le Canada n'a pas été fondé en 1867, pour nous, mais plutôt au tout début de la Colonie, au 17e siècle. Pour eux, le Canada, c'est la colonie britannique, mais pour nous c'est toujours celle française. Nous vivons dans deux mondes différents, nous avons une vision complètement différente du monde, de notre pays, de notre patrie. De ce point de vue, notre autorité est bien supérieure à la leur, elle est d'origine, pas importée.

Changer les coutumes d'asservissement qui nous desservent, voilà tout un programme. C'est dans les esprits que ça commence, cesser de répondre en anglais pour rien, comme si nous n'étions pas chez-nous. Cesser de subventionner à tous vents des requêtes anglophones disproportionnées. Cesser de se sentir petits, incompétents, hors-normes. Etc.. Imaginons nous par terre depuis 250 ans, comme nous le démontre éloquemment m. Nantel, ce n'est pas qu'une figure de l'esprit. Avons nous encore besoin de coups, de réprimandes, de quolibets, d'ordres, de ponctions, de cession de terrain, etc.? Pour se relever, il faut cesser de tout donner ce qu'il nous reste, nous n'avons plus rien, faisons semblant que nous sommes pauvres, sans le sou. Ainsi ils vont cesser de nous achaler et on pourra reprendre les forces requises pour nous relever de cette longue saga de la cession de la Nouvelle-France à l'Angleterre. Pour nous, ça reste la Nouvelle-France, même si le nom s'est perdu dans l'oubli, à force de tout donner.

Nous continuons l'oeuvre de nos ancêtres qui ont fondé ce pays. Il y a eu une coupure épistomologique, une coupure de sens, arrangeons nous pour la réparer, plutôt que de s'en accommoder comme si c'était devenu une coutume, ce qui fait bien l'affaire de gens qui pensent nous diriger parce qu'ils parlent la langue de l'occupant.

J'appuie la requête de de m. Daniel Roy pour la démission de m. Jean-François Lisée de son poste de ministre relié à la langue française.

Faute de quoi il devrait être démis de ses fonctions, un point c'est tout.

Marcel Sylvain Tremblay

Vous auriez publié toutes les nouvelles du New York Times dans la même journée et ça aurait été la même chose, je ne pense pas que le pays soit en cause là-dedans. Un lien vers un article est suffisant, vos amis vont le voir et s'ils veulent aller sur le média en cause ils vont le faire pour lire d'autres articles.

Que ce soit sur n'importe quel média social, qui nous rend tout de même de bons services, c'est pourquoi nous y sommes, le spam, ou indation d'informations semblables ou identiques, est le meilleur moyen de perdre des amis et de risquer de se faire mettre au ban. La netétiquette indique de ne pas faire de spam, ça s'applique partout.

Google et Yahoo sont tous les deux basés en Califorée, lieu de naissance de l'Internet public mondial. Sans eux, je ne pense pas qu'il y ait grand chose d'intéressant à voir. Rendons à César ce qui est à César, et ne mêlons pas tout avec la politique pour rien.

Vigile couvre aussi les périodiques moins fréquents ainsi que la littérature politique, en fait tout ce qui fait l'actualité dans le domaine qui nous concerne, soit l'indépendance du Québec. Les causes similaires sont parfois incluses pour comparaison ou parallélisme. Celà inclue tous les genres de médias sur internet, écrit, audio, vidéo.

Il ne faut pas se méprendre sur la nature de Vigile, il y a plein de sites d'analyses politiques en regard de l'indépendance du Québec ou relaitf. Ce n'est pas le rôle de Vigile premier de Vigile, de faire comme eux, car c'est lui qui en fait le tour, les documente, en rend compte, lorsqu'il y a lieu. Vigile a cependant quelques chroniqueurs qui analysent tant soi peu, ou du mieux possible, l'actualité politique, mais dans une section à part. De même pour les lecteurs, qui ont toute opportunité de commenter l'actualité présentée en revue, dans une section à part également. C'est d'ailleurs un point d'honneur de Vigile de laisser ses lecteurs de s'exprimer ouvertement. Même les fédéralistes le font, désespérés de ne pas avoir d'écoute dans leurs propres médias!

J'espère beaucoup que Vigile va demeurer une revue de presse comme figure de proue de l'indépendance du Québec. S'il devient un instrument de propagande, on est faits, on va le perdre!

Sylvain Tremblay
technicien en documentation