Bon, disons, par exemple, qu'avant de passer à la Tribune libre, tout nouvel auteur devrait passer quelques mois dans un carré de sable, une tribune de débutant, ou après une dizaine ou un peu plus d'articles, s'il n'écrit pas souvent. Et ce, quelle que soit sa notoriété, connu ou inconnu, car il y a de bons écrivains, bien sûr, et des personnes célèbres, mais s'ils cherchent la chicane ou quelque soit d'autre d'anormal, on va s'en apercevoir et il ne pourra pas passer à la Tribune normale. L'éditeur pourrait ainsi s'en occuper avant qu'il ne déprécie la réputation de son site.

Certaines revues de presse de blogs utilisent ce genre d'échelle d'accessibilité à la une, mais ça fonctionne souvent par votation des lecteurs, ce qui ne serait pas adéquat ici, je pense, car il s'agit plus de l'opinion ou du jugement de l'éditeur. Voir si tout nouvel auteur est prêt, qualifié ou présentable dans la Tribune libre. Si non, il serait donc plus bloquable, et remercié de ses services, à ce niveau d'essai.

Cette tribune d'essai serait tout autant publique et intéressante, car la majorité des nouveaux auteurs serait évidemment apte à passer à la Tribune libre par la suite. Ce ne serait vraiment qu'un tout petit pourcentage qui ne passerait pas.

Pour les auteurs actuels un peu problématiques pour l'éditeur, il pourrait toujours aussi les envoyer au purgatoire de cette tribune d'essai, le temps qu'ils corrigent les défauts ou lacunes qu'il leur reproche, et, de là, s'il voit qu'il n'y a vraiment pas moyen, il aurait toute latitude de les envoyer en enfer, i.e. de les barrer définitivement, tout comme les nouveaux réellemnt incompétents.

Autrement dit, dans une telle tribune d'essai (et de pénitence s'il y a lieu), ça passe ou ça casse, et les gens sauraient que l'éditeur a toute autorité là-dessus. Ce ne serait pas un lieu de pas bons ou moins bons, car ce ne serait que temporaire et renouvelable constamment.

Ma suggestion est purement théorique.

Rien de nouveau / René Marcel Sauvé, 26 nov. 2010. Tribune libre, Vigile

afin que les lecteurs plus ou moins au courant de ce qui s'y est dit le consultent au besoin.

Merci m. Chevalier, pseudonyme, pour cet exposé remarquable, que j'apprécie beaucoup. Il complète pas mal ma question à m. Sauvé, auquel j'ai aussi apprécié la réponse, bien que succincte, j'en conviens, mais il n'était pas obligé, et puis je suis conscient, a posteriori, du fait que ma question était probablement délicate à répondre, sur certains points.

L'important, quand on pose une question, c'est d'y apprendre quelque chose des réponses qu'on nous donne. Cet article donne beaucoup de renseignements qui me manquaient. Je pense que ce sera de même pour les autres lecteurs aussi, car il est exceptionnel.

Moi, monsieur Sauvé, je me pose une question, et peut-être auriez-vous une réponse. Dans ce temps-là, du temps de la Nouvele-France, les colons des colonies anglaises, ainsi que les Anglais de la métroplole, qui auraient voulu émigrer en Nouvelle-France, était-ce permis, avaient-ils des moyens pacifiques de le faire? Comment se fait-il qu'ils aient agi comme des sauvages pour venir s'établir ici, demandant l'aide ou le soutien de l'Armée anglaise pour ce faire. Il me semble qu'il y a quelque chose d'anormal là-dedans. Même les colons anglo-américains auraient peut-être pu émigrer pacifiquement en Louisiane du temps, s'il y avait eu des procédures légales pour ce faire; c'est ce que je me demande, était-ce possible, dans ce temps-là, d'émigrer légalement en Nouvelle-France?

Et puis, après que la Nouvelle-France soit devenue une colonie anglaise, comment se fait-il qu'il y ait eu un afflux massif d'anglophones de tous horizons, apparemmment sans contrôle légal quelconque. Pouvait-on ainsi émigrer dans une autre colonie d'Amérique du nord de même empire britannique sans demander une permission quelconque, comme si ces gens-là étaient chez-eux partout?

Et finalement, comment se fait-il que les immigrants du monde entier considèrent maintenant le Canada comme un pays conquis, définitivement anglophone et totalement libéré de toute présence française ou francophone? - alors que, normalement, cette langue anglaise n'était que la langue de l'Angleterre et des anciennes colonies anglaises, totalement étrangère au Canada, à part le fait de quelques commerçants et explorateurs en pays amérindiens et inuit autour de la Baie d'Hudson. Comment se fait-il que les rois d'Angleterre, les dirigeants des nouvelles colonies anglo-américaines prises aux Français, et le Canada d'hier et d'aujourd'hui, n'aient jamais considéré le français comme la langue officielle de l'ex-Nouvelle-France, depuis et jusqu'à aujourdHui, et faits en sorte que tous les immigrants y soient intégrés?

Depuis quand colonise-t-on des contrées en enlevant aux habitants leur langue propre? Comment se fait-il qu'on nous ait enlevé tout pouvoir de contrôler notre immigration, et d'intégrer tous les immigrants à la langue française, après le Traité de Paris de 1763? Comment se fait-il qu'il soit suffisant de parler anglais pour émigrer au Canada, alors que la langue commune du peuple canadien, depuis les débuts de la Nouvelle-France, de l'Acadie à la Louisiane, est le français?

Est-ce que les guerres de l'Angleterre, des colonies anglo-américaines et des États-unis par la suite, contre la Nouvelle-France et l'ex-Nouvelle-France par la suite, est un prétexte à tout détruire ce qu'il y a ici, y compris la langue commune, qui est française, et celles des peuples amérindiens, des centaines d'années encore après que ces guerres sauvages soient terminées. La langue française n'est même pas une langue seconde dans la majorité des provinces canadiennes, et aucune langue amérindienne n'est langue régionale à statut officiel, seconde après la langue de la province, qui devrait être le français mais qui est l'anglais sauf au Québec, dans aucune partie propre du Canada, à ce que je sache, à part peut-être celles où la prédominance amérindienne est majoritaire - mais ça ne s'étend pas aux non-amérindiens de naissance ou d'adoption, car ces programmes exclusivement ethniques émanent de la Loi sur les Indiens. Les ententes sur les langues amérindiennes ne concernent jamais les non-amérindiens, elles ne peuvent donc pas être qualifiées de régionales comme tel, je pense.

Nous sommes riches au Canada, mais tout est détruit, les langues amérindiennes, le français. Il ne reste qu'une surface anglo-saxonne étrangère et éphémère, oui, éphémère, car elle ne durera pas. Avec l'espagnol qui gagne toujours du terrain aux États-unis, et le français qui s'étend au Canada à partir du Québec et un peu du Nouveau-Brunswick et de l'Ontario, j'ai l'impression que les anglophones vont se sentir de plus en plus isolés avec le temps, et devront faire des concessions, lâcher du lest. Le vrai foyer de la langue anglaise, en Amérique, reste les États de la Nouvelle-Angleterre; je ne pense pas qu'aucune partie du Canada puisse être consédérée comme un foyer de la langue anglaise. Tout y a été construit sur notre dos, ainsi que sur le dos des amérindiens; ils n'ont jamais eu notre aval et ils ne l'auront jamais non plus.

Quel est le statut des langues dans les guerres, m. Sauvé? De quel droit détruit-on la langue des vaincus encore des centaines d'années après que ces guerres soient terminées? Est-ce un tribut de guerre? du nettoyage ethnique? Envahissait-on un pays, dans l'ancien temps, parce qu'on ne pauvait pas y émigrer légalement?

La langue anglaise n'est pas d'origine canadienne. Elle vient des états de la Nouvelle-Angleterre du temps des colonies. Les anti-indépendance américaine se sont réfugiés ici pour se protéger, plutôt que de rester chez-eux pour se soumettre à la volonté de leurs états respectifs. En réalité, l'Acadie, le Canada et la Louisiane étaient des colonies de langue française, même si elles ont passées sous empire britannique. Les lois et réglements pro-anglophones anti-francophonie qui ont suivi n'avaient aucunement lieu d'être; nous pouvions très bien continuer à tout faire en français, une langue internationale bien supérieure à l'anglais à cette époque et depuis, comme nous le faisions depuis plus de 150 ans.

Les anglophones ne constituent pas un peuple au Canada, ainsi. Le peuple, c'est nous, les francophones. On le voit très bien par toutes sortes de manifestations, comme le fait de tout mettre sur notre dos comme si nous dirigions le Canada de droit et de fait. De droit c'est sûr, mais pas de fait, et c'est là la différence.

Ce sont les réfugiés anglo-britanniques et leurs descendants qui ont pris le contrôle du Canada, en y établissant leur langue, d'abord, et en faisant reculer continuellement l'usage de la langue française. On en est là. Ainsi, c'est sûr qu'il n'y a pas égalité entre la francophonie et l'anglophonie au Canada, car cette dernière, importée et illégitime, gruge et annihile continuellement avec le temps la première, de souche continentale et légitime. Et ce n'est pas le fait qu'elle soit meilleure ou supérieure. C'est parce que les anglophones ont toujours considéré qu'une colonie britannique devait être anglophone, autrefois, et que le Canada d'aujourd'hui devait l'être aussi parce que sous empire britannique. Il y a continuité de pensée, de génération en génération, en essayant d'y embrigader le plus de francophones possible, sans compter les immigrants qui considèrent déjà le Canada comme un pays anglophone.

La politique est un rapport de forces. Renverser la situation au Canada est probablement impossible, considérant qu'il n'y a actuellement, ni en vue, aucun parti fédéral pro-francophonie à la grandeur du Canada, ni aucun dans les provinces anglaises. En poussant trop fort sur nous, les anglophones vont finir par saborder notre pays, car seule l'indépendance du Québec constitue maintenmant notre seule porte de sortie.

Ils ont commencé par des incursions en Acadie, colonie française à l'origine, puis ont demandé l'aide de l'armée britannique pour les protéger. Drôle de façon d'émigrer.

En terre de Rupert, ils se seraient servis de la Compagnie de la Baie d'Hudson pour y mettre pied et considérer les métis français comme des intrus ou des gens qui n'avaient pas d'affaire là, eux qui ont exploré, construit et développé cette grande région, en symbiose et accord avec les amérindiens. Du moins c'est l'impression qu'on en a lorsqu'on lit l'histoire du Canada d'un point de vue anglais, écrite par des historiens anglophones.

Je suis en train de lire l'histoire des traités, et l'idée qui ressort c'est effectivement d'éradiquer toute trace des amérindiens et des métis, pour faire de la place aux anglophones qui doivent peupler ce pays pour avoir de bons soldats qui vont les protéger contre les États-uniens, leurs frères de sang et de culture mais plus épris de liberté qu'eux. Leur idée, évidemment, c'est que ces gens, avec les français du Canada, ne sont pas fiables, ils ont des lois et des moeurs différentes, ainsi que des langues qu'ils ne comprennent pas, et qu'ils ne veulent pas comprendre non plus.

Où je suis rendu dans mes lectures, on dit que les traités coûtaient moins chers au Canada que de faire la guerre aux tribus de la Terre de Rupert et de l'Ouest canadien, d'après le calcul qu'ils en ont fait suite à l'expérience en ce sens du côté américain. Pas tant que ce serait trop cher, mais qu'ils n'étaient pas encore assez riches à ce moment là pour s'engager dans cette aventure trop risquée. S'ils ont massacré les Métis, ainsi que les Acadiens avant eux, ils auraient été capables de s'engager dans ce sens avec les amérindiens, s'ils avaient pu, n'eut été d'une question de coût; c'est le sens de ma lecture qui ne semble laisser aucun doute là-dessus.

Et puis on dit aussi que l'apartheid aurait été envisagé vers les années 1830, à l'exemple ou sur le modèle de l'Afrique du Sud où l'Angleterre aurait commencé à l'expérimenter. D'expériences infructuenses au début, ils réussirent finalement à embrigader les amérindiens là-dedans, en commençant par les plus maléables, et en encerclant progrsssivement les plus rébarbatifs, avec le temps, leur faisant voir qu'il n'y avait plus de possibilités autres que celle-là.

Ce n'est pas l'histoire du Canada que j'ai appris à l'école. C'est la vraie histoire, celle qui se poursuit aujourd'hui, où le fédéral essaie encore une sorte d'encerclement avec son Projet de traité de l'Approche commune, mais le but est différent. On leur dit, aux Innus des réserves, il y a là un gâteau, votre Nitassinan, qui couvre toute le Saguenay-Lac-St-Jean, la Côte-nnord et le Moyen-nord ou Nouveau Québec; dans un premier temps, vous en prenez des morceaux, où vous aurez votre gouvernement, ainsi que votre constitution, et où vous en serez les seuls citoyens. Ceux qui ont construit et développé ce pays depuis 400 ans, avec vous avant l'avènement des réserves, n'auront pas droit au chapitre. On s'en occupe, on va les mettre de côté. Et puis, au renouvellement périodique et régulier du traité, inscrit dans la constitution canadienne, vous prendrez d'autres morceaux du gâteau dont vous aurez besoin, et on expropriera encore en conséquence, lorsqu'il y aura lieu. Par petits bouts, échelonnés sur plusieurs années d'intervalles, les québecois régionaux ne s'en apercevront pas, et puis, comme ce seront des particuliers assez éloignés les uns des autres, ils ne pourront pas se regrouper et passeront pour des chiâleux et même des racistes, dans leurs patelins rspectifs, s'ils veulent s'y opposer, se défendre et contester.

Il y a double encerclement, celui des réserves opposées au projet de traité, et celui des populations régionales qu'on met totalement de côté dans ce processus, ce qui est totalement anti-démocratique. Le traité de Tadoussac, au début du 17e siècle, concernait tous les habitants de ce territoire innu, en particulier, avec ceux des autres territoires représentés par les chefs ou diplomates en présence. Ce n'est plus le cas aujourd'hui; les québecois de ces régions. ce ne sont pas du vrai monde, d'après les protagonistes du projet de traité, ce ne sont pas de vrais autochtones, et puis, d'ailleurs, ils ne ressemblent pas du tout à des autochtones, ce ne sont pas des innus, bien qu'ils habitent le pays innu. Ni même les métis innus-québecois, ils ne sont pas reconnus comme de vrais amérindiens, s'ils ne vivent pas dans des réserves, ou qu'ils ne peuvent pas présenter une carte d'Indien (amérindien) inscrit. Pourquoi? parce qu'ils descendent des femmes innues, qui ont suivi leurs maris dans la société québecoise ou canadienne-française régionale. Or, seuls les descendants des hommes amérindiens sont des amérindiens lorsqu'ils ont, en plus, il faut le dire, leur carte d'Indien inscrit, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Même si cette situation a été corrigée depuis peu, la grande majorité des innus inscrits sont de descendance masculine innue.

De là à imaginer la création de toutes pièces d'une monarchie, ou sorte de royauté, anmérindienne au Canada, il n'y qu'un pas. Les conséquences du Projet de traité de l'Approche commune, s'il finissait par passer, seraient incalculables; il n'y a probablement que le fédéral et les anglophones du Canada qui en ressortirraient gagnants, mais à la limite, car eux aussi risqueraient d'y perdre pied, et, avant de finir de se réjouir du démantèlement du Québec, ils pourraient pourraient bien voir leur beau pays exclusif à eux s'enliser et s'effondrer avec ... .

C'est bien beau de dire ce qu'auraient dû faire la France, l'Angleterre, le Canada, dans telle ou telle circonstance, quand tout est passé et que les erreurs ont été commises. Mais quand ça se passe, c'est le silence complet, le secret, le complot. Personne ne sait de quoi il en retourne, et tout le monde a peur de dire des bêtises ou de se mettre du bord de l'un ou de l'autre parce qu'il n'est pas au courant. C'est actuel! Qui parle du Projet de traité de l'Approche commune aujourd'hui? Personne, à part quelques exceptions.

La solution, pour moi, elle passe par la combinaison, l'imbrication des systèmes, dans une grande région, aussi grande que plusieurs provinces canadiennes ou pays européens. C'est comme ça qu'il faudrait faire, je pense, et il n'y a pas besoin de traité pour ça, ni de réserves. Il faudrait peut-être aussi que le Québec, la plus avancée des provinces canadiennes sur le plan social et humain, commence à s'élever contre l'apartheid du système canadien des réserves, et qu'il ait une stratégie pour libérer ces gens du joug qui les opprime depuis plus de 150 ans. Pour moi, l'Approche commune, ce n'est pas une stratégie dans ce sens, c'est plutôt dans l'autre sens, qui va davantage rempirer les choses; ça va perpétuer le système et nous perdons notre temps avec ça. Il faudra s'en retirer et voir d'autres solutions à envisager; je suis sûr qu'il y en a à profusion. Mettre ça sur la place publique, pour que les gens en parlent, et on verrait qu'il y a sûrement de belles idées qui en ressortiraient.

L'Approche commune, d'ailleurs, ça ne vient pas de nous. C'est une idée fédérale en bout de ligne de 400 ans de lutte contre les francophones et les amérindiens. Dans la suite de l'histoire des Acadiens et Métis de l'Ouest. C'est une vision du Canada qui n'est pas la nôtre. Ce n'est pas notre vision des choses. L'Approche commune, ce n'est pas nous, du tout. C'est une attaque contre nous, nous tous, Innus y compris.

Cet article, un beau rappel de monsieur Riel, un grand héros canadien, m'a fait penser aux vidéos dans ce sens que j'ai ramassé sur Youtube, dernièrement, en passant. Les voici, au cas où ça intéressserait quelques-uns; des chants et une page d'histoire (anglophone mais critique je pense):

L'Hymne national des Métis, sur Youtube

Une Chanson de Louis Riel, traduite et chantée en anglais

Québec History 24 - Canada Hanged Louis Riel

Un article intéressant de ce m. Jacques, mais peu développé, et votre signalement ne l'était pas tellement plus non plus, malheureusement. Faire allusion à l'entente fédérale-Crie sans explication et en tirer des conclusions dont les causes ne nous sont pas soumises ne nous amène à rien. C'est préjuger que nous sommes tous au courant de ces affaires là et que nous comprenons tous très bien.

Qui connaît le nord du Québec, le pays des Inuit, des Cris et des Innus? Personne, à part ceux qui y habitent et ceux qui y ont des amis ou de la famille, ceux qui y vont à la chasse ou à la pêche ou tout simplement en touriste, ceux qui y ont une relation de travail, et, finalement, surtout, les spécialistes de toutes sortes qui y ont un intérêt quelconque ou précis, comme ce serait supposé être de le cas de nos députés et ministres québecois, entre autres, notamment. Ce que vous faites bien de rappeler.

Ce n'est pas anodin. Quand ces questions reviennent de temps à autre sur la place publique, personne ne sait à quoi s'en tenir, et on s'en remet d'habitude aux spécialistes, les politiciens y compris, de sorte que ce sont eux, ces spécialiste de tout acabit, qui disent aux politiciens ce qu'il faut faire. Et on a les politiques qu'on mérite comme résultat: la perpétuation de la politique d'apartheid canadien en regard des gens de descendance amérindienne ou esquimaude au pays du Québec. De là la perte de contrôle de ces régions et le peu de considération accordé à l'intégrité de notre territoire, et par là même, ses limites.

Il y a aussi un autre genre d'article qui n'a pas sa place non plus, ce sont les devinettes: pour être sûrs d'être lus, des auteurs mettent un titre énigmatique, avec aucune indication de ce dont ça parle dans le petit résumé adjoint. Il est très choquant de devoir aller à l'article pour savoir de quoi il s'agit; et le plus souvent, ce sont des attrape-nigauds! Finalement, on pourrait aussi rajouter les articles non signés; on doit aller voir à la fin de l'article s'il y a une indication d'auteur, et le plus souvent, il n'y en a pas. J'ai remarqué que les lecteurs ne perdent pas ou peu leur temps à commenter ces anonymes, d'ailleurs; donc, ces articles ne valent pas grand chose, en partant.

Alors, pour tous ces types d'articles, qui ne sont pas trés productifs, moi je suggérerais d'ouvrir une nouvelle rubrique pour y diriger leurs auteurs, avec un titre assez évocateur pour qu'ils sachent où ça va. Chicane, poubelle, délibération, tribune alternative, babillage, oubliettes (celle-là je l'aime bien), par exemple, mais surtout pas forum, car la pagaille poignerait là-dedans!

Je pense qu'il faut laisser la place aux gens sérieux dans la tribune libre, aux articles sérieux et signés, devrais-je dire, car les gens sérieux s'égarent aussi, quelquefois, comme tout le monde. C'est une suggestion, une idée, peut-être pas nouvelle, mais qui circulera, ou continuera son chemin faisant, j'espère, pour convaincre l'éditeur de ce besoin, éventuellement. C'est mon avis.

L'intérêt pour le Bloc serait d'avoir des alliés indéfectibles pour toute question fédérale relative à la langue française, ce qui n'est pas le cas actuellement. Malgré leur petit nombre au départ, des fois ce n'est que quelques voix de plus dont ils ont besoin pour faire pencher la balance de leur côté. Et de leur côté, ces petits partis fédéraux francophones provinciaux et territoriaux auraient l'appui pratiquement assuré du Bloc québecois pour toute question de la défense et de l'illustration de la langue française, y compris la défense et la promotion des droits des francophones et francophiles, leurs institutions, etc., dans leur juridiction et même au niveau du Canada entier en regard des politiques, pratiques administratives et réglementations fédérales et provinciales ou territoriales tout à fait contraires, bien souvent, on le sait, aux intérêts du peuple francophone canadien, qui passent à cent pieds par-dessus la tête des anglophones, qui considèrent le Canada comme leur pays, exclusivement.

Déstabiliser le gouvernement fédéral! Franchement, c'est nous qui avons été déstabilisés depuis les premières attaques anglaises en Acadie. C'est nous qui sommes déstabilisés par la dictature d'un afflux migratoire anglophone et anglophile, constant depuis le 18e siècle, qui s'est arrogé le droit de prendre le contrôle d'un pays que nous dirigions. Nous n'aurions pas été moins une colonie britannique que d'y avoir gardé notre langue et d'avoir pu y contraindre tous les immigrants et réfugiés à l'adopter. Le gouvernement fédéral, normalement, si nous n'avions pas été déstabilisés, serait francophonme aujourd'hui et n'aurait d'ailleurs jamais été anglophone. La langue de la Nouvelle-France était le français, et le Canada actuel est la continuité de ce pays, la Louisiane en moins et quelques territoires en plus, depuis. Il n'y a donc pas de déstabilisation qui tienne, c'est d'ajustement qu'il faut parler. Rétablir le français au Canada et dans les provinces et territoires. C'est sûr que c'est peine perdue pour certaines provinces ou territoires, je sais, mais la force des choses fera que le Canada va se disloquer à cause de ce changement de langue anormal qui s'est passé.

L'indépendance du Québec, elle est déjà faite par la séparation des anglais et des français au Canada, ce qui est l'oeuvre des anglophones, pas le nôtre. L'Acadie et l'Ontario suivront peut-être, comme pays francophones aussi. Qu'un seul donne l'exemple à l'est ou à l'ouest du Québec, et ça pourrait faire boule de neige. Les seules provinces ou territoires rageusement anglophiles qui voudraient y résister pourraient difficilement y survivre, et l'annexion aux États-Unis pourrait finalement rester leur dernière chance de garder anglophone la partie du Canada qu'ils ont réussi à s'approprier.

Ce n'est pas être fédéraliste que de vouloir ou souhaiter un parti fédéral francophone ou du moins francophile, pour commencer, à l'extérieur du Québec. Ce n'est pas s'imaginer que l'indépendance du Québec ne serait pas nécesssaire si le Canada redevenait francophone. C'est juste une question de bon sens. Si les franco-canadiens hors-Québec ne se donnent pas une force politique fédérale, propre à leur langue, spécifiquement et prioritairement, ils ne survivront pas avec la seule bonne volonté du fédéral de leur donner des subventions, réduites quand même à néant en-deçà d'un certain seuil de représentativité de la population francophone qui parle encore la langue. Et puis il faut qu'ils veuillent plus que survivre, c'est ça un parti. C'est vouloir reprendre la place qui revient au français au Canada, une place primordiale auparavant, et qui est devenue secondaire, puis tertiaire, quaternaire, nièmaire avec le temps. Sans celà, autant dire que la partie est abandonnée et que le Canada français n'existe plus hors-Québec, ce qui est présentement notre perception, depuis ici.

Beaucoup de gens ont dit vouloir voter pour le Bloc s'il en existait une composante dans leur province ou territoire, ou un parti de même idéologie, francophone-francophile et voué exclusivement à la défense des intérêts locaux en même temps que celui de la langue française, localement aussi, et à la grandeur du Canada, comme ça a déjà été et que ça pourrait redevenir. Ce n'est pas illusoire. Quand les anglais et les américains réfugiés de la guerre d'indépendance sont arrivés ici, ils ont dit qu'ils allaient prendre possession et contrôler l'ancienne possession française, et c'est ce qu'ils ont fait, en 250 ans. Que pouvons-nous faire, de notre côté, pour renverser la vapeur? Une composante Bloc ou un ou des partis semblables à l'extérieur du Québec serait un début en ce sens. Je ne pense pas que ça empêcherait le Bloc de rester fidèle à tenir le cap vers l'indépendance Québec. S'il a une composante hors-Québec, il pourrait survivre à l'indépendance et servir les intérêts des franco-canadiens hors-Québec par la suite, et même continuer à défendre notre arrière-garde entre-temps, car notre cheminement sera certainement encore semé de plein d'embûches de la part de l'ex-fédéral.

Non, le fédéral ne peut pas être déstabilisé par une force politique francophone et francophile hors-Québec. Il ne peut être que ralenti dans sa course à toutes vapeurs vers une anglicisation inconditionnelle, complètement à contre-courant de l'histoire, stabilisé par la suite et ramené à son identité propre de départ qui est celle d'un pays francophone. Eh oui! S'ils ont pu nous déstabiliser en 250 ans, nous pouvons peut-être reprendre le dessus en un autre plus ou moins 250 autres années si nous le voulons aussi, et pour ça, ça prend au moins une force politique fédérale hors-Québec dans la lignée du Bloc Québecois, à l'intérieur ou parallèlement. En politique comme ne d'autres domaines, ça prend des outils pour travailler, sans ça on travaille pour rien. De bons outils! modernes, efficaces, etc.. Tout le kit.

Moi, je comprends votre idée, m. Bergeron, et je pense qu'elle est bonne. Je pense celà, moi aussi. Je veux l'indépendance du Québec, mais j'aimerais bien aussi celle de l'Acadie française, et puis celles aussi de l'Ontario et du Manitoba, du moins, longtemps après, c'est sûr, mais j'aimerais qu'ils puissent avoir le moyen de le faire, et ce moyen pourrait bien commencer à prendre exemple sur le Bloc québecois, et même le rallier, si possible, pendant que c'est encore le temps. Après l'indépendance du Québec, ça leur sera beaucoup plus difficile, et peut-être impossible, malheureusement. Je pense que ce serait le temps pour eux de faire un pas dans cette direction.

La peur, non, nous n'avons pas peur des anglais. Si c'était le cas, ils n'auraient même pas eu besoin de nous faire la guerre, ils auraient envoyé un émissaire pour nous dire de nous effacer pendant qu'ils s'en viennent s'établir ici sans même nous demander la permission. Ils l'ont d'ailleurs essayé mais ils ont frappés un noeud!

La peur de l'indépendance? Bien non, nous avons toujours été indépendants, c'est nous qui avons construit ce pays. Nous n'avons pas besoins des anglais pour ça, encore moins des canadiens anglais, qui ne nous font que du trouble, à part ceux qui ses ont intégrés à nous.

Ce que je vois dans votre texte, au-delà des mots, c'est la division de notre pays, en gens qui ne veulent pas parler français, en amérindiens qui préfèrent vivre à l'écart pour toutes sortes de raisons, en immigrants qui ne veulent pas, ou ne peuvent pas, pour toutes sortes de raisons aussi, s'intégrer à nous. M. Harper n'en n'est pas le seul responsable, bien que ces différences soient amplifiées sous son règne, tellement il veut nous isoler pour mieux nous brimer. Ce sont des centaines d'années de fabrication de murs (de toutes sortes), de contre alliances, de déni de justice et de droit qui ont fait ça. À la longue, ça commence à paraître, les apparences se font évidences. On voit leur jeu (et on en a soupé!).

Mais je pense qu'il ne faut pas trop s'en faire avec ça. C'est artificiel, fabriqué, à coups de politiques et de réglementation impopulaires au fil des ans, d'argent détourné du bien public vers des objectifs politiques anti-nous.

Nous, c'est tout le monde, au-delà des divisions fabriquées de toutes pièces. Nous sommes tous victimes d'être séparés les uns des autres. Et ça fait un semblant de peur, les uns des autres, effectivement, car nous percevons la séparation qui nous a été imposée. Nous ne voulons pas blesser les uns en favorisant les autres. C'est ça que ça fait, finalement, des politiques de division, ça détruit, la confiance, le vouloir travailler ensemble, construire un pays ensemble.

Tout ne se resoudra pas d'un coup, malgré la victoire d'une cohésion éventuelle pour un but commun. Mais il faudra abattre des murs, après celà, ceux qui ont été construits et qui sont vieux et délabrés, dangereux, ou neufs mais carrément laids et ignobles. Pas pour en reconstruire d'autres. D'ailleurs, les murs, nous, ce n'est pas dans notre mentalité; il n'y a pas à craindre pour ça. Ce qui est divisé aujourd'hui depuis hier pourra être réunifié dans l'avenir, un avenir qui nous appartient.

Champions! C'est ça le leitmotiv. Gardons-le!

Donc, ce Nitassinan étant posé, délimité, incluant toutes les régions habitées de la Côte-Nord et du Saguenay Lac-St-Jean, on propose aux innus des réserves signataires, dont eux seuls ont eu droit de vote là-dessus, pas du tout les citoyens les citoyens de ces régions concernées, comme le précise bien m. Plourde, d'établir leur gouvernement dans une sorte de réseve agrandie, appelée Innu assi, qui sera leur capitale, propriété exclusive d'eux-mêmes. On leur propose aussi de désigner des lieux spécifiques en-dehors du Innu assi mais dans leur nitassinan propre, qui auraient des fonctions ou des caractères particuliers, comme des parcs, lieux historiques, religieux ou de rassemblement, et qui leur appartiendraient en propre également. Ces choix, à l'instar du projet initial, n'appartiennent qu'aux intéressés et ne font l'objet d'aucune consultation auprès des citoyens des régions; les négociateurs seuls sont au courant, et quand tout est décidé, une tournée de communication est effectuée pour rendre compte des points importants, et ce qu'en pensent ces derniers, mais malgré toute tempête, le bateau passe quand même, car ce n'est pas de leurs affaires. La politique régionale, c'est une affaire d'innus au pays des innus, exclusivement, en vertu du Projet de traité de l'Approche commune. C'est eux qui mènent désormais, sur tout leur nitassinan, y compris en dehors de ce qui leur apparttient en propre, où nous vivons, notamment, en vertu de cette entente de projet de traité.

Évidemment, tout semble normal, la députation, les mairies, les instances régionales, fonctionnent. Les innus ne traitent d'ailleurs qu'avec les gouvernments, ils n'ont pas de temps à perdre avec les représentants régionaux. Leurs tractations sont invisibles à quiconque. Leur gouvernement aura un statut régional, c'est-à-dire que ce sera effectivement le gouvernement régional, du Saguenay Lac-St-Jean, par exemple, pour ce qui est du Innu assi de Mashteuiatsh. La preuve c'est qu'instituer tout autre gouvernement régional pour le même territoire, incluant donc le Innu assi et autres territoires innus d'appartenenace, serait conflictuel avec celui projeté par les Innus, et serait donc impossible. C'est pourquoi aucun gouvernement régional démocratique, incluant tout le monde y compris les Innus des réserves, ne sera proposé ou projeté tant que le Projet de traité de l'Approche commune sera en vigueur. Comme ce projet de traité est aussi un projet pilote, applicable partout au Québec et éventuellement ailleurs au Canada aussi, probablement, il est peu probable que la création de véritables gouvernements régionaux démocratiques voient le jour au Quéebc. Tout est bloqué par ce projet de traité, dont seules trois réserves sur neuf adhèrent toujours actuellement.

Ça, ce n'est que dans une première étape, car le Projet de traité, lorsqu'en vigueur, sera modifiable dans le temps à l'infini, par amendement constitutionnel, à étapes régulières. L'Entente indique aussi que toute modification devra toujours être à l'avantage des Innus. Donc on a tout à perdre et ils gagneront tout le temps, ce sera inscrit dans la Constitution canadienne. Dans un premier temps, donc, le choix de ce qu'ils veulent s'approprier comme terrains et ce qu'ils tenteront de nous taxer et imposer, ce sera juste assez pour ne pas trop nous énerver, mais entretemps on fera des plans, en prévision du prochain amendement au traité, toujours en négociations secrètes, à l'abri des retards indiscrets de la population, pour en accaparer davantage et serrer encore la vis aux contribuables régionaux, qui n'auront aucun droit de vote au gouvernement Innu assi, ni d'ailleurs aucun représentant et ni même droit à la citoyenneté sur le Nitassinan des innus, où ils habitent pourtant quand même depuis quatre cents ans. Au fur et à mesure que les années passeront, donc, et que les amendements au traité s'accumuleront, les régions vont complètement perdre leur élan de développement et vont stagner puis décroître et dépérir. Les gouvernements vont leur annoncer toutes sortes de décisions malencontreuses et déplorables, fermetures de municipalités, d'usines, etc.. Les jeunes n'y verront plus aucun avenir et vont littéralement s'enfuir.

Comme les innus auront besoin de main-d'oeuvre, quand même, ils feront venir des travailleurs migrants, en remplacement, avec aucun droit d'établissement ni de citoyenneté. Ça, ce ne sera pas de l'immigration, car ils n'auront aucun droit là-dessus, au départ, mais ce n'est qu'une requête en main-d'oeuvre. Même s'ils ne pourront pas empêcher l'immigration, qui voudra habiter une région où il ne sera jamais possible de devenir citoyen, ni de voter et ni non plus d'avoir de représsentant au gouvernement régional? Peut-être seuls les amérindiens inscrits de n'importe où au Canada, qui eux, auront la possibilité d'avoir tous ces privilèges.

Mais est-ce vraiment un privilège? Aucun des programmes et services offerts aux Innus actuellement ne sera affecté, tout sera reconduit comme si rien ne s'était passé. Les innus demeureront des amérindiens inscrits. C'est écrit dans l'Entente. Ce qui change, c'est qu'on passera d'un gouvernement de village à un gouvernement régional, autrement dit le chef de la réserve deviendra le grand chef de tout le nitassinan, y compris de tous les citoyens de la région concernée, qui n'auront jamais voté pour lui, et qui n'auront d'ailleurs jamais la possibilité de le faire. C'est écrit et ça ne changera pas: ce projet de traité, ce n'est pas un cadeau!

Comme dit m. Plourde, et il a parfaitement raison, nous passons, par ce Projet de traité de l'Approche commune, sous les ordres directs du gouvernement fédéral qui a tous pouvoirs sur les amérindiens et sur ce qu'ils possèdent, ainsi que sur tout ce qu'ils dirigent, dont tous les citoyens régionaux du Pays innu qui seront ainsi encerclés et prisonniers dans les nitassinans dessinés sans eux et sans aucun droit y afférent. Les pouvoirs du Québec sur ces régions vont s'estomper au fil des ans et tout peut arriver. Plus rien ne sera politique, tout deviendra administratif; nous n'aurons plus rien à gérer, on gérera tout à notre place. Ce n'est pas dans notre mentaité de nous faire diriger sans aucune prise sur notre destin. C'est pourtant l'idée maîtresse du Projet, nous enlever tout moyen de diriger comme il se doit nos régions, et de les confier à des réservies amérindiennes, comme si on les confiait à des agences quelconques sans but lucratif, pour occuper leur temps et refiler les ristournes à leurs membres.

Merci m. Plourde de nous faire régulièrement un peu de lumière sur le Projet de traité de l'Approche commune, complètement perdu dans la brume des négociations secrètes depuis des années. "Je me souviens", oui, c'est notre devise, souvenons-nous toujours de ce qu'on traite dans notre dos contre nous, c'est actuel, même si nous ne le voyons pas. Un jour, ça va ressortir sur la place publique, et si nous ne sommes pas préparés pour y faire face, si nous n'avons pas appris ce que c'est, si nous n'avons jamais étudié en profondeur la question, on va encore confier ça à des incompétents tout autant que nous, et c'est pas moins que notre pays tout entier que nous perdrons. Rien de moins, c'est sûr et certain.

Le Projet de traité de l'Approche commune, c'est la tutelle fédérale sur tout le Saguenay Lac-St-Jean et Côte-Nord ainsi que tout le Moyen-Nord, quand il sera en vigueur et que les autres réserves y adhéreront, éventuellement, avec le temps. Si ça réussit, toutes les autres régions du Québec sont susceptibles d'y passer aussi, car c'est un projet pilote. Est-ce le pays que l'on veut? Informons-nous pour contrer ce projet qui ne nous appartient pas.

La Reine a pris les affaires des amérindiens en main avant la création du Canada. Puis, le Canada a suivi cette politique de peuple à part, comme elle et il ont fait de nous aussi un peuple à part, alors que nous ne sommes pas, en fait des peuples séparés, et les anglophones qui sont venus de la Grande-Bretagne et des États-Unis ne sont pas un peuple séparé non plus. Nous somme tous le même peuple.

L'affaire qu'il y a, c'est la Reine, puis le Canada par la suite, qui ont créé trois peuples factices, dans le but évident de faire comprendre à tout le monde qu'il n'y a que les anglophones qui sont les vrais Canadiens. Regardons ce qui s'est passé après la création des États-Unis. Les réfugiés américains ont agi de la même façon avec nous et les Indiens que les américains ont fait. Ils se sont crus les maîtres de l'Amérique du Nord, et les anglais du Canada ont suivi les actes des américains: conquête de l'ouest et ratatination des droits des amérindiens et des francophones, incluant les métis.

À ne jamais s'occuper de ce qu'on fait aux amérindiens, la création des réserves a été possible. Puis des lois d'apartheid contre eux: un système que l'Afrique du Sud a imité au début du 20e siècle. Je me souviens très bien de la morale que faisaient les gouvernements du Canada contre l'apartheid en Afrique du Sud, ainsi qu'aux États-Unis, même. Comme si on était blancs comme neige, nous, ici au Canada!

Aujourd'hui, les Indiens du Canada veulent sortir des réserves, mais non sans rien dans les poches, ni sans pouvoir politique dans leur pays propre, comme les lois canadiennes le prévoient: ce que le gouvernement leur dit, c'est, vous sortez de là, et puis vous vivez comme nous, un point c'est tout. Tout à fait à l'image des États-Unis!

Ce que nous ne comprenons pas, c'est que les amémindiens considèrent que leurs pays propres existe toujours, qu'il est toujours vivant. De notre côté, ce qu'on nous dit dans les discours officiels, les médias et ce qu'on nous enseigne à l'école, c'est que le Canada est fait de provinces, de régions administratives et de villes dans ces provinces, et puis qu'il y a des dictricts électoraux fédéral et provinciaux, basés notamment sur un certain équilibre des populations. Alors, les amérindiens sont complètement éliminés de la carte, ils sont dans des réserves, le pays nous appartient et le diable est aux vaches.

Au début de la colonie française, les territoires indiens étaient respectés et étaient considérés comme des pays. En fait, la colonie française en Amérique du Nord, c'était comme un ensemble de pays formant un seul pays sous la gouverne du Roi de France. Si nous avons pu nous établir dans les pays indiens, c'est qu'ils savaient qu'ils étaient considérés comme des pays indépendants dans une sorte de confération. Ainsi, ils nous adoptaient.

L'erreur a commencé dans un découpage différent de ce pays. Les anglais ont complètement éliminé de la carte les pays indiens, et se sont fait des frontières politiques différentes, suivant leurs intérêts, soit de tout s'approprier. On comprend ainsi comment les colons des colonies anglaises ont pu être choqués par l'Acte de Québec. Depuis plus de cent ans qu'ils nous faisaient concurrence en Amérique du Nord, ils ne pouvaient pas accepter que la couronne anglaise nous accorde le droit de demeurer une colonie francophone. Ce sont ces mêmes anglais des colonies de la Nouvelle-Angleterre qui sont venus se réfugier ici par la suite, suite à l'indépendance américaine. C'est donc la même mentalité qu'ils avaient, un mépris contre nous et une négation totale de notre existence; ce sont eux qui ont mené la politique canadienne anti francophones ainsi qu'anti indiens, il ne faut pas l'oublier. De la même manière que les colonies anglaises considéraient la guerre avec la France comme une guerre contre les colons français et les amérindiens, les anglais des colonies anglaises qui sont venus se réfugier ici avaient la même mentalité, qu'ils ont ainsi gardé et propagé de génération en génération, même si la guerre est terminée depuis longtemps.

Alors, l'Approche commune c'est le prolongement de celà. C'est la guerre silencieuse qui se poursuit contre nous. Après avoir tout s'être accaparé le Canada sauf le Québec, le Canada anglais tient coûte que coûte à s'accaparer le Québec avant qu'il n'acquière son indépendance. L'Approche commune est ainsi une alliance avec des innus pour casser le Québec, le briser en morceaux, et ainsi disperser ses habitants ailleurs. Le Saguenay Lac-St-Jean est la région du Québec la plus francophone, c'est là que se trouve le dernier bastion de la langue française. Si on peut casser ces gens-là, les appauvrir et les faire migrer et disperser, le reste du Québec va suivre par après, ce sera moins difficile. La Côte-Nord c'est à peu près la même chose. Alors, l'idée est de casser ces régions, les déstabiliser et ainsi démoraliser leurs habitants, au point de quitter pour pouvoir survivre. Quand les Innus prendront le contrôle de leurs nitassinans propres, où nous vivons, notamment, c'est par eux que le fédéral va agir. Ils auront tout pouvoir de légiférer et étendre à l'infini l'expropriation au long des années, et remplacer la population ancestrale francophone par une autre qui ne demandera rien, qui sera perpétuellement étrangère.

Monsieur Parizeau était contre l'Approche commune. Les archives de Vigile renferment beaucoup de ses interventions. Monsieur Landry, c'est différent. Le premier document de l'Approche commune est apparu en 2000 sous la gouverne de m. Bouchard, puis c'est m. Landry, comme premier ministre, qui a continué le processus, jusqu'au passage du flambeau à m. Jean Charest, en 2003, qui n'a plus eu qu'à signer le Projet de traité de l'Approche commune au début de l'année suivante, moins d'un an après son entrée en pouvoir. Si ça ce n'est pas une politique libérale ou conservatrice, je me demande bien qu'est-ce que c'est! Qu'est-ce qu'il y a du Parti québecois là-dedans, de l'esprit de m. Parizerau et de m. Lévesque? Pas grand chose; je pense qu'il y a eu une sorte de bifurcation fédéraliste sournoise, ésotérique, qui fait qu'on a peine à s'imaginer que c'est le parti Québecois qui nous a mené dans ce bourbier.

Regardez attentivement ce qui se passe présentement avec le Plan Nord. Les innus signataires de l'Approche commune ont leur table propre avec le gouvernement, complètement séparée et à part des tables des communautés innues non signataires et des populations régionales, qu'on appelle de façon très méprisante des blancs! Trois genres de tables! L'apartheid déjà installé au Saguenay Lac-St-Jean et sur la Côte-Nord. C'est l'Approche commune qui a fait celà; désormais, ce ne sera plus jamais pareil.

Alors, même si l'Approche commune ne fait jamais la une des média, il faut s'informer aux bons endroits pour pouvoir déchiffrer ce qui se passe. Malheureusement, nous n'avons pas beaucoup de renseignements, car ces négociations sont strictement secrètes, et ce depuis au moins l'an 2000, officiellement. Ça va faire beaucoup de choses à apprendre pour les députés, du jour au lendemain, quand on va leur annoncer que le nid est fait et qu'ils doivent voter! Voter pour la dépossession de nos territoires! Mais ils ne le verront pas comme celà. Ils vont se faire apprendre des contes de fées, du genre de ceux qu'ils lisaient lorsqu'ils étaient petits, comme des histoires de petits indiens qui vont à la chasse, et puis qui campent sur le bord de l'eau. Voilà, c'est pour ça L'Approche commune, qu'on va leur dire. Ne perdez pas votre temps à lire les millions de pages qu'on a écrit en cachette depuis 10 ans, tout est réglé, on vous le dit, vous n'avez plus qu'à voter pour celà, pour que les innus prennent possesion de leur territoire. Ainsi, ils ne vous poursuivront plus en cour, et puis les innus vont pouvoir aller chasser en paix sans avoir toujours les blancs dans les jambes.

Et alors, on va leur expliquer que ça va coûter tant, qu'on est capable de payer et puis qu'on n'aura plus jamais de problèmes avec les Innus. On va faire un caucus, tous les députés vont être tenus de se rallier, et puis on va être faits. Ce sera la fin de l'aventure française en Amérique du Nord. Le reste du Québec suivra comme une traînée de poudre par la suite. Ils nous auront ainsi avant qu'on n'aie pu faire notre indépendance.

Oui il est difficile de croire que c'est le parti Québecois qui nous a embarqué là-dedans, car c'est complètement à l'opposé de l'idéologie qu'il défend, l'indépendance du Québec. Mais c'est comme ça. Je ne suis pas très fort en politique, mais je sais pour qui voter!

Cet article de m. Plourde est vraiment très fort. Il explique bien ce qui se passe dans notre dos. Il inclue l'Approche commune dans son discours parce qu'il est très au courant, et c'est ce qui manque aux autres idéologues et théoriciens, qui ne parviennent jamais à rassembler les pièces du casse-tête, car il leur manque ce morceau. Un gros morceau! Le pays innu, c'est la moitié du Québec, que nous avons colonisé depuis les tout débuts de la colonie française, pour la Côte-Nord, et depuis 1842, officiellement, pour le Saguenay Lac-St-Jean, mais il y avait des postes de traite là depuis les débuts de la colonie aussi. Chicoutimi existait bel et bien au 17e siècle, comme d'autres postes de traite. C'est toute une saga, l'aventure d'un peuple, qu'on rejette ainsi du revers de la main avec l'Approche commune!!! Ça ne prend que des inconscients pour faire celà.

M. Plourde a raison dans cet article. Nous nous faisons déposséder de notre territoire depuis au moins l'an 2000. C'est la démocratie à l'envers, nos dirigeants gouvernent pour les autres, pas pour nous. Ce qu'ils font ne fait jamais l'enjeu de l'élection; ils en traitent comme si c'était des choses administratives, qu'ils doivent faire et, finalement, comme si ça ne nous regardait pas. Et si on regardait, plutôt! Regardons-les donc aller avec ces affaires d'Approche commune, de Plan Nord, de tractations extra-provinciales avec l'Hydro-Québec, le contentieux du Labrador, l'affaire de l'énergie nucléaire et notre Caisse de dépôt. Et bien d'autres affaires qu'on nous cache encore ou qu'on n'est pas au courant. Regardons-les! C'est comme qu'on va reprendre le contrôle de nos affaires. Les hypocrites vont finir par s'effacer, et les vrais dirigeants authentiques du Québec apparaîtront, pour faire vraiment ce qu'on veut, ce qu'il y a à faire. Construire plutôt que détruire. Informons-nous!