"Les souverainistes auraient agi beaucoup mieux en cherchant dans le discours du Président à l’Assemblée nationale un sens qui leur convenait dans cette déclaration". - En effet. Car ce n'est sûrement pas en lui tombant sur la tomate et en le dénigrant personnellement - ce qui a été fait à plaisir, particulièrement sur un certain site internet - qu'on s'en fera un ami ou qu'on le maintiendra comme tel! Ce n'est pas davantage en déformant ses propos et sa pensée, en présumant de ses intentions réelles, en balayant du revers de la main son attachement envers le Québec, sous prétexte qu'il a manifesté une simple préférence pour le fédéralisme et l'unité canadienne, qu'on y parviendra.

Cet interlocuteur, qui suppose que Sarkozy a pu être influencé par l'échec des deux référendums, a sans doute raison, et nous, indépendantistes, devons prendre acte des conséquences de ce double échec, encore très vivaces aujourd'hui, au lieu de les nier et faire comme si tout se vivait encore, dans le coeur des Québécois, comme en 1976, particulièrement au soir du 15 novembre de cette année-là. Et, au lieu de traiter sans cesse le gouvernement fédéral de "canadianisateur", qu'on prenne aussi acte que ce gouvernement, que ce pays a parfaitement le droit de défendre ses intérêts et de les promouvoir sur la scène internationale. Si nous, nous en sommes incapables (ou pas encore, ou pas assez capables), qu'on se regarde et se critique d'abord, et qu'on choisisse et mette en oeuvre, ensuite, les BONS moyens pour arriver à nos fins! Comme c'est parti, nous retournons les armes contre nous-mêmes...

C'est quand même incroyable de voir à quel point on lui fait des procès d'intention et qu'on distortionne ses propos. On en a un bel exemple, ici, où on lit que "le Président de la République française nie le droit de cette même nation à l’auto-détermination". - SVP, une phrase, une citation de Sarko démontrant cette prétendue négation!

Et encore: "Pour lui, les Québécois ne "comptent pas". - Sarkozy "est du côté des anglophones simplement parce qu’ils sont les plus nombreux". - Pour avoir simplement exprimé sa préférence pour le fédéralisme, il est donc, de facto, "du côté des anglophones" et nie donc l'existence des Québécois? ou manifeste, par ce choix, que ses "frères et soeurs" du Québec francophone "ne comptent pas"? - Quel abus dans l'interprétation! Et quel dommage que de tels abus... Triste à mourir ou, du moins, à pleurer.

Ne lâchez pas! Et, SVP, tenez-nous au courant des développements.

Ici, je relève le point concernant la soi-disant "récupération" de nos grands personnages québécois, dont Pauline Julien et Gaston Miron, mentionnés par Madame Jean dans son discours du 3 juillet dernier à Québec. Qu'a-t-elle dit, au juste?

1) "Le temps est enfin venu, en ce jour du 3 juillet 2008, d’avoir «l’âme à la tendresse», comme le chantait magnifiquement Pauline Julien."

2) "C’est un jour où nous constatons que notre volonté de vivre en français s’est multipliée comme, selon les si beaux mots de Gaston Miron, «l’idée de champ dans l’épi de blé» et, en chaque feuille, «l’idée de l’arbre qui va faire une forêt».

Alors, M. Boivin, expliquez-nous, s'il vous plaît, en quoi ces deux phrases sont "de la récupération à des fins de propagande". En ce qui concerne Pauline Julien, je vous souhaite bonne chance. Si j'étais elle outre-tombe, je dirais: "Normal qu'elle ait mentionné mon nom, puisque ce sont les mots textuels, et bien connus, de ma chanson!" - Pour Miron, ça a tout l'air que madame Jean fait effectivement là de la propagande - ou de la promotion - pour... un renforcement de la langue française d'un océan à l'autre!!!

Notez, enfin, que je suis la seule, jusqu'à présent, à avoir cherché et rapporté ce que madame Jean a vraiment dit, non pas en citant les mots hors-contexte, mais dans leur contexte et dans la phrase complète.

A partir de ce que Jean d'Arc a qualifié à juste titre de "malheureuse histoire", ce beau gaspillage d'énergies et de temps nous aura sans doute permis de faire un bon grand ménage du printemps pour assainir la maison et faire de Vigile ce qu'il doit être: un lieu de réflexion et d'information que tout le monde, aussi bien les indépendantistes que les fédéralistes (et peut-être surtout ceux-là, pour qu'on arrête de "se convaincre entre nous"), que tout le monde, donc, prendra plaisir à consulter au lieu de s'en éloigner, que chacun fera connaître et suggérera de visiter régulièrement; Vigile, ce lieu de rassemblement des forces pensantes de l'indépendance, lieu que nous voulons créer pour CONVAINCRE ceux et celles qui ne le sont pas encore de la faire, Vigile, le contre-poids, le lieu du contre-discours au discours fédéraliste, le lieu du discours indépendantiste lui-même, surtout. Ah! Si la grande majorité des textes publiés sur Vigile étaient de la trempe du "Vieilles blessures et coups de couteau" de Bernard Desgagné! La cause serait gagnée!

Quant à moi, dans cette perspective, je ne suis pas peu fière de faire partie de l'équipe et de susciter, par mes écrits, d'autres textes de qualité. Encore une fois, merci à vous tous.

Vraiment, messieurs Bouchard et Taylor vont devoir admettre que leur conception du Québec ne correspond pas du tout à celle de la vaste majorité des Québécois et Québécoises, tant celle du "monde ordinaire" que d'une grande partie des intellectuels.

Rêvez-vous tant que cela, M. Couturier? Votre contre-proposition à celle du rapport Bouchard-Taylor est-elle trop idéaliste, voire utopique? Ah! SI, SI ç'avait été celle du rapport lui-même, ce dernier aurait subi un tout autre sort! Que d'espoirs porteurs d'avenir il a déçus... Il nous reste à espérer que des gens comme vous, ayant lu et analysé ce rapport en profondeur, se multiplient et, en particulier, en réécrivent complètement l'affreux chapitre 9.