Je suis ravie de votre implication concertée avec M. Barberis-Gervais. J'y sens comme un élan qui me propulse... Et, comme je viens de l'affirmer à M. Allinger, je me rallie aux propositions que vous faites. C'est sur mon terrain à moi que je cherche comment me conduire de façon congruente à mes principes et à ma décision; pas de grossièreté, pas d'attaques inutiles, pas de violence mais de la détermination et de l'action. Je m'oriente vers des façons de mieux contaminer; j'essaie de concocter un genre de H1N1... En ce sens, moi qui ne partage pas toujours les façons de dire et de faire de ce groupe, je suis heureuse de l'initiative du RRQ de ce "Vive le Québec libre" dans le ciel de Québec, au-dessus des têtes intrusives bientôt couronnées par d'autres. C'est le genre d'idées et de possibilités auxquelles j'aimerais participer. Hélas, je n'étais pas à Québec pour en jouir.

Je vais de fait lire vos textes - je l'ai déjà fait pour la Proportionnelle et d'autres - mais je suis encline à "skipper" les propos de M. Cloutier...

Merci de ce commentaire
______________

@ Maude Levasseur

Toujours ravie de vous savoir là. Et vous avez lu que je suggère à M. Barberis-Gervais de vous ajouter à sa liste? Je suis aussi persuadée qu'il y a du machisme dans la hargne des propos autour de Mme Marois. Pas que ça et pas de la part de tous mais il y en a.

Au plaisir,

Nicole Hébert

Je sens le besoin de préciser avec vous ma pensée. J'avoue que j'ai ici fait dans le "touffu"! Mais je crois que OUI, les indépendantistes devraient se mettre à l'ouvrage, pour que le prochain droit soit le dernier, dans des rangs le plus tricotés serré possible et non dispersés et relâchés. À l'invitation, entre autres, de MM. Barberis-Gervais et Champagne, c'est, je suis de leur avis, derrière "Cap sur l'Indépendance" que, OUI - j'aime bien le OUI car alors, "tout devient possible" - nous devons nous ranger. Et OUI, le CSI devrait être en lien de concertation avec tous les groupes et les instances que j'ai mentionnés. Et il ne s'agit pas là d'obéissance - de discipline, OUI - mais surtout de sens de la CORVÉE et de souci d'efficacité.

Et, moi aussi, je ferai désormais la différence: Cap sur l'Indépendance pour nous mobiliser et le PQ (quant à moi) pour former le prochain gouvernement. Et nous assurer ainsi l'indispensable Pouvoir. Et à moi, le Programme et la chefferie actuelle de ce Parti me conviennent, sans être parfaits. Vous savez, à mon âge, bien que je n'en sois pas encore au bout, je l'espère, je ne crois plus à la perfection et je n'aspire plus après elle. De plus en plus de rigueur et d'excellence, OUI, mais la pureté, la perfection. et le désir de "contenter tout le monde"et... M. Cloutier... NON! Ceux/celles qui croient que ça ira mieux, plus vite et plus loin avec d'autres partis existants ou virtuels, nostalgiques du passé, je crois qu'ils/elles se trompent. Mais bon, en autant qu'on reste poli et civilisé, je m'incline; chacun a droit à ses convictions.

Permettez-moi par ailleurs de ne pas croire que les jeunes de maintenant ne verraient pas l'utilité de la concertation organisée (qui ne signifie pas manipulée). Ceux qui crient le plus fort actuellement pour cet espèce d'éclatement des forces vives et d'une parfois mortifère et/ou abusive pseudo-liberté de parole ne sont-ils pas plutôt justement des "BB"? Et je suis loin d'être persuadée, comme vous semblez l'être, que nos récents démissionnaires se sont vraiment fait un cadeau... Et qu'ils en ont fait un à leurs électeurs. À part Lisette Lapointe - dont les motivations m'apparaissent fort différentes de celles des autres - ma lecture est à l'effet que ceux-ci ont bien plutôt été manipuléEs à partir de certaines de leurs vulnérabilités respectives. Et que s'ils estiment - peut-être avec une certaine raison - avoir désormais les coudées plus franches, peut-être regretteront-ils parfois la solidarité et la force que permet le groupe; et le nombre. Il me semble que la plus belle des libertés, on finit par la trouver dans les appartenances qu'on choisit en toute connaissance de cause. Ils ont fait leurs choix qui auront peut-être la valeur de "sacrifices", en ce sens qu'ils seront utiles au bout du compte mais peut-être pas à eux. Seul l'avenir nous le dira! Merci de me lire M. Allinger,

Cordialement,

Nicole Hébert

comme très souvent, je suis ici d'accord avec vous - par ailleurs, le sens de votre précédente publication me questionne encore; je devrai la relire. Cette femme, Pauline Marois, s'en va - s'en allait plutôt si cette fronde a finalement raison d'elle - bien plus sûrement que quiconque et avec une intelligence stratégique que les impatients aveugles ne saisissent pas; la colère aveugle et l'hostilité égare. Cette personne a à son crédit tellement de réussites - quoi qu'on en dise - personnelle, de couple, de famille, matérielle, politique... Cela parle plus fort que bien des discours...
Je pense comme vous que les opposants à ce projet de libération du pays ont tout intérêt à semer - ou utiliser - la zizanie dans les rangs car avec cette chef, non pas charismatique mais pratique, efficace et volontaire, qui observe et tire des leçons de ses erreurs et de celles des autres, nous marchions vers le but un peu trop sûrement à leur goût. Jean Charest doit se pourlécher les babines!
Comme l'adversaire nous connaît bien! Nous préférons les discours et les coups d'éclat...

Mes salutations,

Nicole Hébert

Nicole Hébert

On se croirait au tribunal!... Ne perdez pas votre temps avec moi car je n'ai aucunement l'intention de répondre à cet interrogatoire! Je m'exprime ici à titre de citoyenne québécoise et je n'ai aucun prérequis à afficher, il me semble, pour me prévaloir de ce privilège.

Désolée,

Nicole Hébert

Merci quand même. J'ai eu un petit moment de gratitude!

Nicole Hébert

J'ose espérer qu'en dépit de votre ton, vous aurez bien compris que c'est en terme de droit au respect que j'affirmais que tous les êtres humains se valent. J'ajouterais volontiers que les individus mieux nantis ou plus comblés ou plus doués devraient en principe être en mesure de recevoir les critiques avec encore plus d'ouverture que les autres. Raison de plus pour ne pas en faire des intouchables. Et je vous rassure, je me suis exceptionnellement déjà retrouvée dans les environs de M. Parizeau. Pour ce qui est de ma pensée pré-logique - car j'imagine que c'est à la mienne que vous faites référence - je vous avoue qu'elle a souvent du bon sens!

salutations,

Nicole Hébert

Je tiens à vous exprimer mon étonnement devant cette latitude qui semble fréquente ici sur Vigile, et que vous adoptez dans ce texte, de se comporter comme s'il y avait deux sortes de personnes : celles que l’on peut insulter sans vergogne et celles à qui l’on ne doit pas toucher, que l’on ne doit même pas effleurer, même pour leur poser une ou deux questions, leur adresser un reproche ou pour leur demander avec moult précautions de manifester leur confiance et leur appui.
Je lisais dans un autre de vos textes qu’il nous faudrait éprouver honte, embarras, déshonneur et infamie... voire demander pardon peut-être, du fait que M.Parizeau ait été interpelé!? Vous ne trouvez pas que c’est quelque peu exagéré? Il me semble que toute personne humaine se vaille et que les idoles intouchables ne devraient plus exister une fois atteint l’âge de raison. Personne en ce monde ne saurait être, sans dommage, mystifié par ses semblables, non?

J’espère de tout cœur que M. Parizeau n’est pas dupe de cette canonisation et qu’il est capable d’accepter la remise en question à laquelle il souhaite voir les autres se plier.

Parce que j’apprécie vos propos de façon habituelle et que cette réaction est une exception, mes respects,

Nicole Hébert

J'ai apprécié votre texte. J'en partage plusieurs énoncés. Moi qui me range derrière le PQ, je souhaiterais aussi le voir, je ne dirais pas se radicaliser, car cela dénote une absence de souplesse et cette qualité est indispensable, même chez les plus déterminés. Je dirais donc plutôt afficher une lumineuse clarté dans l'option, la communication et la détermination, justement. Que, oui, la population sache où il va. Qu'elle puisse retrouver l'obsession de cette option dans la moindre intervention de ses éluEs. Quant au comment, je suis d'accord, compte tenu des intentions et des moyens de l'adversaire, que le jeu ne se choisisse et ne se révèle qu'au moment opportun. Avec l'assentiment de la population, évidemment. Pour ce qui est de préparer le terrain de longues mains, comme le souhaite M. Parizeau, j'ai acquis la conviction, lors d'un colloque récent, que l'équipe actuelle était bel et bien en train de la faire.

Par ailleurs, je me demande ce que vous suggérez lorsque vous souhaitez que le PQ consulte sa base militante? Qu'il ne le fait pas? Qu'elle ne l'a pas été au Congrès d'avril? Que le vote de confiance à Pauline Marois est truqué? Et lorsque vous suggérez que le PQ s'assoit avec ses partenaires indépendantistes - et je partage votre avis - ne trouvez-vous pas que cette responsabilité est mutuelle? Que les partenaires devraient aussi chercher à s'asseoir avec le PQ plutôt que de s'asseoir à répétition aux tables d'à-côté, en changeant sans cesse de tables de surcroît... Et pour, non pas proposer des critiques qui stimulent mais pour critiquer, le plus souvent. Quant ce n'est pas résolument pour détruire.
Je pense comme vous que le PQ appartient aux "désirants" d'un Québec libre et encore plus créatif qu'il ne l'est déjà. Un Québec à la face du Monde. C'est pourquoi je propose à ceux-là de réintégrer le PQ - en acceptant de ne pas nécessairement y faire la pluie et le beau temps mais en collégialité - et de l'investir encore et encore jusqu'au bout de la route. Ce que je devrai faire moi-même de plus en plus si je veux être plus congruente.

Mais merci de votre texte clair, nuancé et au ton sincère. Je souhaiterais, si votre attitude est bien reflétée dans ce texte, me retrouver un jour à une même table de travail que vous.

Cordialement

Nicole Hébert

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi votre lettre m'est adressée mais on m'a appris qu'une lettre demande réponse, alors... me voici.
Je me contenterai cependant de vous rappeler que si, comme quelques autres, vous avez l'impression que j'ai mes entrées au PQ ou que je suis en "mission commandée" vous êtes complètement dans le champ. On ne m'y connaît guère plus que vous me connaissez. À part détenir ma carte de membre, je ne suis qu'une obscure bénévole - et pas toujours - en temps de période électorale ou de financement. Alors, la tentation d'imputer quelque partie de mes propos à ce parti est un détournement.

Quant à ce que vous me reprochez au sujet de Jacques Parizeau, sachez qu'il est fort possible que j'aie plus de respect pour lui que bien des flatteurs (euses) de son entourage, car je lui conserve tout celui qu'il m'a inspiré de 1976 à sa démission et plus encore. Pour ce qui est d'interpréter ce que j'ai écrit dans mon texte: " René Lévesque, blessé à mort", comme une référence à son décès physique alors que je parlais d'évènements politiques, cette façon de le lire vous appartient, comme à ceux ou celles qui auraient eu la même tentation que vous. Pour ma part, je n'aurais ni l'audace ni l'insignifiance d'oser une pareille suggestion. Et personnellement, je crois que nous sommes chacunE responsable de gérer nos déceptions et nos blessures, ce qui signifie que ce que René Lévesque a fait des siennes n'appartient qu'à lui et non aux autres. Je crois que c'est Tayllerand (désolée pour l'orthographe) qui disait: "Je veux bien prendre vos affaires en mains mais je ne les prendrai ni en foie ni en poumons", Génial!

Pour ce qui est du reste de vos propos, on voit bien que nous ne partageons ni la vision ni l'approche des choses. Je respecte votre point de vue et je me dis: Bon, si un nouveau parti indépendantiste voit le jour en même temps que celui de M. Legault, et bien... nous verrons. Et la situation aura peut-être l'avantage d'être claire. Ou encore plus confuse? Mais comme écrit M. Sauvé: "Nous avons de la largesse - c'est moi qui substitue ce mot à largeur - d'esprit!" Et que les sauveurs de peuple se lèvent!

Respectueusement,

Nicole Hébert