Est-ce possible aussi que dans le PQ, en commençant par le chef, on soit en train de vendre l'âme de notre peuple à certains diktats inconnus du grand public, mais qui sont bien présents dans cette formation politique qui n'est plus que l'ombre d'elle-même?

Certains croient encore, malgré leur reniement récent et leur retour au bercail de façon circonstancielle, qui pensent que le PQ peut mener le Québec à l'indépendance?

Il y longtemps que j'ai perdu confiance en ces gens qui ne parlent plus de la ferveur indépendantiste des premiers temps et qui n'ont d'autres intérêts que ceux de se faire réélire, en moussant le nationalisme, le temps d'une élection?

Serait-ce que les péquistes sont aussi embarrassés avec leur cheff?

Il reste Legault? Mais il semble qu'il n'a pas plus de leadership que les deux autres?

Il nous faudrait trois nouveaux chefs. Au PQ, je n'en vois pas de bien sérieux.
Au PLQ, peut-être Moreau. Et à la CAQ, c'est le vide total.

On devrait fermer le parlement pour y penser UN AN.

Si au moins, le PQ avait eu le courage de d'appeler son projet de loi, loi de laïcité. C'eût été un bon commencemenmt. Avez-vous déjà vu cela un projet de loi avec 27 mots, camouflant la laïcité sous le nom de «valeurs»? J'ai suffisamment vérifié les types de laïcité dans le monde pour en arriver à la conclusion qu'il n'a jamais été question de jouer sur les mots: la laïcité est la séparation des pouvoirs religieux et politique et la neutralité de l'État face à toutes les religions, sans en interdire aucune. Si on ne tient pas ces deux principes bien liés, on verse dans d'autre chose que la laïcité et surtout pas une charte des valeurs...

La laïcité, applicable au Québec, ne me dérange pas du tout. A condition, qu'on ne verse pas dans le laïcisme. Et c'est sur cette voie que le PQ, en changeant les mots,nous amène comme société.

Quant à M. Arseneault, je ne peux louer votre mépris en utilisant l'expressions «Réveille Turcotte" . A mes anciens élèves, j'ai toujours appris la politesse. Et je n'ai jamais interpellé un de ceux-ci par «Aie, réveille Arseneault»...Ce n'est pas ainsi qu'on fera l'unité des Québécois en vue de l'indépendance du QUÉBEC.C'est ce genre de comportements qui fait éloigner bien des gens du projet indépendantiste.

Au PQ, si tu ne penses pas comme moi, je t'ostracise en te méprissant d'une manière ou d'une autre. Les blessures ne convertiront personne. J'en ai subi l'expérience et combien d'autres de mes concitoyens qui ont abandonné le militantisme indépendantiste.

Tout ce chichi pour essayer de gagner des votes et mettre de côté l'indépendance du Québec.

enMarois, il n'y a pas si longtemps, reprendront leur souffle et s'apercevront, qu'une fois de plus, les indépendantistes sont en train de se faire avoir UNE FOIS DE PLUS.

Non, mais quelle sorte de peuple sommes-nous devenus?

Peur des mots en fait.On utilise une foule d'euphémismes pour faire avaler la pillule.

La laïcité, appliquée différemmment dans différents pays est basée sur DEUX PRINCIPES: LA SÉPARATION DES POUVOIRS RELIGIEUX DES POUVOIRS POLITIQUES, et la NEUTRALITÉ de l'ÉTAT face à toutes les religions, sans en interdire aucune.

Je pense qu'on est un peuple qui aime se faire manipuler. Et la politique ne sert pas à changer les choses, mais à gagner ou s'arracher au pouvoir. Et on se donne l'illusion qu'on est en train de faire autrement, alors qu'on fait pire qu'avant.

Le Petit Robert définit ainsi le mot laïcité : « Principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l'État n'exerçant aucun pouvoir religieux et les Églises aucun pouvoir politique.»

Un État laïc est indépendant du pouvoir religieux, mais il n'est pas nécessairement neutre. Le philosophe Alain disait qu'il fallait connaître le christianisme pour comprendre la France. Un État laïc pourrait donc faire donner un cours sur le christianisme pour que les gens comprennent la société dans laquelle ils vivent ou celle d'où ils viennent.

La neutralité ajoute quelque chose. Le mot neutre vient du latin «neuter», qui signifie « ni l'un ni l'autre ». Un État neutre en matière religieuse ne favorise aucune religion, mais il n'en interdit aucune dans la mesure où elles respectent les lois de l'État et la morale. La religion est une liberté et non un droit.

On confond souvent laïcité et laïcisme et laïcité et sécularisation.

La laïcité (et elle prend différente forme dans le monde) est une notion à la fois philosophique et juridique. Elle a deux traits principaux: la séparation des Églises et de l'État (ce qui est déjà fait dans la pratique au Québec) et la neutralité à l'égard de toutes les religions. L'État ne favorise aucune religion, mais l'État ne les interdit pas, même dans l'espace public.

Les valeurs liées à la laïcité sont multiples: liberté individuelle (de conscience, de religion et de culte), égalalité en droit (l'égalité entre hommes et femmes est déjà inscrite dans la Charte des droits et libertés de la personne)neutralité du pouvoir politique et respect des diverses religions.

On confond aussi souvent laïcisme et laïcité. Le laïcisme est une doctrine visant à éliminer toute référence religieuse dans l'espace public, voir la suppression de toute croyance religieuse. Souvent, on souhaite ramener les croyances à la vie privée. Comme l'on souhaité certains artistes québécois dernièrement. Ils utilisaient le mot laïcité alors qu'ils auraient dû parler de laïcisme.
La sécularisation, enfin, n'est pas un produit direct de la laïcité. C'est plutôt l'inverse qui est vrai: la perte du sens religieux a amené les États à se laïciser.

Le plus bel exemple: la Turquie. C'est un État constitutionnellent laïque depuis son indépendance. Mais ce n'est pas un État séculier. La religion est présente partout. Au Québec, l'espace public est devenu séculier, mais, légalement, le Québec n'est pas un État laïc...

Selon l’éthicien et juriste Guy Durand la laïcité est «née en France dans un climat de contestation face à la dominance de l’Église, à un certain durcissement des autorités religieuses». Elle a pris, au cours des années, «un ton agressif, anticlérical et parfois antireligieux».

La laïcité réfère à «un statut juridique», alors que «la sécularisation réfère plutôt un processus socioculturel». La sécularité est liée à «une mutation de la société où s'opère un amenuisement du rôle institutionnel et culturel de la religion». C’est ce que le Québec a vécu depuis la Révolution tranquille.

Il n'y aurait pas eu cette perte de pertinence sociale du religieux au Québec qu'il faudrait réfléchir sur les rapports entre le rôle de l'État et le rôle des Églises. Le Québec est maintenant «séculier», mais il n’est pas, dans ses textes de loi, officiellement un État laïc.

Il y a un lien entre sécularisation et laïcité. Mais ce lien n'est pas «univoque», affirme Guy Durand. «La sécularité ou la sécularisation n'est pas un produit direct de la laïcité, mais l'inverse est vrai: c'est une perte du sens religieux qui a amené les États dans le monde à se laïciser».

Je suis allé en Turquie. Ce pays est doté depuis 1928 je crois, d’une constitutionnel laïque, mais la société turque n'est pas une société sécularisée. Les Mosquées sont pleines et les Turcs sont à 99% musulmans. En «Grande-Bretagne, où la religion anglicane est reconnue en tant que religion établie (même si elle est très peu pratiquée), «l'État ne peut être défini comme laïc, mais la société civile est largement sécularisée et la souveraineté de l'État est entière».

Depuis 50 ans, le Québec est devenu un État séculier. Il peut devenir «officiellement» un État laïc. Pour que l’on se comprenne bien, il faut ouvrir le dictionnaire et bien définir le mot : la laïcité est la séparation de l’État et des Églises; la neutralité de l’État à l’égard de toutes les religions. La laïcité doit cependant «permettre la promotion des libertés individuelles (liberté de conscience, liberté de religion, de culte), égalité en droit, neutralité du pouvoir politique et respect des diverses religions».

Il ne faut pas confondre cependant laïcité et laïcisme Celui-ci laïcisme est une doctrine qui vise à lutter pour l’élimination de toute référence religieuse dans l’espace public, voir la suppression de toute croyance religieuse. L’État, alors, devient un État officiellement athée. Si c’est dans cette direction que le gouvernement veut amener le peuple québécois, il doit le dire franchement et publiquement.

Nestor Turcotte

En Israël, on intègre la culture de la Torah, tout en tenant compte des avantages de la modernité. Les grandes fêtes juives (religieuses) sont devenues des fêtes nationales. Comme jadis, en France, les fêtes chrétiennes qui ont été pour la plupart placées maintenant dans le paysage culturel du pays. Et cela, malgré la stricte laïcité de la République. Le maire de Paris vient de nommer un pont dans la ville en mémoire du Cardinal Lustigier, un juif converti au catholicise. Cela ne fait pas de lui un converti.

On sait qu’en Israël, la plupart des Juifs ne pratiquent plus leur religion. Mais le judaïsme reste attaché aux traditions, à la littérature et à la langue hébraïque, au calendrier juif, et aux symboles religieux comme la Menorah, plantée en face du Parlement et un peu partout sur le territoire.

Il est bien clair qu’en Israël, il existe un judaïsme moderne, dissocié de toute pratique religieuse. Israël a fait son indépendance et est entré dans l’histoire moderne sans mettre une croix sur son passé.

Au Québec, on veut nous faire avaler l’inverse : renier – quand ce n’est pas cracher – sur le passé et l’histoire du Québec (ou du Bas-Canada) et nous faire entrer dans quelque chose qui n’est pas clairement défini, qui ne tient pas compte de nos racines, et surtout qui méprise nos devanciers.

Je suis pour la séparation du pouvoir politique du pouvoir et la neutralité du pouvoir politique face à toutes les religions. Cela empêchera-t-il un prochain chef d’État libre du Québec à participer à une activité religieuse ? Pas du tout. A condition que cela ne serve pas la politique ou que celle-ci cherche à influencer la ou les religions.
Il y a toute sorte de citoyens qui vont assister à des funérailles chrétiennes. Même des athées. Ils le font par convenance et non par conviction. Si ceux-ci le faisaient uniquement par conviction, le mort risquerait de se trouver parfois bien …seul !

J'arrive de Jérusalem. Devant le Parlement de l'État d'Israël,La Knesset, il y a une «Menorah», mot hébreu qui veut dire assemblée, comme ici le mot «ecclesia», mot latin, qui veut dire aussi assemblée.

La MENORAH est un chandelier à sept branches. Il date de l'Exode (lire le chapitre 31 et suivants). Il devint un des outils du Tabernacle et plus tard du Temple de Jérusalem.

La mot «Menorah» est tiré du préfixe «Mé» qui indique la provenance d'une chose et d'un autre mot hébreu associé à la racine hébraïque,«Nourah» qui veut dire «flamme». La Menorah veut donc dire «d'où provient la flamme, le feu».

La Menorah n'est rien d'autre que la Schékhinah ou la présence de Dieu. Le chandelier en face du parlement Israélien doit bien mesurer une trentaine de pieds de haut.

Si on voulait imiter Israël, on planterait une croix en face du Parlement de Québec. Aussi visible que la Menorah à Jérusalem...

Certains sortiraient sans doute leur scie mécanique pour la débiter en morceau et la mettre dans leur poêle à bois. Qu'avons-nous à avoir honte de notre passé historique. C'et un des raisons qui fait que l'indépendance ne se fait pas. La majorité des gens sentent que les dirigeants du mouvement indépendantiste veulent faire disparaître tout un pan de leur histoire.

Une grosse UNION NATIONALE et encore...

NT

Celle-là, je l'attendais. Vous mettez, une fois de plus, le doigt sur le cancer qui ronge le PQ: refus de l'auto-critique.

Celui qui ose critiquer la sainte confrérie péquiste devient vite responsable de toutes les fautes, de tous les torts. Mon Larousse appelle cela un bouc émissaire.

Chaque région du Québec a le sien. Je dois être celui de ma région. Les députés de mon coin, élus sous la marque péquiste n'ont pas parlé une seule fois dans les médias de l'indépendance du Québec depuis leur élection. Il doit y avoir un problème quelque part. On serait presque porté à croire qu'il traîne LA CAUSE comme un boulet ou une remorque derrière leur véhicule de plus en plus amoché...

J'avais repris courage avec M.Parizeau, mais j'ai vite déchanté. En 1993, un an avant son élection,il promettait de tenir un référendu sur l'indépendance du Québec en posant la question suivante: "Acceptez-vous que le Québec devienne indépendant en date de....Oui ou Non ?" Le PQ n'a pas posé cette question. Au fait, pourriez-vous me citer, par coeur, la dite question. Moi, je l'ai inscrite dans ma mémmoire. Et là-dessus, je pourrais vous en raconter une bonne - un téléphone - que j'ai eue, il y a quelques années, avec un ancien premier ministre du Québec.

Depuis ce temps, je cherche un parti qui prônerait ce que M. Parizeau prônait:l'indépendance d'abord, les négociations par la suite.

Le gouvernement actuel propose la délavée formule de gouvernance souverainiste. C'est de l'avachissement sans pareil.

Je cesse, car vous allez me dire que ça dépend de moi, si ce matin, les sondages mettent largement les libéraux en tête et le PQ à moins de 30 %. ET QUE LA SOUVERAINETÉ (l'indépendance ?) est à 40 %. Il doit bien y avoir un problème.

A-t-on le droit de poser cette question sans se faire ostraciser, mettre hors de la sainte Église péquiste? Car il semble bien que certains de nos concitoyens, depuis 45, sont restés aussi "teindus" que les anciens libéraux, génération de mon père qui avaient adoptée la religion libérale ou la religion Union nationale.

Nestor Turcotte

Il y en a dans la société civile qui ont critiqué le PQ bien plus que moi: je vous réfère en autre à l'excellent ouvrage de Pierre Cloutier. Si vous prenez le temps de le lire, vous verrez que mes propos sont doux par rapport à cet indépendantiste de première ligne.

Quant au reste de ce que vous écrivez, vous tombez comme un certain autre dans des attaques personelles basées sur des oui-dire...Je ne commenterai pas. Et je ne commenterais jamais aussi des actions que vous auriez posées, sans vous connaître personnellement. JE respecte trop les gens pour me laisser tirer dans une telle direction.