JE ne suis juge de personne. Je constate les faits.
Pour que quelqu'un soit châtié du mal qu'il a fait, il faut quelqu'un qui puisse le faire. Quand on croit qu'il n'y a aucune rétribution ou châtiment après la mort, il revient à chacun, dans sa conscience, de mesurer la véracité de sa croyance.

Quant à l'athéisme, je vous réfère à un livre que j'ai lu plusieurs fois: Le drame de l'humanisme athée de Henri de Lubac. Il a le défaut d'être curé. Si vous voulez lire un philosophe laïc, intéressez-vous à Claude Tresmontant, mort à Paris en 1997. Il m'a beaucoup éclairé sur cette question.
Cherchez sur GOOGLE. Tous ses livres sont à lire...
Nestor Turcotte

Je ne cherche pas de coupable. J'ai écrit et je réécris que je laisse chacun à sa conscience. Pour le reste, je livre les faits génétiques, philosophiques, scientifiques et théologiques (pour les croyants). Si j'ai écrit des choses qui ne sont pas vraies, il faut me corriger. Quant aux actes posés, à chacun de juger. Certains disent qu'il n'y a pas de mal à tuer un être humain dans la sein de la mère et qui plus est, ne veulent pas appeler cela un meutre. Moi, je persiste à croire le contraire, à l'aide d'arguments scientifiques surtout. Je ne détruis pas quelques cellules éparses par le geste abortif. Je détruis toute la maison humaine, totalement humaine, mais en miniature. Si je détruis un carotte qui pointe de la terre, je ne dis pas que je détruis rien parce que le légume est petit. Et il en est ainsi dans le règne animal et animal humain. Tous les généticiens s'entendent là-dessus.

La personne qui fait un avortement ou subi un avortement, est-elle moralement responsable? La philosophie répond qu'objectiviement, elle l'est; subjectivement, c'est autre chose. C'est à chacun de juger la gravité de l'acte posé. C'est difficile cependant de faire admettre (je ne dis pas: croire) cela, à quelqu'un qui pense et juge qu'il n'y a pas de morale objective. C'est le vieux débat philosophique qui reprend. C'est assez drôle que sur l'ensemble des points de conduite,l'être humain s'entend bie: il est contre le vol, le viol, l'injustice, la calomnie, la médisance, l'imprévoyance, le manque de courage, de tempérance, de prudence, etc...Quant il s'agit de la vie, à son origine et à son terme, il ne sait plus. Peut-être que l'être humain veut ainsi afficher sa supériorité sur son Créateur. Ça aussi, c'est un grand débat. J'ai rencontré bien des gens dans ma vie qui se disaient athées...personne n'a été capable de me le démontrer.

Nestor Turcotte

Les Québécois francophones devraient se soucier de mieux parler, de parler le plus parfaitement possible leur langue maternelle. De l'écrire le mieux possible. Le gouvernement n'aurait pas besoin de loi 101 et de toutes les autres qui ont suivi.

Je vous suggère tous, si le temps vous le permet, d'aller écouter les propos des étudiants du secondaire, en pleine récréation, (cours d'école, par exemple). Vous serez stupéfaits. Ces jeunes ne parlent plus la langue de chez nous. Baragouineurs, ils s'expriment dans un «joual» déconcertant. Et je n'ose pas parler des jeunes professeurs qui, pour faire «cool», empruntent les mêmes dévergondages linguistiques. Aucune loi ne sauvera la langue française au Québec. Une langue est sauvée lorsqu'une population, à force de volonté et de convictions, essaie de mieux la parler et de mieux l'écrire.

La réforme Marois qui, selon moi, est le pire scandale en éducation vécu au Québec depuis dix ans - mille fois pire que les présumés scandales dans la construction - a grandement coopéré à la détérioration de l'apprantissage de la langue français. Cette réforme, honnie des Suisses qui l'avaient engendrée, est à la veille d'être abandonnée. Elle nous aura coûté des dizaines de milliards de dollars en déconstruction des cerveaux. Le constructivisme radical est une magistrale erreur.

C'est de cela dont on devrait causer. NON ! on préfère parler de ce qui peut allumer une nouvelle petite chandelle qui éclairerait un hypothétique nouveau petit scandale.

Je suis à la veille de croire que René Lévesque s'est trompé en disant qu'on «était quelque chose comme un grand peuple». Un grand peuple s'occupe des grandes choses. Ici, heureusement, il y a les petites causes.Ça amuse les journalistes, les politiciens en panne d'idées, et fait monter le ton dans le salon de la dégénérescence.

La loi de Moïse est là, cela ne veut pas dire que tout le monde l'applique, même ceux qui disent qu'on devrait l'appliquer, ne l'appliquent pas toujours. Je présume, vous, que vous l'appliquez toujours, du matin au soir. Ce qui vous permet de condamner ceux qui ne l'appliquent pas. Pour ma part, j'essaie et je n'y arrive toujours pas de l'appliquer à 100 %. J'essaie de ne pas trop juger les personnes. Je me contente des faits, en n'oubliant jamais de les siturer dans leur contexte.

L'Ancien Testament propose une morale naturelle. Le peuple ne suit pas toujours. C'est ainsi qu'il faut lire l'histoire du peuple hébreu. Le Christ est venu proposé la loi d'amour, sans abolir la première. Il dit qu'il fallait essayer d'être parfait comme le Père céleste est parfait. Certains y arrivent plus que d'autres. Moi, j'essaie et je suis loin d'y arriver. Ce qui ne m'empêche pas de voir tout le mal qui est dans le monde et de me poser LA question de son origine. J'ai donné, en philosophie, à MATANE, un cours de 45 heures sur l'orgine du mal, et cela, pendant plusieurs années. La classe débordait. J'étais obligé de refuser des étudiants. Pourtant, jamais une époque a autant nié le mal que la nôtre.

On s'excuse de nos frasques collectives et personnelles en se projetant dans le passé, en affirmant qu'ils ont fait bien pire que nous, ce qui permet de nous excuser en grande partie du mal que l'on fait dans l'insousiance.

La Bible n'est pas un livre immoral. Il raconte le mal de l'homme, dans un peuple, et propose une voie de salut. Certains la rejette. C'est leur plus stricte liberté. On ne peut forcer personne à passer dans le camp de l'amour.

Et à pardonner. Malgré les bêtises de certains membres du christianisme, je continue à croire que cette voie est hautement supérieure à toutes les autres. Je ne condamne pas les personnes qui optent pour autre chose. Je n'osrais pas. Mais, après des années d'étude, j'ai fait le choix de l'amour et du pardon. C'est difficile à vivre et ça permet de planter sa tente dans une terre d'humilité.

Il se fait 65 millions d'avortements dans le monde, chaque année. 30,000 au moins dans le pauvre petit québec qui s'éteint et qui, pour faire vivre son économie, importe des gens qui eux, ne tuent pas leurs enfants à naître. J'ai tous les chiffres.

Je regarde les faits, une fois de plus. Libre à vous de me faire dire ce que je ne veux pas dire. Mais vous ne me ferez pas dire qu'éliminer un être vivant dans le sein d'une mère est tout simplement un geste banal, l'éparpillement de cellules disparates et que ce qui sort, soit par la méthode de succion ou par la méthode saline, est le fruit de la mère et que ce qu'elle porte, lui appartient en propre. Je connais suffisamment ma biologie pour ne pas errer à ce point...

Vous ne me lisez pas? Je n'ai pas à décider pour un autre. Mais la femme ne peut décider uniquement elle-même de mettre fin à une réalité qu'elle porte mais qui n'est pas son oeuvre unique, pas plus que la mère ou le père ne peut devenir meutrier ou meutrière d'un de ses enfants.

Je ne vous convaincrai pas. Alors, ouvrez vos livres de biologie. Je ne peux dire plus.

MA maison ne m'appartient pas. Elle n'appartient pas à ma femme. Ni ma femme, ni moi-même ne peuvent vendre la maison sans l'accord de l'autre.

La mère ne peut, dans le cas de l'avortement, se présenter devant son mari et lui dire: ceci m'appartient; je peux en faire ce que je veux. Ce n'est pas SA propriété. Si on pouvait au moins....admettre cela.

Une médecin ne peut même pas enlever une partie saine du corps humain à un patient le lui demanderait. Comment peut-il enlever du corps d'une femme, un être parfaitement sain, en ne tenant compte de la volonté de la mère sans le consentement du père? Il y a quelque chose d'illogique dans ça....

Et tous ceux qui me parlent de l'enfant désiré. Se demandent-ils, eux, s'ils ont été désiré par leurs parents. Je connais des jeunes autour de moi qui me disent qu'ils ont été désiré longtemps par leurs parents et qui sont maintenant sans père ni mère, puisqu'ils se sont séparés. D'autrs, par compte, n'ont pas été désiré et fonctionnent bien dans la société. L'un ne garantit pas l'autre.

Etc.....On n'en finit plus. De toutes façons, ceux qui sont en faveur de l'avortement trouveront toujours des raisons plus ou moins solides pour la justifier et ceux qui professent l'inverse invoquent à leur tour des raions qu'ils trouvent valables.

Le plus important congrès sur la question posée s'est tenu à Wahsington en octobre 1967. Venues du monde entier, les sommités de la médecine, du droit, des sciences éthiques et sociales ont répondu à la question: quand commence la vie humaine ?

Précisons encore. Ce groupe comprenait des professeurs en obstétrique et gynécologie, des généticiens, etc . Races, religions, s'y trouvaient représentées en proportions convenables. Les catholiques représentaient 20 % de la délégation. La presque unanimité des délégués(19 voix contre une) ont adopté les conclusions suivantes: La majorité de notre groupe estime qu'entre l'union du spermatozoïde et de l'ovule, il n'y a pas de moment précis où il pourrait être dit qu'il n'y a pas de vie humaine. Les changements survenant entre l'implantation, l'embryon de six semaines, le foetus de six mois, l'enfant d'une semaine et de l'adulte, sont seulement des stades différentes de développement et de maturation.

Nous savons, par la science, que le spermatozoïde et l'ovule contribuent chacun à 50 % de la vie nouvelle. Le foetus n'est ni la propriété de la mère, ni la propriété du père. Il est la propriété des deux. Aucun des deux participants ne peut se départir de cette vie, sans le consentement de l'autre. Dire, nos «corps sont à nous», est génétiquement faux.

A la fécondation, les 23 chromosomes du spermatozoïde rejoingent les 23 chromosomes de l'ovule et un être nouveau débute. Qui a un avenir jamais terminé devant lui, même après la naissance. Il est un être unique. Il a un patrimoine génétique qui le difféncie de tous les autres êtres humains de la planète.

Certains parlent de l'oeuf fécondé comme un plan de montage. Ce n'est pas excact. Le plan d'une maison, par exemple, est le seulement un plan pour bâtir une maison. Quand vous avez relevé les cotes et construit la maison, vous pouvez bien jeté le plan si vous voulez. Ça ne change rien à la maison. L'oeuf fécondé, le zygote n'est pas un plan. C'est la MAISON elle-même. La maison humaine, mais à sa dimension miniature.

Votre maison a été construit pièce par pièce. Au bout du compte, elle a une forme qui permet de l'appeler maison. L'être humain qui s'est développé en adulte que chacun est, existait déjà en totalité, au moment de la conception. Ce qui lui fallait pour devenir ce qu'il est présentement, c'était du temps et de la nourriture (la mère s'en occupe bien...et c'est très beau), et de l'oxygène.

Voilà ce que dit la science. La loi canadienne n'interdit pas de détruire cette maison dès la conception jusqu'à sa sortie totale du sein de la mère. Le scientifique vous dira que cela n'a pas de sens et que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de loi qui protège la vie humaine la plus faible, qu'on peut ainsi disposer, moralement parlant, de ce qui est déjà là.

Ceci dit, on ne peut dire plus. Les arguements des philosophes et des théologiens ajoutent un autre arguement pour protéger la vie: la vie vient du Créateur. Croyant ou pas, on peut au moins se soumettre aux découvertes toutes récentes de la science.

Nestor Turcotte

En 1977, à la fin d'août, j'étais, avec un groupe d'amis, dans les galeries de l'Assemblée nationale, lorsque Camille Laurin, de regretté mémoire, faisait adopter la loi 101. Nous nous sommes levés debout en criant: Vive le Québec libre. Car, dans mon esprit et dans celui de mes compagnons d'armes, nous étions convaincus que le Québec venait de déclarer unilatéralement l'indépendance du Québec.

La suite est connue. La loi 101, 30 ans plus tard, n'est plus qu'une vague loi, à laquelle on se réfère pour la forme. Mais plusieurs parties de cette loi historique ont été contestées devant les tribunaux, invalidant plusieurs de ses chapitres. On n'a qu'à penser à la loi sur l'affichage.

Le Parti québécois n'est même plus l'opposition officielle. Il présente un projet de loi sur l'identité québécoise, qui, a mon sens, est une nouvelle déclaration unilatérale de l'indépendance du Québec. Dire que les gens qui habitent sur le territoire du Québec ont la citoyenneté québécoise et qu'ils forment une nation différente de la nation canadienne, c'est dire, en d'autres mots, que le Québec est indépendant.

Tout cela me donne l'impression qu'on veut essayer de faire passer par la porte arrière ce que l'on n'a plus le courage de présenter par la porte d'en avant. Que Pauline et le PQ proposent donc aux Québécois que la prochaine élection se fera uniquement sur l'indépendance nationale et qu'elle sera référendaire.

On est encore entre deux chaises. Et comme ça fait plusieurs fois que je vois présenter l'astuce politique péquiste, - on veut le pouvoir à tout prix - je me demande, si, cette fois-ci, les Québécois vont suivre. Autour de moi, on le sent, les gens sont fatigués de ce débat interminable. Qu'on se branche!

On l'a fait l'indépendance ou pas? Et pour le savoir, il suffit de le demander au peuple. Que le PQ annonce au peuple qu'il va le lui demander et qu'il annonce la manière dont il va le faire.

Bien des péquistes sont partis ailleurs. Faut-il leur reprocher?

Il faut changer la donne. Et ce n'est pas avec le PQ qu'on y arrivera. Disponible pour alimenter le discours. Et faire des discours.

Nestor Turcotte
Matane

Je crois que vous ne connaissez pas votre interlocuteur, ou, si vous le connaissez, vous faites semblant de ne pas le connaître. Et vous ne savez dans doute pas ou vous faites semblant de ne pas savoir ce qu'il a fait pour la cause de l'indépendance du Québec...Et comme je ne connais pas votre histoire personnelle, je ne ferai pas de comparaison.

Une dernière fois. Le PQ, depuis l'arrivée de Claude Morin en 1974, a radicalement changé de voie. Depuis cette époque, le PQ n'est plus indépendantiste. Il est devenu un parti qui vise au renouveau de la Confédération canadienne. C'est ma conviction. Et c'est la conviction de bien d'autres personnes, en particulier, la conviction du grand historien Godin.

C'est sans doute la conviction de bien des Québécois qui, au mois de mars dernier,ont abandonné le PQ pour aller voir ailleurs. C'est ce que j'ai fait lors du dernier scrutin. C'est ce que je ferai encore lors de la prochaine élection générale. Avec des centaines de milliers d'autres...

Bonne nuit.