Pourquoi cet affront?

J'ai cessé d'être péquiste à jamais, suite à ce vote unanime de l'Assemblée.

Si c'est pour se passer de même sous l'égide d'un futur gouvernement péquiste et de surplus, dans un Québec indépendant, il vaut mieux attendre. Je ne veux pas être muselé par mes dirigeants. On connaît des pays où cela s'est fait, où cela se fait encore.

Bon courage, Monsieur Michaud. De Matane, je vous soutiens à deux bras.

Nestor Turcotte

Mon beau-frère, élu député du Bloc québécois dans la circonscription de Matapédia-Matane en 1993, me dit exactement le contraire de ce que vous dites. Lucien Bouchard avait dit aussi que ce parti (le Bloc) serait un parti É P H É M È R E. Et que suite au référendum de 1995, il allait se dissoudre. Mon beau-frère, suite à l'échec référendraire de 1995 est allé voir Bouchard dans son bureau, à Ottawa, pour lui dire qu'il entrait chez lui, comme convenu. Bouchard n'a pas voulu ouvrir un comté.

Éphémère: du grec ephêmeros «qui dure un jour». Je peux accorder quelques jours supplémentaires, mais pas 20 ans ...Il faudrait parler alors de perennité: état et caractère de ce qui dure toujours. Synonyme de perpétuité, de continuité.

Dans un ordre d'idée, René Lévesque avait dit qu'un parti qui n'arrive pas à réaliser son objectif en trente ans, devrait se dissoudre.

Le Bloc vit sur du temps emprunté. Le PQ itou. Il faut recommencer autrement ou tout simplement se taire. Et être honnête avec les gens. Ça ne m'enlève pas mes convictions personnelles et cela ne fait pas de moi un fédéraliste à la Trudeau, de penser différemment de vous. C'est là tout le problème du PQ et du Bloc: si tu ne penses pas comme le clergé officiel, tu deviens un ostracisé de la sainte église péquiste ou bloquiste.

NT

Le BLoc allait à Ottawa pour le référendum de 1995. OUI ou NON? Réponse: OUI. Il a donc changé d'idée. Il n'a pas tenu sa promesse.

Devait-il être éphémère? OUI ou NON? Réponse: OUI. C'était l'engagement de Lucien Bouchard. Il a donc changé d'idée. Il n'a pas tenu son engagement.

Ce parti a-t-il fait monter les adhérents à la cause indépendantiste? OUI ou NON? Réponse: NON. Le dernier sondage donne 34 % aux bloquistes (vote de protestation plus que d'adhésion) et 22 % au PQ. Pauline Marois est vue comme incapable de diriger le QUÉBEC de demain.

Alors, le Bloc à Ottawa a servi à quoi depuis 1993? A rien, sauf à diviser les indépendantistes. Le preuve en est que Landry (ancien Premier ministre) dit qu'il préfèrera à l'avenir parler d'indépendance avec Duceppe plutôt qu'avec Marois, qui a mis l'article I du programme du PQ au congélateur. Il faut le faire. Et dire que Madame Marois, répète sans cesse qu'il faut respecter la démocratie. Comment quelqu'un (chef d'un parti) qui se montre incapable de respecter les propres statuts et réglements de sa propre formation politique, peut-elle faire la leçon aux autres partis politiques?

Ces gens-là, nous parlent tous de stratégies...Si chacun de ces groupes a la bonne stratégie, il faut avouer qu'elle n'a pas été efficace depuis des lunes.

La SEULE stratégie qui peut faire qu'un peuple se libère collectivement, c'est qu'il accepte dans l'âme d'être conduit par un leader, déposant devant lui, les exigences de la libération. La République tchèque a eu son V.Havel. Il a réglé le problème en six mois. A chacun de lire ses discours pour s'inspirer de sa philosophie. Le Québec aurait besoin d'un tel homme ou d'une telle femme. Je ne vois pas poindre à l'horizon ce chef à la vision inspirante et exigeante. Si vous l'avez trouvez, faites-moi signe.

Et si vous le trouvez, il n'est pas certain que le peuple le suivra. A force de «zigonner» dans le manche, on peut en arriver à écoeurer tout le monde.

NT

Quant à la langue, la solution ne se trouve pas dans les lois. Un peuple garde sa langue, lorsqu'il décide de la parler correctement.

Je vous suggère d'aller écouter le corps enseignant de votre région. Ce corps délabré parle «joual». Il n'est pas étonnant que l'écurie (la classe ou la cour de récréation) parle «joual». Le Québec français s'assimile de lui-même et par lui-même.

NT

Et je me suis fait traité, par la suite, par les souverainistes péquistes confédéralistes, de «fédéraliste déguisé».

Le temps me donne raison: le OUI de 1995, n'était pas un OUI à l'indépendance du Québec, tout comme celui de 1980. C'était un OUI interprétatif qui conduisait à la création d'une Confédération canadienne. Rien de plus. Et ceux, maintenant, qui se plaignent de la piètre performance du PQ n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes. A force de cultiver la tiédeur, on en vient à devenir froid. Les soldats de l'indépendance sont écoeurés. Ils se taisent ou ils sont partis ailleurs.

NT

NT

Ce n'est pas parce que Charest semble pourri que le peuple est prêt pour l'indépendance. Quelque chose comme un grand peuple? J'en doute, de plus en plus, du matin au soir.

NT

J'avais décidé de ne plus écrire sur VIGILE. En écoutant la dernière mouture du PQ, j'ai trouvé que c'était trop gros pour que je me taise.

Limitons-nous aux faits. Si j'ai écrit des choses qui ne sont pas vraies, il faut me dénoncer. Et faites-le fort...
Je suis capable d'en prendre. Si tout ce que j'écris est vrai, signalez-le, sans partialité.

Quant à savoir si mes propos sont acerbes, c'est vous qui le dites. Moi, je les trouve tout à fait corrects et véridiques.

Nestor Turcotte

Cours de biologie 101. Pour fabriquer la première cellule humaine (qui est toute la maison génétique humaine) il faut l'apport des 23 chromosomes mâles et des 23 chromosomes femelles. Les 23 chromosomes seuls ne peuvent donner la maison génétique humaine. La masturbation, à l'infini, ne donnera jamais un être humain. Il n'y a pas d'être humain dans la masturbation. Et si on vous a accusé d'en tuer un, c'est sans doute à cause de l'ignorance notoire sur la génétique de vos enseignants ou l'ignorance crasse de vos éducateurs. Les miens ne m'ont jamais parlé ainsi.

C'est bien ce que j'écris parfois: il faudrait instruire les gens sur la biolgie humaine. Ensuite, on pourrait mieux se comprendre.

Vous m'avez fait dire le contraire de ce que j'ai écrit. Quand on veut tuer le messager, on ne lit pas son message.

Nestor Turcotte

L'être humain est sans cesse en devenir. Il est humain ce qui est là au début et qui le sera toute une vie. L'être humain est sans cesse plus sans être à un moment donné moins que ce qu'il était à son origine. Deviens ce que tu es!

Nestor Turcotte

Vous dites que le message chrétien est: «Aimez-vous les uns les autres». Ce n'est pas du tout un message chrétien, c'est un message universel naturel.

Le véritable message chrétien et authentique est: «Aimez-vous les uns les autres, COMMME je vous ai aimés». Le «comme» est strictement et spécifiquement chrétien. Et ce «comme» réfère à Dieu qui a envoyé son Fils sur terre pour nous dire comment aimer.

L'Humanité a-t-elle saisi la profondeur de ce message? J'en doute fort. Dieu a aimé jusqu'à donner SA vie. C'est le chemin à suivre. Il est l'Auteur de la vie et donne SA vie pour que toute l'humanité l'ait en abondance. Ce n'est pas un message facile....à suivre jusqu'au bout.

Et je ne juge personne qui n'ose pas s'y engager. Et qui sait et qui peut dire si quelqu'un s'y est engagé? Personne ne le sait. Cela ne doit pas nous empêcher de regarder les faits. L'avortement, tout comme toutes autres formes de dectructions humaines, est un tragédie.

Nestor Turcotte

De grâce, arrêtez! On connaît vos positions sur l'Église catholique. Pourquoi en remettre? On voit bien ici, une fois de plus, qu'on tire davantage sur le messager que l'on conteste le message.

Le Cardnal Ouellet a le droit à son opinion. On est dans une société qui le permet. Ce qui m'intéresse et ce qui devrait tous nous intéresser dans ce débat (ce combat ?) est la question fondamentale: que fait-on lorsque l'on fait un avortement?

Qui est responsable, car, chez les humains,imaginez-vous il faut que quelqu'un réponde des actes posés. Responsable vient de répondre et dans ce verbe du troisième groupe, il y a deux particules latines qui veulent dire: épouser la chose. Alors qui épouse la chose lorsque l'on fait un avortement?

Il n'y qu'une façon de le savoir: consulter la science génétique. La morale s'occupe du reste. Et parfois, pour le croyant, il y a Dieu,

J'avais lu ce témoignage de la religieuse. Elle attaque une personne bien plus qu'elle épouse quelque chose. Car, le geste n'est pas banal: détruire un être humain à son origine, le détruire durant l'enfance ou l'adolescence, ou à la veille de la mort, c'est toujours détruire. La guerre tue et je ne suis pas d'accord avec ses destructions. La pollution tue et je ne suis pas d'accord non plus. La violence physique et psychologique tue et je ne suis pas d'aoccord...et continuez la liste? Qui est responsable de la mort de l'innocent, dans le cas qui nous occupe. Car il en faut bien un, comme c'est le cas dans tout autre acte posé par un être humain ...

Alors, d'où peut bien venir ce flot de mal qui se multiplie dans le monde et cette violence incommensurable? J'ai ma réponse Monsieur Parent. Mais je ne vous la donnerai pas car je ne veux pas, comme tant d'autres qui sont ici victimes, me faire tirer dessus avant même qu'on ait pris la peine de lire mon message.

Nestor Turcotte