Comment savoir si une personne ou un personnage publique est sincère ou si il ou elle fait passer les intérêts supérieurs du pays, d'une nation, du peuple avant les intérêts des corporations, des compagnies privées, des multinationales?
C'est très simple, en regardant la place que cette personne est prête à donner au peuple au niveau de la finance dans le système.
Exemple: est-ce que la personne veut que ce soit la finance qui contrôle le gouvernement ou que le gouvernement ait le contrôle sur la finance? Présentement le droit d'hypothéquer appartient aux banques, ce sont les banques qui prêtent alors que ça devrait être le gouvernement,la SCHL uniquement ou la Banque centrale.
En somme , c'est sur des enjeux extérieurs ou importants qu'on peut voir ou déceler la vraie nature d'une personne.
Pas juste de cette façon, mais quand même.
Dans le cas de M.Bouchard, on est bien obligé de donner raison à Amir Khadir. Que ce soit du gaz ou du minerai, c'est la transformation qui compte, qui crée le plus d'emplois. Donc le raffinage du gaz s'impose et une transformation au moins primaire du minerai. Est-ce que l'État est prêt ou veut investir à la bonne place? Pas sûr. M.Charest est nébuleux sur le rôle de l'État dans la transformation. L'État ou l'entreprise privée doit privilégier le développement créant le plus grand nombre d'emplois possible. Je ne sens pas une volonté ferme de notre gouvernement à faire du développement durable. Juste extraire c'est brader. Si l'Empire est prêt à éliminer le chômage ou à le faire baisser de 80%, je serais prêt à lui laisser une chance, mais sinon, je ne fais confiance ni au gouvernement ni à l'Empire. Ce qu'on veut faire comme développement n'est pas clair et on se doit d'être vigilant parce que malheureusement la tendance avec le Libre-échange et l'AECG est à la spoliation. Je ne peux pas vous dire que vous avez entièrement raison, mais vos soupçons ne sont pas dénués de sens.

J'aime à donner le bénéfice du doute, mais l'embauche d'Henri-Paul Rousseau me laisse songeur. Pourquoi? Parce qu'il s'est avéré un gestionnaire minable, incompétent de la Caisse de dépôt. Or pourquoi embaucher quelqu'un d'incompétent dont les achats d'obligations de BAA, British Airport Authority sont suspectes?
Moi, je ne voudrais pas quelqu'un d'incompétent pour gérer mes affaires, pourquoi donc l'avoir embauché? J'aimerais bien entendre une explication de la bouche de M.Desmarais.
Peut-être qu'elle serait acceptable? Mais je ne veux plus le voir mêlé à nos institutions. Et l'on se doit de le surveiller attentivement pour ne pas qu'il contribue à un autre désastre national.
M.Legault, de par ses discours ou ses solutions simplistes, fait mauvaise figure et démontre qu'il n'a pas la prestance et la stature d'un chef d'état. Les chaussures sont trop grandes pour ses pieds et il n'arrive pas à la cheville de celui qui a été son bienfaiteur au moment où il était chef d'Air Transat.
S'il ne s'oppose pas à l'AECG, les 100 premiers jours de son mandat obtenu apparaissent comme de la destruction plutôt que de la construction. Souvenons-nous du PQ avec les infirmières, quel désastre! Lui et son associé, Charles Montgomery Burns nous font sentir être les spectateurs de la série télévisée ; La famille Simpson. Quelle joie pour Infoman et Laflaque!
C'est sur les grands enjeux qu'on juge les hommes, que M.Legault se prononce sur l'AECG, on verra par la suite s'il est digne de gérer nos biens.

Moi, je vois d'un oeil extérieur. Je regarde et vois comme tout le monde qu'il y a un empire, genre ancien empire Onassis, empire Irving au Nouveau-Brunswick, empire Mc Cain dans l'Île-du-Prince-Édouard. Mais la grande question que je me pose est celle-ci: est-ce que l'empire redonne au Québec ou à l'extérieur?
Autre question: est-ce qu'il intervient dans les règles qu'on se donne, nous le peuple québécois?
Ne pas confondre avec l'empire Accurso qui impose sa loi à l'aide de fiers-à-bras sur les chantiers de construction. Un semble agir en respectant les règles, parce que si on va chercher des contrats en respectant les règles du processus soumissionnaire, on agit en toute légalité par rapport à un autre qui menace les concurrents.
Les contracteurs qui soumissionnent auprès du gouvernement sont favorisés et s'enrichissent mais mettez n'importe quel
autre, le résultat va être le même. Moi, je ne veux pas voir d'empire extérieur encouragé par l'AECG à venir s'approprier les contrats de services de toutes nos institutions parce que l'argent sort du pays et ne revient pas ici.
S'enrichir à l'aide de contrats publics n'est pas en soi spolier, la spoliation commence à partir du moment ou on privatise les institutions publiques sans demander la permission au peuple. Le Libre-échange et l'AECG sont de la spoliation car notre argent disparaît au delà des mers sans qu'il nous revienne. Dans ces faux accords, il n'y a pas d'échanges globalement, on se coupe du marché de développement de la matière première, créatif et utilisant beaucoup de main d'oeuvre au profit de quelques uns qui investissent dans des entreprises étrangères pour nous revendre cette même matière transformée à un prix plus élevé. C'est là le plus grand vol et la spoliation. L'AECG se propose d'utiliser des entreprises étrangères pour des services et on perdra tout contrôle sur le réinvestissment des profits. Et tout peut être réinvesti en Chine ou dans un paradis fiscal.
Si vous êtes capable de me prouver qu'il contribue et travaille à l'érosion de notre richesse collective pour faire profiter l'extérieur ou des entreprieses étrangères, je vous suivrai dans votre raisonnement, mais s'enrichir à l'aide de contrats comme l'a fait SNC-Lavallin ne constitue pas en soi une preuve de spoliation. Parce que parfois même avec le patronage et la collusion, on peut créer des entreprises qui peuvent aider au développement futur d'une province et d'un pays. Sans les contrats de la Baie-James, SNC-Lavallin ne serait pas ce qu'il est devenu.
Toute privatisation du bien public est de la spoliation: vente de Pétro-Canada, vente de l'Institut Armand-Frappier, et même pire, donner à des banques privées le droit d'hypothéquer sans fonds plutôt que de laisser ce droit à l'État ou au peuple afin que les profits reviennent à l'ensemble des citoyens plutôt qu'à un groupe restreint d'actionnaires, ces exemples sont du vol, de la spoliation véritable. Mais tant et aussi longtemps qu'il ne s'approprie pas nos institutions collectives même s'il en tire un profit, cela ne constitue pas de la spoliation.
Toutes les grandes institutions profitent du système, mais est-ce qu'elles le font à l'intérieur de nos règles?
La spoliation commence à partir du moment ou les biens collectifs, deviennent la propriété de quelques uns seulement ou ne profitent qu'à un groupe appelé Empire.
On se fait spolier par les banques, mais cela semble moins important pour vous qu'une possible spoliation de l'Empire Desmarais.S'enrichir, développer des marchés, si on crée des emplois, c'est du capitalisme ou du socialisme dépendant du développement et de l'enrichissement de la société. Est-ce que l'empire redonne ou nous appauvrit collectivement? ???

Vigile s'en va vers la réalité. Avec le temps, le PQ est devenu une vivrière de traîtres, d'opportunistes, de carriéristes qui ne représentent plus les aspirations des indépendantistes, des souverainistes du Québec. C'est un parti qui ne représente même plus les aspirations de la classe ouvrière, péquiste ou non.
C'est un parti d'aveugles concernant l'économie et la finance. C'est un parti sclérosé qui a fait naître Québec solidaire et Option Nationale. C'est un parti qui a fait passer les intérêts de la finance avant ceux de l'économie.
Comment? En approuvant, en applaudissant à deux mains le Libre-échange qui a détruit notre économie et qui continue ses ravages. Incapable de se positionner clairement, vigoureusement contre l'AECG,il est devenu le parti de la déception. Il n'est plus porteur de rêves, ni même d'espoir pour une saine économie, mais les Curzi et autres y restent attachés comme à une vieille chemise qu'ils ont honte de porter en public. Il vient un temps où il faut en faire son deuil même si c'est pénible,difficile, déchirant.
Le PQ ne représente plus l'opposition, Enquête à Radio-Canada représente plus l'opposition que le PQ. Vigile est confronté à la dure réalité que le PQ ne doit plus exister.
Pas à cause du rêve qu'il porte, mais à cause de son incohérence dans tous les domaines.