On ne peut pas être contre la vertu. Elle voit juste, mais le problème est comment effectuer la transition. Pour effectuer la transition, il faut bien prendre l'argent quelque part or où prendre cet argent? C'est là qu'entre en ligne de compte, la colonne des revenus qui découle de l'économie au sens large où la finance est incluse. Il n'y a pas assez de psychiatres et de psychologues pour traiter toutes les personnes affectées par des problèmes mentaux et une mauvaise hygiène de vie. Avec la création de la pauvreté, on fonce tout droit vers un mur. ^Ca va prendre plus que des bonnes intentions.

Je ne comprends pas qu'un juge puisse prendre autant de temps à rendre un jugement mais comme je n'ai pas pu assister au procès, je vais m'abstenir d'aller plus loin dans mon commentaire. Le système judiciaire, disons plutôt la machine judiciaire , me connaît très bien, et je vais faire comme tout le monde raisonnable, je ne pousserai pas la machine à une vitesse dangereuse pour sa bonne marche.

Pour moi, une constituante constitue une erreur car c,est quelque chose de non définie en soi. Et faire voter les gens sur quelque chose qui n'est pas définie est un chèque en blanc, un véritable tour de force.

Dans un combat on doit se servir des mêmes armes que ses adversaires et utiliser les mêmes tactiques. Et si le résultat nous est favorable même si nous n'avons pas respecté la règle du 50% plus un, bien tant mieux. Même en respectant cette règle, on va se faire dénier nos droits, donc à quoi bon vouloir respecter cette règle si le Canada n'en reconnaît pas la légitimité? Est-ce que le Canada a eu 50% plus un pour nous faire adopter le faux libre-échange et signer toutes sortes de traités de traîtres? Non. Avec des traités internationaux qui empiètent sur nos pouvoirs provinciaux, nous n'avons aucune leçon de légitimité à se faire imposer par Ottawa. Ce que les lobbys ne réussissent pas à gruger sur nos pouvoirs provinciaux dans un traité, ils l'obtiennent dans un autre. Et comment le peuple peut-il s'y retrouver quand un seul des traités comporte 6000 pages? Impossible, donc tout ce que le Canada fait est illégitime, il n'y a qu'apparence de légitimité.

Toutes mes félicitations pour vous être tenus debout. Quand on agit malicieusement
en portant des accusations sans fondement envers 3 parties et qu'on s'excuse ou se récuse devant 2 parties, il va de soi que l'on devrait se garder une petite gêne devant la troisième partie. Cette affaire ne saurait se résoudre sans excuse publique et sans compensation des accusateurs. La médiation ne peut fonctionner qu'avec des gens de bonne foi et nul juge ne peut insuffler de la bonne foi aux esprits retors. Je vous encourage à poursuivre le combat. On peut s'attendre à ce que ça ne soit pas le dernier. À malin, malin et demi.

Tout le monde constate qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond au sein du PQ, mais ce quelque chose, c'est quoi? C'est devenu un parti de désemparés qui s'est retrouvé sans chef et qui s'imaginaient que le chef avait la baguette magique qui allait les conduire vers la victoire finale. Sans chef, ils ne savent plus quoi faire. On dirait que dans ce parti, personne ne lit Vigile. Car dans Vigile, il y a une foule d'idées, de solutions qui leur sont offertes. Un triumvirat, vous souvenez-vous de Trudeau, Marchand, Pelletier, appelés les 3 colombes? Rédaction d'une constitution, sauter l'étape du référendum qui semble être un obstacle insurmontable, mettre l'accent sur la souveraineté plutôt que sur l'indépendance. Manque de cohésion entre le PQ, Vigile et la société St-Jean-Baptiste, manque de stratégie, de "stunts publicitaires," de coups d'éclats.

Malheureusement monsieur Nantel, vous avez raison. Le référendum non obligatoire parce qu'on peut passer tout de suite à l'étape de la constitution est un piège à cons. On se bute à une possible date de référendum parce que personne ne croit dans le PQ qu'on pourrait le gagner. Voilà pourquoi j'ai proposé qu'on saute cette étape en proposant quelque chose de concret: une constitution.

Il ne faut surtout pas lâcher, ne rien concéder, ils doivent payer, pas question de régler sans compensation. Pensez au nombre d'heures dépensées dans ce dossier et multipliez-le par un salaire horaire d'avocat sérieux et cela va vous donner une bonne idée du seuil minimum en bas duquel on ne peut descendre dans un règlement à l'amiable. Une fois le procès commencé, on va jusqu'au bout, pas de règlement à l'amiable. Vous pouvez faire autrement, mais moi je pense comme tous ceux qui sont sérieux dans Vigile et je tenais à vous le dire.

Il est vrai que les banques sont de juridiction fédérale mais si le Québec voulait vraiment avoir une banque, nous pourrions en avoir une sans la permission du fédéral. Il suffit de lui donner au autre nom comme la Banque du Vatican appelée l'Institut des oeuvres religieuses. (IOR). Toute institution peut prêter si elle a en caisse l'argent pour le faire. On peut commencer petit et avec les années devenir grand. Mais c'est tout un défi compte tenu du degré de corruption existant au Québec. On a vu à quel point c'est difficile avec le Fonds des travailleurs de la FTQ. Une vraie banque ( de voleurs) avec ses pouvoirs, cela il faut l'oublier tout de suite.

C'est la pire chose qu'on pourrait faire. On voit bien que vous n'avez pas étudié les Accords de Bâle. Les banques nous ont mis dans le trou en nous endettant, en rajouter une de plus, ne résoudrait pas le problème. Il faut savoir que la nature humaine, étant ce qu'elle est, les nouveaux banquiers n'hésiteraient pas une seconde à imiter les anciens. On peut avoir une Banque du Québec à une seule condition, d'être capable d'en faire la seule banque à faire des prêts hypothécaires en garantissant 100% des prêts comme les caisses le font présentement. Pour avoir une banque honnête, ça prend un gouvernement honnête, pas de gouvernement honnête, pas de banque honnête. Les gouvernements s'arrogent le droit de laisser faire aux banques tout ce qu'elles veulent. Les banques volent et payent les dépenses des partis politiques.

Monsieur Cloutier,

Un référendum, ça fait peur à une bonne partie de la population. C'est comme la fameuse constituante qui est une inconnue, ça fait encore peur. L'inconnu fait peur, alors les gens doivent voter sur quelque chose qu'ils voient. La question piège va être éludée et on enlève une arme aux adversaires. On ne s'obstinera pas sur la date ou le moment propice pour faire un référendum, on n'en fait pas, point final parce qu'on n'a pas besoin d'en faire. De plus, l'avantage de voter sur une constitution est la légalité sur le plan international. La question doit être: Acceptez-vous cette constitution et voulez-vous qu'elle entre en vigueur immédiatement suite à l'élection du Parti Québécois? Question claire, sans ambiguïté qu'on ne pas contester. On se donne comme option de pouvoir modifier la constitution avec des référendums d'initiatives populaires parce que toute chose dans la vie doit évoluer. Les principes ne doivent pas changer, mais la manière de vivre en fonction de ces principes doit être revue constamment.