Quant au vocable québécois, apparu au milieu des années 1960, le vocable s'est imposé avec le référendum de 1980 qui, par une générosité quelque peu utopique, pour les fins de la création d'une « nouvelle nation », voulait gommer la différence entre les deux nationalités principales qui forment la population du Québec, celle des Anglais et celle des Français. Comme l'identité québécoise retombe dans la même faille que l'identité canadienne, il a fallu remédier à son manque de clarté par le rajout d'une caractéristique unique au nom pour finir avec des Québécois francophones et des Québécois anglophones. Faute de préciser si l'on parle des Québécois spécifiques ( francophones ou anglophones ) ou des Québécois génériques (tous les Québécois) on voit bien des acteurs publics jouer sur les ambiguïtés du vocable à des fins partisanes. 

La conclusion de Marc Labelle ( mes carctères gras ) :

« Mais voilà que les idéologues protagonistes de l’ineptie nominative au point de sombrer dans la passivité politique — qui ne peuvent donc que chercher à plomber la volonté émancipatrice de notre peuple — sévissent en toute mauvaise foi ici également, sur le site de Vigile Québec.  Surtout ceux qui sont forts, s’imaginent-ils, de leur nouvelle position politique anti-indépendantiste.  

Je fais remarquer que la politique éditoriale de Vigile Québec admet la différence d’opinions, mais pas le rejet de l’objectif de l’indépendance du Québec.  La liberté collective d’un peuple est intrinsèque ; en cela, les renoncements sont inadmissibles.  Objectivement, les capitulards nominatifs sont des ennemis à l’intérieur de nos murs.

J'ignore si vous vous êtes bien relu avant d'écrire des propos aussi sévères. En attendant de savoir ce que vos collègues de l'équipe éditoriale feront de votre proposition, je vais essayer de faire passer ce qui sera putativement une dernière intervention (?) sur ce site que je fréquente depuis 1999, et pour lequel j'éprouve un certain attachement, ayant contribué à le tirer d'une mort certaine à ses débuts, alors que son fondateur Bernard Frappier y dépensait toutes ses forces.  

Votre ferveur indépendantiste est bien palpable. Et votre irritation à l'emploi d'un nom que nos prédécesseurs dans leurs tribulations nationales ont tous utilisé, longtemps et sans exception, comme marque de leur identité ne l'est pas moins. Il semble qu'une certaine répulsion envers notre passé continue de marquer bien des esprits sortis de la révolution tranquille.

Ce qui frappe dans vos propos, qui, faute d'une fidélité au passé, pourrait être au moins une assumation raisonnée de celui-ci, ce sont les relents d'un nationalisme dont les accents ne sont pas sans rappeler les années 1960 et suivantes. Vous semblez avoir complètement manqué la crise du souverainisme / indépendantisme dans laquelle nous sommes plongés. Vous semblez totalement ignorer un déclin national qui va en s'accélérant et qui met notre existence en péril.

Il n'y a pas si longtemps, au cours d'une conversation amicale vous m'aviez rappelé le nombre d'électeurs qui avaient voté en votre faveur, vous, candidat indépendantiste aux dernières élections provinciales et, ma foi, leur nombre, de même que celui du Parti indépendantiste au complet, était loin d'être annonciateur d'une indépendance prochaine. En revanche, aux élections de 1966, le Rassemblement pour l'indépendance nationale (RIN) et le Rassemblement national (RN), les deux seuls partis importants à avoir proposé l'indépendance à ce jour, il y a plus de cinquante ans, avaient fait un score combiné de près de 10%. Un résultat qui était de fort bon augure pour l'avenir. Mais que s'est-il donc passé, M. Labelle ? 

C'est là qu'il manque visiblement des bouts dans une analyse qui tourne les coins ronds et se justifie en rappelant des éléments d'une doctrine générale soutenus par des pétitions de principe. C'est surtout une analyse qui justifie par tous les moyens imaginables d'empêcher la réappropriation de notre identité nationale propre de Canadiens-Français, alors que l'identité québécoise nous a tout simplement glissé entre les mains. 

Rassurez-vous, je n'ai rien contre votre indépendantisme inconditionnel et militant, mais je trouve qu'il manque une deuxième partie à votre texte pour le rendre parfaitement convainquant. Cette deuxième partie devrait nous livrer une analyse concrète de la situation concrète, nous parler du rapport des forces en présence, idéalement chiffré, qui, selon vous, rend encore l'indépendance accessible et le seul objectif qui vaille pour des lendemains qui chantent. Car vous n'êtes pas loin de suspendre à une future indépendance tout redressement, tout sursaut national, toute possibilité de continuer d'exister... Mais comment comptez-vous l'atteindre ? Quand (des dates !) ? Avec qui ? 

Si vous pouvez faire ça, vous feriez ce que le PQ a toujours été incapable de faire, un défi auquel il ne s'attaque même pas. Car, semble-t-il, au-delà de réclamer l'indépendance, personne ne semble en mesure d'en prouver la faisabilité par a + b. C'est bien le regretté Richard Le Hir (ministre du gouvernement Parizeau) qui rappelait qu'au cours de la campagne référendaire de 1995, on pouvait compter sur les doigts de la main les minstres et députés qui soutenaient fermement leur chef. Et après la défaite de 1995, personne du PQ n'a voulu lever le petit doigt pour combattre la propagande des commandites orchestrée par le gouvernement fédéral. C'est grâce à une petite initiative qui a pour nom Vigile que les commandites ont commencé à être dénoncées et la scandaleuse passivité du PQ interpelée. Alors, tout ce que je vous demande dans un deuxième volet c'est d'identifier les soldats qui sont avec vous, et ces masses résolues qui rendent toujours l'indépendance imminente et le seul combat qui vaille. 

En attendant votre réponse, je vais continuer de penser que peu importe les mots d'indignation qui fusent en opposition aux largesses du gouvernement Legault en faveur de l'Université McGill, j'estimerai que cette indignation n'a pas de base politique et qu'elle est uniquement inspirée par une sorte de jalousie. En effet, ceux qui lancent des gros mots à Legault devraient plutôt se rappeler que nous sommes tous Québécois, ( j'ai bon ? ) et que l'Université McGill n'est pas moins québécoise que l'Université de Montréal. En donnant à McGill, Legault donne aux Québécois.

À Marc Labelle, Normand Bélair et quelques autres,

Vous reprenez l’idée que la nation canadienne et la nation canadienne-française sont en opposition, la première authentique et la seconde imposée par les Anglais pour nous humilier. En l’absence de toute preuve concluante, vos affirmations sont grandement contestables. Et puis après ? À quoi rime votre initiative pour discréditer la nation canadienne-française ? À vous lire, on comprend que c’est la défense de l’identité québécoise qui vous motive et non la récupération de notre identité première, authentique, que vous louez, mais sans aucune volonté de la récupérer. C’est consentir à l’usurpation et au vol de ne pas réclamer du Canada qu’il se trouve un autre nom pour reprendre le nôtre, Canadien. Il y aurait lieu d’étayer cette idée et de la mettre en mouvement. Comme nom propre, une règle, notre gentilé ne peut être traduit dans une langue étrangère. L’enjeu est de taille, mais il aurait le mérite de remettre la question nationale sur ses fondements historiques et d’en éclairer la finalité, qui vise à annuler les effets de la Conquête. Le English-Canada, c’est le nom composé avec lequel le Canada actuel pourrait finir, n’est-ce pas ? Mais les ambitions nationales des Québécois n'ont pas cette envergure, c'est clair.

Une nation conquise ne détermine pas son destin, elle ne choisit pas le sort qu’on lui réserve. Ainsi, quand Benjamin Franklin s’adressait aux "Habitants de la Province de Québec, ci-devant [ c-à dire antérieurement ]  le Canada", en octobre 1774, cela faisait onze ans que les Britanniques avaient décidé de nommer Province of Quebec leur butin de guerre. Les vainqueurs des plaines d’Abraham avaient alors décidé de faire disparaître dans l’esprit des Canadiens de souche européenne, devenus eux-mêmes des autochtones, le nom de Canada au profit de Québec, dont dérive le nom Québécois. La racine du nom Québécois est donc purement britannique. 

De Canadien à Canadien-Français et Québécois, ce sont autant de passages qui illustrent le manque de maîtrise de notre destin. C’est sans surprise que l’on trouve une part d’influence des Anglais dans nos tribulations identitaires, mais ce serait une erreur d’attribuer aux Anglais tout ce qui relève de la nation canadienne-française. Pour ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain, il faut se rappeler que des générations entières de nos compatriotes ont adhéré sans réserve à l’identité canadienne-française. Il faut donc faire attention de ne pas mépriser l’identité de ceux qui se sont illustrés comme de grands intellectuels, politiciens, auteurs, entrepreneurs, etc. Ces fiers Canadiens-Français ont contribué à l’édification du Québec d’aujourd’hui. Ils incluent des personnalités comme Lionel Groulx, Maurice Séguin, Maurice Duplessis, Daniel Johnson et, pour un temps, René Lévesque et Pierre Bourgault. Un pas vers la liberté et la maturité serait certainement d’embrasser pleinement notre identité, l’ensemble contrasté de nos tribulations qui forment notre panthéon national. 

Au départ, l’identité québécoise se situait dans le prolongement de l’identité canadienne de souche devenue canadienne-française. Il importe de voir le sens qu’a pris l’évolution de l’identité québécoise. Si au départ elle était revendiquée par les plus séparatistes des Canadiens-Français, elle est devenue graduellement une identité récupérée par l’État, qui en a fait une part inoffensive et bien intégrée de l’identité canadian. Il faut se mettre à jour. Autrement dit, on s’est fait voler notre nom deux fois. Une première fois on s’est fait prendre notre nom de Canadiens et une deuxième fois quand le caractère potentiellement libérateur de l’identité québécoise a fait l’objet d’une appropriation étatique qui l’a radicalement séparé des « formes antérieures » de notre identité, pour reprendre l'expression de Marc Labelle. Cette rupture a été ratifiée en 2000. Je le rappelle encore une fois, le préambule de la loi 99 ( 2000 ), définit une identité plurinationale et diversitaire au sein de laquelle les Canadiens de souche sont exclus. Les patriotes devraient se mobiliser en masse pour contester la loi 99 ( 2000 ), non pas pour la pluralité québécoise dont elle fait état, ce qui est un fait, mais pour l’absence des Canadiens-Français au sein de cette pluralité. D’ici là, c’est au nom de l’identité québécoise, et sans opposition canadienne-française, que la CAQ pourra continuer de faire des faveurs à l’Université McGill, qui, faut-il le rappeler, est une université québécoise de plein droit. Il est devenu parfaitement clair que l’identité québécoise ne peut plus être considérée comme un bastion depuis lequel nous pouvons défendre nos positions. Elle nous oblige à un retranchement dans un nationalisme purement linguistique, l'accomplissement du projet de PET, commencé en 1969 avec la loi sur le bilinguisme, une loi qui divisait le Canada en deux communautés linguistiques. Ce qui a donné à terme des « Québécois francophones ». Tout ce qu’il nous reste de la plénitude nationale très largement élaborée et illustrée par des Canadiens-Français, ce sont des gens et des mouvements dénationalisés qui défendent le français dans un Québec trudeauiste. 

Pour finir, et m’en tenir à l’essentiel de votre message, un mot sur l’état. Que l’État du Québec est notre état est une grossière exagération. La personnalité juridique et politique prépondérante de Québec est d’être subordonnée à l’État fédéral. Cette subordination s’est aggravée sous le PQ, qui, par son improvisation et son peu d’ambition a permis que le coup de force de PET l’emporte haut la main, sans qu’aucune résistance ne s’ensuive. Je rajouterais que la personnalité culturelle de l’État du Québec nous représente de moins en moins, s’étant convaincu lui-même de donner à chaque composante de la pluralité québécoise la part qui lui revient, les Canadiens-Français ( Québécois francophones – si vous préférez une identité linguistique plutôt que sociologique ) étant largement laissés pour compte dans ce marché de dupes. En fait, depuis l’Union et la Confédération, l’État du Québec a toujours été un champ de bataille. Il s'y livre une lutte entre la puissante minorité démographique des descendants des vainqueurs de 1760 et la majorité démographique des Canadiens de souche. Or, comme dans tout cas de colonialisme, la prépondérance et le pouvoir de veto appartiennent à qui détient la majorité politique et sociologique et non à qui détient la majorité démographique. C’est toujours le cas aujourd'hui et ce le sera encore plus dans l’avenir alors que notre majorité démographique se perd. En dépit de quelques saillies ponctuelles, comme la loi 101, par exemple, à la fois dépecée par Ottawa et mollement appliquée par Québec, le sens de l’évolution est clair. Il faut caractériser l’État du Québec avec plus de nuance et plus de dialectique que vous le faites en le déclarant abusivement "notre État". Il faudrait plutôt enclencher une autre dynamique, le prendre à parti pour y accroître notre influence et l'obliger à considérer davantage nos intérêts, ce qui, je le répète, ne peut se faire sans reconstituer notre identité nationale exclusive de Canadiens-Français. Nous sommes comme toutes les minorités, à la différence que nous n’avons pas de représentants bien à nous. Attaquer le fédéral c’est aussi attaquer son imposant reflet dans l’État du Québec.

La vraie rupture identitaire de notre peuple se trouve synthétisée dans les deux citations qui suivent, celles d'un acteur de premier plan de ce qui sera d'abord une sorte de transition identitaire bien accueillie, mais qui deviendra vite une rupture radicale de notre continuité nationale. 

« Je n'ai jamais été aussi fier d'être Québécois » 

lançait René Lévesque devant une foule de partisans enthousiastes le soir de sa victoire. En 1976, René Lévesque adhérait à l'identité québécoise depuis quelques années. Pour le reste, né en 1922, il avait grandi et vécu comme Canadien-français. 



C'est le même homme qui avait dit : 

 

« Il est une chose certaine, je le répète, c’est que nous sommes un peuple, nous, les Canadiens français. Peuple ou nation, nous sommes un groupe humain avec sa propre culture, sa langue, ses traditions, son habitat géographique qui a été marqué par nous autres : Jacques Cartier à Gaspé et le Père Albanel à la baie d’Hudson, et tous ceux qui sont venus après. C'est à nous autres le Québec, historiquement et à tous les points de vue qui peuvent compter dans l’histoire du monde. Nous sommes autant un peuple que n’importe qui, et beaucoup plus que de nombreux autres peuples qui ont atteint un statut que nous n’avons pas. » 

L'Actualité, 1966 (v. aussi Option Québec, 1968, p.19)

Riche de promesses, l'identité québécoise s'est vite gâtée. En quelques étapes, ce fut d'abord le coup de force de 1973 (carte de rappel électoral), lequel préparait l'imposition du piège référendaire. Il avait pour pour but de mettre fin à un combat fondé sur le droit des peuples pour le faire passer au droit démocratique. La conséquence a été de courtiser les autres et de négliger les nôtres, avec pour aboutissement la loi 99 qui dans son préambule cosmopolite célèbre les autres et ignore les nôtres.

Vous tenez l'absence de statut politique de la nation canadienne-française comme la preuve de son inexistence. Le cas des Acadiens vous ferait-il conclure à une même inexistence nationale?  Selon cette logique tronquée toute nation sans statut n'existerait pas. En réalité, c'est un dilemne que vous nous posez, mais vous allez trop vite en besogne à le résoudre avant d'en avoir exposé les deux termes : 1) La nation canadienne-française n'existe pas parce qu'elle n'est pas reconnue, où 2) son existence nationale est historiquement niée par des institutions politiques érigées sur une conquête violente ?  Pour mémoire, dans son célèbre rapport, Lord Durham voulait prestement assimiler et faire disparaître un peuple ? Lequel ?

Les conséquences de la défaite référendaire de 1980 pour le gouvernement Lévesque et pour le Québec

Après sa défaite, le gouvernement Lévesque commit un certain nombre d’erreurs stratégiques [...] un gouvernement qui perd un plébiscite se doit normalement de démissionner, car une défaite plébiscitaire est, à certains égards, plus importante qu’une défaite électorale. [...] la stratégie du gouvernement Lévesque pour faire obstacle aux visées constitutionnelles unilatérales du gouvernement fédéral avait consisté à se joindre à sept autres gouvernements provinciaux anglophones pour former le Groupe des Huit.

• Les conséquences pour le peuple québécois et pour la nation canadienne-française du coup de force constitutionnel fédéral de 1981-1982

Trois grandes conséquences pour le peuple québécois et pour la nation canadienne-française ont découlé du coup de force constitutionnel fédéral de 1981-1982.

1- Le Parlement élu du Québec a de facto été placé depuis sous la tutelle arbitraire d’un ‘gouvernement des juges’ non élu et nommé par le seul gouvernement canadien. [...]

Dans ce contexte, il est devenu problématique pour le gouvernement du Québec de légiférer en matière de langue, de culture, de laïcité et d’éducation, tous des domaines qui relevaient dans le passé de sa compétence exclusive. L’exemple le plus patent a été la Charte de la langue française, plus connue sous le nom de « Loi 101 », laquelle s’est vue retranchée des pans entiers par les tribunaux fédéraux.

2- L’insertion de l’idéologie politique du multiculturalisme dans la loi constitutionnelle de 1982, (N. B. : Le Canada est le seul pays au monde qui a constitutionnalisée une telle idéologie politique), a justifié l’adoption d’une politique fédérale d’immigration super massive de remplacement de population, en très grande majorité intégrée au Canada anglais. À terme, cette politique est une menace au pouvoir politique relatif et à la survie même de la nation canadienne-française dans son ensemble. 

3- La centralisation politique accrue au niveau fédéral canadien tend de facto à faire du foyer majoritaire des francophones en Amérique du nord qu’est le Québec une sorte de colonie intérieure soumise aux diktats politiques du Canada anglais. [Les conséquences] ont considérablement réduit la souveraineté du parlement du Québec dans les domaines de ses compétences.

Même s’il n’a pas signé la Constitution de 1982, le gouvernement du Québec, y compris avec le Parti québécois à sa tête, en a intégré les principales conséquences, notamment par l’adoption de la loi 99 (2000) qui décrit le peuple québécois comme un peuple plurinational, une large diversité au sein de laquelle cependant les Canadiens-Français ne sont pas inclus. Acceptez-vous cette discrimination contre le peuple fondateur du Canada ? 

M. Bélair, vous avez bien compris la difficulté d'être canadien-français au Canada. C'est ce que Pierre Bourgault exprimait déjà en 1966, à quatre minutes de la vidéo. Si vous voulez d'autres exemples de la permanence de l'identité canadienne-française (non reconnue - et c'est là le véritable combat !) je peux vous en fournir en masse. Ma prochaine serait une citation de René Lévesque, né Canadien-Français, une identité qu'il reconnaissaît toujours sienne en 1966. https://youtu.be/_AVYsmy-jUM?t=221 La Fédération des Canadiens-Français réclame la reconnaissance de la nation canadienne-française par Québec, pourquoi vous opposez-vous avec une telle véhémence à cette reconnaissance ?

Bonjour Marc,

L'identité québécoise pouvait tenir, à la rigueur, dans une perspective réaliste de l'indépendance. C'est l'indépendance qui en constituait la validation. Voir les poids démographiques et les tendances d'aujourd'hui : Québécois, c'est une personne qui habite le Québec. 

L'assise territoriale se réduit, voir l'anglicisation de Montréal et de sa première couronne, etc. 

Il n'y a plus personne qui porte sérieusement le projet d'indépendance politique au Québec. Le projet a été brûlé. Lionel Groulx appelait à des gestes, ils ne sont pas venus en temps utile. 

L'identité canadienne de souche et canadienne-française se situent dans une continuité historique. Elles concernent le même peuple et la même problématique. 

La graphie de Canadiens-Français, je la reprends de Benjamin Sulte, recomandée par François-Albert Angers. Avez-vous lu les mises en garde de ce dernier à la suite du référendum de 1980 ? Vous serez surpris, elles se sont toutes réalisées.

Il y a un changement de paradigme en cours. Il nous frappe de plein fouet. Nous suivons à la trace le destin de nos compatriotes des autres provinces. Il faut réclamer le statut politique de nation fondatrice, autochtone et canadienne (française), pendant qu'il en est encore temps; réclamer le droit à la protection des minorités, et ne pas hésiter à demander au Canada actuel de se trouver un autre nom. Cela nous sera utile pour rayonner sur le plan international. On pourrait même se comparer aux Ouïgours, mais la Chine nous répondra avec aplomb que ces derniers sont pleinement reconnus et ne sont pas en danger d'extinction. Ce qui n'est pas notre cas.

1- Français ce n'était pas nous

2- Canadiens à 90 % et + à la Conquête

3- Bas-Canadiens - Les changements dans la superstructure coloniale n'engendrent aucun changement de nom et d'identiré chez les Canadiens, ils restent fidèles à leur identité

4- Canadiens de l'Est, v.3

5- Canadiens-Français, c'est une distinction qui devient nécessaire, mais qui recouvre la même réalité nationale, c'est une riposte à l'appropriation des Anglais qui voulaient s'appeler CanadiAns.

6- Québécois, c'est vraiment le seul changement de nom et d'identité : former une identité nouvelle, plurinationale et trudeauiste, On a procédé au grand remplacement des Canadiens-Français qui n'ont même pas de place au sein de la pluralité québécoise !

Six noms, si l'on veut, mais un seul changement d'identité depuis la Conquête