La nation, en tant que communauté de conscience, cherche non seulement à exister, mais à se perpétuer, à se donner un projet d'avenir, à vaincre le temps, à s'affirmer dans la durée.

En 1865, 26 des 48 députés canadiens français ont posé un acte de confiance sur le base des promesses qui leur avaient été faites.

En droit, une promesse acceptée devient un droit objectif.

 Christian Néron

La nation  

https://vigile.quebec/articles/la-nation

La confédération selon George Brown et le viol de 1982 

https://vigile.quebec/articles/la-confederation-selon-george-brown-et-le-viol-de-1982

L'État du Québec n'est pas notre ami 

https://gilles-verrier.blogspot.com/2019/06/letat-du-quebec-nest-pas-notre-ami.html

Ils se sont tous écrasés

https://gilles-verrier.blogspot.com/2018/04/bourassa-sest-ecrase-ils-se-sont-tous.html

C'est l'expansion des valeurs libérales, de concert avec l'abandon de toute référence à la dimension coloniale de notre combat national, qui ont permis à un Bernard Landry d'affirmer au nom du PQ, que les Québécois doivent se définir comme tous les habitants du Québec. Par cette formule, le néo-nationalisme rejette le caractère bi-national et inégalitaire du Québec. 



Pour conséquence, la fin de toute évocation des survivances du colonialisme a offert un prétexte à la gauche radicale et à la gauche social-démocrate pour ranger dans un camp d' "identitaires" tous ceux qui ne se ralliaient pas à un nouveau nationalisme étatique, tâchant de les isoler et de les priver de crédibilité. 



En matière de dénationalisation, par son indifférence face à une inégalité nationale inscrite dans une loi organique, la loi 99 (2000), la SSJB est passée à la défense de la nation de "tous les Québécois" de Bernard Landry et des autres. Le combat "national" s'est dilué dans un combat entre deux États qui partagent les mêmes valeurs : libéralisme, multiculturalisme, immigrationnisme, définition de la nation à partir de l'appartenance à l'État.



Il appert que la loi 99 (2000) est considérée par plusieurs comme le socle d'une future constitution. Mais son préambule contient un énoncé foncièrement inégalitaire qui restreint l'interprétation qu'on peut faire du corps de la loi. Il ne faut donc pas se laisser duper par son titre : Loi sur les prérogatives de l'État et du peuple québécois, piège dans lequel est tombé la SSJB, Maxime Laporte en tête, faisant passer le combat de la vénérable institution dans le camp de la rivalité de deux États, Québec Vs Canada. Comme les autres, la SSJB est passée de la défense de la patrie historique, raison de sa fondation, à la défense des "prérogatives d'un État" inégalitaire envers ses deux nations, État qui nie par ailleurs leur existence. 



Il est important pour tous les patriotes de réaliser que la Loi 99 enchâsse des privilèges coloniaux en faisant de la "communauté anglophone" une communauté d'exception, qui est la seule à se voir attribuer des "droits consacrés." J'estime que les intérêts de la nation passent par l'abrogation de la loi 99 ou, à tout le moins, par la ré-écriture de ses considérants dans un esprit de stricte égalité des nations et des individus, avec toutes les conséquences économiques et distributives que cela implique. 



Entre temps, la loi 99 fait obstacle au Mouvement Québec français et aux volontés francophones en général, à tous ceux qui osent encore remettre en cause le sur-financement des institutions anglophones en santé et en éducation. Car, en quoi consistent donc les "droits consacrés" des anglophones sinon leur permettre de profiter éternellement d'un système d'éducation, d'enseignement supérieur et de santé largement sur-financé par rapport à leur taille démographique, si on se fie aux pratiques mises en place par les autres provinces canadiennes eu égard au financement de leur minorité de langue officielle. A Québec, l'avenir du français ne pourra être assuré que par le renversement des tendances lourdes qui conduisent à une minorisation de la nation historique canadienne-française, que d'autres appellent "Québécois francophones", mais quelle différence ? Notre avenir se trouve dans la fin d'une injustice qui n'a jamais cessé. L'égalité des nations, l'équité des dépenses de l'État pour chacune des nations, est la clé de notre survie nationale aujourd'hui, et la condition d'une plus grande indépendance un jour. Avec la loi 99, l'État bi-national du Québec a renoncé à l'égalité des nations pour ré-affirmer les privilèges anglo-saxons issus de la conquête. L'État du Québec est non seulement pas notre ami, mais il n'est pas l'ami de l'égalité non plus. En refusant d'affirmer l'égalité des nations, l'État du Québec s'est révélé non seulement l'arbitre des deux nations, mais un arbitre déterminé à maintenir le sens dans lequel évolue l'histoire.

 

Il faut lire Martineau : 

https://www.journaldemontreal.com/2019/04/06/regles-de-conduite

Martineau le justifie très bien : nous sommes en présence d'une question qui relève du code vestimentaire. Mais il s'arrête juste avant de tirer la bonne conclusion qui devrait s'appliquer à sa démonstration: les problèmes d'écarts vestimentaires dans l'occupation de certaines fonctions publiques se règlent par des règlements clairs et mis vigoureusement en application. C'est cette approche du bon sens que défend ma chronique qui questionne l'utilité de s'attaquer aux mouches avec une masse de 20 livres. 

Il fallait sortir complètement du paradigme religieux de Bouchard-Taylor qui pollue la question. L'État devait éviter de tomber dans un piège qui l'oblige désormais à définir avec une certaine précision ce qui est de nature religieuse. En ce faisant, l'État devient confessionel et s'écarte de la neutralité qui devrait être la sienne par rapport aux cultes. Les ennuis ne font que commencer ! Et si les ennuis ne sont pas d'ordre légaux en vertu des chartes, ils seront d'autres ordres. D'ordre administratif et potentiellement des contestations des cultes eux-mêmes qui refuseront que l'État définisse pour eux ce qui leur appartient. 

Une loi n'est jamais à exclure, mais elle ne devait advenir qu'une fois les moyens de l'action gouvernementale épuisés, au terme d'une action qui met en oeuvre l'effectivité de l'État. Une loi, en son temps, pour forcer à entrer dans le rang les individus récalcitrants. Ces individus, minoritaires, devaient être d'abord isolés et placés devant un fait de conformité vestimentaire et d'apparence généralisé. L'État a parfaitement le droit d'exiger via toutes ses instances que des fonctionnaires désignés se présentent obligatoirement dans une tenue sobre, la tête nue et le visage découvert devant les contribuables. Autrement dit, pas de tuques de hockey, même pendant les éliminatoires. Le reste est à l'avenant. 

Le fait que l'on applaudisse à ce projet de loi prématuré et surtout mal ciblé s'explique probablement par d'autres motifs. C'est une autre discussion.

C'est la «québécitude» libérale qu'il faut questionner pour comprendre le déclin de la cause nationale. Votre article voit dans le libéralisme croissant de l'église de Rome une source intellectuelle chez les Canadiens-Français du multiculturalisme canadian et québécois, ce dernier sous la forme d'une ré-écriture de l'histoire, qui prendra pour nom la québécitude. Il faut vous donner le mérite de sortir la recherche des causes du délitement national dans la seule critique du passé récent. Il faut se livrer à un travail d'approfondissement indispensable auquel contribue également Me Christian Néron. Les partisans de la québécitude ne peuvent plus garder la réflexion dans le cadre étroit d'un "référendisme" qui le disputerait à un "étatisme". Le passage de nos institutions du clergé à l'État a été, comme vous l'illustrez par quelques exemples, l'occasion d'une dénationalisation complète de nos institutions nationales, pratiquement achevée aujourd'hui. Si la critique du référendisme est justifiée, j'estime qu'il est abusif d'en faire la cause de nos échecs. Et pas plus sérieux de se vouer à un autre fantasme, celui de faire de la construction graduelle de l'État du Québec notre planche de salut. Il faut mettre le holà à ce tournage en rond. Il est clair, comme je l'ai soutenu ailleurs, que l'État du Québec n'a jamais été un état national et que la majorité francophone demeure, au Québec même, une "minorité politique" qui n'a jamais trouvé son compte, peu importe le parti au pouvoir. L'heure n'est donc pas à la formation de mouvements et de partis politiques. L'heure n'est pas davantage au renvoi de la balle entre des causes trop superficielles pour être réelles : le référendisme et l'étatisme. L'heure n'est pas, en somme, aux ambitions politiciennes accommodantes mais à la compréhension des causes d'une déchéance politique qui s'accélère depuis la création du Parti québécois.  

Vous écrivez :

«Renoncer totalement à la « québécitude » qui vous pose tant problème,c'est également renoncer au caractère national du Québec, base fondatrice de la légitimité du combat souverainiste. »

Ainsi votre phrase attribuerait un «caractère national au Québec», ce qui en ferait la «base fondatrice de la légitimité du combat souverainiste.» C'est peut-être le point le plus important de votre message. Savoir, qu'est-ce qui fonde la légitimité de notre combat. Ma réponse permettra de dégager ce qui est selon moi la nature de l'état et de la nation dans le contexte qui est le nôtre.

D'abord, il faut partir des faits et reconnaître que ce n'est pas le Québec, territoire administratif canadien, une province qui dispose des mêmes droits et qui a les mêmes obligations que les autres, ce n'est pas elle, la province, qui possède un caractère national qui serait le nôtre. Le conflit « existentiel » ne se situe pas «entre deux niveaux de gouvernements», « entre deux juridictions », même si c'est dans cette perspective, celle de notre inclusion implicite dans le deuxième Canada, qu'ont toujours été envisagés les rapports constitutionnels avec lui. Une approche d'ailleurs reconduite sans modification par le PQ souverainiste, validée par Claude Morin, comme vous savez, et qui a servi à embrouiller le vrai fond de l'affaire. Entendons-nous aussi sur le fait que la province de Québec a été crée par les Anglais. Ce sont eux qui ont défini ses institutions et qui les ont faites évoluer selon leur volonté, leurs contingences et leurs intérêts. La nation française d'Amérique n'a pas choisi le Québec et son régime politique, cela lui a été imposé. Certes, l'équivoque existe parce que, pour des raisons de majorité démographique évidentes, on a voulu s'identifier à une superstructure politique-étatique dans laquelle il y a toujours eu une présence importante de la nation réelle au sein de la législature. Mais c'était prendre le nombre pour le pouvoir. C'était sous-estimer le fait que le dispositif «démocratique» n'était pas le fait de notre nation, mais institué par la puissance étrangère pour assurer son hégémonie et sa pression assimilatrice. Le dispositif est verrouillé. Mais il y a eu quand même, et il y a toujours méprise. La suite renforce cette idée.

L'histoire législative de la Province de Québec démontre en effet que la nation majoritaire a tenu son inclusion législative pour un fait de pouvoir. Or, si ce pouvoir peut créer et fusionner des municipalités, il ne peut pas changer l'existentiel, le rapport de force, le verdict de l'histoire. L'historien Maurice Séguin a consacré toute son œuvre à démontrer l'annexion. Le sociologue Balandier est arrivée à la même conclusion par d'autres voies, en mettant de l'avant le concept de minorité et de majorité sociologique. Mais, heureusement, cette simple vérité de notre condition est accessible à tout le monde. J'en ai souvent parlé moi-même comme du «droit de veto de la minorité sur la majorité». J'ai aussi maintes fois utilisé la formule de «l'État du Québec arbitre et garant des inégalités nationales». À cela,il faut concéder qu'il y eu quelques très rares exceptions, moments où l'État a agi pour l'intérêt de la nation dans un ordre autre que symbolique. C'est selon moi la Loi 101 qui a été le seul moment d'action substantiel de l'État du Québec en notre faveur. Le droit de veto de nos maîtres s'est quand même appliqué, mais après le fait, graduellement, et «notre» état s'est incliné.

Le conflit national au Canada découle de l'absence de reconnaissance politique de la nation française d'Amérique, pour le dire dans vos termes. De l'absence d'institutions politiques propres. C'est là que se situe l'injustice. Il faut exposer clairement nos droits nationaux qui ont un fondement socio-historique. Il faut les exposer à la population, au régime canadien et dans le monde, dans une présentation qui brise le cadre restrictif du «common law», dont nos avons accepté trop facilement les limites. Pour poursuivre sur le sujet, vous pouvez consulter le lien suivant : 

https://gilles-verrier.blogspot.com/2019/03/lexportation-du-systeme-juridique.html

Le débat sur la ré-affirmation de l'identité canadienne-française est très sérieux, il mérite qu'on n'en réduise pas le sens en prétendant tout de suite qu'il s'agit d'une retour au catholicisme d'antan ou au fédéralisme, même si certains peuvent l'entendre de cette façon, ce n'est pas là que réside son intérêt. 

Le constitutionnaliste Henri Brun estime que, pour l'Assemblée nationale la nation québécoise se définit comme toutes les personnes qui résident au Québec et qui se considèrent telles. Pour Jean Charest

« le terme Québécois renvoie à toute personne qui vit au Québec, y compris les aborigènes. »

Pour Bernard Landry, le vocable québécois

« englobe toutes les personnes de citoyenneté canadienne -- et j'espère bientôt québécoise -- qui habitent notre territoire. ».

Landry et Charest étaient d'ailleurs unis dans le cadre du fameux vote unanime qui adoptait la Loi 99. Il vous suffirait de relire les considérants de la Loi 99 pour réaliser que la classe politique du Québec est unanime à définir la nation québécoise comme une nation formée de différents «groupes», en fait formée des Canadiens-Français (deux substantifs insécables) et des Canadiens-anglais du Québec, plus les Amérindiens. Nous sommes donc avec la québécitude dans un concept proche du post-nationalisme du Canada. On a fait disparaître les « Two nations at war in one state », pour reprendre les mots de Lord Durham. C'est dans ce contexte de la disparition de notre identité explicite, organisée par l'État du Québec, et, forcément, de la disparition de la lutte pour notre statut d'égalité nationale que la réaffirmation de l'identité canadienne-française redevient indispensable pour sortir notre nation de l'anti-chambre de la mort. Connaissant votre littératie, je trouve surprenant que vous arriviez à formuler des conclusions comme celle-ci :

«Lorsque les gens parlent des « Québécois », ils ne parlent pas des Anglais de Westmount ou des Pakistanais de Parc Extension : ils parlent des « de souche ». C'est tellement une évidence, que c'est gênant d'avoir à le dire.».

Or, ce n'est justement pas une évidence parce que le vocable Québécois est un tissus d'ambiguïté qui se plie à tous les intérêts nationaux et trompe l'opinion publique francophone. Même Stephen Harper a préféré Québécois dans la texte anglais dans le texte d'une loi plutôt que Quebeckers, c'est tout dire. Si votre combat est la défense de la « nation française d'Amérique », je vous invite à revoir certains a-priori et à vous prononcer en faveur d'une ré-écriture des considérants de la Loi 99.

Laïque n'a jamais signifié anti-clérical. Aujourd'hui encore, le terme de laïc est plutôt un terme chrétien désignant les personnes non consacrées, le vocabulaire philosophique appelant athées les incroyants, et le vocabulaire politique appelant anticléricaux les "bouffeurs de curés". Evidemment l'existence de mots distincts pour désigner un clerc et un laïc n'est nécessaire que dans les religions où existe un corps dédié à la pratique ou à l'enseignement, alors que certaines religions refusent la notion de consécration des guides, comme d'autres refusent de considérer le peuple comme profane...

Le christianisme a, dès l'origine, affirmé la séparation de la gestion des sphères temporelle et intemporelle quand Jésus a prescrit de rendre respectivement à César et à Dieu ce qui relevait de l'une et de l'autre. Ces sphères se sont confondues quand pratiquement toute la société a été chrétienne, ce dont l'empereur Constantin a pris acte. Il l'a d'ailleurs fait en tant que chrétien restant à sa place de laïc, contrairement aux monarques divinisés d'Egypte, du Japon et du Tahuantinsuyo ou encore aux califes, commandeurs des croyants et autres guides suprêmes d'aujourd'hui. Puis, en Occident du moins, l'effondrement de l'Etat romain a regroupé le peuple autour de la seule hiérarchie encore organisée de l'échelon local jusqu'au continental (l'ecclésiale)...  [nota : Dans le Bas-Canada, ce serait plutôt la déroute de 1837-38 qui a remplacé l'effondrement de l'État romain...]

pour lire la suite : 

http://stratediplo.blogspot.com/2017/12/la-fin-de-la-laicite.html

Vous évoquez 1981-1982.

La question de la bouffonnerie des négociations de 1981, Lévesque-Morin qui reviennent d'Ottawa humiliés personnellement  - mais non pour la nation - est une pièce d'anthologie qui tient en deux volets :

1) l'absence d'ambitions constitutionnelles sur le fond (une chose sur laquelle Claude Morin a fait toute sa carrière)

2) L'absence conséquente de résistance, par les mêmes, à la constitution que le Québec s'est fait imposer.

Il faut reprendre là où Parizeau a manqué de corriger Lévesque-Morin: la résistance à la constitution imposée de 1982, qui violait les promesses solennelles de 1865. C'était et c'est encore le vrai point de départ. Le référendum de Parizeau n'était qu'une fuite en avant qui télescopait la défense de nos droits politiques. Parizeau renonçait à la résistance face à l'injustice, ici et maintenant, le nirvana plutôt que la guerre de tranchées. Il se projeta dans la ré-édition d'un acte manqué qu'il croyait pouvoir racheter par un nouvel aventurisme politique.  

L'emploi du vocable Canadien fait partie de notre devoir de résistance. C'est notre identité profonde pour laquelle il n'y a aucun substitut. Ce vocable nous rattache à notre histoire longue, à celle des Lions de l'Amérique du Nord et, j'ajouterais, celle des créateurs d'alliances. « On s'est fait volé notre nom » est une excuse commode pour ceux qui refusent la résistance, le sujet de votre chronique. On tente de nous réduire à rien par le vol d'un nom prestigieux, le nôtre. Or, un nom n'est pas un bol de soupe. Il ne peut « nous être volé » que si nous restons indifférents et passifs à cette appropriation identitaire. Être Canadien ce n'est pas être une partie du Canada d'aujourd'hui. C'est revendiquer notre statut de fondateur du Canada primitif et de l'identité canadienne d'origine, distincte, française, 150 ans avant que les Anglais débarquent avec leurs canons. Il y a deux Canada, c'est ce que nous devons imposer par notre résistance. Il faut se battre pour l'original et rejeter la copie. 

Votre texte mériterait d'être mis à l'étude pour tous les élèves de la fin du secondaire. Ils ont besoin d'une solide formation morale et politique qu'on leur a retirée et qui, lorsqu'elle était dispensée au temps des collèges classiques, était incomplète eu égard à la légitimité de la désobéissance. Pour former des citoyens responsables, il faut leur redonner l'accès à une culture intégrale. Les références culturelles et historiques que contiennent votre texte sont importantes pour la transmission d'un héritage qui s'est formé au fil du temps. C'est notre civilisation.