Je réagis à votre article sur ce point :

«Pensez-vous qu’Edward Snowden a mis fin aux excès de surveillance de la part des agences de renseignement ? Et il est où, aujourd’hui, Edward Snowden ? Il est plus ou moins en résidence surveillée en Russie, à la merci de Vladimir Poutine.»

«À la merci de Vladimir Poutine ?» Il faut tout de même respecter les faits. C'est Snowdon qui a demandé de rester en Russie et non la Russie qui le retient. Libre à Snowden d'aller là où il veut. Le problème c'est que pourchassé par les États-Unis, il n'a nulle part où aller à l'exception du havre russe.

Petit américain, il n'aime pas particulièrement la Russie, on s'en douterait, mais par la force des choses il y vivrait maintenant avec sa femme américaine. Il a visité St-Pétersbourg qu'il dit avoir aimé et serait libre de circuler sur le territoire. S'il commande ses pizzas en russe, il dit ne pas parler la langue. Il gagne sa vie en anglais, grâce à l'Internet, en vendant ses services dans l'anglosphère.

Il s'avère qu'il est intervenu publiquement plus d'une fois pour s'opposer aux politiques décidées par son pays d'accueil, pas particulièrement élégant à titre d'hôte (ou de réfugié), mais cela est typiquement américain. Chez les autorités, on a laissé faire...arguant que chacun peut avoir son opinion.

Loin de chercher à le garder, la Russie serait plutôt indifférente mais entre temps elle lui accorde l'asile pour des raisons humanitaires. Peut-on accorder ce mérite à la Russie de ne pas l'avoir refoulé vers le pays dont la population carcérale est la plus importante du monde per capita ?

Et rassurez-vous, la Russie n'a nullement besoin de ses compétences, et je serais très surpris qu'elle ait même cherché à transiger avec lui en matière de renseignements ou autrement.

Si vous avez besoin de liens crédibles, je suis prêt à vous en fournir une liste. Sinon, rien contre votre article, juste une volonté de ma part qu'on ne donne pas du grain à moudre à une russophobie un peu trop facile.

Qu'on critique la Russie pour de bonnes raisons je veux bien, mais pour tout et n'importe quoi... c'est autre chose.

Que préférez-vous ? Un Trump pro-israélien avec sa verve, sa faconde et son scandale quotidien dans les cercles politiquement corrects ? Ou une Clinton plus tricheuse et plus sophistiquée, soutenue par la belle dictature wahabite aussi bien que par Israel? (comme Trump). Auriez-vous encore préféré une Clinton encore plus belliqueuse, russophobe et iranophobe ? Car être contre l'islamophobie n'est-ce-pas être pro-iranien et pro-syrien ? Et non être pro saoudien ? Vous me suivez ou désirez-vous préciser ? Quel espoir dérisoire en ce printemps érable entièrement récupéré. La jeunesse a ses excès puis rentre dans le rang. Et vite. Elle se fait une place. Y voyez-vous autre chose que se distribuant entre le PQ et Québec solidaire plus des broutilles ?

Vous écrivez : «La population étudiante est extrêmement articulée, politisée et consciente des enjeux qui se jouent actuellement dans notre société et partout dans le monde» La population étudiante n'est pas homogène mais sa représentation petite-bourgeoise [et bourgeoise] en fait un monde extrêmement soumis au mondialisme et à ses avatars de la pensée dominante. Il est d'ailleurs de bon ton chez l'aristocratie socialiste de lever le nez sur Marine Le Pen, «la haine», trait que je note chez vous, moins comme analyse que comme réflexe reptilien. Votre pensée conformiste vous trahit tellement ! Une pensée, si j'ose dire, qui ne va pas sans voir la révolution là où il n'y en a pas et en a jamais eu.

Avez-vous vu, hier, ce qui s'est passé au Québec depuis quarante ans ?

«...un peuple plurinational à trois groupes de nations fondatrices : Les Premières-Nations, les deuxièmes, les troisièmes ?»

Par définition on ne fonde qu'une fois. Les «autres» entrent en «relation» diverses avec les fondateurs : s'y superposent pour les assimiler (cas du Québec, cas des Métis du Manitoba-Saskatchewan), les exterminent (Beotuks), les déportent (Acadiens).
Les indigènes n'étaient pas «fondés historiquement» dans le sens européen de l'acception. Premières nations ? Qu'est-ce qu'une nation ? Les Anglais disputent à savoir si nous en sommes une, mais consentent à cette appellation pour les autochtones. Une recherche s'imposerait sur l'origine de l'appellation «premières nations». En savez-vous quelque chose ?

À moins de verser dans le révisionnisme historique, ce que les Anglais ne manquent pas de faire à leur avantage, les fondateurs du Canada dans le sens européen sont les Français et les néo-français-canayens. Point barre. Les Anglais sont les usurpateurs. Ils se superposent sur une colonie de peuplement qui leur est antérieure de 200 ans, par l'emploi de moyens militaires et ensuite administratifs à l'issue de la Guerre de sept ans.

Pour qu'il y ait peuple pluri national, il faut un minimum d'égalité. Si ces conditions existent ailleurs, elles n'existent pas ici. Si elles existaient, toute la problématique de l'indépendance serait artificielle. Le croyez-vous ?

Par conséquent, l'appellation de peuple pluri national, qui existe dans le cas de la Constitution de la Fédération de Russie n'est pas applicable ici selon moi. Le sentiment de supériorité anglo-saxon et la pratique qui en a découlé est trop historiquement marqué dans un sens pour qu'il soit possible de nouer des relations égalitaires. Toute notre histoire passée et récente en fait foi. Il est possible de le revendiquer, mais les Anglais vous répondront que rien ne sert de le réclamer puisque c'est exactement ce que nous avons via une constitution qui garantit l'égalité entre les citoyens.

Oui, absolument. On peut enterrer une fois pour toute ce parti et c'est une urgence de le faire. Vous avez raison.

@ Luc Drapeau

««Finalement, dernier épisode de notre trame historique de perdants, PKP nous aura valu un autre vaudeville. Une autre marée montante suivie d'un même ressac. Ce cas de l'homme providentiel, nouveau venu en politique, adulé parce que fortuné, aura conquis bien des militants en quête d'expédients, toujours prêts à essayer le prochain raccourci vers la victoire. Avec son remplaçant, Jean-François Lisée, on est sûr et maintenant tout à fait réconcilié avec l'idée que l'indépendance est un projet reporté. Reporté dans un deuxième mandat, confiant que le nouvel horizon vers le pays est de battre les libéraux et la corruption qui leur est associée, sans faire de vagues. Lisée n'aura pas à souffrir de son manque de défense de l'indépendance. Contrairement à Bouchard et Landry qui souffrirent de mettre le pays sous le boisseau, Lisée a été élu explicitement pour le faire.»»

Avancez en arrière. Mais que peut-on espérer d'autre ?

Le début et la suite se trouvent sur un article à paraître sur le site du Bonnet des patriotes, décapant, qu'apprécieront Yves Corbeil et ceux pour qui a sonné l'heure du réveil.

GV

Après huit décisions constitutionnelles imposées par les autorités britanno-canadiennes, le Canada serait-il prêt à réparer son autoritarisme de grande puissance coloniale ? Le Canada pourrait-il le faire en laissant le Québec décider librement et sans condition de son destin ? Qu'attend-on pour mettre le Canada au pied du mur alors que nous avons en mains tous les éléments pour le faire ?

Pourquoi ne pas l'avoir fait avant ? La réponse est fort simple. Le mouvement souverainiste, Parti québécois en tête, a toujours nié l'existence du colonialisme britanno-canadien. À ma connaissance, aucun discours ou texte de Lévesque ou Parizeau n'en font état. Au contraire, le souverainisme dans leur bouche est le plus souvent présenté comme n'ayant ni oppresseur ni colonisateur mais simplement, et naïvement, qu'un partenaire avec lequel il suffirait d'avoir un mandat pour négocier. La pédagogie du colonialisme, ce sont Marcel Chaput, André D'Allemagne et, en fin de comète, Pierre Bourgault qui l'ont faite.

La parade continue avec la présente course à la chefferie au cours de laquelle aucun des quatre candidats ne semble pouvoir intégrer au niveau des conséquences politiques la synthèse académique de Me Néron.

Le gouvernement Lévesque en était tout un ostie de bon gouvernement : loi 101, loi sur le zonage agricole, Loi sur le financement des partis politiques, etc.

C'était ça l'indépendance, le début de l'indépendance. Cette voie, certains parlent de «la voie royale», a été abandonnée pour faire un référendum. Puis plus rien. Merci Claude Morin.

Je réalise que la ré-édition d'une telle prise en mains de notre État avec encore plus d'ambition et encore plus d'audace qu'à l'époque de René Lévesque pose aujourd'hui de grandes difficultés. C'est probablement impossible sans une refondation radicale du PQ. Mais, quoi qu'on en dise, et il s'en dit beaucoup, il n'y a pas de raccourcis possibles. L'indépendance, si elle n'est pas le résultat d'un rapport de forces favorable (présentement inexistant) sera accueillie au Canada par des haussements d'épaules et, comme toujours, par de l'hostilité et de la répression. Référendum ou pas. N'en déplaise à l'auteur de cette tribune.

Nous avons le choix entre deux «solutions» impraticables vu l'esprit et l'état de préparation de nos forces. Il nous faut donc choisir la moins pire des deux, soit celle qui risque le moins de compromettre nos chances, si minces soient-elles, de réussir dans l'avenir s'il s'y trouve un peu de providence.

James A. Wilkins«Continuons à reléguer l’identitaire après le nationalisme civique et le mondialisme et le projet d’indépendance perdera tout sa pertinence.



»

Marcel Haché 

«Après que P.K.P. lui-même n’aura pas réussi à faire décoller le P.Q. dans les sondages, la prochaine course à la chefferie pourrait bien ne pas être le regain politique espéré, mais plutôt un formidable aveu de faiblesse.»




Normand Paiement 

«À présent que PKP a abandonné le navire, il est permis de douter que son successeur, quel qu’il ou qu’elle soit, ait la vision, l’intelligence, la détermination et le courage nécessaires pour mener le bateau à bon port. Il est plutôt à craindre que le PQ retombe rapidement dans les ornières de la gouvernance souverainiste.»

Selon moi, il y a de très fortes possibilités que le / la prochain chef soit un «chef de transition» car aucun des candidats pressenti n'a la vision qu'il faudrait. Ils ont l'esprit égaré par le mondialisme qui est à la source du multiculturalisme et de l'immigrationnisme. Il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils en appellent aux Nous. Car ils sont des anti-identitaires. N'oublions pas que l'affaire Michaud, que l'on réduit désormais à une bévue de l'Assemblée nationale, est le révélateur de bien d'autres choses. Cette affaire peut être comprise comme la victoire du nationalisme civique, proclamée par l'ensemble des parlementaires de tous les partis politiques réunis, contre le mal nommé nationalisme identitaire-ethnique qui est, en fait, un nationalisme organique, c'est-à-dire enraciné et opposé à la rupture d'avec la tradition et l'histoire. C'est là, entre autres, où se trouve l'acharnement contre Yves Michaud qui perdure dans la forme du refus de réparer et de refus de s'excuser. Bref, nous sommes dans un Québec dominé par le nationalisme civique désincarné, parfaite émanation du mondialisme.

Alors que la France est elle même subjuguée par des forces apatrides qui sont hostiles à son identité profonde, le petit Québec aura fort à faire pour éviter sa disparition. Les candidats à la direction du PQ ne semblent avoir aucune idée du péril qui Nous guette.
_________________

M. Lachance,

On ne peut féliciter Monsieur Lisée d'avoir parlé de monnaie et des forces armées d'un Québec souverain car c'est le minimum qu'on peut attendre de ceux qui se proposent à la direction d'un parti qui a pour projet de faire du Québec un pays. Ne pensez-vous pas ? Par ailleurs, son propos sur les forces armées d'un Québec indépendant rappelle ce que je lisais dans le programme du RIN dans les années 1965-1966. La similitude témoigne de l'absence de réflexions et de délibérations du parti sur le sujet... depuis toujours. À quand des états généraux sur la politique de défense d'un Québec souverain ?

Pour les casques bleus de Lisée, il faut se demander si c'est le Québec qui en enverra ailleurs où si c'est lui qui en recevra. Une force d'interposition face à l'hostilité du West Island à l'égard du nouveau pays, ses financements de Toronto et de l'étranger, ses agents instrumentalisés au sein des communautés ethniques et la presse internationale qui, en partie, nous accusera de racisme. Ce scénario pourrait ne jamais voir le jour, on le souhaite, mais face à l'histoire ne pas l'anticiper serait irresponsable. Qui ne voit pas ce portrait est un bisounours au pays des cyclopes.

Sur la question militaire, le Québec qui veut devenir un pays libéré des anglos-saxons en Amérique du Nord, pour devenir un égal à leur coté, devra se préparer à livrer un rude combat. Il lui faudra aussi se demander qui dans le monde, en remplacement d'une France affaiblie, pourra se porter garant de son indépendance. Pour ma part, en ce moment, je ne vois que la Russie ou d'autres pays neutres - et disposant de la puissance nécessaire - par rapport à notre situation pour le faire. Sur cette question le débat est naturellement ouvert...

Inversement, Canada français,
«Ton histoire est une épopée des plus brillants exploits !»
Rien à voir avec les vainqueurs des plaines d'Abraham.

Nos élites ont malheureusement intégré la pensée canadienne, délaissant le nationalisme organique pour le nationalisme civique à saveur mondialiste.