Je tente seulement de comprendre l’idée originale de M. Paquet que je crois utopique comme je l’ai écrit plus haut, à moins que je ne la comprenne pas correctement.

Pour moi, les fédéralistes ne sont pas des ennemis mais des adversaires que nous devons respecter afin de les mieux changer en souverainistes, si nous voulons gagner un jour.

J’attends ses dernières réponses avec intérêt en étant ouvert à toutes bonnes idées neuves qui pourraient débloquer notre fédération sclérosée.

Votre forum canadien à trois têtes : anglaise, française et autochtone, me semble être une utopie comme vous me le décrivez.

Pour commencer, le concept des peuples fondateurs, anglais et français, me semble faux pour nos Premières nations.

Faudrait aussi nommer correctement vos 3 nations. Est-ce les Canadiens anglais, les canadiens français et les Premières Nations ou les Canadiens, les Québécois et les Indiens ?

Qui prendrait l’initiative de former ce forum et de quelle autorité ?

Est-ce qu’un franco-Ontarien ferait partie de la nation des Québécois ?

Les Italiens de St-Léonard quoi parent 3 ou 4 langues, ils feraient partie de quelle nation ?

M. Chrétien, natif de Shawinigan, qui parle 2 deuxièmes langues, à ce moment-ici et qui demeure en Ontario, on le place où da les 3 nations ? Même chose pour M. Paul Martin, né en Ontario avec une mère et une épouse anglaise, qui demeureraient au Québec...plus ou moins.

Si le Québec devient un État séparé francophone, ceux qui vont demeurer ici vont devenir des Québécois dont certains seraient handicapés parce qu’ils ne parleraient pas français.

Si le Québec ne se sépare pas, on va simplement, à la longue, redevenir Canadien français du Québec, ce qui semble vous convenir mieux que la simple séparation.

Une meilleure solution plus réaliste me semble encore une vraie confédération canadienne formée d’États souverains, pas trop loin de l’Union européenne sauf que je ne sais pas si ça serait faisable, vu que la force de l’inertie semble favoriser fortement la fédération actuelle.

Un forum permanent ou juste temporaire en attendant l’entente canadienne recherchée ?

Est-ce que tout le reste de fonctionnement du Canada actuel pourrait demeurer tel quel ?

Est-ce une occasion de re-diviser les provinces qui continueraient comme provinces ?

Est-ce que forum aurait autorité sur le fédéral ou le remplacerait carrément ?

Est-ce que nos Premières nations en profiteraient pour assurer leurs revendications sur 50 % du Québec ?

Le sénat serait formé par un tiers de « Québécois », un tiers de Canadiens anglais et un tiers des Premières Nations ?

Est-ce qu’il faudrait émettre notre monnaie en 3 langues ? La quelle choisir pour celle des Premières nations ?

Est-ce que le Cri ou l’Inuit devrait être des langues officielles canadienne itou pour être égaux partout ?

La solution à la situation du Québec dans un Canada centralisateur et anglicisant "Voir les rapports sur les Olympiques de Vancouver", est une situation qui se situerait entre le fédéralisme actuel et la séparation simple, me semble.

Vous, M. Paquet, est-ce que vous suggérez que le Québec accepte la fédération actuelle avec toutes ses particularités comme M. Charest ou si vous suggérez une autre solution que la simple séparation ?

Il n'y a pas d'autres solutions que de changer plus de fédéralistes en souverainistes solides qui ne se laissent pas effrayer trop facilement.

Depuis ce choix, pas tellement clair sur ce qu'ils feraient si le fédéral refusait leurs demandes autonomistes, ils ont choisi de se tenir du côté fédéraliste en disant que le Québec doit demeurer dans le Canada, no matter what, ce qui devrait plus, avec cette couleur fédéraliste, nuire au PLQ si ce parti continue d'exister avec M. Deltell à sa tête comme Québec solidaire, indépendantiste, devrait nuire au PQ avec la division des votes.

Elle a dit essentielle, pas unique. Essentielle, parce que, si nous avions été anglicisés totalement dans les années 1800, nous ne parlerions à peu près plus de souveraineté, ce à quoi doivent rêver nos Anglos, jour et nuit, depuis ce temps en pensant "Enfin finie, la menace séparatiste qui nous couperait le Canada en deux par le milieu".

Que celles et ceux qui ne sont pas encore membres ou ne le sont plus, deviennent donc membres du PQ et tentent de l'aider par tous les moyens possibles jusqu'à la victoire finale à la place de critiquer ce parti, sur la place publique, à chaque fois qu'une de ses actions ou inactions ne nous plait pas totalement. Faut faire confiance au capitaine choisi en place, en apportant des suggestions à l'interne, si nécessaire.

Se saborder n'est pas une bonne idée quand on désire arriver même si ce n'est pas à la vitesse souhaitée. Faut être posés et accueillants pour aller chercher, pour LA cause, de nouveaux adhérents.

Rien de tel que créer qu'une bonne crise pour faire avancer LA cause. Faut s’attendre que nos adversaires se méfient et tentent une autre sorte de parade au moment d’un référendum.

Avant tout ça, faudrait que le PQ soit élu et, pour qu’il soit élu, faudrait bien se dépenser à l’aider de toutes les façons possibles, à la place de trop la critiquer sur la place publique même si son action n'est pas toujours à notre convenance.

Vous écrivez : «Avez-vous imaginé le clan du ’’NON’’qui serait placer dans une situation intenable pour défendre l’indéfendable ? On les tiens aux couilles ! »

Le clan du non n'a pas honte d'avoir honte pour ce genre de choses. Il me semble que Mme Marois, à l’occasion du colloque de fin de semaine, vient juste d'annoncer une action que va dans le sens de votre suggestion…me semble.

Faut pas voir trop de complots où il n’y en a pas.