M. Haché, si Québec solidaire et le PI, 2 partis souverainistes avaient mieux réussi et étaient allé chercher chacun 15 % des votes souverainistes, il en resterait aujourd'hui, 15 % au PQ : 45 % divisé en 3 parts égales. Avec une telle division, chacun de ces 3 partis peut faire élire environ 5 députés plus une vingtaine à l'ADQ "transferts des votes fédéralistes du PLQ qui ne veulent pas aller à un parti séparatiste" et environ 90 députés élus au PLQ.

Belle perspective. Remerciez le ciel, comme indépendantiste, que Québec solidaire et le PI n'aient pas plus levé de terre.

Ça frappe l'imagination québécoise.

M. Lévesque voulait que le Québec agisse de façon responsable et pas en en cow-boy avec le ROC, de façon unilatérale, comme plusieurs séparatistes proposent de le faire sans association ni partenariat du genre : Nous sommes majoritaires à 50,5 % et nous nous séparons. Il ne voulait certainement pas en arriver, pour nous, à la situation du genre des Palestiniens et des Tchétchènes qui n’ont pas assez évalué les forces en présence avant d’agir.

M. Rolland, il existe déjà ce parti, c’est le PI mais les Québécois n’en veulent pas parce qu’ils sont plus peureux que vous, le brave qui n’a pas peur des conséquences économiques à déclarer la simple séparation du Québec sans préalable négociation et en créant notre monnaie, la probable piastre québécoise…genre.

En passant, M. Parizeau a proposé à son référendum, la souveraineté-partenariat qui ressemblait à la souveraineté-association de M. Lévesque. Les députés péquistes sont pas fous, ils ne vont pas proposer une affaire qui fait peur à 75 % de Québécois, ce qui ne donnerait strictement rien.

Quand le peuple du Québec « incluant les anglos, pour des raisons démocratiques », ne sera pas solidement souverainistes, nous devrons obéir aux lois du pays, le Canada, même si nous n’avons pas signé la constitution de 1982, vu que nous avons signé, par nos représentants du temps, celle de 1867.

En plus d'être faux, ça aide le PLQ à se faire réélire. Pas fort, pas fort. Avec ce genre de raisonnement, nous ne sommes pas sortis du bois ni du Canada.

C’est quoi exactement qui a changé au PQ qui vous déçoit tant ? Le PQ n’a jamais voulu autre chose que la souveraineté-association, seulement quand les Québécois seront majoritaires à le vouloir, ce qui n’est pas encore le cas. Vous voulez le PQ plus à gauche à droite, au centre ? .Un nouveau chef ? Quel changement s.v.p. ? Plus séparatiste ?

Exemple :

Perte de 40 000 000 000 $ à la Caisse de dépôt et placement du Québec… Libérons-nous des Libéraux

Nomination douteuse à la présidence de la Caisse de dépôt et de placement du Québec… Libérons-nous des Libéraux.

Pour l'air, faudrait s'informer aux plus vieux qui avaient l'habitude des cérémonies religieuses du temps pascal : et des. Sancte Thoma. Ora pro nobis

Etc.

Il écrit aussi que la résolution de l’avenir politique du Québec et du Canada passe par la reconnaissance mutuelle de nos aspirations et par la négociation d’une entente globale comme il fut trouvé dans l’ancienne Tchécoslovaquie.

En attendant, vaudrait mieux respecteur ceux qui apportent de nouvelles idées ce qui pourrait faire débloquer les souverainistes qui croient que l'affaire est déjà dans le sac ou qui voudraient vendre la peau de l'ours du temps de son vivant.

Je ne suis pas mal pour les futurs Canadians coupés en deux par le Québec, j’ai simplement écris qu’ils vont difficilement accepter la chose et même se battre pour la contrer…différence importante.

D’accord avec votre théorie du tiers de OUI, du tiers de NON et du tiers de chépas pour bien des affaires incluant l’indépendance américaine t celle du Québec. Pour l’indépendance américaine, en plus, la moitié du tiers était fédéraliste et l’autre moitié, confédéraliste. La fédération du Nord a gagné la guerre contre la confédération du Sud, après de nombreux morts, jeunes hommes des 2 armées.

L’idée de la confédération est pour aller chercher les chépas trop trop. Si l’idée de la simple séparation est plus attirante, so be it ! Allez-y gaiement à la prochaine occasion, clairement parce que la souveraineté du Québec ne se fera pas avec le tiers de OUI.

Tous les Québécois qui se situent entre ces 2 choix sont décriés par ces 2 clans comme
Québécois mous de l'option, ce qui n'aurait pas d'avenir. Les durs de l’option rejettent les tièdes comme des éteignoirs qui manquent de conviction. La conviction est une chose, une autre est la raison.

Pour le grand René Lévesque, il n’était pas question que le Québec se sépare du ROC sans entente formelle. Pas de déclaration unilatérale de souveraineté. Faudrait juste que les Québécois votent solidement pour une proposition à faire au ROC pour commencer, le reste viendrait bien par surcroît.

Si les tenants de la simple séparation du Québec croient que cette option pourrait aller chercher une solide majorité, que la chose se fasse !