Dans une dictature à parti unique, c’est le chef, le guide, le conducteur (c’est le sens de Fuhrer en français) qui dit aux membres quoi faire et qui s’occupe des dissidents.  Ce n’est pas comme ça que ça marche dans une institution démocratique.  A moins de fonctionner comme le parti nazi ou comme le parti communiste de Staline. Ce n'est pas ainsi que fonctionne le Parti québécois qui est une institution démocratique.  

Le fait que les droits de Michaud aient été violés n’implique pas d’obligations de nature juridique au Parti Québécois ni à son chef actuel, pas plus qu’au Parti libéral d'ailleurs.

On peut se demander pourquoi on a ramené ce débat sur la scène. C'est sans aucun doute pour aider Lisée à vaincre les libéraux… Comme quoi des études en droit et la pratique du droit peuvent conduire à voir du juridique là où il y surtout du politique. Déformation professionnelle pourrait-on dire avec un peu d'ironie. Quand on veut imposer des obligations à un chef de Parti, on fait de la politique pas du juridique et on ne fixe pas des buts impossibles à atteindre étant donné la mauvaise foi partisane des libéraux qui ont le pouvoir.

Je répète le jugement de Gilbert Lavoie qui est tellement juste:

« Michaud a perdu sa bataille devant les tribunaux et n’a pas eu gain de cause à l’Assemblée nationale mais il a gagné la guerre aux yeux de l’histoire. »

Luc Drapeau, 22 décembre 2016

A l’occasion de mon texte principal : « Retour controversé sur l’affaire Michaud », le commentaire suivant a été publié dont je cite un extrait :

« Richard Le Hir, 18 décembre 06h10 


Monsieur Drapeau,


Lorsque la motion Michaud a été adoptée, Lucien Bouchard était premier ministre, et s’il était premier ministre, c’est parce qu’il était chef du Parti Québécois. En donnant ordre aux députés du Parti Québécois de voter en faveur de la motion qui condamne Yves Michaud, il engage non seulement la responsabilité du gouvernement qu’il dirige, mais aussi celle du parti qu’il dirige.
 (...)

Lisée doit s’excuser au nom du Parti Québécois comme auraient dû le faire avant lui Bernard Landry, Pauline Marois ou Pierre Karl Péladeau lorsqu’ils étaient chefs du Parti Québécois et avaient l’occasion de le faire.


La justice, de même que la légitimité, la crédibilité, l’intégrité et l’honneur du Parti Québécois, n’en exigent pas moins. »

C’est ce point de vue que je conteste. Je dis que le raisonnement est faux et qu’il manque de rigueur. A chacun de juger en lisant bien mon texte. Ou en le relisant.

Quant à l’ex-avocat qui parle pour la deuxième fois de lâcheté, des assidus de Vigile me disent de ne pas m’en faire. Ils me disent (mais ce doit être exagéré) que cet ex-avocat a fortement tendance à traiter de lâche quiconque n’a pas ses idées sur la religion (il est athée), sur le Coran ( il cite de nombreux passages du Coran qui invitent à la violence) ou sur l’indépendance (il a voté pour Martine Ouellet).

Je leur ai répondu que cet ex-avocat a récemment fait l’éloge de Jean-François Lisée et lui a souhaité bonne chance. Et que s’il dit que je tiens à ce que Yves Michaud soit déclaré coupable de quelque chose, c’est que je n’ai pas été assez clair dans mes propos.

Il a raison quand il dit que la résolution de l’Assemblée nationale ne se réfère qu’à la déclaration de Michaud devant la Commission Larose. Mais c’est un fait que Lucien Bouchard s’est beaucoup servi de l’entrevue avec Paul Arcand. Ce faisant il a commis un suicide politique car il savait que le Parti québécois par son exécutif national, par ses militants dans les comtés, par son Conseil national n’approuvait pas la résolution de blâme de l’Assemblée nationale contre Yves Michaud. Il faut relire les deux conférences de presse de Lucien Bouchard le 20 décembre 2000 et le 11 janvier 2001 dont le texte intégral se trouve sur le site de l’Assemblée nationale: dans les deux conférences de presse, Lucien Bouchard se peinture dans le coin.

Dans mes recherches, j’ai trouvé ceci que le journaliste du « Soleil » Gilbert Lavoie a écrit en 2010 :

« Michaud a perdu sa bataille devant les tribunaux et n’a pas eu gain de cause à l’Assemblée nationale mais il a gagné la guerre aux yeux de l’histoire. »

Et cette victoire « constitue une leçon pour les parlementaires ».

Dans un article publié dans « Le Devoir » du 14 décembre 2015 : « L’affaire Michaud, 15 ans plus tard. » « Un épisode honteux sans point final », après avoir cité Gilbert Lavoie, Gaston Deschênes ajoutait :

« Cette leçon, la très grande majorité des députés péquistes l’ont comprise, mais les libéraux, sans exception, s’entêtent toujours dans une position intellectuellement indéfendable. Portée à ce niveau, la discipline partisane dépasse l’entendement et discrédite notre Parlement. »

Luc Drapeau, 21 décembre 2016

Cela a été fait «en violation des règles les plus élémentaires de la justice naturelle». C'est une «injustice».

C'est à l'Assemblée nationale de réparer cette injustice.

A mon avis, toutes les démarches entreprises doivent avoir pour but d'obtenir une déclaration de l'Assemblée nationale rétablissant l'honneur de monsieur Michaud avec l'admission qu'une injustice a été commise sous l'impulsion du duo Jean-Charest-Lucien Bouchard. Sauf erreur, des démarches ont été entreprises auprès du Président de l'Assemblée nationale et, semble-t-il, elles n'ont pas été couronnées de succès. Quelqu'un pourrait-il expliquer pourquoi.

Ce sont les députés présents à l'Assemblée nationale qui ont voté la résolution.

Le Parti québécois a un exécutif, des structures dans chaque comté, une aile parlementaire, des conseils nationaux et des congrès régionaux et nationaux. L'aile parlementaire n'est pas le Parti québécois dans son entier. A ma connaissance, aucun conseil national du PQ ou aucun congrès du PQ n'a condamné Yves Michaud. Je crois même que Lucien Bouchard a été hué pendant une instance du PQ et je crois que la cause de ces huées était l'injustice commise à l'égard d'Yves Michaud.

Par conséquent, l'affaire Michaud ne fait pas partie du passé du Parti québécois et n'est pas une souillure à l'intégrité du Parti québécois. D'ailleurs, 51 députés du PQ ont présenté des excuses.

L'affaire Michaud appartient au passé de Lucien Bouchard et de Jean Charest qui ont entraîné des députés dans l'adoption d'une résolution «scélérate» (comme dit Yves Michaud) par une institution qui incarne le peuple québécois: cette institution, c'est l'Assemblée nationale du Québec.

Demander à Jean-François Lisée d'intervenir pour que l'Assemblée nationale corrige une injustice envers Yves Michaud me semble une bonne idée. S'il décide de le faire, il trouvera bien la meilleure façon pour atteindre l'objectif tel que formulé plus haut.

Luc Drapeau