La souveraineté devrait être simplement un choix constitutionnel, point. Dans un pays souverain, les citoyens du Québec pourront choisir d'élire des partis de droite, de centre ou de gauche "à moins que la droite y soit prohibée".

Le PQ et Mme. Marois auraient avantage à continuer de pencher légèrement à gauche mais pas trop et à ne pas lever le nez sur l'ADQ qui a aussi de bonnes idées "comme payer ses dettes" malgré tout ce que vous en pensez M. Julien. "Les gens de centre et de droite et les capitalistes ont aussi le droit d'être souverainistes."

Vous avez raison M. Julien de pousser Mme. Marois à montrer plus d'enthousiasme qu'elle a montré jusqu'à maintenant, sur la promotion de la souveraineté vu que le PQ est principalement...souverainiste. Metttre son option souverainistes en retrait pour pouvoir avoir plus de chances de gagner la prochaine élection, ne fera la pas avancer.

Même la fondation du parti QUÉBEC SOLIDAIRE a été contre-productive pour ceux qui placent la souveraineté avant la gauche extrème qui s'embarrasse peu des dettes et des obligations actuelles du Québec.

On a un seul parti de statu quo au Québec, un autonomiste près de vrai confédérationiste et un souverainiste avec ou sans association et/ou partenariat avec le ROC. C'est un bon choix constitutionnel ça.

Si les fédéralistes, insatisfaits de M. Charest qui semble vouloir coller là, fondaient un autre parti fédéraliste de statu quo, on sait que ça affaiblirait l'option fédéraliste. C'est la même chose pour les souverainistes. C'est même une lapalissade que de simplement le dire et/ou l'écrire.

Ceci étant écrit, il reste que le désir du PQ de gouverner le Québec-province pendant quelques mandats en mettant de l'avant un plan gouvernement provincial, est une grave erreur...selon moi pour les raisons suivantes :

La grande majorité des gouvernements ne dure pas plus de 2 mandats de suite. Si le référendum pour la souveraineté est prévu dans le troisième, le PQ ne serait déjà plus au pouvoir, normalement.

En plus, si le gouvernement provincial du PQ réussit plein de bonnes choses en gouvernement la province, les Québécois vont se dire : Ça va tellement bien comme ça, pourquoi changer pour l'inconnu ? Si ça va mal, ils diront, Ils ne sont même pas capables de gouverner une province, on va se dépêcher à les débarquer de là. Plus tous les ennemis que le PQ s'est fait en gouvernant dans le passé, adieu référendum futur !

Faudrait que le PQ ait un programme de pays et, qu'à la place de plus ou moins cacher son option souverainiste aux élections, la place au centre et déclare nettement "comme le suggère M. Louis Bernard" NOUS SOMMES SOUVERAINISTES, SI VOUS NE L'ÊTES PAS, VOTEZ POUR UN AUTRE PARTI parce qu'on ne va pas gouverner une province mais tenir un référendum dès notre arrivée au pouvoir et, démissionner si on le perd. Les seuls perdants à ce jeu pourraient être les carriéristes péquistes qui considèrent leurs revenus de députés et de ministres, au dessus du pays à créer.

Nous avons déjà eu les Catholiques à gros grains "mous", nous avons maintenant, les souverainistes à gros grains. Autre temps, autre religion.

Nous devons nous faire confiance, nous respecter et ne pas nous dénigrer les uns les autres, que l'on soit souverainistes avec ou sans association, autonomistes ou statu quoistes, en attendant qu'une de ces options, la plus rassembleuse possible, prenne le dessus comme la crème le fait sur le lait sans forcer.

En attendant, soyons patients. L'intelligence collective québécoise va trouver des solutions mais ça ne sera jamais définitif. "Tout est toujours à recommencer n'importe en ce bas monde" l'Empire romain et le 3 ième Reich n'y ont pas échappé.

Je suis à lire les livres de Me. Guy Bertrand, dans sa période fédéraliste, "PLAIDOYER POUR LES CITOYENS" et de Pierre Bourgault, mort indépendantiste "MAINTENANT OU JAMAIS !

Chacun a de bonnes raisons pour soutenir son choix constitutionnel. Me Guy Bertrand semble être revenu plus souverainiste depuis quelques années. Ceux qui pensent que tout est noir dans une option et tout rose dans une autre manquent d'objectivité et devraient se "dépomper" un peu pour ne pas éclater et s'éparpiller en divers partis avec chacun sa petite idée minoritaire et sectaire.

C'est bien évident que de reconstruire à partir de rien ne sera pas facile. Par contre, on aura au moins l'assurance de ne pas travailler dans le vide. De plus, il faudra travailler pour la mise en place du scrutin proportionnel. Un scrutin proportionnel pourrait permettre à un tier partis d'avoir un minimum de couverture médiatique. Parallèment à tout ça il y a une quantité de mouvements indépendantistes qui pourront s'épanouir beaucoup plus en s'appuyant sur un parti politique qui les considère comme des alliés plutôt que comme une nuisance qu'il faut tasser la plupart du temps sauf en période électorale.

J'ai tenté pendant 3 ans de mettre en garde mes co-militants contre la montée de la droite réactionnaire dans notre comté. Je suis encore inquiet de voir les stickers de CHOI-FM sur les pare-brises des autos. C'est dans notre région de Chaudière/Appalache qu'ils foisonnent.J'ai voulu les avertir que les propos haineux tenus par Arthur et Fillion et dont s'est nourri une grande partie de la population feraient des petits. Et bien, j'avais raison, ils ont fait des petits. L'ADQ a balayé notre région. Puis vint le tour des conservateurs.
J'ai mis en garde les mêmes personnes contre la montée du militarisme au Québec l'année dernière. On ne m'a pas écouté! Et bien observez la multiplication des rubans jaunes sur les voitures des gens de Lotbinière.Ils se multiplient de jour en jour.
Honnêtement, il m'arrive d'être découragé parce qu'au PQ, ce n'est pas seulement la population que l'on écoute plus mais aussi les militants.
J'ai moi-aussi décroché. Je n'ai plus de temps à perdre. J'ai le goût de recommencer à faire de la vraie militance pour le vrai pays et pas autre chose. La gestion de la Province of Quebec à l'intérieur du Canada, moi, j'en ai désormais rien à foutre!Si pour madame Marois, être élu première ministre du Québec fait partie de son plan de carrière, moi ce qui m'intéresse c'est de faire la promotion du pays du Québec et pas autre chose. J'aimerais qu'on m'informe sur le nouveau parti.
Denis Julien, indépendantiste de Lotbinière.

S'il est vrai que les Péquistes ne peuvent pas "flinguer" les chefs, plusieurs technocrates vont devoir quitter, si ce n'est déjà fait, "pour décrotter" le PQ vu que le parti est dans le trou, financièrement et que ses revenus ont baissé à cause du résultat de la denière élection.

En attendant, j'ai de la difficulté à croire que la trentaine de députés péquistes sont tous tellement mous de l'option souverainiste que, ceux qui désirent fonder un nouveau parti indépendantiste, ne peuvent pas en "débaucher" au moins 3/4 pour joindre ce nouveau parti afin de se partir plus solidement. Si ce minimum là ne peut être rencontré, le reste va naître dans la douleur suivie de plusieurs années en incubateur genre, QUÉBEC SOLIDAIRE.

Quant à moi, qu'elle continue à faire de la tarte aux pommes...

« Vive le Québec libre » : une page d’histoire occultée
La Presse, dimanche 22 juillet 2007 Source : http://www.vigile.net/article7810.html

« Pour Pauline Marois, qui avait 18 ans en 1967, le discours du général était clair. « Il venait nous livrer un message auquel il croyait profondément et c’était un peu comme réparer une erreur de l’Histoire de nous avoir d’une certaine façon abandonnés. »

Pour Mme Marois, cet anniversaire doit amener les Québécois à « réfléchir de nouveau » sur la question de la souveraineté, une idée qui n’est « pas morte mais pas forte », ajoute Louise Beaudoin. Mme Beaudoin, tout comme Mme Marois, souhaite que les souverainistes reviennent à la base de l’idée de souveraineté, c’est-à-dire aux notions de langue, de culture, d’identité, de patrimoine et de « cette façon particulière de vivre ensemble au Québec », affirme-t-elle. » [eric.clement@lapresse.ca]

REM. : Ce sont tous des Louis-Georges Lévesque, OD, de divine mémoire.

Nous perdons beaucoup de temps à ne pas avoir un état-major qui guiderait le combat de l’indépendance au plan idéologique. Ce qu’on vient de lire de mesdames Marois et Beaudouin, c’est le discours traditionnel des péquistes avec leur père idéologique René Lévesque et derrière lui le dominicain cité ci-dessus. Tous ces souverainistes ainsi que les rêveurs de la création d’un Nouveau parti indépendantiste, qu’ont-ils à nous offrir officiellement et pratiquement ?

Gilles Verrier a écrit récemment : « S’il y a quelque chose qui a manqué depuis quarante ans, ce n’est pas un parti politique. Mais justement, qu’est-ce qui a manqué ? » Il a manqué tout platement une connaissance profonde de l’indépendance, c'est-à-dire de savoir « ce que c’est que l’indépendance » ? Or, nous savons aujourd’hui hors de tout doute que tous ces péquistes souverainistes sont des associationnistes-partenaristes et finalement annexionnistes. Le plus déviant parmi eux a été Jacques Parizeau, mais il a échoué et pire encore, il a démissionné de son poste de PM. Il a quitté le bateau pour jouer le rôle de la mauvaise conscience du parti. Malheureusement, il n’a pas su encore rallier les indépendantistes. Dans son cas, il est trop tard.

Il faut former des indépendantistes. Il nous faut un cadre conceptuel de l’indépendance qui se fonde sur la NOTION fondamentale de l’AGIR PAR SOI COLLECTIF qui est LE BIEN SUPRÊME. Il faut faire comprendre la NATURE de l’OPTIQUE INDÉPENDANTISTE. Au fond, il faut que les notions fondamentales qui concernent la création d’UN ÉTAT SOUVERAIN soient comprises. En ce moment, on nous parle « des algues bleues », de nos lacs et de nos plages !

Une notion importante pour TOUS les indépendantistes : « VIVRE AVEC LES AUTRES MAIS PAR SOI. » Dès 1961-1962, Maurice Séguin écrivait dans l’une des ébauches de son cours sur Les Normes ce qui suit :

« La vie d’une société s’identifie avec LA NOTION D’AGIR PAR SOI. Tout de même, la vie collective est distincte : L’AGIR PAR SOI COLLECTIF, c’est l’action d’un groupe d’individus amené à former un équipe, un système qui trouve la liberté et les moyens d’exécuter soit pas une élite, soit par des spécialistes, soit pas la totalité de ses membres, dans ses cadres propres, sous sa direction, grâce à son initiative les multiples activités qui constituent la fin de cette société. (Activités intérieures et extérieures.) Conclusion : À côté de l’inévitable contact, on trouve l’autonomie séparatiste nécessaire à toute société. Nous sommes en face de deux interactions : Vivre avec les autres mais par soi. »

En d’autres termes, la vie collective, quoique inséparable du contexte politique, économique et culturel, est fondamentalement agir propre, autonomie, séparation, réaction autour de l’être DISTINCT qui se réserve. Maurice Séguin réaffirme la même idée différemment en 1965-1966 en ces termes : « Malgré toute l’insistance sur la nécessité et l’utilité pour une société de collaborer avec les autres, il n’en demeure pas moins que la notion de vie d’une société se rapporte essentiellement à la notion d’agir (par soi) de cette société. »

Bruno Deshaies

L’Académie de l’indépendance

http://blogscienceshumaines.blogspot.com/

LE NPI ne m'apparaît pas un acronyme fort original pour l'éventuel parti indépendantiste. Dire qu'il y aura un «nouveau» parti indépendantiste, donne à croire qu'il y en a déjà eu un ou plusieurs. Ce qui n'est pas le cas. Il faut donc faire disparaître le «n». Il reste PI. Parti indépendantiste. Rien de plus simple.

Si vous gardez le sigle NPI, les journalistes vont affubler les membres de «nipistes» ou quelque chose du genre. Comme il y a la particule «pistes» dans le sigle, on s'amusera à dire qu'il faut les sortir de....piste... Et l'acronyme suggère aussi autre chose qui fait un lien avec un besoin naturel humain. Ce n'est pas tellement évocateur.

J'avais songé à PIQ. Parti pour l'indépendance du Québec. Les journalistes vont parler alors de «piquistes». On voit vite le rapprochement: piquistes et «péquistes»... Je ne voudrais pas que le confusion s'installe.

Il faut donc songer à autre chose. On a déjà le RIQ. Mais est-ce qu'un rassemblement peut devenir un parti politique? En ce sens-là, on pourrait revenir aux sources et reprendre le très bel acronyme « RIN» avec un « Q » en arrière-plan.

Pour moi, le deuxième choix s'impose. En mémoire de Pierre Bourgault. Et du seul chef indépendantiste que le Québec a eu le courage de se donner.

Contrairement à ce que vous écrivez, lorsque je souligne que selon l’avocate Renée Dupuis, "advenant la souveraineté, les obligations fédérales de fiduciaire obligeront le Canada à maintenir sa relation avec les peuples autochtones au Québec aussi longtemps qu’il le faudra pour protéger leurs intérêts", je ne m'en réjouis pas. De grâce, un peu de bonne foi. Je le rappelle en tant que réalité juridique incontournable. De la même façon que les traîtés des 17ième et 18ième siècles entre les autochtones et le Roi de France ne se sont pas éteints à la suite des multiples changements de régime, les dispositions liant actuellement Ottawa et les autochtones du Québec demeureraient si et seulement si le Québec, le Canada et les différentes nations autochtones ne s'étaient pas entendus autrement. La récente entente avec les Cris, comme la Paix des Braves avec Québec en 2002, règle les litiges concernant la mise en oeuvre de la vieille Convention de la Baie James. Par conséquent, contrairement à ce que vous soutenez, cela contribue à jeter Ottawa dehors à l'avance, puisque la négociation aura déjà eu lieu.

Quant à ce que vous appelez "des pouvoirs quasi-étatiques" accordant "encore plus de légitimité pour des revendications de partition du territoire", ils concernent les services fédéraux desservis aux Cris mais qu'Ottawa négligeait depuis 30 ans. La convention de la Baie James concerne aussi la part des Cris sur les redevances perçues sur les ressources naturelles et le droit de pratique traditionnelle de chasse, de pêche, de piégeage et de cueillette pour des fins de subsistance (la grosse affaire!) et dans le respect des compétences du Québec en matière de conservation de la ressource, de protection des habitats et de leur environnement ainsi que de préservation de la santé publique et de sécurité du public. Je vous rappelle que le programme autochtone du PQ de Jacques Parizeau de 1991 et 1993 énonçait que les autochtones exerceraient "leurs activités traditionnelles de chasse, pêche et piégeage sur de vastes territoires qui sont aussi exploités par d'autres utilisateurs" et dont "les gouvernements autochtones pourront recevoir une part des revenus et des royautés que le gouvernement du Québec retirera de l'expoitation des ressources".

En pleins préparatifs pré-référendaires, le projet de loi 1 déposé le 7 septembre 1995 par Jacques Parizeau assurait que la nouvelle constitution du Québec souverain "reconnaîtra également aux autochtones le droit de se gouverner sur des terres leur appartenant en propre (...) ; en outre, les droits constitutionnels existants des nations autochtones y seront reconnus". Jacques Parizeau, lui, n'avait pas peur de l'autonomie gouvernementale des autochtones du Québec.

Bref, l'entente du 16 juillet avec les Cris favorise autant la partition que de se faire dire que "les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni" favorise la souveraineté.

Bonne réflexion,

Christian Gagnon