La candeur de notre jeunesse nous avait fait opter pour une formation en
Science économique. Curieusement, c’est dans un cours de philosophie au
niveau collégial que ce désir, de comprendre notre monde, est advenu.
Au premier cycle de cette discipline, nos maîtres ne cessaient
d’ânonner que seul, la rationalité était garante du caractère
scientifique de cette discipline. Les valeurs, les croyances et les idéaux
étaient de l’idéologie et n’avaient pas le droit de citer pour
s’assurer de la scientificité de l’analyse, prétendaient-ils. Nous y
avons cru ; avions-nous d’autres choix?

Force nous a été de constater que l’allégorie de « La main invisible
», tant psalmodiée par nos profs qui devaient permettre à l’économie
de s’autoréguler et de retrouver l’équilibre, n’était plus au
rendez-vous. Devant les tergiversations des ténors de l’économie qui
défendaient une chose et son contraire, le doute positif s’est emparé
de nous. Écoutant notre intuition, toujours dans l’espoir de comprendre notre
monde, nous avons enrichi notre regard d’une des disciplines de la
philosophie : l’épistémologie.

Ce qui nous permet aujourd’hui d’affirmer avec certitude qu’il n’y
a pas de main invisible, mais seulement des comportements stratégiques
organisationnels et que les valeurs et les croyances font partie de
l’analyse économique, puisqu’elle est le lot de décisions prises par
des humains. Bref, l’économie n’est pas pure, mais bien impure
puisqu’entachée par des comportements stratégiques. Suffit pour s’en
convaincre de se rappeler ces magouilleurs de la finance qui en ont fait la
démonstration en 2008.

Alors lorsque nous entendons le ministre des Finances parler de «
rationalité budgétaire » nous laissant croire qu’il n’y a pas
d’autres alternatives dans ses choix budgétaires, nous ne pouvons y
souscrire. Nous ne sommes pas dupes...

Les choix qui ont été pris par le gouvernement libéral sont d’ordre
idéologique et réfèrent à des valeurs et des croyances.
Lorsque le Premier ministre nous informe, benoîtement, que la seule
responsabilité de l’État est de rendre le terreau fertile afin
d’attirer des investisseurs, il défend, bien qu’il s’en défende,
une idéologie.

Lorsque le ministre des Finances prétend qu’il y a urgence
d’équilibrer le budget, ce choix est teinté de valeurs et de
croyances. Lorsque le ministre Coiteux, président du Conseil du trésor prétend,
avec l’arrogance et la suffisance qui le caractérisent, que la priorité
est la rationalité budgétaire et que l’on doit comprimer dans les
services aux citoyens, il fait un choix idéologique.

Ce que nous appréhendons des choix idéologiques que prend le gouvernement
actuel c’est : qu’il s’apprête à laisser pour un plat de lentilles
les entreprises s’approprier de nos ressources naturelles comme l’avait
fait Duplessis ; se masquant derrière une rationalité budgétaire
prioritaire, il démembre le Québec de ses infrastructures de services ;
ses politiques d’austérité sur le pouvoir d’achat de la classe
moyenne (le président Obama, Christine Lagarde du FMI et Janet Yellen de
la FED s’en sont inquiétés et des disparités de revenus) risquent de
freiner la croissance de l’économie qui bat de l’aile ; et finalement
en abolissant les différentes instances régionales, il fait un choix
idéologique de centraliser les pouvoirs décisionnels de façon quasi
despotique. Devant une attitude aussi intransigeante, que nous reste-t-il comme source
d’espoir?

À qui sait les entendre, il nous reste les « cris du silence ». Les
historiens qualifieront surement cette époque comme la seconde Période
noire du Québec. Mais Duplessis n’avait surement jamais appréhendé les
germes de la Révolution tranquille qui sommeillaient malgré son
despotisme centralisateur. Nous gardons espoir de voir advenir une seconde
Révolution tranquille où l’économie serait au service de l’être
plus que de l’avoir, où nous pourrions passer d’une démocratie de
délégation à une plus participative…

Fernand Cousineau, économiste