La guéguerre de mots dans laquelle se terre Philippe Couillard pour ne pas aborder de front la lutte au terrorisme donne de plus en plus l’impression que le premier ministre est en train de se replier dans ses retranchements, telle une proie qui se sent attaquée.

En qualifiant de « choix personnel » l’individu qui s’adonne ouvertement à l’intégrisme religieux, Philippe Couillard illustre clairement qu’il banalise le phénomène de façon irresponsable. Son silence scandaleux dans les cas de la flagellation de Raïf Badawi en Arabie saoudite et des velléités d’irruption de l’imam Hamza Chaoui dans un centre communautaire de Montréal, qu’il a condamné du bout des lèvres à la suite de la décision des autorités municipales de lui fermer la porte, démontre à n’en pas douter à quel point il tient à demeurer loin de la mêlée.

En réalité, Philippe Couillard n’a jamais vraiment cru que la neutralité religieuse du Québec représentait un problème imminent, pas plus que le danger qu’incarne le phénomène croissant de l’intégrisme. À ses yeux, cette neutralité est déjà acquise et l’intégrisme représente des cas isolés. Conséquemment, il a décidé de reléguer ces phénomènes dans la cour de la Sécurité publique…Un jeu dangereux qui pourrait bien le condamner à recevoir l’épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête !

À n’en pas douter, dans le débat en cours sur la laïcité au Québec, le passé de Philippe Couillard en Arabie Saoudite semble le rattraper de plein fouet au fur et à mesure que les intervenants s’expriment sur ce sujet, le dernier en lice étant le député de QS Amir Khadir : « M. Couillard contribue à la banalisation de la monarchie saoudienne dans ce que ce régime-là a de plus radicalement intégriste et rétrograde. Il y a une banalisation à tous les échelons, que ce soit en santé ou autre. Je ne dis pas qu’il faut couper tous les liens, mais il faut que, si c’est le cas, il se donne quand même la liberté. Ça ne l’empêche pas d’exprimer son point de vue. Si le fait de collaborer fait en sorte qu’il banalise tout le reste, et on ne le voit jamais critiquer, alors à quoi ç’a servi, sinon simplement à l’enrichir lui individuellement de riches contrats de consultation?? »

Enfin, Amir Khadir poursuit en ces termes on ne peut plus éloquents : « On voudrait savoir combien il a été payé et ce que ça impliquait comme échanges, et ce qu’il continue à avoir comme intérêts : des propriétés, des actions dans des compagnies saoudiennes, que sais-je? Parce que c’est difficile d’expliquer cette timidité qu’on voit pour une personne, dans une situation, dans le contexte post-Charlie Hebdo qu’on connaît, avec toutes les professions de foi parfois plus ou moins spontanées de certains dirigeants envers la liberté d’expression. »