À quelques jets de pierre du Colisée Pepsi, demeure des défunts Nordiques de Québec, les ouvriers s’affairent sur le chantier du nouvel amphithéâtre de la ville. L’ouverture officielle de cet ouvrage de 400 millions de dollars est prévue pour le mois de septembre 2015. En attendant l’heureuse date, les fans de hockey de la Capitale-Nationale rêvent d’attirer à nouveau une équipe de la LNH grâce à cet aréna financé à même les fonds publics provinciaux et municipaux.

Bienvenue sous le règne de l’austérité à l’ère du gaspillage de masse. Toutes les dépenses sont permises, pourvu qu’il ne soit pas question de nous faire croire que la raison d’être du gouvernement est de répondre aux besoins de ses soi-disant commettants. Avant de me traiter de rabat-joie, sachez que mon intention n’est nullement de m’en prendre à notre illustre sport national. Je dirais plutôt ceci : l’État néolibéral n’est pas un État minceur, qui dépense prudemment comme seul un bon père de famille pourrait le faire. L’État néolibéral est plutôt celui qui donnait en 2011 à une compagnie représentée par un ancien conseiller politique du premier ministre de l’époque un contrat de 240 millions de dollars pour installer 40 000 indispensables tableaux blancs interactifs dans les écoles primaires et secondaires du Québec. Pendant ce temps à Montréal, des élèves étaient chassés de leur école de quartier par de vilaines moisissures ayant élu domicile dans les murs de leur établissement. La situation dure depuis plus de deux ans.

Il serait tentant de se réconforter en pensant qu’au fond, il s’agit de mesures exceptionnelles justifiées par un contexte de crise économique prolongée. La réduction des services à la population est nécessaire, car il faut bien, comme le dit notre banquier de ministre des Finances, « s’ajuster à la réalité » ; les subventions au secteur privé, les allègements fiscaux, les crédits d’impôt, même la dilapidation de fonds publics pour financer des projets dont on ne saisit pas toujours la pertinence, tout cela est indispensable, car sinon, comment stimuler la croissance ? C’est pour cette raison qu’en 2012 les conservateurs de Stephen Harper n’ont pas eu d’autre choix que de limiter l’accès à l’assurance-emploi, un programme conçu pour venir en aide aux travailleurs temporairement et involontairement privés de salaire. Voilà aussi sûrement ce qui les a obligés à fournir au secteur bancaire canadien, selon une étude du CCPA effectuée par David Macdonald, une aide ponctuelle d’au moins 114 milliards de dollars. Sinon, comment les grandes banques du pays auraient-elles pu enregistrer des profits de l’ordre de 27 milliards de dollars entre le 4e trimestre de 2008 et le 2e trimestre de 2011, alors que sévissait la pire crise économique depuis les années 1930 ?

Une doctrine

Ni corruption ni exception, l’austérité est depuis plus de vingt ans une doctrine structurante de l’action des gouvernements québécois et canadien. Il y a derrière l’enjeu du contrôle de la dette quelque chose de plus que la simple réduction du train des dépenses de l’État. Il s’agit d’abord d’une manière de dire au citoyen ordinaire, mieux connu de nos jours sous le nom de contribuable : « Débrouille-toi ! » Il est fini le temps où les gouvernants prenaient la main de vos enfants pour les amener à l’école du quartier.

Mais « austérité », c’est aussi le nom de code qu’utilisent les politiciens responsables pour envoyer à la communauté des affaires un message clair : « ici, soyez-en certains, les investisseurs sont les bienvenus », « ici, on augmente les tarifs d’électricité pour monsieur et madame Tout-le-monde, parce qu’on ne peut pas dépenser au-dessus de nos moyens, mais on la vend au rabais à l’Alcoa, parce que c’est bon pour les vraies affaires ».

N’en déplaise aux adversaires du « gouvernemaman » — expression non consacrée tout droit sortie de l’imagination fertile de Joanne Marcotte, militante au sein du Réseau Liberté-Québec, le modèle québécois contraste nettement avec leur fantasme d’un État gavant les citoyens de services gratuits. Au contraire, le gouvernement cherche à couper le cordon entre lui-même et les citoyens. Idéalement, il se contenterait d’être un fournisseur de services parmi d’autres pour une masse de consommateurs soucieux d’investir tantôt dans leur santé, tantôt dans leur formation professionnelle. Quand l’austérité devient la solution à la présumée faillite qui guette le Québec, le citoyen-consommateur qui en veut pour son argent apprend pour sa part à modérer ses attentes envers l’État, et pousse un soupir de soulagement chaque fois que Moody’s et Standard Poor’s confirment la cote de crédit du Québec.

Ainsi, à travers sa passion pour l’ascèse, la classe politique québécoise cache bien mal le fait qu’elle se soit tournée vers un nouveau gourou, une nébuleuse appelée « finance » et qui parle principalement à travers la voie diffuse des marchés et celle plus distinctive des agences de notation.

Ce n’est qu’au prix de sa souveraineté qu’une communauté politique peut satisfaire ces entreprises formellement spécialisées dans l’évaluation financière, mais officieusement douées pour dicter à des gouvernements l’orientation à donner à leur politique budgétaire. Nos représentants ont choisi leur camp et répètent ad nauseam qu’ils ne jurent que par le contrôle des dépenses publiques. Ce faisant, on ne semble plus s’émouvoir à l’idée que l’État est, par ailleurs, toujours prêt à délier les cordons de la bourse lorsque de grandes corporations à la recherche d’un « environnement d’affaires favorable » viennent cogner à sa porte. Or, aussi longtemps que la majorité silencieuse sera terrorisée par la question de l’équilibre entre les dépenses et les revenus, elle risquera moins de se préoccuper de savoir pour quoi on dépense et de quelle manière on garnit le trésor public. Pour l’heure, le lieu du pouvoir s’est déplacé et nous regardons le souverain partir au large au lieu de prendre d’assaut le bateau.

Consulter l'article sur Le Devoir