Et hop! Voilà, ça continue !
Hier c'était le lancement du débat sur le projet de loi 94.
La laïcité "ouverte" !
On utilise brillamment l'art des mots.
La laïcité "ouverte" c'est comme dire la "science" religieuse ou encore l'objectivité de l'opinion. Bref, c'est comme parler de la chaleur de la neige.
La laïcité "ouverte" ça n'a rien à voir avec la laïcité. C'est simplement la reconnaissance des "droits" de la religion.
Tout comme la "science" religieuse, c'est tout simplement pour donner l'illusion que la religion est autre chose que de la croyance. Ça n'a absolument rien de scientifique.
On pourrait peut-être parler plus sérieusement de la chaleur de la neige, parce dans certaines conditions de température extrême, on pourrait dire que la neige est "chaude", mais bon...
Le projet de loi 94 qui concerne directement la religion tout en tentant d'éviter de le mentionner ouvre la porte à l'ingérence religieuse. Le port des signes religieux est un droit individuel qui peut exiger qu'on adapte certaines de nos lois collectives pour satisfaire la croyance de différents dieux.
La religion est une alliée de la politique et la politique est une alliée de la religion.
On le constate avec la déclaration du Sonseigneur Ouellet. Monsieur Harper baise la bague du cardinal et le cardinal baise je ne pourrais dire quoi du bon Harper.
Ouellet dit: «Il est aberrant que dans un pays "moderne" comme le Canada, le fœtus n'ait aucun droit.» Et Harper de répondre avec un sourire saint, «Oui, il est aberrant qu'au Canada, pays de bonnes mœurs et de lois, le fœtus n'ait aucun droit»
La vie Humaine ne peut pas ainsi être à la merci de toutes les femmes.
Des femmes qui se prennent pour dieu. Ne savent-elles pas que dieu est un mâle ? Quelle ignorance que ces femmes !
La vie Humaine est importante, c'est pourquoi les grands défenseurs du fœtus sont en bonne partie totalement pour la peine de mort. Et c'est pourquoi ces gens qui aimeraient bien qu'un saint assassine tous les Morgentaler du monde entier sont aussi pour une armée forte qui va tuer les terroristes qui peuvent nous amener un "faux dieu".
Des gens pour la vie, mais qui "parfois" sont les premiers à vouloir aller tuer.
On pourrait sans doute mieux les comprendre en étudiant la "science" religieuse.
Peut-être aussi la "science" morale, parce que la morale, ils y réfèrent souvent.
La laïcité "ouverte" c'est la reconnaissance du droit d'ingérence des religions dans nos lois trop "laïques" et parfois si "immorales" (sic).
Est-ce que ce lien entre le retour de la criminalisation de l'avortement par les religieux et la laïcité "ouverte" est trop tiré par les broches à tricoter ?
Je ne crois pas. Il y a une synergie notable entre les religions. Si une société reconnaît l'importance et le droit d'une religion, c'est bon et c'est même excellent pour toutes les religions. Les ayatollahs qu'ils soient catholiques, musulmans, juifs ou autres ont ainsi une reconnaissance de leur «autorité» et le bonze avec l'appui de ses fidèles peut, exiger que l'avortement soit une affaire d'hommes ou que la femme doit être tenue voilée ou encore que la femme ne doit pas serré la main d'un homme.
Fini le libre-choix des femmes d'enfanter.
Fini la femme qui serre les mains des hommes.
Fini la femme qui peut se balader la chevelure au vent.
Une constante des religions, c'est la mise au pas de la femme, cette représentante du grand serpent qui nous dit de croquer dans les pommes en se foutant de dieu. Ah! Ces vilaines femmes par qui le mal nous est venu !
Loi 94, avortement, ingérence religieuse, ce ne sont pas des sujets distincts, ce ne sont que plusieurs volets à un même sujet: l'imposition de valeurs religieuses aux sociétés et utilisation de la religion à des fins politiques.
La religion est un fabuleux moyen pour mettre au pas des populations. Les fidèles emboîtent le pas à leurs messies et à leurs représentants de dieu reconnus par nos saints politiciens. Avec la foi, on sait très bien qu'on peut déplacer des montagnes, faire des guerres, interdire l'avortement ou faire voter pour "le bon".
Les discours que l'on a pu entendre pour la reconnaissance de l'ingérence religieuse qu'on appelle laïcité "ouverte" varient, mais on y retrouve une constante. Les intervenants, la plupart religieux, font des distinctions entre les différentes confessions. Le maire de Saguenay [1] disait hier qu'il était contre le voile, mais pour le port de la croix ou de sa "sainte" vierge (!) comme celle qu'il avait au cou. Il était contre le voile des musulmanes, mais pour le voile des bonnes sœurs catholiques. Cet homme faisait une "NETTE" distinction entre sa "bonne" religion et celle des fous de dieu parce que lui ne se considère pas comme un fou de dieu même s'il est contre l'avortement libre et les homosexuels ces gens qui ne sont pas "normaux" (selon la "science" religieuse).
Sur Facebook, un intervenant disait sous un commentaire concernant les propos du sonseigneur Ouellet ce dangereux réactionnaire: «Et on se soucis de l'influence d'une poignée de fondamentalistes religieux récemment immigrés? Laissez-moi rire!»
Une autre enchaînait: «C'est toujours plus facile de voir la paille dans l'oeil de son voisin que de voir la poutre qui obstrue le sien, hein...
Les fondamentalistes chrétiens sont bien plus dangereux dans un pays comme le Canada, parce qu'ils sont plus susceptibles d'aller chercher de nouveaux adhérents... Les Islamistes??! »
Et une autre concluait: «Les fondamentalistes catholiques ont leurs entrées auprès du gouvernement de Harper... pas les fondamentalistes musulmans.»
On note que pour certains et certaines, le danger de l'ingérence religieuse ne vient que de NOS fondamentalistes. Les fondamentalistes "immigrés" ne représentent pas de "danger". Ils sont si peu nombreux. Comme hier un bon journaliste de Radio-Canada, notait que le maire Tremblay qui parle du voile, c'est vraiment "drôle" parce qu'à Saguenay, combien de voiles courent les rues ?
«Laissez-moi rire!» sous-entendait le journaliste.
Oui, tous rit un peu de l'autre qui s'alarme.
L'un s'alarme parce qu'il craint la police de la laïcité "dictatoriale" vienne décrocher ses crucifix dans sa cuisine ou sa chambre à coucher et craint de se faire arrêter s'il sort avec sa sainte vierge (sic) au cou. Et l'autre qui s'alarme de cette même police parce qu'il croit qu'on va arrêter et mettre sous les verrous ces femmes qui ont choisi librement de porter le voile.
Une constante: personne ne voit d'ingérence religieuse dans les affaires de l'État. Personne ne sent le besoin d'avoir un État et une image de l'État qui est neutre. Notre État laïc qui fonctionne en théorie sans ingérence religieuse devient de moins en moins laïc. On accommode, on légifère, on adapte les lois pour satisfaire les religions (pensons aux écoles juives).
Toutes les religions en profitent. Il y a une synergie entre les religions.
La séparation de l'église et de l'État s'estompe peu à peu. Les lois des dieux mâles font de plus en plus et de mieux en mieux leur petit bonhomme de chemin.
Charest n'est pas contre le port des signes religieux pour les employés de l'État au service des citoyens.
Harper non plus.
Ouellet, le sonseigneur, non plus.
Ignatief non plus.
Turcotte non plus.
Le pape non plus.
Bush ne le serait pas non plus.
Tous les grands (sic) démocrates (!) non plus.
Et même mon parti Québec Solidaire [2] n'est pas contre le port des signes religieux pour les employés-es de l'État au service des citoyens.
Tous n'ont pas les mêmes raisons, mais tous font en sorte qu'on en arrive aux mêmes conséquences, c'est-à-dire que c'est le dieu mâle qui fait de plus en plus la loi.
Serge Charbonneau
Québec
P.S.: Je vous invite à lire
« Il faut vraiment nous demander vers où nous allons »
http://www.pressegauche.org/spip.php?article4399
[1] Projet de loi 94 «Le coloré maire de Saguenay, Jean Tremblay, a donné son appui»
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2010/05/20100518-201610.html
« Jean Tremblay, maire de Saguenay, plaide pour une interdiction du voile »
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2010/05/18/001-accommodements-audiences.shtml
[2] Laïcité – Le pari risqué de Québec solidaire et de la Fédération des femmes du Québec
http://sisyphe.org/spip.php?article3512
Projet de loi 94 Une laïcité ouverte… sur l’homophobie?
« Ce thème de la ‘laïcité ouverte’ a été repris par Québec Solidaire ... il est plus étonnant de voir des personnalités qui se veulent progressistes, débattre de ces questions en faisant comme si la plupart des intégrismes religieux à l’origine de ces demandes n’étaient pas une menace à nos droits récemment reconnus. »
http://www.cciel.ca/projet-de-loi-94-une-laicite-ouverte%E2%80%A6-sur-l%E2%80%99homophobie-par-andre-gagnon-editorialiste-magazine-etre/